Byla 2-2484/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens „Baltic Breweries“, uždaroji akcinė bendrovė, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalies, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4336-881/2013 pagal ieškovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovams „Aukštaitijos bravorai“, uždaroji akcinė bendrovė, D. V. ir S. V. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Butautų dvaro bravoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Breweries“, uždaroji akcinė bendrovė „Kupiškio alus“, „Miežiškių bravoras“, uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Taruškų alaus bravoras“),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškiniu prašė priteisti: 1) iš atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ 1 784 693,35 Lt skolos ir 9,5 proc. metinių palūkanų nuo 1 784 693,35 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) solidariai iš atsakovų UAB „Aukštaitijos bravorai“ ir D. V. 23 327,90 Lt skolos ir 9,5 proc. metinių palūkanų nuo 23 327,90 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius dėl UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, „Miežiškių bravoras“, UAB, ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ dėl akcijų perleidimo UAB „Baltic breweries“ ir taikyti restituciją; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (1-10 b. l.).

4Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „Aukštaitijos bravorai“ priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir/ar turtines teises ir/ar kitą turtą, esantį pas minėtą atsakovą ir pas trečiuosius asmenis bei paskirti laikinąjį atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ turto administratorių; be to, prašė areštuoti UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, „Miežiškių bravoras“, UAB, ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijas, priklausančias UAB „Baltic breweries“ uždraudžiant jomis laisvai disponuoti. Ieškovas nurodė, jog ginčo suma yra didelė, atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ reali finansinė padėtis nėra žinoma, atsakovas vengia geranoriškai išspręsti skolos apmokėjimo klausimą. Pasak ieškovo, atsakovas D. V. vengia prisiimtų prievolių pagal laidavimo sutartį, jo nekilnojamojo turto vertė yra du kartus mažesnė nei skola, be to, nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Ieškovo teigimu, siekiant užtikrinti tinkamą ir realų galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą būtina areštuoti ir ginčo objektą - UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, „Miežiškių bravoras“, UAB, ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijas, priklausančias trečiajam asmeniui UAB „Baltic breweries“, kadangi, neapribojus disponavimo, jos galėtų būti perleistos tretiesiems asmenims, dėl ko pasunkėtų restitucijos pagal ieškinį taikymas, be to, ieškovas turėtų reikšti dar vieną actio Pauliana, o teismo sprendimas galėtų būti neįvykdytas.

5Teismų informacinės sistemos LIETEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinio dalį dėl 1 727 782,24 Lt skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“, 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi priimto ieškinio dalies užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovui UAB „Aukštaitijos bravorai“ 1 727 782,24 Lt sumos nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir turtines teises, o jo nesant ir/ar esant nepakankamai, pinigines lėšas. Be to, atsisakė priimti likusius ieškinio reikalavimus kaip neteismingus Vilniaus apygardos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1921/2013 pagal ieškovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirąjį skundą panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013-05-15 nutarties dalį dėl nepriimtų nagrinėti ieškinio reikalavimų ir perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti nepriimtų ieškovo ieškinio reikalavimų priėmimo klausimą; be to, 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1922/2013 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2013-05-15 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

6Vilniaus apygardos teismas 2013-09-02 rezoliucija priėmė teismo 2013-05-15 nutartimi nepriimtus reikalavimus, kuriais prašoma priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „Aukštaitijos bravorai“ ir D. V. 23 327,90 Lt skolos bei 9,5 proc. metinių palūkanų ir pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo sandorius dėl UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijų perleidimo UAB „Baltic breweries“ ir taikyti restituciją (1-11 b. l.).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi padidino teismo 2013-05-15 nutartimi atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 1 727 782,24 Lt iki 1 784 693,385 Lt; areštavo 23 327,90 Lt sumos atsakovams UAB „Aukštaitijos bravorai“ ir D. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises; areštavo UAB „Baltic breweries“ nuosavybės teise priklausančias UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, UAB „Miežiškių bravoras“ ir UAB „Tarukų alaus bravoras“ akcijas (toliau – ginčo akcijos), uždrausdamas jas parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims bei kitaip jas apsunkinti (16-18 b. l.).

9Teismas sprendė, jog prašomos priteisti iš atsakovų sumos (1 784 693,35 Lt ir 23 327,90 Lt) yra didelės, be to, ieškovas nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Be to, apygardos teismas nurodė, jog, perleidus ginčo akcijas tretiesiems asmenims, taip pat gali pasunkėti būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, todėl yra pagrindo areštuoti ginčo akcijas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Baltic Breweries“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti trečiajam asmeniui priklausančias UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, UAB „Miežiškių bravoras“ ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijas (31-36 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121) Ginčo akcijos areštuotos, pažeidžiant CPK 145 straipsnio nuostatas, kadangi trečiojo asmens atžvilgiu turto areštas negali būti taikomas. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kuris numato, jog viena iš taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti skiriamas kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, areštas;

132) Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – ginčo akcijų areštą, kadangi ieškovas nepagrindė, jog dėl atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ veiksmų ar neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime nepadės užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimo, jos yra laikytinos perteklinėmis bei nepagrįstai ribojančiomis trečiojo asmens interesus, kadangi atsakovas UAB „Aukštaitijos bravorai“ jau yra užtikrinęs prievolių pagal visas ieškovo nurodytas paskolos sutartis įvykdymą, be to, minėto atsakovo įkeisto turto vertė (2 662 289,97 Lt) beveik 1 000 000 Lt viršija skolos sumą ieškovui;

143) Pritaikydamas trečiajam asmeniui laikinąsias apsaugos priemones, teismas pažeidė proporcingumo ir ekonomiškumo principus, kadangi ginčo akcijos areštuotos, remiantis atsakovo D. V. 23 327,90 Lt įsipareigojimu ieškovui;

154) Ieškovas piktnaudžiauja savo tariamai pažeistomis teisėmis, todėl teismas turi atsisakyti ginti tokias teises. Ieškovas neteisėtomis priemonėmis siekia perimti trečiojo asmens verslą, todėl trečiojo asmens įtraukimas į bylą nėra susijęs su galimu ieškovo reikalavimų užtikrinimu ir yra neteisėto spaudimo priemonė.

16Atsiliepime į trečiojo asmens atskirtąjį skundą ieškovas prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013-09-02 nutartį (67-68 b. l.). Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržo trečiojo asmens, kadangi jo nuosavybės teise valdomų akcijų areštas nesukelia realaus neigiamo poveikio arba nuostolio, tačiau saugo ieškovo interesus. Nesutinka, jog atsakovo įkeisto turto vertė sudaro 2 662 289,97 Lt sumą ir beveik 1 000 000 Lt viršija skolos sumą ieškovui, kadangi įkeisto turto vidutinė rinkos vertė yra sumažėjusi, be to, realizuojant prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistą turą iš varžytynių, sunku jį parduoti rinkos kainomis, todėl tikėtina, jog įkeisto turto vertės nepakaks ieškovo reikalavimui patenkinti.

17Atsakovas UAB „Aukštaitijos bravorai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamos nutarties dalį (62-65 b. l.). Nurodo, jog palaiko trečiojo asmens UAB „Baltic Breweries“ atskirojo skundo argumentus, nurodydamas argumentus, iš esmės tapačius trečiojo asmens atskirojo skundo argumentams.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas netenkintinas.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

21Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui. Be to, konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, o laikinosios apsaugos priemonės turi būti susiję su pareikštu ieškinio reikalavimu (Lietuvos Apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1856/2013).

22Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo areštuoti trečiajam asmeniui UAB „Baltic breweries“ nuosavybės teise priklausančias įmonių UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, „Miežiškių bravoras“, UAB, ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijas, pagrįstai nustatęs, jog perleidus ginčo akcijas tretiesiems asmenims, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p.).

23Bylos duomenimis, ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimų prašo pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius dėl ginčo akcijų perleidimo trečiajam asmeniui ir taikyti restituciją, kadangi ginčo akcijos iki jų perleidimo priklausė atsakovui D. V. ir/arba jo sutuoktinei S. V., o atsakovas D. V. yra laidavęs už atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ prievolių įvykdymą ieškovui pagal 2011-07-22 paskolos sutartį Nr. 11-00288 LTL (paskolos suma 23 327,90 Lt). Taigi vienas ieškinio dalykų yra ginčo akcijų sutartys, ir minėto reikalavimo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo akcijų, priklausančių trečiajam asmeniui, areštas.

24Minėta, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje – gali būti taikomos tokios priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 2 d.).

25Nesutiktina su apelianto argumentu, jog šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujančiam UAB „Baltic breweries“ laikinosios apsaugos priemonės dėl jo procesinės padėties negalėjo būti taikomos.

26Iš ieškinio turinio matyti, jog nagrinėjamu atveju trečiojo asmens turto (perleistų ginčo akcijų) areštas buvo būtinas pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, kadangi, ieškovui ginčijant akcijų perleidimo sutartis, laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieškovo pareikštais reikalavimais, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog nepritaikius ginčo akcijoms laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip apsunktini ginčo akcijas) galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. (CPK 144 str. 1 d.).

27Neturi pagrindo apelianto argumentai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo ar proporcingumo principų.

28Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2558/2011, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1992/2011).

29Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai varžo teises asmens, kurio atžvilgiu jos nukreiptos, tačiau apeliantas nepagrindė, kad ieškovo reikalavimų užtikrinimui pritaikytas ginčo akcijų areštas neatitinka nurodytų principų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo daugiau jo teisių ir teisėtų interesų negu būtina tikslui pasiekti - būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Juolab kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribota ginčo akcijų perleidimo teisė, tačiau neuždrausta akcininkui priimti sprendimus, turinčius įtakos ūkinei – komercinei veiklai (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis), o apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo argumentą, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra neproporcingai ribojami jo interesai (CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.).

30Teismas nenagrinėja apelianto argumentų, susijusių su ieškinio faktinėmis aplinkybėmis, nes jie neturi reikšmės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kurie gali būti reikšmingi, nagrinėjant bylos esmę (tarp jų ir dėl jo procesinės padėties; CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).

31Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

32Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, apeliantas gali motyvuotai kreiptis į teismą su prašymu panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pateikdamas įrodymus apie jų panaikinimo faktinį pagrindą pagrindžiančias aplinkybes.

33Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškiniu prašė... 4. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 5. Teismų informacinės sistemos LIETEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013-09-02 rezoliucija priėmė teismo 2013-05-15... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi padidino teismo... 9. Teismas sprendė, jog prašomos priteisti iš atsakovų sumos (1 784 693,35 Lt... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Baltic Breweries“ prašo panaikinti... 12. 1) Ginčo akcijos areštuotos, pažeidžiant CPK 145 straipsnio nuostatas,... 13. 2) Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos... 14. 3) Pritaikydamas trečiajam asmeniui laikinąsias apsaugos priemones, teismas... 15. 4) Ieškovas piktnaudžiauja savo tariamai pažeistomis teisėmis, todėl... 16. Atsiliepime į trečiojo asmens atskirtąjį skundą ieškovas prašo palikti... 17. Atsakovas UAB „Aukštaitijos bravorai“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Atskirasis skundas netenkintinas.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų... 22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo areštuoti... 23. Bylos duomenimis, ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimų prašo pripažinti... 24. Minėta, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatytas CPK... 25. Nesutiktina su apelianto argumentu, jog šioje byloje trečiuoju asmeniu... 26. Iš ieškinio turinio matyti, jog nagrinėjamu atveju trečiojo asmens turto... 27. Neturi pagrindo apelianto argumentai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos... 28. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai,... 29. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai varžo teises asmens,... 30. Teismas nenagrinėja apelianto argumentų, susijusių su ieškinio faktinėmis... 31. Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais... 32. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, apeliantas gali... 33. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 34. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį....