Byla 2-260-335/2011

1Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,

2sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

3dalyvaujant atsakovui A. Ž., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovei R. M., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovams A. Ž., Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl Utenos apskrities viršininko administracijos 1999-07-22 ir 2002-12-13 sprendimų pakeitimo,

Nustatė

4ieškovė prašė įpareigoti suformuoti jai priklausančio gyvenamojo namo 50 arų namų valdos sklypą, panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos 1999-07-22 ir 2002-12-13 sprendimų dalis dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. Ž., panaikinti 2005-04-27 Molėtų rajono 1-ojo notarų biuro notarės išduotą paveldėjimo teisės liudijimo dalį dėl 50 arų žemės sklypo dalies, kuri dengiasi su jos gyvenamojo namo namų valdos žemės sklypu, pripažinti iš dalies negaliojančiu Utenos apskrities viršininko įsakymą, kuriuo patvirtinti kadastriniai matavimai žemės sklypams, kurių unikalūs Nr. 6234-0004-0210 ir 6234-0004-0014.

5Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Be to, parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas A. Ž. prašė priteisti ši ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas- 3000 Lt.

62011-09-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-11-22 civilinėje byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Teismo šaukimai įteikti tiek ieškovės atstovei L. Ž., tiek pačiai ieškovei.

7Ieškovė ir jos atstovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovė pateikė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovas A. Ž. prašymui neprieštaravo, prašė priteisti jam iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal LR CPK 246 str. kai į posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, atsakovui neprašant sprendimo už akių, ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Kadangi prašymo atidėti posėdį iš ieškovės negauta, apie posėdžio vietą ir laiką ji informuota tinkamai, nėra atsakovų prašymų priimti sprendimą už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

8Pagal LR CPK 94 str. jei byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal LR CPK 98 str. šalies išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, apie tai iš anksto neįspėjusi, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu. Tačiau vertinant tai, kad advokato sąskaita atsakovui pateikta ne tik už procesinių dokumentų parengimą, bet ir už atstovavimą, advokatas į parengiamąjį teismo posėdį atvykęs nebuvo, jo paslaugas atsakovui sudarė tik atsiliepimo į ieškinį parengimas, taip pat vertinant, kad civilinėje byloje nebuvo keliami itin sudėtingi teisės klausimai, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, atsakovui iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 1500 Lt.

9Teismas, vadovaudamasis LR CPK 95 str., 98 str., 290 str., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.,

Nutarė

10V. R. ieškinį atsakovams A. Ž., Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl Utenos apskrities viršininko administracijos 1999-07-22 ir 2002-12-13 sprendimų pakeitimo palikti nenagrinėtą.

11Priteisti atsakovui A. Ž. iš ieškovės V. R. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

12Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai