Byla 2S-688-125/2014
Dėl skolos anuliavimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės I. G. individualios įmonės „Svajonių taksi“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės I. G. individualios įmonės „Svajonių taksi“ pareiškimą kreditorei UAB „Eniro Lietuva“ dėl skolos anuliavimo,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas skolininkės I. G. individualios įmonės „Svajonių taksi“ pareiškimas kreditorei UAB „Eniro Lietuva“ dėl 5713,23 Lt skolos anuliavimo ir dėl 100,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-05 nutartimi pareiškimą atsisakė priimti. Nurodė, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl tapataus ieškinio (pareiškimo, skundo) kvalifikavimo, yra išaiškinęs, kad ieškinių (pareiškimų, skundų) tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio (pareiškimo, skundo) dalyką ir pagrindą. Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotinio ieškinio (pareiškimo, skundo) tam pačiam atsakovui. Ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Susipažinęs su pareiškimu ir jo priedais, teismas nustatė, kad skolininkė prašo reikalavimą grąžinti 5713,23 Lt sumą laikyti neteisėtu. Šią sumą kreditorius privalo sumokėti antstolio A. S. kontorai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-04-14 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-4526-609/2005 išnagrinėjo kreditorės UAB „Eniro Lietuva“ pareiškimą skolininkei I. G. IĮ „Svajonių taksi“ dėl skolos priteisimo. Šis neįvykdytas teismo sprendimas (teismo įsakymas) yra įsiteisėjęs. Skolininkė nurodo, kad 2005-07-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo nutraukta bankroto byla, nes I. G. IĮ „Svajonių taksi“ po bankroto bylos iškėlimo su kreditoriais atsiskaitė. Tačiau teismo sprendimas neturi veikti asmenų, nedalyvavusių nagrinėjant bylą, subjektinių teisių ir pareigų. Iš pateiktos Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 14 d. nutarties matyti, kad UAB „Eniro Lietuva“ minėtoje bankroto byloje nedalyvavo, todėl byloje patvirtinta taikos sutartis neturi įtakos UAB „Eniro Lietuva“ teismo patvirtintai teisei išsireikalauti skolą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad I. G. IĮ „Svajonių taksi“ reiškia reikalavimą panaikinti jos prievolę sumokėti 5713,23 Lt skolą, kai tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko yra priimtas ir įsiteisėjęs priešingas teismo sprendimas (teismo įsakymas) kitoje civilinėje byloje, todėl teismas atsisakė priimti ieškinį.

4Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 nutartį. Nurodo, jog UAB „Eniro Lietuva“ žinojo apie skolininkei iškeltą bankroto bylą. Bankroto byla nutraukta 2005-07-14 nutartimi, ši nutartis jau įsiteisėjusi. Teismas negalėjo nutraukti bylos, jei skolininkė nebūtų atsiskaičiusi su kreditoriaus.

5Atskirasis skundas atmestinas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (( - ) str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).

7Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti I. G. IĮ „Svajonių taksi“ pareiškimą, motyvuodamas tuo, jog tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko yra priimtas ir įsiteisėjęs priešingas teismo sprendimas (teismo įsakymas) kitoje civilinėje byloje. Teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkė reiškia reikalavimą laikyti neteisėtu antstolio reikalavimą grąžinti 5713,23 skolą kreditorei UAB „Eniro Lietuva“, iš esmės motyvuodama tuo, jog po bankroto bylos įmonei iškėlimo byla buvo nutraukta dėl to, jog įmonė atsiskaitė su kreditoriais. Teismas atmeta šį skolininkės argumentą kaip nepagrįstą. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 14 d. nutarties, kuria nutraukta I. G. IĮ „Svajonių taksi“ bankroto byla, matyti, kad UAB „Eniro Lietuva“ minėtoje bankroto byloje kaip kreditorė nedalyvavo. Byla buvo iškelta pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus ieškinį, taikos sutartis sudaryta su kreditore S. N.. Taigi byloje patvirtinta taikos sutartis neturi įtakos UAB „Eniro Lietuva“ teisei išsireikalauti skolą, priteistą 2005-04-14 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-4526-609/2005, reikalavimą kurią grąžinti skolininkė ir prašo pripažinti neteisėtu. Kadangi tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko jau yra priimtas ir įsiteisėjęs priešingas teismo sprendimas (teismo įsakymas) kitoje civilinėje byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti I. G. IĮ „Svajonių taksi“ pareiškimą.

8Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atsisakymą priimti ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

10Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai