Byla 2S-791-464/2013
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Austaka“ ieškinį atsakovui UAB „Jono statyba“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Jono statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Austaka“ ieškinį atsakovui UAB „Jono statyba“, ir

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011-06-15 priėmė galutinį sprendimą (b.l.137-142), kuriuo paliko nepakeistą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-08-09 preliminarų sprendimą (b.l. 48-49) priteisti ieškovui UAB „Austaka“ iš atsakovo UAB „Jono statyba“ 39 693,07 Lt skolos, 12 146,08 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (51 839,15 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-08-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2278 Lt bylinėjimosi išlaidų. Papildomai priteisė ieškovo UAB „Austaka“ naudai iš atsakovo UAB „Jono statyba“ 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Atsakovas UAB „Jono statyba“ 2012-11-27 pateikė prašymą (b.l. 182-184) išdėstyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimo vykdymą. Nurodė, kad pagal minėtą teismo sprendimą ieškovui UAB „Austaka” jis yra skolingas 64 652,29 Lt. Antstolis V. Č. pradėjo priverstinį šio teismo sprendimo vykdymą (vykdomosios bylos Nr. ( - )), kadangi atsakovas neturėjo finansinių galimybių iš karto visa apimtimi šį sprendimą įvykdyti. UAB „Jono statyba” finansinė padėtis šiuo metu yra itin sunki, todėl iš karto įvykdžius teismo sprendimą, t.y. iš karto sumokėjus 64 652,29 Lt sumą, įmonei būtų padaryta didžiulė žala.

6Ieškovas UAB „Austaka“ atsiliepimu (b.l.212-213) su atsakovo prašymu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas visą laiką vilkino procesą, to paties siekia ir dabar. Matyti, kad atsakovas neketina vykdyti teismo sprendimo ir visais įmanomais būdais siekia to išvengti. Atsakovas tvirtina, kad jo finansinė padėtis yra bloga, tačiau nepateikia jokių duomenų ir įrodymų, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeistų. Atsakovas žinojo, kad už ieškovo atliktus darbus turės sumokėti jau šiuos darbus užsakydamas ir pasirašydamas rangos sutartį, t.y. 2009-11-23, ir tuo labiau priimdamas darbus ir pasirašydamas PVM sąskaitas-faktūras: 2009-12-01 AUST Nr. 0077 ir 2010-01-07 AUST Nr. 0078. Pažymi, kad atsakovas savo pareigos sumokėti už darbus nevykdo jau trejus metus, nepagrįstai ją ginčijo teismuose, o dabar prašo sprendimo vykdymą atidėti pusantrų metų, nors per tiek laiko dalimis jau būtų įvykdęs sprendimą. Toks prašymas yra nesąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis. Ieškovas taip pat yra juridinis asmuo, turintis mokėti tiek mokesčius, tiek darbo užmokestį darbuotojams. Patenkinus tokį atsakovo prašymą būtų pažeisti ieškovo interesai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-16 nutartimi (b.l. 220-221) atsakovo UAB „Jono statyba“ prašymą atmetė. Teismo vertinimu, vien bloga atsakovo finansinė padėtis dar nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies – ieškovo - padėtį, kad nebūtų pažeisti ir jo teisėti interesai bei pabloginta jo padėtis. Atsakovas savo pareigos sumokėti už darbus nevykdo jau trejus metus bei nerodo geranoriško ketinimo sumokėti skolą ateityje. Teismas sutiko su ieškovo motyvu, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad ateityje jo finansinė padėtis pagerės.

9III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atsakovas UAB „Jono statyba“ atskiruoju skundu (b.l.224-225) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-16 nutartį ir priimti naują nutartį - atsakovo UAB „Jono statyba“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pilnai tenkinti, išdėstyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimo vykdymą laikotarpiui iki 1,5 metų. Atskirasis skundas grindžiamas tokias esminiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas neišlaikė išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos sprendimo vykdymo išdėstymo klausimu. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui reikšmę gali turėti tai, jog asmuo vysto gamybą, gauna nuolatines pajamas ir turi realias galimybes atsiskaityti pagal kitos šalies naudai priimtą sprendimą.
  2. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo sunkią finansinę padėtį, tik abstrakčiai nurodė, kad vien bloga atsakovo finansinė padėtis dar nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai apie tai, kad UAB „Jono statyba“ finansinė padėtis šiuo metu yra itin sunki, todėl iš karto įvykdžius teismo sprendimą, t.y. iš karto sumokėjus 64 652,29 Lt sumą, įmonei būtų padaryta didžiulė žala. UAB „Jono statyba“ neturi finansinių galimybių nedelsiant sumokėti visos priteistos sumos, nes priešingu atveju įmonė pritrūktų lėšų vykdyti savo įprastinę veiklą - nusipirkti statybinių medžiagų, vykdyti užsakymus. Dėl to gali būti nutrauktos rangos sutartys su ilgalaikiais klientais, įmonė pristigtų pajamų vykdyti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei atsiskaityti su įmonės darbuotojais. Atsakovas pateikė 2012-11-22 UAB „Jono statyba“ pažymą, kad įmonės skola darbuotojams siekia 12 383,73 Lt, išrašą iš AB SEB bankas sąskaitos, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai skola siekia 34 445,30 Lt, tačiau šių dokumentų teismas netyrė ir nevertino. Teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl į bylą pateiktos pelno nuostolių ataskaitos už 2011 metus. Teismo pareiga ištirti visus byloje esančius įrodymus. Jei tam tikri įrodymai atmetami, teismo nutartyje turi būti nurodyti visi argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Iš minėtos pelno nuostolių ataskaitos už 2011 metus matyti, jog atsakovo nuostoliai 2010 metais siekė 152 773 Lt, o 2011 metais siekė 25 722 Lt. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, kurį realizavus galėtų gauti papildomų lėšų ir sumokėti visą sumą iš karto.
  3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad įsiskolinimo suma nėra tokio dydžio, kad atsakovo įmonė negalėtų per ilgesnį laiko tarpą padengti visiškai, nes atsakovo įmonė veiklą statybų srityje vykdo nuo 1995 metų, t.y. jau 17 metų, turi nuolatinių klientų užsakymų. Todėl, išdėsčius skolą, ją sumokėti atsakovas galėtų nežlugdant pačios įmonės. Šiuo metu UAB „Jono statyba“ yra sudariusi 2012-10-12 sutartį Nr.2012-10/12, pagal kurią statybos darbus atlieka objekte – gamybiniame pastate adresu ( - ), taip pat 2012-11-05 sutartį Nr.2012-12-05, pagal kurią statybos darbus vykdo ceche ( - ). Tinkamai ir laiku įvykdęs minėtas sutartis, atsakovas gaus užmokestį, taigi ateityje atsakovo finansinė padėtis pagerės ir jis galės atsiskaityti su UAB „Austaka“.
  4. Iš atsakovo yra priteistos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taigi ieškovo nuostoliai, jeigu tokie būtų, būtų padengti iš palūkanų.

11Ieškovas UAB „Austaka“ atsiliepimu (b.l.230-232) prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-16 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

121. Atsakovas vilkina procesą, nes nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ateityje jo finansinė padėtis pagerės. Ieškovas ne kredito įstaiga, o statybų veiklą vykdanti bendrovė, kuriai taip pat reikia apyvartinių lėšų. Atsakovo prašymo patenkinimas reikštų, kad ieškovas teisėtai uždirbtus pinigus galėtų gauti tik po 4,5 metų nuo sąskaitos pasirašymo momento, arba visiškai negauti, nes atsakovas iki to laiko gali bankrutuoti.

132. Atsakovas neturi nei lėšų, nei turto, su juo susijusi įmonė neteikia informacijos apie atsakovo lėšas pas trečiuosius asmenis. Antstoliui V. Čeglikui, vykdančiam išieškojimą iš atsakovo, pateikti duomenys, kad J. įmonėje „Jonas“, kurios savininkas J. J. yra ir UAB „Jono statyba“ vienintelis akcininkas, esama UAB „Jono statyba“ priklausančių lėšų. Ir nors antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo J. įmonę „Jonas“ pranešti, kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui UAB „Jono statyba“ ir kt., tačiau J. įmonės „Jonas“ savininkas šių duomenų antstoliui nepateikė, nevykdė ir kitų antstolio įpareigojimų.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), jos teisėtumas bei pagrįstumas peržiūrimas atskirojo skundo suformuotose faktinėse bei teisinėse ribose, t.y. apsiribojant patikrinimu, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išdėstyti prašomo teismo sprendimo įvykdymą iki 1,5 metų.

17CPK 7 str. 1 d. įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o tik su šia aplinkybe, pažymėtina, ir yra siejamas apelianto prašymas. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

18Byloje nustatyta, kad poreikį išdėstyti jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymą apeliantas grindžia sunkia savo ekonomine padėtimi, kuriai pagrįsti į bylą pateikė pelno (nuostolių) ataskaitą už 2011 metus (b.l. 195). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ta atskirojo skundo dalimi, kad teismo nutartis nėra pakankamai argumentuota ir motyvuota tuo aspektu, kad teismas nepasisakė dėl pateiktų su prašymu dokumentų įrodomosios reikšmės. Tačiau vien šis nutarties trūkumas nereiškia, kad teismas nagrinėjamu atveju klausimą dėl CPK 284 str. taikymo išsprendė neteisingai ir nesuponuoja nutarties pakeitimo ar jos panaikinimo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Iš jau minėtų dokumentų ir balanso matyti, kad apeliantas iš savo ūkinės veiklos patiria nuostolius (2011 m. patirtas 25 722 Lt dydžio nuostolis), o jo turimo trumpalaikio bei ilgalaikio turto vertė, lyginant ją su per vienerius metus mokėtinomis sumomis ir trumpalaikiais įsipareigojimais, yra didesnė (2011 m. atitinkamai 1 625 584 Lt ir 1 231 585 Lt) (b.l. 245). Iš apelianto pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos už 2011 metus matyti, kad jo nuostoliai už 2010 metus buvo 152 773 Lt, o 2011 metais nuostoliai sudaro ženkliai sumažėjo ir sudaro 25 722 Lt. Kadangi į bylą nėra pateikta duomenų apie 2012 m. apelianto patirtus nuostolius bei turimą turtą, nustatyti, kokie apelianto turtinės padėtis pokyčiai buvo praėjusiais finansiniais metais, negalima.

19Ir nors apelianto finansinė padėtis gana komplikuota, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad apeliantas savo pareigos sumokėti už darbus nevykdo itin ilgai- trejus metus bei nerodo geranoriško ketinimo sumokėti skolą ateityje. Pastebėtina, kad nuo prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo padavimo iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo apelianto prašytas išdėstymui 1,5 metų terminas jau yra beveik suėjęs, tačiau jokios iniciatyvos grąžinant skolą nors dalimis, apeliantas neparodė, įrodymų apie atliktus ieškovo naudai kuriuos nors mokėjimus nepateikė. Apelianto teiginiai, kad šiuo metu jis yra sudaręs sutartis dėl statybos darbų atlikimo, už kuriuos gautą užmokestį ateityje galės skirti priteistai ieškovui sumai sumokėti, neparemti tai pagrindžiančiais dokumentais (CPK 12 str., 178 str.). Be to, ketinimas priteistą ieškovui skolą mokėti pinigais, gautais ir skirtais naujai sutarčiai vykdyti, anaiptol nereiškia apelianto įmonės finansinės padėties gerėjimo, priešingai, tai veikiau patvirtina ieškovo abejones, kad apeliantas per ilgesnį laikotarpį gali bankrutuoti ir tuomet jis visiškai neatgautų skolos. Kitokiai išvadai susiformuoti neleidžia ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Matyti, kad 2013 metais jau buvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo, taip pat yra išnagrinėtų civilinių bylų dėl skolų iš jo išieškojimo, kas patvirtina, jog jis savo įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdyti nepajėgia. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl apelianto atžvilgiu iškeltų civilinių bylų, kuriose jam yra pritaikytas areštas piniginėms lėšoms, kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms, dėl įsiskolinimo įmonės darbuotojams ir valstybės biudžetui, taip pat leidžia pripažinti, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo išdėstymas ieškovui būtų ženkliai nenaudingesnis, lyginant su galimomis pasekmėmis pačiam apeliantui priverstinio teismo sprendimo vykdymo atveju.

20Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas, esant dabartinėms apelianto skoloms bei jo turtui taikytiems apribojimams (areštui), iš esmės situacijos nepakeistų ir neleistų apeliantui skolos mokėti dalimis geranoriškai, ir priešingai, ieškovo galimybes gauti savo reikalavimo patenkinimą bent iš dalies, priverstinio sprendimo vykdymo procese, nepagrįstai nutolintų neapibrėžtam terminui. Tokia situacija akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

21Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

22Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Jono statyba“... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011-06-15 priėmė galutinį sprendimą... 5. Atsakovas UAB „Jono statyba“ 2012-11-27 pateikė prašymą (b.l. 182-184)... 6. Ieškovas UAB „Austaka“ atsiliepimu (b.l.212-213) su atsakovo prašymu... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-16 nutartimi (b.l. 220-221) atsakovo... 9. III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atsakovas UAB „Jono statyba“ atskiruoju skundu (b.l.224-225) prašo... 11. Ieškovas UAB „Austaka“ atsiliepimu (b.l.230-232) prašo atskirąjį... 12. 1. Atsakovas vilkina procesą, nes nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos... 13. 2. Atsakovas neturi nei lėšų, nei turto, su juo susijusi įmonė neteikia... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas atmestinas.... 16. Nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų... 17. CPK 7 str. 1 d. įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi... 18. Byloje nustatyta, kad poreikį išdėstyti jam nepalankaus teismo sprendimo... 19. Ir nors apelianto finansinė padėtis gana komplikuota, pirmosios instancijos... 20. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimo vykdymo... 21. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį palikti...