Byla 2S-1696-324/2012

1Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-421-151/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Verantas“, uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Serneta“, notarei A. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ 2010 m. birželio 3 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 kv. m degalinė su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo aikštelė (unikalus Nr. ( - )), esantys ( - ), UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą susitarimą dėl 2010 m. birželio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.1. pakeitimo, taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį.

4Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – 383 kv. m degalinės su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo aikštelės (unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ), nuosavybės teise priklausančių atsakovei UAB „Finiens“, nuomos teisės į 1,1797 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį atsakovei UAB „Finiens“, areštą.

5Ieškovė padavė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo procese sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą, nukreiptą į 383 kv. m degalinę su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo aikštelę (unikalus Nr. ( - )), esančias ( - ), nuosavybės teise priklausančias atsakovei UAB „Finiens“, ir nuomos teisę į 1,1797 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį atsakovei UAB „Finiens“ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2012 m. balandžio 30 d., UAB „Verantas“ iškėlė bankroto bylą. 2012 m. gegužės 16 d. ieškovė gavo antstolės N. B. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį dėl 383 kv. m degalinės su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo aikštelės (unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ), nuomos teisės į 1,1797 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), pardavimo iš varžytynių už UAB „Verantas“ skolą kreditorės UAB „Serneta“ naudai. Šioje civilinėje byloje patenkinus UAB Medicinos banko ieškinį ir grąžinus ginčo sandoriais perleistą turtą bankrutuojančiai įmonei UAB „Verantas“, turtas privalės būti realizuojamas Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnyje ir kituose bankroto veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka, o ne CPK nustatyta tvarka. Pradėtas ginčo sandoriais perleisto turto realizavimas CPK nustatyta tvarka pažeidžia ieškovės ir bankrutuojančios UAB „Verantas“ teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008 konstatavo, kad reikalavimai iš išieškomo turto gali būti tenkinami tik tada, kai teismas išspręs ginčą CPK 603 straipsnio pagrindu. Antstoliui pardavus turtą vykdymo procese, nebeliks ieškinio dalyko ir bylos nagrinėjimas iš esmės nebeteks prasmės.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi uždraudė antstoliui paskirstyti pinigines lėšas, gautas iš įkeisto turto pardavimo ir perdavimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 pagal kreditoriaus UAB „Serneta“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Sprendė, kad ieškovės reikalavimas yra piniginio pobūdžio, todėl nėra pagrindo stabdyti hipoteka įkeisto turto pardavimo ir perdavimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012. Pažymėjo, kad ieškovė ir UAB „Serneta“ siekia patenkinti savo piniginius reikalavimus, todėl vykdymo veiksmų stabdymas tik užvilkintų išieškojimo procesą.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

9Atskiruosius skundus padavė ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Serneta“.

10Ieškovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

11Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos siekiamiems tikslams, nes jos neužtikrina, kad 1,19 mln. Lt bus gauti vykdymo proceso metu. Patenkinus ieškinį, ginčo sandoriais perleistas turtas turėtų būti grąžintas atsakovės BUAB „Verantas“ nuosavybėn pilna apimtimi (ar atitinkamai jo verte). Vadovaujantis ginčijama nutartimi, vykdymo proceso metu turtas bus pardavinėjamas CPK nustatyta tvarka pagal dabartinę rinkos ar antstolio nustatytą vertę ir nebus galimybių kontroliuoti, kad ieškovei bus palikta ginčijamo sandorio sudarymo dieną (2010 m. birželio 3 d.) buvusi perleisto turto vertė ekvivalentu pinigais – 1,19 mln. Lt.

12Pažeisti ne tik ieškovės, bet ir kitų BUAB „Verantas“ kreditorių interesai. Jei ieškinys būtų patenkintas visiškai ir ginčo sandoriais perleistas turtas būtų grąžintas BUAB „Verantas“ nuosavybėn, jo pardavimo klausimus spręstų BUAB „Verantas“ kreditorių susirinkimas. Šis turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

13Neatsižvelgta ir ieškovės argumentą, kad ginčijant sandorius actio pauliana pagrindais, turto nuosavybės klausimas dar nėra išspręstas. Kilus ginčui CPK 603 straipsnio pagrindu, ne antstolis, o teismas sprendžia dėl turto, iš kurio turi būti išieškoma, priklausymo, ir jei nusprendžiama, kad turtas priklauso skolininkui ir kad iš tokio turto gali būti išieškoma, antstolis išieškojimą iš šio turto vykdo CPK nustatyta tvarka.

14Neteisingai spręsta, kad ieškovės reikalavimas yra piniginio pobūdžio. Pareikštu ieškiniu kreditorei sudaroma galimybė nukreipti savo reikalavimus į ginčo sandoriais perleistą turtą, tačiau šis turtas nėra perleidžiamas ieškovei. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi taip pat pripažinta, kad ieškovės reikalavimas yra neturtinio pobūdžio.

15Neįvertinta, kad susiję asmenys UAB „Serneta“, UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ gali realizuoti ypatingai vertingą turtą (jo vertė sandorių sudarymo metu siekė 1,19 mln. Lt). Ieškovė mano, kad hipotekos teisiniai santykiai tarp UAB „Serneta“ ir UAB „Verantas“ yra pasibaigę. Bankroto byloje kreditorių susirinkimas įpareigos bankroto administratorių surinkti įrodymus ir pareikšti ieškinį UAB „Serneta“ dėl hipotekinio reikalavimo nuginčijimo.

16Prašo pakeisti nutartį, vykdymo procese sustabdant priverstinį skolos išieškojimą, nukreiptą į 383 kv. m degalinę su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo aikštelę (unikalus Nr. ( - )), esančias ( - ), nuosavybės teise priklausančias atsakovei UAB „Finiens“, ir nuomos teisę į 1,1797 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį atsakovei UAB „Finiens“ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012.

17Trečiasis asmuo UAB „Serneta“ nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

18Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra tiesiogiai suvaržomos UAB „Serneta“, kaip hipotekos kreditorės, teisės, numatytos CK 4.192 straipsnyje ir CPK 563 straipsnyje, nors bendrovė nėra atsakovė šioje civilinėje byloje ir jai ieškovė nėra pareiškusi jokių turtinių ar neturtinių reikalavimų.

19Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovės pareikštais materialiniais reikalavimais šioje byloje. UAB „Serneta“ yra BUAB „Verantas“ kreditorė, kurios reikalavimui užtikrinti buvo įkeista degalinė su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo statiniai (unikalus Nr. ( - )), esantys ( - ), 1,1797 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), nuomos teisė pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 141. Ieškovė neginčija 2004 m. lapkričio 9 d. hipotekos ir įkeitimo lakštų, todėl ir patenkinus ieškinį bei pripažinus negaliojančia 2010 m. birželio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2630-7 ir 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą susitarimą dėl minėtos sutarties pakeitimo, liktų galioti UAB „Serneta“, kaip hipotekos kreditorės, pirmumo teisė į reikalavimų patenkinimą iš įkeisto turto.

20Pažeisti šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo ir proporcingumo principai. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės neužtikrina ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, tačiau nepagrįstai riboja trečiojo asmens UAB „Serneta“ teises.

21Nutartis priimta nesilaikant CPK 147 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimų – nenurodyti pagrįsti motyvai, leidžiantys spręsti, jog yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo vykdymo apsunkinimui, neįvertintas ieškinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas.

22Nevertinta, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos reikalavimo teisę į degalinę su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo statinius (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ), 1,1797 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), nuomos teisę ar pinigines lėšas gautas iš šio turto pardavimo.

23Prašo panaikinti nutartį ir atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

24Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Serneta“ atskirąjį skundą ieškovė prašo jį atmesti. Nurodo, kad, sandorį pripažinus negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, tolimesnis veiksmų vykdymas CPK nustatyta tvarka būtų neįmanomas, atsižvelgiant į specialias viešosios teisės normas, taikytinas parduodant bankrutuojančio juridinio asmens turtą. Trečiojo asmens UAB „Serneta“ teisių ribojimas, patiriamas šioje civilinėje byloje, yra pateisinamas viešuoju interesu, siekiu užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai. Nutartyje nurodyta, kad restitucija galima ne tik turtu, bet ir pinigais, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su byloje pareikštais reikalavimais. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo ir proporcingumo kriterijus, nes užkerta kelią galimiems viešosios teisės normų (dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo) pažeidimams. Ieškovė siekia atstatyti nepagrįstu ir neteisėtu sandoriu sumažintą atsakovės BUAB „Verantas“ mokumą, o ieškovės teises į atsakovei restitucijos metu grąžintą turtą (ar pinigines lėšas) nustato Įmonių bankroto įstatymo normos.

25Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovė UAB „Verantas“ prašo dėl jų pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

26Atsiliepimais į atskiruosius skundus atsakovė UAB „Finiens“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, o trečiojo asmens UAB „Serneta“ atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti BUAB „Verantas“ kreditorės UAB „Serneta“ interesai. Ieškovės reikalavimas yra laikytinas piniginiu, nes, jį patenkinus, būtų taikoma restitucija. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti byloje nepareikštus reikalavimus, jos prieštarauja proceso ekonomiškumo ir proporcingumo principams.

27Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Serneta“ prašo jį atmesti. Nesutikimas su ieškovės atskiruoju skundu grindžiamas UAB „Serneta“ atskirajame skunde išdėstytais argumentais.

28Kitų atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Ieškovės atskirasis skundas tenkintinas, trečiojo asmens UAB „Serneta“ atskirasis skundas atmestinas.

31Apeliacijos dalykas – laikinosios apsaugos priemonių taikymo klausimas byloje, kurios dalykas - Pauliano ieškinys, o sandorio objekto, kurį ieškovas natūra prašo grąžinti perleidėjui, savininkas (perleidėjas) yra bankrutuojanti įmonė.

32Nesutiktina su apeliantu trečiuoju asmeniu UAB „Serneta“, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų. Ieškovės reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti kreditoriaus statusą įrodančiu 2006 m. gruodžio 19 d. kredito sandoriu. Šis apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, jog laikinoji apsauga nagrinėjamu atveju nėra reikalinga.

33Nustatyta, kad 2004 m. lapkričio 9 d. UAB „Serneta“ ir UAB „Verantas“ sudarė paskolos sutartį, kuria UAB „Serneta“ paskolino UAB „Verantas“ 1 500 000 Lt. Prievolės pagal nurodytą sutartį įvykdymas buvo užtikrintas, UAB „Serneta“ naudai įkeičiant degalinę su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo statinius (kiemo aikštelę) (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ), taip pat 1,1797 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), nuomos teisę pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 141. Hipoteka įregistruota 2004 m. lapkričio 15 d.

342010 m. birželio 3 d. sudaryta pastato ir kitų statinių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2630-7 UAB „Verantas“ perleido UAB „Finiens“ 383 kv. m degalinę su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo aikštelę (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ). 2010 m. rugpjūčio 31 d. susitarimu buvo pakeistas pirkimo-pardavimo kainą nustatantis sutarties 2.1 punktas. 2011 m. rugsėjo 14 d. hipotekos skyriuje prie Kauno m. apylinkės teismo buvo įregistruotas sutartinio įkeitimo prievolės šalies pasikeitimas (t. 4 b.l. 77-78). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2010 m. birželio 3 d. pastato ir kitų statinių pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Verantas“ neperleido UAB „Finiens“ nuomos teisės į 1,1797 ha ploto valstybinės žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ). Ši turtinė teisė nebuvo perleista ir 2010 m. kovo 9 d. susitarimu dėl 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo Nr. 141, tačiau pastarojo susitarimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2010 m. kovo 19 d. buvo įregistruotas juridinis faktas apie su UAB „Finiens“ sudarytą valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį (t. 1 b.l. 19-20; Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Taigi, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis UAB „Serneta“ įkeistas turtas 383 kv. m degalinė su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo aikštelė (unikalus Nr. ( - )), esančios ( - ), ir nuomos teisė į 1,1797 ha ploto valstybinės žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), šiuo metu priklauso atsakovei UAB „Finiens“, o ne UAB „Verantas“.

35Nesant ieškovo UAB „ Medicinos bankas“ reikalavimo pripažinti negaliojančiomis UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ 2010 m. birželio 3 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 kv. m degalinė su parduotuve (unikalus Nr. ( - )) ir kiemo aikštelė (unikalus Nr. ( - )), taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį, įkaito turėtojo argumentai apie jo teisių suvaržymą, „Sernetos“ bendrovei nepareiškus jokių reikalavimų, būtų pagrįsti, tačiau, ieškovei pareiškus Pauliano ieškinį, trečiojo asmens UAB „Serneta“ teisė priverstinai išieškoti skolą ne ginčo tvarka privalo būti apribota. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - sprendimo privalomumo ir jo įvykdymo užtikrinimas ieškinio patenkinimo atveju (CPK 144 straipsnio 1dalis). Patenkinus ieškinį, ginčo sandoriais perleistas turtas turėtų būti grąžintas atsakovės UAB „Verantas“, šiuo metu turinčios bankrutuojančios įmonės statusą, nuosavybėn. Tokiu atveju šis įkeistas turtas būtų pardavinėjamas ir UAB „Serneta“ bei kitų BUAB „Verantas“ kreditorių finansiniai reikalavimai būtų tenkinami Įmonių bankroto įstatymo 33-35 straipsniuose nustatyta tvarka. Laikinosios apsaugos netaikius, dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių pagal 2012 m. balandžio 6 d. Kauno m. apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartį civilinėje byloje nr. 2-3609-285/2012 restitucija natūra gali būti neįmanoma.

36Nesutiktina su UAB „Serneta“ skundo argumentais dėl laikinosios apsaugos sąsajų su ieškinio reikalavimais nebuvimo, ieškovei neginčijant 2004 m. lapkričio 9 d. hipotekos ir įkeitimo lakštų, bei nepagrįsto jos teisių ribojimo.

37Pagal 2012 m. balandžio 6 d. Kauno m. apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartį civilinėje byloje nr. 2-3609-285/2012 turi būti parduodamas nutartyje nurodytas UAB „Finiens“ turtas. Minėta, kad ieškinio patenkinimo atveju pastarasis turtas sugrįžtų jo perleidėjo bankrutuojančios UAB „Verantas“ nuosavybėn. Ginčo teisinių santykių atsiradimo metu galiojusioje CPK 560 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktūrizavimo) procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad nuo pareiškimo dėl bankroto bylos skolininkui (įkeisto turto savininkui) iškėlimo pateikimo teismui dienos turi būti taikomi visi apribojimai išieškoti iš skolininko turto pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, o įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d., 10 str. 7 d. 3 p.). Tokiu atveju hipotekos kreditorius, kaip ir kiti kreditoriai, turi nustatytais terminais pareikšti finansinį reikalavimą (Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 560 straipsnio 3 dalies normos taikymas aktualus tada, kai bankroto byla keliama įkeisto turto savininkui, nes bankroto procedūros metu yra apskaitomas, realizuojamas ir įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti panaudojamas bankrutuojančios įmonės (ne trečiųjų asmenų) turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. BUAB ,,Neto“, bylos Nr. 3K-3-205/2011; 2012 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UADB ,,ERGO Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-226/2012). Priešingu atveju, kai skolininkui, kurio įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas tretiesiems asmenims, o ne jam priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu, iškeliama bankroto byla, kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto bendra CK 4.192 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinės išieškojimo procedūros iš įkeisto turto pradėjimo, ir neturi pareigos pareikšti kreditoriaus reikalavimą skolininko bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2012 pagal pareiškėjo AS PAREX banka pareiškimą dėl priverstinio skolos iš įkeisto turto išieškojimo; suinteresuoti asmenys – UAB ,,Balsių vystymo grupė“, UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“).

38Išvardinti išieškojimo iš įkeisto turto skirtumai įrodo, jog laikinoji apsauga, tuo pačiu ir UAB „Serneta“ teisių suvaržymas, sustabdant išieškojimą iš įkeisto turto vykdymo procese, yra pagrįsta ir neginčijant 2004 metais sudarytų įkeitimo sandorių.

39Pirmosios instancijos teismas teisingai nutarė, jog laikinąją apsaugą taikyti būtina, tačiau pritaikytos jos priemonės (draudimas antstoliui paskirstyti pinigines lėšas, gautas iš įkeisto turto pardavimo ir perdavimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 pagal kreditoriaus UAB „Serneta“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo) neužtikrina teismo sprendimo įvykdymo ir negarantuoja šio sprendimo privalomumo ieškinio patenkinimo atveju. Sutiktina su ieškovės atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė dėl ieškovės reikalavimo piniginio pobūdžio. Pauliano ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis dėl to, kad ieškovė neprašo priteisti lėšų ar kito turto, jos reikalavimas yra tik susijęs su turtu, kuris ieškinio patenkinimo atveju sugrįžtų turto perleidėjo nuosavybėn. Vien piniginių lėšų, gautų įkeistą turtą pardavus iš varžytynių, paskirstymo uždraudimas neužtikrintų laikinosios apsaugos tikslo – ginčo sandoriu perleisto turto natūrinio grąžinimo perleidėjai. Įvertinus aukščiau išdėstytus išieškojimo iš įkeisto turto skirtumus, turto savininke ir įkaito davėja esant bankrutuojančiai įmonei, tuo pačiu būtų neužtikrintas ir įmonių bankroto bylose gintinas viešasis interesas, susijęs su kitų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimu. Jei ieškinys būtų patenkintas visiškai ir ginčo sandoriais perleistas turtas būtų grąžintas UAB „Verantas“ nuosavybėn, jo pardavimo klausimus spręstų šio atsakovo kreditorių susirinkimas.

40Vadovaujantis išdėstytais argumentais, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis pakeistina, pritaikytas laikinosios apsaugos priemones pakeičiant į priverstinio skolos išieškojimo, nukreipto priverstinai parduodant iš varžytynių UAB „Finiens“ nuosavybės teise priklausančią 383 kv. m degalinę su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo aikštelę (unikalus Nr. ( - )), esančias ( - ), perduodant UAB „Finiens“ nuomos teisę į 1,1797 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012, vykdymo proceso sustabdymą (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 10 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Turtinė žemės sklypo, kuriame yra trečiajam asmeniui įkeistas turtas, nuomos teisė nėra ieškinio dalykas, tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties motyvuojamosios dalies penktojoje pastraipoje pastebėtas aplinkybes, tai, kad ši teisė atsakovei UAB „Finiens“ yra perduotina pagal vykdomąjį dokumentą - teismo nutartį, atsižvelgiant į CK 4.171 straipsnio 3,7 dalių nuostatas bei vadovaujantis protingumo principu, turtinės teisės perdavimo vykdymas taip pat sustabdytinas (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnio 6,7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

41Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

42pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį, jos rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą išdėstant taip:

43„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko (įmonės kodas 112027077) ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ (į.k. 133760168) pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, vykdymą, susijusį su priverstiniu pardavimu iš varžytynių uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ (įmonės kodas 148170045) nuosavybės teise priklausančios 383 kv. m degalinės su parduotuve (unikalus Nr. ( - )), kiemo aikštelės (unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ), bei perdavimu uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ nuomos teisės į 1,1797 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ).“

44Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento UAB... 4. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m.... 5. Ieškovė padavė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 9. Atskiruosius skundus padavė ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Serneta“.... 10. Ieškovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.... 11. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos siekiamiems... 12. Pažeisti ne tik ieškovės, bet ir kitų BUAB „Verantas“ kreditorių... 13. Neatsižvelgta ir ieškovės argumentą, kad ginčijant sandorius actio... 14. Neteisingai spręsta, kad ieškovės reikalavimas yra piniginio pobūdžio.... 15. Neįvertinta, kad susiję asmenys UAB „Serneta“, UAB „Verantas“ ir UAB... 16. Prašo pakeisti nutartį, vykdymo procese sustabdant priverstinį skolos... 17. Trečiasis asmuo UAB „Serneta“ nurodo, kad nutartis neteisėta ir... 18. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra tiesiogiai suvaržomos... 19. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovės... 20. Pažeisti šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo ir proporcingumo... 21. Nutartis priimta nesilaikant CPK 147 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimų... 22. Nevertinta, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos... 23. Prašo panaikinti nutartį ir atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų... 24. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Serneta“ atskirąjį skundą ieškovė... 25. Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovė UAB „Verantas“ prašo dėl... 26. Atsiliepimais į atskiruosius skundus atsakovė UAB „Finiens“ prašo... 27. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB... 28. Kitų atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. Ieškovės atskirasis skundas tenkintinas, trečiojo asmens UAB „Serneta“... 31. Apeliacijos dalykas – laikinosios apsaugos priemonių taikymo klausimas... 32. Nesutiktina su apeliantu trečiuoju asmeniu UAB „Serneta“, jog ieškovė... 33. Nustatyta, kad 2004 m. lapkričio 9 d. UAB „Serneta“ ir UAB „Verantas“... 34. 2010 m. birželio 3 d. sudaryta pastato ir kitų statinių pirkimo-pardavimo... 35. Nesant ieškovo UAB „ Medicinos bankas“ reikalavimo pripažinti... 36. Nesutiktina su UAB „Serneta“ skundo argumentais dėl laikinosios apsaugos... 37. Pagal 2012 m. balandžio 6 d. Kauno m. apylinkės teismo hipotekos teisėjo... 38. Išvardinti išieškojimo iš įkeisto turto skirtumai įrodo, jog laikinoji... 39. Pirmosios instancijos teismas teisingai nutarė, jog laikinąją apsaugą... 40. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m.... 41. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,... 42. pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį, jos... 43. „Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko (įmonės kodas... 44. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....