Byla 2-1006-267/2012

Dėl patalpų būtinojo remonto išlaidų priskyrimo prie BUAB „Autovygreda“ administravimo išlaidų

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „S AUTO“ pareikštą prašymą dėl patalpų būtinojo remonto išlaidų priskyrimo prie BUAB „Autovygreda“ administravimo išlaidų.

3Teismas, išnagrinėjęs prašymą,

Nustatė

4Pareiškėja UAB „S AUTO“ pateikė teismui prašymą priskirti patalpų būtinojo remonto išlaidas prie BUAB „Autovygreda“ administravimo išlaidų.

5Pareiškėja prašyme nurodo, kad 2010-01-08 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu ieškovė (nuomininkas) nuomojasi iš atsakovės (nuomotojo) negyvenamąsias patalpas – parduotuvę. Ieškovė nurodo, kad ne kartą kreipėsi į BUAB „Autovygreda” bankroto administratorių su prašymu atlikti patalpų kapitalinį remontą, kad ieškovė galėtų normaliai naudotis nuomojamomis patalpomis, tačiau ieškovei buvo paaiškinta, kad kreditorių patvirtintoje BUAB „Autovygreda” administravimo sąmatoje nėra skirta lėšų patalpų remontui. Ieškovė atliko patalpų remonto darbus už 91 107,87 Lt sumą. Taip pat nurodo, kad poreikis remontuoti patalpas atsirado iš esmės po to, kai atsakovei UAB „Autovygreda” buvo iškelta bankroto byla, t. y. būtinojo remonto išlaidos atsirado jau bankroto administratoriui teisės aktų nustatyta tvarka administruojant UAB „Autovygreda”.

6Prašymas netenkintinas.

7LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 7 p. numato, kad teismas privalo pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtinti įmonės lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame įmonės kreditorių susirinkime. Vadinasi, administravimo išlaidų sąmata ar į ją įtrauktinos išlaidos tiek teisme, tiek kreditorių susirinkime tvirtinamos tik administratoriaus prašymu, todėl pareiškėja neturi teisės kreiptis į teismą dėl tam tikrų galimų išlaidų priskyrimo įmonės bankroto administravimo išlaidoms, nes tokia teisė suteikta tik bankroto administratoriui.

8Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad LR Įmonių bankroto įstatymo 36 str. numatyta, kad administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, atlyginimas administratoriaus padėjėjui (padėjėjams), su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla. To paties įstatymo 10 str. 7 d. 5 p. nurodyta, kad jeigu dėl ūkinės komercinės veiklos atsiranda reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, jie yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. LR Įmonių bankroto įstatymo 35 str. nustato kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.

9Nagrinėjamoje byloje pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pripažinti patalpų būtinojo remonto išlaidas įmonės bankroto administravimo išlaidomis. Tačiau pareiškėjos nurodomos patalpos nebuvo ir nėra naudojamos bankrutuojančios įmonės administravimui, priešingai, šiose patalpose, kaip nuomininkas, yra įsikūrusi pareiškėja, o ne bankrutuojanti įmonė. Minėtos patalpų remonto išlaidos priskirtinos prie išlaidų, kylančių iš bankrutuojančios įmonės ūkinės komercinės veiklos, todėl negalėtų būti priskirtos prie administravimo išlaidų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-3-301/2009, kadangi pastarojoje byloje nagrinėta situacija nebuvo analogiška šioje byloje nagrinėjamai situacijai, t. y. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė klausimą dėl patalpų, kuriomis naudojosi bankrutuojanti įmonė po bankroto bylos iškėlimo, nuomos mokesčio įtraukimo į administravimo išlaidas.

10Atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, pareiškėjos UAB „S AUTO“ prašymas dėl patalpų būtinojo remonto išlaidų priskyrimo prie BUAB „Autovygreda“ administravimo išlaidų netenkintinas.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 7 p., 7 d. 5 p., 36 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str. teismas

Nutarė

12pareiškėjos UAB „S AUTO“ prašymo netenkinti.

13Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.