Byla 2-1858/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltoil“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-5193-392/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus žemės grupės komercija“, V. G., A. T., T. T., V. M., V. M., uždarajai akcinei bendrovei „Baltoil“, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Industrius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB DNB bankas pareiškė ieškinį atsakovams BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“, V. G., A. T., T. T., V. M., V. M., UAB „Baltoil“ actio Pauliana pagrindu kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiomis visa apimtimi nuo pat sudarymo momento: 1.1. 2008 m. gruodžio 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ ir A. T.; 1.2. 2008 m. gruodžio 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ ir V. G.; 1.3. 2008 m. gruodžio 31 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp V. G. ir V. M. ; 1.4. 2008 m. gruodžio 31 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp A. T. ir V. M.; 1.5. 2009 m. vasario 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp V. M., V. M. ir T. T.; 1.6. 2009 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp T. T. ir UAB „Baltoil“; 2) pripažinus minėtus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją, grąžinant BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – statinius, esančius Pelesos g. 1/ Dariaus ir Girėno g. 2, Vilniuje; 3) priteisti ieškovo naudai iš atsakovų visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „Baltoil“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ginčo objektu, uždraudžiant disponuoti, naudoti ir valdyti šį turtą iki tol, kol nebus išspręstas ginčas ir atlikti įrašus Nekilnojamojo turto registre bei Turto arešto aktų registre apie UAB „Baltoil“ areštuojamo turto apribojimus, taip pat prašė uždrausti atsakovo BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ kreditoriams ir/ar bankroto administratoriui imtis veiksmų, kad bankrutavusi UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ būtų pripažinta pasibaigusia ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, nes tokiu būdu byloje neliktų subjekto, kurio kreditorių naudai siekiama išieškoti padarytą žalą. Ieškovas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi ieškovo AB DNB banko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir areštavo atsakovui UAB „Baltoil“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ginčo objektu, uždraudžiant areštuotų daiktų savininkui daiktais disponuoti.

8Teismas pažymėjo, kad ieškovas ginčija ir siekia pripažinti negaliojančiais būtent tuos sandorius, kurių pagrindu -UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ ir perleido jai nuosavybės teise priklausančius pastatus ir jau žinodama apie gresiantį bankrotą smarkiai sumažino savo turtą, perleisdama pastatus susijusiems asmenims, kurie gautą turtą perleido dar kitiems asmenims. Tokiu būdu atsakovas galimai sutrukdė ieškovui patenkinti savo reikalavimus iš atsakovo BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ turto. Be to, teismas nurodė, kad ginčijamais sandoriais perleidęs tretiesiems asmenims turtą, kuris pagal kredito sutartį turėjo būti įkeistas ieškovui, atsakovas UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ užkirto kelią ieškovui ir su juo susijusiai įmonei UAB „Industrius“ pasinaudoti pagal kredito sutartį įkeistais ir perimtais turto objektais. Teismas sutiko su ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi prašomas atsakovui BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ grąžinti nekilnojamasis turtas gali būti perleistas kitiems asmenims, todėl ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

9Teismas nurodė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su bankroto procedūrų stabdymu yra nesusijusios su nagrinėjama byla bei perteklinės. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo prašomas bankroto proceso ribojimas, kuris yra artimas jo sustabdymui, yra nepagrįstas, teismas šioje dalyje ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Baltoil“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nepanaikintų pirmosios instancijos teismo nutarties, prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio ginčo objektu, areštą, kita laikinąja apsaugos priemone – įrašu viešame registre dėl atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio ginčo objektu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Nors ieškovas ir įrodinėja, kad perleidžiant ginčo objektą buvo pažeisti BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ kreditorių interesai, tačiau atsakovas, kurio turtas skundžiama teismo nutartimi yra areštuotas, šį turtą įgijo ne iš BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“, bet iš atsakovo T. T., tuo tarpu jo atžvilgiu dėl kreditorių teisių pažeidimo jokie reikalavimai šioje byloje nekeliami.

132. Ieškinys šioje byloje atmestinas, kadangi iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, jog nagrinėjamu atveju yra ženkliai praleistas ieškinio senaties terminas.

143. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė motyvų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu būtinumą. Teismo nutartyje nurodyta argumentacija niekaip nesusijusi su galimybe tenkinti ieškovo reiškiamus reikalavimus atsakovo UAB „Baltoil“ atžvilgiu.

154. Teismas netinkamai parinko taikytinas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo parinktos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja teisingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo principams, kadangi turto areštas priverstinai laikinai apriboja atsakovo teisę disponuoti turtu. Atsakovas nuomoja degalinės statinius, sudarančius ginčo objektą, todėl ribojimas sudaryti nuomos sutartis dėl ginčo objekto riboja ir atsakovo veiklą. Atsakovas 2009 m. rugpjūčio 31 d. sudarė degalinės nuomos sutartį su UAB „Alauša“, kuri galioja ir šiuo metu. Tačiau minėtas juridinis faktas yra įregistruotas tik dėl vieno pastato, tuo tarpu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo atsakovui įregistruoti sudarytą sutartį dėl kitų sutartimi išnuomotų statinių. Nuomos sutarties neįregistravimas gali neigiamai įtakoti nuomininko galimybes naudotis išnuomotu turtu.

165. Atsakovas rengiasi rekonstruoti degalinės statinius, tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalės gauti leidimo rekonstrukcijai.

176. Ieškovas prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekė sutrikdyti atsakovo veiklą, tokiu būdu darydamas spaudimą dėl minėto turto pardavimo ieškovui, kadangi ieškinys su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas tik po to, kai atsakovas atsisakė turimą turtą parduoti pagal ieškovo siūlomas sąlygas.

18Ieškovas AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą kaip nepagrįstą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad taikydamas lakinąsias apsaugos priemones teismas neprivalėjo nei nagrinėti, nei pasisakyti dėl ieškinio argumentų ar actio Pauliana sąlygų egzistavimo. Atsakovo teiginiai dėl jo nesąžiningumo nebuvimo ar pirkimo – pardavimo sutartyse numatytos turto pardavimo kainos naudingumo pardavėjui galės būti įvertinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, tik surinkus ir ištyrus visus bylai reikšmingus įrodymus. Ieškovas pabrėžė, kad atsakovo nurodomi argumentai dėl ieškinio senaties taikymo apskritai nevertintini, kadangi priešingu atveju neleistinai būtų pasisakyta dėl ginčo esmės. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad jis pagrindė reiškiamo ieškinio reikalavimus, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai. Be to, ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė išsamius ir nuoseklius motyvus, pagrindžiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Teismas pritaikė tinkamo pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, kadangi kitokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės neužtikrins tinkamo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas taip pat pabrėžė, kad atsakovas siekia rekonstruoti statinius, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, atsakovas gali valdyti ir naudotis nekilnojamuoju turtu, kadangi teismas ieškovo prašymą patenkino tik iš dalies ir neapribojo nei nekilnojamųjų daiktų valdymo, nei naudojimosi jais teisių. Taip pat, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai akcentuoja savo teisėtus interesus nuomoti ir rekonstruoti areštuotus nekilnojamuosius daiktus, ignoruodamas ieškovo teisėtų interesų užtikrinimo svarbą.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

21Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

22Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas AB DNB bankas pareiškė ieškinį atsakovams BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“, V. G., A. T., T. T., V. M., V. M., UAB „Baltoil“ actio Pauliana pagrindu dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, argumentuodamas tuo, jog su atsakovu BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ buvo sudarytos kredito linijos sutartys, pagal kurias atsakovui buvo suteikti kreditai. Atsakovas liko skolingas ieškovui 5 401 782,20 EUR sumą, tuo tarpu ginčijamais sandoriais buvo pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai, kadangi atsakovas neįkeitė ieškovui visų kredito sutartyje nurodytų turto objektų ir jau žinodamas apie savo bankrotą turtą sumažino, perleisdamas turtą su atsakovu susijusiems asmenims, taip sumažindamas ieškovo galimybes patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto.

23Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog ieškovas nepateikė duomenų bei įrodymų, pagrindžiančių jo ieškininius reikalavimus. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant ieškinio pagrįstumą preliminariai pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Todėl apelianto argumentai, kuriais jis įrodinėja ieškinio nepagrįstumą, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones. Taikant šias priemones yra reikšminga tik tai, ar ieškinio reikalavimas yra pagrįstas tikėtinai, taigi, nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų akivaizdžiai matyti, kad ieškinys yra nepagrįstas, daryti išvadą, kad ieškinys nepagrįstas net tikėtinai, nėra teisinio pagrindo.

24Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos taikymo priemonių atsakovo atžvilgiu būtinumą. Skundžiamoje pirmosios instancijos nutartyje, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo ieškovas, teismas argumentavo, jog būtiną taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi yra kilusi grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl teigti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė motyvų dėl taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo nėra teisinio pagrindo.

25Apeliantas taip pat teigia, jog teismo parinktos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja teisingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo principams, kadangi turto areštas priverstinai laikinai apriboja atsakovo teisę disponuoti turtu. Su tokiais apelianto atskirojo skundo teiginiais teisėjų kolegija nesutinka.

26Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia vienokias ar kitokias neigiamas pasekmes šaliai, kurios atžvilgiu jos yra taikomos. Tačiau pritaikytos tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo ieškovas, neriboja bei nepagrįstai nesuvaržo atsakovo teisių labiau negu nagrinėjamu atveju yra būtina, t. y. nepagrįstai nesuvaržo atsakovo valdymo bei naudojimosi nekilnojamuoju turtu teisių. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad atsakovo atskiruoju skundu prašomos pakeisti laikinosios apsaugos priemonės gali nepagrįstai suvaržyti ieškovo teises, kadangi kaip matyti iš atsakovo pateiktų duomenų, jis ruošiasi rekonstruoti vieną iš nekilnojamojo turto objektų, todėl nagrinėjamu atveju yra būtina taikyti būtent tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apelianto prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų bei neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pritaikė tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones

27Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

28Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB DNB bankas pareiškė ieškinį atsakovams BUAB „Vilniaus... 5. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi ieškovo AB DNB banko... 8. Teismas pažymėjo, kad ieškovas ginčija ir siekia pripažinti... 9. Teismas nurodė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Baltoil“ prašo Vilniaus apygardos teismo... 12. 1. Ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Nors ieškovas ir... 13. 2. Ieškinys šioje byloje atmestinas, kadangi iš ieškovo pateiktų... 14. 3. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė motyvų, pagrindžiančių... 15. 4. Teismas netinkamai parinko taikytinas laikinąsias apsaugos priemones.... 16. 5. Atsakovas rengiasi rekonstruoti degalinės statinius, tačiau dėl... 17. 6. Ieškovas prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekė... 18. Ieškovas AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 20. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d.... 21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 22. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas AB DNB bankas... 23. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog... 24. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo... 25. Apeliantas taip pat teigia, jog teismo parinktos laikinosios apsaugos... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti... 27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam klausimo... 28. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 30. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą....