Byla 2A-1436-392/2018
Dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Delintra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimo ir 2017 m. gruodžio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Delintra“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Delintra“ 22 005,31 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. Vokietijoje, dėl D. M., vairavusio transporto priemonę SCANIA R440, valst. Nr. ( - ) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną, atsakovas buvo minėtos transporto priemonės naudotojas pagal lizingo sutartį, t. y. asmuo, atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Lietuvos Respublikoje registruota minėta transporto priemonė, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijoje ir jo metu buvo padaryta žala Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir ieškovui - transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, pateikė reikalavimus 22005,31 Eur sumai. Ieškovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 22005,31 Eur, po ko raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti nurodyto dydžio sumą (22005,31 Eur). Atsakovas, reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

62.

7Atsakovas UAB „Delintra“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. eismo įvykio Vokietijoje metu susidūrė atsakovo vilkikas SCANIA R440, valst. Nr. ( - ) bei specializuotos atliekų tvarkymo ir valymo įmonės „Dreben“ krovininis automobilis DAIMLER (D), valst. Nr. ( - ). Dėl minėto eismo įvykio, ieškovas išmokėjo 22 005,31 Eur draudimo išmoką. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas, reikšdamas reikalavimą atsakovui reikalavimą, turi pagrįsti, kad draudimo išmoka dėl minėto eismo įvykio buvo išmokėta atsižvelgiant į Vokietijos civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad išmoka išmokėta atsižvelgiant į Vokietijos civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, todėl ieškinyje nepateikus duomenų, kokiu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis remiantis ieškovas įgijo regreso teisę, ieškinys turi būti atmestas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo UAB „Delintra“ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 22 005,31 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 107,91 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė iš atsakovo 15,78 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. 2017 m. gruodžio 7 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovui 14,07 Eur dokumentų vertimo išlaidų.

114.

12Teismas nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. Vokietijoje, D. M., vairavęs transporto priemonę SCANIA R440, valst. Nr. ( - ) padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam padaryta 22 005,31 Eur žala (patvirtina į bylą pateiktos sąskaitos-faktūros). Vokietijos nacionalinis draudikų biuras ieškovui pateikė Pretenziją ir pareikalavo atlyginti 22 005,31 Eur žalą. Ieškovas į Vokietijos nacionalinio draudikų biuro sąskaitą pervedė nurodytą sumą (22 005,31 Eur) ir atsakovui UAB „Delintra“ 2015 m. gruodžio 1 d. pareiškė pretenziją 22 005,31 Eur sumai. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad dėl atsakovo valdomos transporto priemonės, vairuojamos atsakovo darbuotojo kaltės, Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadinta kita transporto priemonė Daimler (D), v.n. ( - ). Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad ieškovas neįrodė įgijęs regresinio reikalavimo teisę į atsakovą, nes nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis įgijo regreso teisę į ieškovą. Ieškovas savo reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais: Vokietijos biuro reikalavimu atlyginti žalą (1 t., b. l. 7 - 8), pranešimu apie eismo įvykį, ( - ) policijos nuovados pranešimą apie eismo įvykį, žalos apskaičiavimo aktais Nr. 1291, sąskaitomis Nr. 867966, Nr. 1410209, Nr. 1410541, tarptautinio mokėjimo nurodymu, kurie patvirtina faktą apie nuostolių atlyginimą žalą patyrusiam asmeniui. Ieškovo, kaip subjekto, išmokėjusio išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (šiuo atveju – Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui), atgręžtinio reikalavimo teisė įtvirtinta Lietuvos teisės aktuose (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad ieškovas nepagrindė, jog draudimo išmoka buvo išmokėta atsižvelgiant į Vokietijos civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančiais teisės aktus, nes Vokietijos draudikų biuras eismo įvykio metu padarytą žalą administravo savarankiškai, remdamasi Bendradarbiavimo nuostatų 3 ir 5 straipsniais ir veikdamas savo valstybės vardu, o taip pat nukentėjusiam asmeniui išmokėjo išmoką. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamą sumą, sumokėtą nukentėjusiam asmeniui, ir nustatytą atlygį už žalos administravimą, remdamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalimi, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakovo kaip asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį ir kaip iš atsakingo už žalos padarymą.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

145.

15Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo: Panaikinti 2017-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-774-808/2017 priimtą sprendimą, bei 2017-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-774808/2017 priimtą papildomą sprendimą bylinėjimosi išlaidų klausimu ir priimti naują sprendimą - ieškovo pareikštą ieškinį atmesti; Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patirtas bylinėjimosi išlaidas.

166.

17Skunde nurodė, kad ieškovas pareiškė regresinį reikalavimą neturėdamas regresinio reikalavimo teisės. 2014-08-19 Vokietijoje įvykus eismo įvykiui, eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes - Benz Sprinter Daimler (D), nuosavybės teise priklausanti Vokietijoje veikiančiai bendrovei „Dreben“. Vadinasi tik bendrovė „Dreben“ turi reikalavimo teisę į žalos atlyginimą. Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui pareikalavus dėl 2014-08-19 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio sumokėti 22 005,31 EUR, ieškovas net nesigilindamas į pareikšto reikalavimo pagrįstumą, į tai, ar Vokietijos nacionalinis draudikų biuras bendrovei „Dreben" atlygino patirtą žalą, Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo 22 005,31 EUR.

187.

19Teismas priimtame sprendime nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą įrodinėja rašytiniais įrodymais: žalos apskaičiavimo aktais Nr. 1291, sąskaitomis Nr. 867966, Nr. 1410209, Nr. 1410541, tarptautinio mokėjimo nurodymu, kurie patvirtina faktą apie nuostolių atlyginimą žalą patyrusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo nurodomas žalos apskaičiavimo aktas Nr. 1291 21 888,04 EUR + 4158,73 PVM, viso - 26 046,77 EUR sumai neįrodo, kad šie nuostoliai yra realiai atlyginti bendrovei „Dreben“; Sąskaita Nr. 867966 yra Vokietijos bendrovės „Dr. Hahnen Gmbh“ išrašyta sąskaita, skirta bendrovei „Dreben“, kurios suma - 987,46 EUR. Ši sąskaita išrašyta už transporto priemonės grafinį apipavidalinimą; Sąskaita Nr. 1410209 yra Vokietijos bendrovės „IBAK Helmut Hunger GmbH & Co. KG“ išrašyta sąskaita, skirta bendrovei „Dreben“, kurios suma - 27 370 EUR. Ši sąskaita išrašyta už transporto priemonės nuomą; Sąskaita Nr. 1410541 yra Vokietijos bendrovės „IBAK Helmut Hunger GmbH & Co.KG“ išrašyta sąskaita, skirta Vokietijos bendrovei „Dreben“, kurios suma - 21 621,62 EUR. Ši sąskaita išrašyta už įrangos transporto priemonėje išmontavimą/sumontavimą. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad bendrovė „Dreben“ apmokėjo šias sąskaitas ir patyrė realias išlaidas. Byloje taip pat nėra įrodymų (bankinio mokėjimo pavedimo, banko čekio ir kt.), kurie patvirtintų, kad šią sąskaitą būtų apmokėję ieškovas (LR TP Draudikų biuras), Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BURO GRUNE KARTE E.V.), žalą reguliavusi bendrovė AVUS-SSH GmbH ar kiti asmenys. Žalą dėl 2014-08-19 eismo įvykio reguliavo trečiasis asmuo, Vokietijoje veikianti bendrovė AVUS-SSH GmbH. Šis asmuo nepatyrė jokios žalos/nuostolių ir neturi jokios reikalavimo teisės į žalos/nuostolių atlyginimą, jis taip pat nėra atlyginęs bendrovei „Dreben“ jokių nuostolių ir nėra įgijęs jokios reikalavimo teisės. Vien tik ieškovo (LR TP Draudikų biuro) mokėjimas Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui neįrodo, kad ieškovas butų įgijęs regresinio reikalavimo teisę į žalos atlyginimą.

208.

21Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad kadangi eismo įvykis įvyko Vokietijoje, eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatais, paskelbtais su 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB), išmokėjo draudimo išmoką nukentėjusiajam bei pateikė Biurui, kaip atsakingam subjektui už Lietuvos Respublikoje registruotomis ir neapdraustomis transporto priemonėmis padarytą žalą, reikalavimą sumokėti 22.005,31 EUR. Biuras privalėjo tenkinti išimtinai kompetentingo subjekto, veikiančio valstybės vardu – Vokietijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą. Biuras bei Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, atsižvelgdami į atsakovo pateiktą atsiliepimą į ieškinį, pateikė teismui Biuro reikalavimo faktinį pagrindą pagrindžiančius įrodymus: Eismo įvykio faktą ir žalos dydį pagrindžiančius įrodymus (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 3 priedas); Vokietijos motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą (Biuro 2016-06-28 rašto Nr. S-6691-(4.11.) 3 priedas); Vokietijos civilinio kodekso 249 straipsnį, pagal kurį žala turi būti atlyginta visiškai (Biuro 2016-06-28 rašto Nr. S-6691-(4.11.) 4 priedas); Vokietijos kelių eismo akto 7 straipsnį ir Vokietijos draudimo sutarčių įstatymo 115 straipsnį (Biuro 2017-07-03 rašto Nr. S-8175-17-(4.11.) 5 priedas); Vokietijos nacionalinio draudikų biuro raštą, kuriame pastarasis nurodo, jog, pagal Vokietijos civilinio proceso kodekso 415 straipsnį, policijos pažyma yra laikoma atsakomybės įrodymu (Biuro 2016-12-12 Nr. S-12643-(4.11.) 2 priedas); Dokumentus, pagrindžiančius aplinkybes, kad Biuras ne tik išmokėjo draudimo išmoką Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui, bet kad ir nukentėjusiam buvo atlyginta žala: Žalą Vokietijos nacionalinio draudikų biuro vardu administravusios bendrovės AVUS Gmbh bylos finansinės apskaitos išrašą (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 3 priedo 57, 58 lapai); Wurttenvergische Versicherung AG mokėjimas nukentėjusiam ( - ) (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 3 priedo 55, 56 lapai); Biuro atliktus mokėjimus Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 6 priedas). Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus teikiami ir žalą Vokietijos nacionalinio draudikų biuro vardu administravusios bendrovės AVUS Gbmh pateikti mokėjimai: 16.869,43 EUR mokėjimas bendrovei Wurttenvergische Versicherung AG, kuri vėliau atsiskaitė su nukentėjusiu; 2.239,53 EUR mokėjimas nukentėjusį atstovavusiai advokatų kontorai Kapellmann& Partner.

22Teisėjų kolegija

konstatuoja:

23IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

249.

25Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

2610.

27Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo prijungti naujus įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis numato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais įrodymais, sprendžia, kad yra pagrindas prijungti atsakovės pateiktus įrodymus, nes šie gali patvirtinti arba paneigti skunde dėstomus teiginius, be to jų prijungimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, nes jie buvo nurodyti atsiliepime į apeliacinį skundą.

2811.

29Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to ar byloje yra įrodytas nukentėjusiajam autoįvykyje asmeniui žalos atlyginimo faktas ir ar ieškovas yra įgijęs regresinio reikalavimo teisę į atsakovą.

3012.

31Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. Vokietijoje, D. M., vairavęs atsakovui priklausančią transporto priemonę SCANIA R440, valst. Nr. ( - ) padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam padaryta žala. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras ieškovui pateikė pretenziją ir pareikalavo atlyginti 22 005,31 Eur žalą. Ieškovas į Vokietijos nacionalinio draudikų biuro sąskaitą pervedė nurodytą sumą (22 005,31 Eur) ir atsakovui UAB „Delintra“ 2015 m. gruodžio 1 d. pareiškė pretenziją 22 005,31 Eur sumai. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad dėl atsakovo valdomos transporto priemonės, vairuojamos atsakovo darbuotojo kaltės, Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadinta kita transporto priemonė Daimler (D), v.n. ( - ) ir kad biuras 22 005,31 Eur sumą sumokėjo.

3213.

33Atsakovas nesutikimą su ieškiniu ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad ieškovas neįrodė įgijęs regresinio reikalavimo teisę į atsakovą, nes nepateikė įrodymų, kad nukentėjusiajam asmeniui – Vokietijos bendrovei „Dreben“ yra atlyginta žala ir kokio ji dydžio.

3414.

35Teisėjų kolegija tokią atsakovo poziciją vertina kritiškai. Iš byloje esančių žalos paskaičiavimo dokumentų matyti, jog ji yra didesnė nei Biuro sumokėta suma.

3615.

37Vokietijos nacionalinis draudikų biuras Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pateikė du reikalavimus bendrai prašomai priteisti iš apelianto 22.005,31 EUR sumai: 2005-04-13 reikalavimas 19.429,84 EUR sumai (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 3 priedo 3-4 psl.); 2015-11-02 reikalavimas 2.575,47 EUR sumai (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 3 priedo 49-50 psl.).

3816.

39Biuras minėtus reikalavimus apmokėjo atitinkamai 2015-06-10 mokėjimo nurodymu (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 6 priedas) bei 2015-11-24 mokėjimo nurodymu (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 6 priedas, mokėjimo detalizacija - Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 3 priedo 65-68 psl.). 19.429,84 EUR reikalavimo sumą sudaro: 16.869,43 EUR nukentėjusiam atlyginta žala, 30,00 EUR išorės paslaugos (žalą administravusio subjekto dokumentų paruošimo išlaidos) bei 2.530,41 EUR administravimo mokestis. 2.575,47 EUR reikalavimo sumą sudaro: 2.239,53 EUR nukentėjusiojo patirtos teisinės išlaidos bei 335,94 EUR žalos administravimo mokestis. Vadinasi bendra nukentėjusiojo eismo įvykio metu patirtų išlaidų suma yra 19.108,96 EUR.

4017.

41Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje aiškiai nurodyta, jog Biuro išmoka už eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2323-(4.11.) 3 priedas). Bendradarbiavimo nuostatų 5 straipsnio 1.3 punkte nurodyta, kad žalos bylą administravusiam eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokamas ir žalos administravimo mokestis. Žalos administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka yra nustatyta Biurų Tarybos sprendimu Nr. 2 (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 3 priedo 70-71 psl.). Šiuo atveju žalos, už kurią atsakingas apeliantas, administravimo mokestis – 2.866,36 EUR (16869,43 EUR (nukentėjusiam išmokėta draudimo išmoka) x 15 %) + 2239,39 EUR (nukentėjusiojo patirtos teisinės išlaidos) x 15 %). 19.108,96 EUR + 2.866,36 EUR + 30 EUR = 22.005,32 EUR.

4218.

43Biuras pateikė dokumentus, pagrindžiančius aplinkybę, kad nukentėjusiam buvo atlyginta žala: Draudimo bendrovės Wurttenvergische Versicherung AG 17.169,43 EUR mokėjimas nukentėjusiam ( - ) (Biuro 2016-02-25 ieškinio Nr. S-2286-(4.11.) 3 priedo 55, 56 lapai); Žalą administravusios bendrovės AVUS Gmbh 16.869,43 EUR mokėjimą draudimo bendrovei Wurttenvergische Versicherung AG (Biuro 2018-02-21 rašto Nr. S-2490-18-(4.11.) 2 priedas); Pastebėtina, kad AVUS GMBH nekompensavo 300,00 EUR išmokėtų nukentėjusiajam išlaidų už transporto priemonės salono valymą (17.169,43 EUR – 300,00 EUR = 16.869,43 EUR)); Žalą administravusios bendrovės AVUS GMBH 2.239,53 EUR mokėjimą nukentėjusį atstovavusiai advokatų kontorai Kapellmann& Partner (Biuro 2018-02-21 rašto Nr. S-2490-18-(4.11.) 2 priedas); Vokietijos nacionalinio draudikų biuro atliktus kompensacinius 19.429,84 EUR ir 2.575,47 EUR mokėjimus žalą administravusiam AVUS Gbmh (Biuro 2018-02-21 rašto Nr. S-2490-18-(4.11.) 3 priedas).

4419.

45Vadinasi byloje yra pateikta pakankamai įrodymų leidžiančių spręsti, kad Vokietijos bendrovei „Dreben“ yra atlyginta žala, o ieškovas įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakovą.

4620.

47Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

4821.

49Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir papildomą sprendimą, kuriuo buvo priteistos bylinėjimosi (vertimo) išlaidos, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiami sprendimai paliktini nepakeistais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

51atsakovės UAB „Delintra“ apeliacinį skundą atmesti.

52Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir 2017 m. gruodžio 7 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

53Priteisti iš atakovo UAB „Delintra“, juridinio asmens kodas 125254993, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291 25,02 Eur vertimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau... 6. 2.... 7. Atsakovas UAB „Delintra“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014 m.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį... 11. 4.... 12. Teismas nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. Vokietijoje, D. M., vairavęs... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. 5.... 15. Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo: Panaikinti 2017-11-28... 16. 6.... 17. Skunde nurodė, kad ieškovas pareiškė regresinį reikalavimą neturėdamas... 18. 7.... 19. Teismas priimtame sprendime nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą... 20. 8.... 21. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir... 22. Teisėjų kolegija... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 24. 9.... 25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 26. 10.... 27. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo prijungti naujus... 28. 11.... 29. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to ar byloje yra... 30. 12.... 31. Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. Vokietijoje, D. M., vairavęs... 32. 13.... 33. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad... 34. 14.... 35. Teisėjų kolegija tokią atsakovo poziciją vertina kritiškai. Iš byloje... 36. 15.... 37. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras Lietuvos Respublikos transporto... 38. 16.... 39. Biuras minėtus reikalavimus apmokėjo atitinkamai 2015-06-10 mokėjimo... 40. 17.... 41. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės... 42. 18.... 43. Biuras pateikė dokumentus, pagrindžiančius aplinkybę, kad nukentėjusiam... 44. 19.... 45. Vadinasi byloje yra pateikta pakankamai įrodymų leidžiančių spręsti, kad... 46. 20.... 47. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo... 48. 21.... 49. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 51. atsakovės UAB „Delintra“ apeliacinį skundą atmesti.... 52. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir 2017... 53. Priteisti iš atakovo UAB „Delintra“, juridinio asmens kodas 125254993,...