Byla e2A-564-258/2016
Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vent Guru“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo pagal ieškovo UAB „Vent Guru“ ieškinį atsakovui UAB „Caverion Lietuva“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4ieškovas UAB „Vent Guru“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Caverion Lietuva“, prašydamas priteisti 41 361,39 Lt (11 979,09 EUR) skolos už atliktus darbus, 0,02 % dydžio delspinigius, t.y. 413,61 Lt (119,79 EUR), 6% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. ieškovas UAB „Vent Guru“, kaip rangovas, ir atsakovas UAB „Caverion Lietuva“, kaip užsakovas, sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 14-SB-0084 (toliau -Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo statybos objekte, Vilniaus PPC „Akropolis“, Ermitažo patalpose, esančiose Ozo g. 25, Vilnius, atlikti šildymo, vėsinimo, kondensato šalinimo, vandentiekio ir nuotekų sistemų įrengimo darbus bei juos perduoti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pažymėjo, jog šalys Sutartimi susitarė dėl darbų atlikimo už 50 820,00 Lt (14 718,49 EUR). Pasak ieškovo, jis darbus pagal Sutartį atliko tinkamai. Apie atliktų darbų perdavimo - priėmimo vietą ir laiką atsakovas buvo informuotas tinkamai. Atliktų darbų priimti neatvyko. Ieškovas galutinį darbų perdavimo - priėmimo aktą pasirašė vienašališkai. Užsakovas neatsiskaitė už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu. Atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 41 361,39 Lt (11 979,09 EUR). Taip pat ieškovas prašė priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurie šalių buvo sulygti Sutarties 13.2. punktu, t.y. 413,61 Lt (119,79 EUR).

5Atsakovas UAB „Caverion Lietuva“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal 2014-08-12 šalių sudarytą Statybos subrangos sutartį Nr. 14-SB-0084, šalys buvo sutarusios, kad atlyginimas už darbus sudarys 50 820 Lt (14 718,49 Eur) su PVM. Be to šalys numatė, kad atlyginimo dydis gali keistis darbų vykdymo laikotarpiu, priklausomai nuo papildomų rangovo bei užsakovo susitarimų. Sutartyje numatyta suma buvo paskaičiuota pagal „Ermitažas“ inžinerinių sistemų techninį projektą. Buvo sutarta darbų kainą paskirstyti taip: 13 000 Lt (3 765,06 Eur) už oro kondicionavimo įrengimo darbus, 11 000 Lt (3 185,82 Eur) už šildymo įrengimo darbus ir 18 000 Lt (5 213,16 Eur) už vandentiekio bei nuotekų įrengimo darbus (viso 42000Lt be PVM). Pasak atsakovo, darbo projekte buvo pakeisti kai kurie Ermitažo inžinerinių sistemų techninio projekto sprendiniai, dėl ko sumažėjo darbų apimtys, tačiau ieškovas kainos nesumažino. Pažymėjo, jog pagal Sutartį ieškovas buvo įsipareigojęs darbus pradėti per 2 dienas po Sutarties pasirašymo ir visus darbus užbaigti iki 2014-09-12 (Sutarties 9 str. 1 d.), tačiau darbus ieškovas vykdė labai lėtai ir iki šios datos jų nespėjo užbaigti. Dėl šių priežasčių atsakovas dalį darbų atliko savo jėgomis ir samdė kitą rangovą UAB „Gedarta“. Atsakovo skaičiavimu faktiškai pagal Sutartį ieškovo atliktų darbų vertė sudaro tik 28 927,75 Lt (8 378,06 Eur).

6Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai dėl ko atsakovas patyrė nuostolių ir išlaidų darbų trūkumams pašalinti. Dėl ieškovo netinkamai padarytų santechnikos darbų dėl vandentiekio avarijos buvo aplietos PPC „Akropolis“ patalpos. Šiuos defektus sutvarkė atsakovas, dėl ko medžiagoms išleido 930,02 Lt (269,35EUR) be PVM. Dėl ieškovo netinkamai vykdytų darbų, padaryto broko generaliniam rangovui UAB „Naresta“ teko atstatyti sienos konstrukciją, dėl ko UAB „Naresta“ pareikalavo iš atsakovo sumokėti 4 279,22 Lt (1239,35EUR) be PVM. Kadangi ieškovas nespėjo atlikti darbų numatytu grafiku, atsakovas turėjo skubiai samdyti UAB „Gedarta“ santechnikos darbams atlikti, jai buvo sumokėta 3 500 Lt be PVM, t.y 600 Lt (173,77EUR), didesnę kainą, nei būtų mokėjęs ieškovui, todėl pagal CK 6.258 str. 5 d., atsakovas įgijo teisę reikalauti kainų skirtumo, kurį ieškovas privalo padengti. UAB „Vent Guru“ darbų atlikimo metu dingo vienas 409,90Lt be PVM radiatorius, kurį UAB „Caveron Lietuva“ teko pakeisti nauju iš savo lėšų. Taip pat nurodė, jog dėl ieškovo vėlavimo užbaigti darbus sumokėjo užsakovui 5 000 Lt (1448,1EUR) baudą. 2014-11-17 dėl ieškovo netinkamai padarytų santechnikos darbų įvyko vandentiekio avarija. Žalai užfiksuoti buvo pasamdytas antstolis. Už faktinių aplinkybių konstatavimą antstoliui atsakovas sumokėjo 250 Lt (72,41EUR) be PVM, kuriuos ieškovas privalo padengti. Dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė 11 469,14 Lt (3321,69EUR) be PVM nuostolių. Remiantis CK 6.130 str. 1 d., atsakovas 2014-11-21 vienašališkai įskaitė savo 11 469,14 (3321,69EUR) Lt reikalavimą į 28 927,75 Lt (8378,06EUR) sumą, priklausančią ieškovui už atliktus darbus pagal 2014-08-12 Statybos subrangos sutartį Nr. 14-SB-0084. Apie tai ieškovas buvo informuotas 2014-11-21 raštu. Po įskaitymo likusi nepadengta suma už ieškovo darbus sudarė 17 458,61 Lt (5056,36EUR) (28 927,75 Lt – 11 469,14 Lt). 8000 Lt (2316,96EUR) atsakovas buvo sulaikęs, kol paaiškės žalos mastas po 2014-11-17 įvykusios vandentiekio avarijos. Atsakovas 2014-11-24 sumokėjo ieškovui 9 458,61 Lt (2739,40EUR). Paaiškėjus, kad dėl patalpų užliejimo PPC „Akropolis“ žala nebuvo padaryta, atsakovas 2014-12-23 išsiuntė ieškovui raštą, jog sutinka padaryti mokėjimą likusiai 8 000 Lt sumai ir paprašė išrašyti sąskaitą – faktūrą dėl likusio 8 000 Lt (2316,96EUR) mokėjimo, tačiau iš ieškovo sąskaitos negavo. 2015-05-14d. atsakovas ieškovui sumokėjo likusią 8 000 Lt (2316,96EUR) sumą. Atsakovas su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs.

7Mano, jog ieškovas nepagrįstai iš atsakovo reikalauja priteisti 119,79 EUR delspinigių. Pažymėjo, jog atsakovas nevengė atsiskaityti, nes laikydamasis Sutarties 5 straipsnio 1 dalyje numatyto 60 d. termino 2014-11-24 sumokėjo ieškovui 9 458,61 Lt (2739,40EUR), o 2014-12-23 išsiuntė raštą ieškovui, kuriuo informavo, jog yra pasirengęs padaryti mokėjimą likusiai 8 000 Lt 2316,96EUR) sumai, kurią buvo sulaikęs, kol paaiškės dėl nekokybiškų darbų padarytas žalos dydis. Atsakovas paprašė ieškovo 17 458,61 Lt (5056,36EUR) sumai išrašyti sąskaitą – faktūrą dėl likusio 8.000 Lt (2316,96EUR) mokėjimo, tačiau atsakymo nesulaukė.

8Teismo posėdyje ieškovas ieškinį patikslino, t.y. sumažino pagrindinės skolos dydį 2316,96 EUR suma, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9662,13 EUR už atliktus darbus.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10Dėl atliktų darbų apimties

11Teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis UAB „Caveron Lietuva“ ir UAB „Naresta“ sudarytą 2014-07-28 Rangos sutarties 3.2 p., sutarties kaina buvo 450 019,00 Lt plius PVM. Tuo tarpu iš 2014 m. spalio mėn. pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę matyti, jog UAB „Naresta“ įvykdytų darbų vertė sudarė 404 706,68 Lt. Tokio pobūdžio duomenys liudija, jog objektyviai sumažėjo ir ieškovo darbų kaina.

12Teismas, išanalizavęs techninio ir darbo projektų turinį ir įvertinęs bylos faktinius duomenis, konstatavo, jog darbo projekte darbų apimtys sumažėjo, lyginant su techniniame projekte nurodytais darbais, dėl ko sumažėjo ir ieškovo atliktų pagal Sutartį darbų kaina. Tai patvirtina ir 2014 m. rugpjūčio mėn. lokalinės sąmatos: „Šildymas“ – 6301,16 Lt, „Vėsinimas“ – 17.548,95 Lt ir „Vandentiekis, nuotėkos“ – 24.129,11 Lt, iš viso – 47.979,22 Lt su PVM, 2014 m. spalio mėn. pažyma apie atliktų darbų vertę, pasirašyta tarp užsakovo UAB „Ozo turtas“, genrangovo UAB „Naresta“ ir UAB „Caverion Lietuva“, taip pat liudytojo R. J., kuris tuo metu ėjo UAB „Akropolis LT“ eksploatacijos skyriaus vadovo pareigas, parodymai apie tai, kad darbų kaina lyginant su techniniu projektu sumažėjo apie 30 proc.

13Teismas nurodė, kad rašytiniai įrodymai: 1) lokalinė sąmata „Šildymas“, kurioje detalizuoti darbai ir išlaidos, atlikta darbų už 4.733,82 Lt; 2) lokalinė sąmata „Vėsinimas“, kurioje detalizuoti darbai ir išlaidos, atlikta darbų už 4.486,14 Lt ir 3) lokalinė sąmata „Vandentiekis, nuotekos“, kurioje nurodyti konkretūs darbai, jų kiekiai, darbų atlikta už 19.707,80 Lt (kaina didesnė nei buvo sutarta 18.000 Lt kaina) (I t., el.b. priedas, 121-125 l.). Atsakovas parengė lokalines sąmatas pagal faktinius ieškovo darbų kiekius, naudojantis „Sistela“ programa. Tuo tarpu ieškovas nepateikė teismui paskaičiavimo, kuris paneigtų atsakovo skaičiavimus, nors Statybos subrangos sutarties 7 str. 6 p. ieškovas įsipareigojo kiekvieną dieną, patikrinęs savo darbuotojų atliktų darbų kiekius bei kokybę, daryti apie tai įrašus „Statybos darbų žurnale“, vadovaudamasis STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ reikalavimais. Be to, byloje nustatyta, jog ieškovas dalies šildymo sistemos įrengimo darbų ir didžiosios dalies vėsinimo sistemos įrengimo darbų neatliko, šios sistemos buvo užbaigtos ir paleistos paties atsakovo ir UAB „Gedarta“. Tuo tarpu už vandentiekio ir nuotėkų įrengimą atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu.

14Dėl atliktų darbų kokybės

15Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis nustatė, kad atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl darbų kokybės, buvo raginamas pašalinti trūkumus, įspėtas dėl didelio atsilikimo nuo grafiko. Tai patvirtina 2014-08-19 projektų vadovo V. K. el. laiškas ir prie jo pridėtos foto nuotraukos. Iš laiško turinio nustatyta, jog atsakovo atstovas aiškiai detalizavo, kokius neatitikimus būtina pašalinti nedelsiant. Pažymėjo, jog ieškovas Sutarties 7 str. 5 d. įsipareigojo darbus atlikti vadovaujantis patvirtinta projektine dokumentacija, gamintojų montavimo instrukcijų reikalavimais, tačiau akivaizdu, jog jis nurodytus reikalavimus pažeidė. Be to, 2014-08-19 laiške atsakovas nurodė, jog netinkamai buvo sumontuotas vandentiekio nuotėkų tinklas ir yra labai didelis atsilikimas nuo grafiko.

16Nustatinėdamas ar ieškovas darbus atliko tinkamai, teismas įvertino aplinkybę, jog pagal Techninį ir Darbo projektą prieš apdailos darbų pradžią reikėjo atlikti šildymo sistemos hidraulinius bandymus. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, jog 4 atšaka liko neišbandyta (liudytojo A. U. parodymai), todėl paleidus šildymą, iš šios atšakos pradėjo bėgti vanduo. Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovas kondicionavimo vamzdynus izoliavo netinkamai (liudytojo A. M. parodymai). Be to, 2014-11-17 įvyko dar viena vandentiekio avarija, dėl ko buvo aplietos PPC „Akropolis“ patalpos. Tai patvirtina antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ir 2014-11-18 elektroninis susirašinėjimas tarp UAB „Naresta“, UAB „Akropolis“ ir atsakovo. Pagal Sutartį darbus ieškovas įsipareigojo užbaigti iki 2014-09-12, tačiau darbai iki šio termino užbaigti nebuvo, tai patvirtina ir byloje esantys gamybinio pasitarimo protokolai, liudytojų parodymai. Būtent dėl vėlavimo atsakovas sumokėjo UAB „Naresta“ 5 000 Lt baudą.

17Teismas nurodė, kad remiantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Byloje konstatuota, jog ieškovas nespėjo atlikti darbų numatytu grafiku, todėl atsakovas samdė UAB „Gedarta“ santechnikos darbams atlikti. Šiai įmonei atsakovas sumokėjo 3 500 Lt be PVM, tai patvirtina 2014-09-16 atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita – faktūra. Pasak atsakovo, teko ieškoti skubiai rangovo, todėl sumokėjo didesnę kainą, t.y. 600 Lt daugiau nei būtų sumokėta ieškovui. Pagal CK 6.258 str. 5 d., iš sutartį pažeidusios šalies galima reikalauti kainų skirtumo, todėl ieškovui kilo pareiga šį susidariusį skirtumą padengti. Teismas nurodė, jog ieškovas darbų vykdymo metu buvo atsakingas už jam pateiktas medžiagas, juolab, kad Sutarties 11 str. 4 d. šalys sulygo, jog atsakys už žalą padarytą savo aplaidumu, neveikimu arba darbų vykdymo būdu kitos šalies veiklai. Dėl to, ieškovui kyla pareiga atlyginti atsakovo nuostolius. Taip pat kaip nuostolių atlyginimo atsakovas prašė priteisti 250 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (I t., el.b. priedas, 150 l.). Teismas sprendė, kad atsakovas patyrė 11.469,14 Lt be PVM nuostolių (930,02+4.279,22+600+5.000+409,90+250), už kuriuos yra atsakingas ieškovas.

18Dėl įskaitymo

19Teismas sprendė, jog atsakovas teisėtai 2014-11-21 vienašališkai įskaitė 11 469,14 Lt reikalavimą į 28 927,75 Lt sumą, priklausančią ieškovui už atliktus darbus pagal 2014-08-12 Statybos subrangos sutartį Nr. 14-SB-0084. Apie įskaitymą ieškovas buvo informuotas 2014-11-21 raštu, kuris jam buvo išsiųstas registruotu laišku ir įteiktas 2014-11-27 dieną. Po įskaitymo atsakovo likusi nepadengta suma už ieškovo atliktus darbus sudarė 17 458,61 Lt (28.927,75 Lt - 11.469,14 Lt). Byloje nustatyta, kad atsakovas 2014-11-24 sumokėjo ieškovui 9 458,61 Lt, o 2014-12-23 kreipėsi į jį, nurodydamas, jog yra pasirengęs padaryti mokėjimą likusiai 8 000 Lt sumai ir paprašė 17 458,61 Lt sumai išrašyti sąskaitą – faktūrą. Ieškovas nereagavo į atsakovo prašymą, todėl atsakovas 2015-05-14 bankiniu pavedimu pervedė ieškovui likusius 8 000 Lt(2.316,96 EUR). Teismas konstatavo, kad tiek Sutarties sąlygos, tiek byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai.

20Dėl vienašališkai surašyto darbų atlikimo akto

21Teismas nurodė, jog pagal CK 6.694 str. 4 d., vienašališkai darbų aktą galima pasirašyti tik tuo atveju, jeigu kita šalis jį pasirašyti atsisako. Tuo tarpu byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas neatsisakė pasirašyti akto, o geranoriškai dėjo pastangas suderinti kitą datą, juolab, kad darbų priėmimą pasiūlė nukelti tik 2 dienoms vėliau nei pageidavo ieškovas. Atsakovas 2014-10-27 rašte buvo aiškiai išdėstęs pastabas dėl ieškovo atliktų darbų, o būtent: dėl darbų kokybės, defektų, atliktų darbų kiekių. Teismas padarė išvadą, jog ieškovas kaip verslininkas elgėsi nesąžiningai, juolab, kad jis vienašališkai surašytame atliktų darbų akte užaktavo darbų kainą, kuri nurodyta sutartyje. Tuo tarpu byloje konstatuota, jog ieškovas faktiškai atliko mažiau darbų ir mažesnei sumai. Ieškovas visiškai nedetalizavo vienašališkai pasirašytame galutiniame darbų perdavimo akte atliktų darbų kiekių, medžiagų, jų kainų. Iš tokio pobūdžio akto turinio nėra galimybės nustatyti ir įvertinti, kokius konkrečiai darbus ieškovas atliko, nors Statybos subrangos sutarties 7 str. 6 p. buvo įsipareigojęs kiekvieną dieną tikrinti savo darbuotojų atliktų darbų kiekius bei kokybę bei daryti apie tai įrašus „Statybos darbų žurnale“. Sutarties 19 str. 3 p. šalys nustatė, jog Sutartis, jos priedai, planai ir pan., sudaro vieningą šalių tarpusavio susitarimą. Sutarties 4 str. 1 d. sąlygos turinio analizė suponuoja, jog šalių sulygtas atlyginimas gali keistis darbų vykdymo laikotarpiu, taigi sutarties kaina nebuvo apibrėžta kaip besąlyginė ir absoliuti. Teismas padarė išvadą, jog ieškovo atliktų darbų aktas, surašytas vienašališkai, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti ieškovo prašomą sumą. Juolab, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas nevengė ir neatsisakė pasirašyti nurodyto akto, todėl jo elgesys negali būti vertintinas kaip atsisakymas priimti darbus, atliktus pagal Sutartį.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

22Apeliantas (ieškovas) UAB „Vent Guru“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

231. Sutarties 4 straipsnio 1 punkte šalys įtvirtino, jog atsakovas už atliktus darbus įsipareigoja sumokėti ieškovui atlyginimą, lygų 42 000,00 Lt be PVM. Sutartyje numatytas atlyginimo dydis galėjo keistis darbų vykdymo laikotarpiu, tik priklausomai nuo papildomų ieškovo ir atsakovo susitarimų (Sutarties 4 str. 1 p.). Sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovas ir atsakovas jokių papildomų susitarimų dėl Sutartyje ir jos Priede Nr. 1 numatytų darbų ar jų kainos pasikeitimų nebuvo sudarę, todėl pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovas pagrįstai sumažino objekte ieškovo atliekamų darbų apimtį bei už juos mokėtiną kainą, yra visiškai nepagrįstos.

242. Pirmosios instancijos teismas, visiškai nevertino ieškovo argumentų, jog tikrieji šalių ketinimai sudarant Sutartį ir jos Priedą Nr. 1 buvo susitarimas dėl oro kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemų įrengimo kaip visumos, o ne dėl atskirų minėtų sistemų sudedamųjų dalių įrengimo, t. y. šalys nustatė ne apytikrę darbų atlikimo kainą, o Sutartyje įtvirtino galutinę objekte atliekamų darbų kainą. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir Sutarties 4 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuriose aiškiai įtvirtinta, kad ieškovo atliekamų darbų kaina sudaro 50 820,00 Lt (su PVM), todėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad Sutartyje numatyta darbų kaina buvo tik orientacinė, o reali ieškovo atliktų darbų kaina privalo būti paskaičiuota pagal faktinę situaciją objekte, yra visiškai nepagrįstos.

253. Ieškovas įvykdė visus atsakovo nurodymus dėl objekte reikalingų atlikti darbų. Atsakovo nagrinėjamoje byloje pateiktos lokalinės sąmatos: „Šildymas“, „Vėsinimas“, „Vendentiekis“ nuotekos“, kurios tariamai patvirtina, kad ieškovas objekte atliko darbų tik už 28 927,75 Lt, yra atsakovo parengtos vienašališkai, dėl minėtose sąmatose nurodytų darbų kiekių bei jų įkainių ginčo šalys nebuvo sudariusios jokių susitarimų, todėl remtis šiais įrodymais, vertinant ieškovo atliktų darbų dalį, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo.

264. Nuo Sutartyje įtvirtinto galutinio darbų atlikimo termino - 2014 m. rugsėjo 12 d. (Sutarties 7 str. 1 p.), ieškovas nukrypo dėl atsakovo kaltės, t. y. atsakovas laiku neperdavė ieškovui parengto darbų fronto, reikalingo ieškovo įsipareigotų atlikti darbų daliai. Ieškovo pateiktose nuotraukose nurodytų darbų neužbaigimą iki 2014 m. rugsėjo 19 d. lėmė būtent paties ieškovo veiksmai, nepagrįstos jokiais kitais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.).

275. Bylos nagrinėjimo metu apskritai nebuvo vertinamos aplinkybės, jog aukščiau nurodytas patalpų užliejimas įvyko 2014 m. spalio mėn., t. y. kai darbai Objekte nebuvo iki galo užbaigti ir perduoti atsakovui (darbai perduoti 2014 m. spalio 28 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas nekartą ragino atsakovą nenaudoti ieškovo objekte atliktų darbų, kol jie nėra visiškai užbaigti ir perduoti, tačiau nepaisant nurodytų aplinkybių, atsakovas šių nurodymų nesilaikė ir dėl to įvyko minėtas vandens nuotėkis.

286. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas pagal sutartį vykdė tik oro kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemų įrengimo darbus bei neatliko jokių kitų statybinių darbų, t. y. sienos konstrukcijų ardymo, kurie galėtų būti susiję su atsakovo nurodytais nuostoliais atstatinėjant sienų konstrukcijas. Nepaisant nurodytų aplinkybių, teismas, vertindamas sienos konstrukcijų atstatymo kaštus, nepagrįstai rėmėsi išimtinai tik atsakovo pateikta lokaline sąmata. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, jog atsakovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai, t. y. sienos aptaisymas gipso kartonu, sienų glaistymas ir šlifavimas, sienos perdažymas, armstrong lubų plokščių keitimas ir karkaso lyginimas, šiukšlių pakrovimas bei išvežimas, nėra ir negali būti susiję su atsakovo nurodyto sienos rėžio atstatymo darbais. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovo reikalavimai ieškovui atlyginti 4 279,22 Lt be PVM nuostolių dėl sienos atstatymo darbų yra visiškai nepagrįsti (CPK 178 str ).

297. Teismas tinkamai neįvertino atsakovo argumentų dėl 600,00 Lt patirtų nuostolių sudarius sutartį su UAB „Gedarta“ dėl tariamai ieškovo neatliktų darbų. Pažymi, kad sutarties 7 straipsnio 28 punkte yra įtvirtinta, jog atsakovas įsipareigoja be raštiško ieškovo sutikimo neperleisti sulygtų vykdyti darbų kitiems rangovams. Šiuo atveju ieškovas jokio pranešimo iš atsakovo nei apie būtinybę tam tikru momentu atlikti dalį sutartyje numatytų darbų, nei apie šių darbų atlikimui pasitelkiamus kitus rangovus, nėra gavęs.

308. Teismas priimtame sprendime neatsižvelgė į jokias aplinkybes, patvirtinančias, jog ieškovas nėra susijęs su atsakovo papildomai įsigyto radiatoriaus kaštais, todėl išvados, kad ieškovas privalo atlyginti atsakovui 409,90 Lt be PVM radiatoriaus įsigijimo išlaidų, yra visiškai nepagrįstos.

319. Ieškovas nuo objekte atliekamų darbų grafiko nukrypo dėl atsakovo kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadoms, kad ieškovas gali būti atsakingas dėl atsakovo užsakovui UAB „Naresta“ sumokėtos 5 000,00 Lt baudos atlyginimo, atsakovui vėluojant perduoti darbus užsakovui UAB ,,Naresta“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje atsakovo reikalaujama bauda nebuvo įtvirtinta. Atsakovo reikalavimas ieškovui sumokėti 5 000,00 Lt baudą yra nepagrįstas ir neteisėtas.

3210. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl atsakovo tariamai egzistuojančios reikalavimo teisės į ieškovą 11 469,14 Lt sumai, galima pagrįstai teigti, jog atsakovui neturint jokio priešpriešinio galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieškovo atžvilgiu, t. y. tarp ieškovo ir atsakovo neegzistuojant nei vienam iš įstatyme numatytų įskaitymo pagrindų, atsakovo 2014 m. lapkričio 21 d. pranešimas apie atliktą įskaitymą yra nepagrįstas ir neteisėtas bei ginčo šalims nesukelia jokių teisinių padarinių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybę, jog ieškovas nesutiko su tariamai atsakovo atliktu įskaitymu, patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovo pateiktas ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo.

3311. 2014 m. spalio 22 d. ieškovas pranešimu informavo atsakovą, jog pagal sutartį atlikti darbai bus perduodami 2014 m. spalio 28 d. 9.00 val., adresu Vilniaus PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilnius. Pranešimas atsakovui buvo įteiktas, todėl laikytina, kad apie atliktų darbų perdavimo - priėmimo vietą ir laiką atsakovas buvo informuotas tinkamai. Nepaisant to, atsakovas atliktų darbų priimti neatvyko, todėl 2014 m. spalio 28 dienos galutinis darbų perdavimo aktas vertinamas kaip ieškovo pasirašytas vienašališkai, su žyma apie atsakovo neatvykimą.

34Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Caverion Lietyva“ UAB „Vent Guru“ apeliacinį skundą prašė atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-24 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

351. Sutartyje numatyta suma (kaina) buvo paskaičiuota pagal Ermitažo inžinerinių sistemų techninį projektą, kuris ieškovui buvo išsiųstas prieš Sutarties pasirašymą. Atsižvelgiant į techniniame projekte numatytas darbų apimtis, buvo sutarta darbų kainą pasiskirstyti taip: 13 000 Lt už oro kondicionavimo įrengimo darbus, 11 000 Lt už šildymo įrengimo darbus ir 18 000 Lt už vandentiekio ir nuotekų įrengimo darbus. Taigi tarp šalių buvo suderinta apytikrė darbų kaina pagal Ermitažo inžinerinių sistemų techninį projektą, bei jame numatytas darbų apimtis. Sutarties 4 str. 1 d. šalys numatė, kad atlyginimo dydis gali keistis darbų vykdymo laikotarpiu, priklausomai nuo papildomų rangovo bei užsakovo susitarimų. Sutarties 8 str. 1 d. taip pat numatyta, kad užsakovas turi teisę darbų vykdymo eigoje pakeisti darbų apimtis, o rangovas įsipareigoja atsižvelgti į šiuos padarytus pakeitimus. Pagal Sutarties 7 str. 2 d. (a) p. ieškovas įsipareigojo darbus vykdyti pagal užsakovo pateiktus nurodymus ir darbo brėžinius.

362. Ieškovas nepagrįstai ginasi tuo, kad tarp šalių nebuvo sudaryto susitarimo dėl Sutartyje numatytos darbų kainos pakeitimo. 2014-10-27 dienos raštu, atsakydamas į ieškovo 2014-10-22 raštą, atsakovas informavo ieškovą, kad darbai yra atlikti nekokybiškai ir neprofesionaliai, be to, kad dėl pasikeitusio darbo projekto sumažėjo darbų apimtis, kas sąlygojo kainos sumažėjimą.

373. Pagal Sutarties 2 str. 1 d. ieškovas įsipareigojo savo rizika atlikti Vilniaus PPC „Akropolis“ Ermitažo patalpose, esančiose Ozo g. 25, Vilniuje, šildymo, vėsinimo, kondensato šalinimo, vandentiekio ir nuotekų sistemų įrengimą. Rangovo atliekami darbai apima visus darbus, kad būtų laiku ir kokybiškai įgyvendinti šildymo, vėsinimo, kondensato šalinimo, vandentiekio ir nuotekų sistemų įrengimo darbai. Iš Sutarties priedo Nr. 1 taip pat matosi, kad šalys buvo susitarusios dėl sistemų įrengimo. Atitinkamai, atlyginimas taip pat buvo sutartas už pilnai įrengtas ir užbaigtas šildymo, vėsinimo, kondensato šalinimo, vandentiekio ir nuotekų sistemas, o ne už tam tikrą atsakovo nurodymu atliktą darbų dalį, kaip bando pasakyti ieškovas.

384. Pagal Sutartį ieškovas buvo įsipareigojęs darbus pradėti per 2 dienas po Sutarties pasirašymo ir visus darbus užbaigti iki 2014-09-12 dienos (Sutarties 9 str. 1 d.), tačiau darbus ieškovas vykdė labai lėtai ir iki šios datos jų nespėjo užbaigti. Dėl ieškovo nesugebėjimo atlikti Sutartimi pavestus darbus, UAB „Caverion Lietuva“ dalį darbų teko pavesti atlikti kitam rangovui UAB „Gedarta“, dalį darbų UAB „Caverion Lietuva“ atliko savo jėgomis.

395. Ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad atsakovas neturėjo teisės pasitelkti kito subrangovo daliai ieškovo darbų padaryti. Tokią teisę atsakovui suteikia Sutarties 12 str. 3 d., kurioje sakoma, kad jeigu rangovas vėluoja atlikti darbus, užsakovas turi teisę juos atlikti ar užbaigti kitų samdomų rangovų jėgomis. Pagal Sutartį visus darbus ieškovas buvo įsipareigojęs padaryti iki 2014-09-12, tačiau tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek liudytojų parodymai patvirtinta, kad ieškovas labai vėlavo atlikti savo darbus. Atsakovas prieš savo užsakovą UAB „Naresta“ pagal Rangos sutartį Nr. 14-RS-0140 buvo įsipareigojęs visus darbus užbaigti iki 2014-09-22 dienos. Tą patvirtino ir liudytojas A. M.. Matydamas, kad ieškovas nespėja su savo darbais, dėl ko vėluoja viso objekto pridavimas, atsakovas neturėjo kitos išeities, kaip pavesti dalį darbų atlikti UAB „Gedarta“.

406. Ieškovas nepateikė jokio kito skaičiavimo, kuris paneigtų atsakovo skaičiavimus, todėl nesivadovauti atsakovo pateiktais skaičiavimais nemato pagrindo. Kito realaus būdo, kaip nustatyti, kokia yra faktinė ieškovo atliktų darbų kaina nėra. Kadangi ieškovas nepaneigė atsakovo lokalinėse sąmatose užfiksuotų darbų, jų kiekių bei kainų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atsakovo parengta sąmata kaip įrodymu. Be to, ieškovo atlikti darbai buvo nekokybiški, atlikti nesilaikant tokiems darbams keliamų reikalavimų.

417. Tiek UAB „Naresta“ atsakymas, tiek liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovas vėlavo atlikti savo darbus dėl savo kaltės, dėl ko užsitęsė ir kitų rangovų darbai ir dėl ko galiausiai ieškovui teko sumokėti UAB „Naresta“ 5 000 Lt baudą. Matyti, kad pats ieškovas ir sukūrė tas priežastis, kurios jam trukdė užbaigti darbus laiku.

428. Ieškovas nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad tokio dydžio bauda tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje Sutartyje nebuvo įtvirtinta. Šiuo atveju atsakovas ieškovo prašė atlyginti 5 000 Lt ne kaip sutartines netesybas (t.y. baudą), o kaip nuostolius, kuriuos jis patyrė UAB „Naresta“ sumokėdamas baudą už vėlavimą priduoti objektą. Teisė reikalauti nuostolių atlyginimo įtvirtinta CK 6.256 str. 2 d., todėl sutartinės ieškovo ir atsakovo nuostatos niekaip šios teisės negali apriboti. Kita vertus, atsakovo teisė į nuostolių, kurie patirti dėl ieškovo aplaidumu ar neveikimu, atlyginimą tiesiogiai įtvirtinta ir Sutarties 11str. 4 d.

439. Sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis bei argumentacija, kad dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė 11 469,14 Lt be PVM nuostolių (930,02 + 4.279,22 + 600 + 5.000 + 409,90 + 250). Pažymi, kad nuostoliai yra atsiradę dėl atsakovo darbų broko taisymo, vėlavimo atlikti darbus, nesugebėjimo išsaugoti atsakovo perduotų medžiagų (konkrečiai perduotų radiatorių), taip pat atsakovui siekiant užfiksuoti ieškovo nekokybiškais darbais padarytą žalą. Didžioji dalis nuostolių neturi nieko bendra su sistemų pradėjimu eksploatuoti. Tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys, taip pat ir ieškovo kaltė, t.y. visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovas turėjo teisę reikalauti, o ieškovas pareigą šiuos nuostolius atlyginti.

4410. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, kad galėtų atlikti įskaitymą. Prievolė atlyginti padarytus nuostolius, atsiranda nuo jų padarymo momento. Įskaitymo metu atsakovas visus nuostolius jau buvo patyręs, todėl turėjo galiojančią teisę reikalauti juos atlyginti. Ieškovo ir atsakovo reikalavimai buvo priešpriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, vykdytini ir apibrėžti, todėl egzistavo visos įskaitymo sąlygos ir atsakovas turėjo teisę įskaityti savo reikalavimą į mokėtiną ieškovui sumą. Nors ieškovas su įskaitymu ir nesutinka, tačiau savarankiško ieškinio reikalavimo dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu byloje nereiškė, todėl įskaitymas, kaip vienašalis sandoris, turėtų būti laikomas galiojančiu.

4511. Galutinis darbų perdavimo aktas pasirašytas 2014-10-28 dieną. Tuo metu, ieškovas puikiai suprato, kad darbus yra atlikęs nekokybiškai ir mažiau nei sutarta, todėl žinojo, kad darbų akto atsakovas nepasirašys arba pasirašys su pastabomis, kad ketina spręsti klausimą dėl kainos sumažinimo. Todėl užuot atvykęs į susitikimą atsakovo pasiūlytu laiku, šį aktą nusprendė pasirašyti vienašališkai, turėdamas tikslą sukurti atsakovui prievolę sumokėti visą Sutartyje numatytą kainą. Daugiau nei akivaizdu, kad ieškovas nesąžiningai bando iš atsakovo pasipelnyti.

4612. Taip pat pažymi, kad vienašalis aktas buvo pasirašytas nesilaikant Subrangos sutartyje numatytos procedūros. Pagal sutarties 16 str. 2 d. šalys buvo susitarusios, kad užbaigus numatytus darbus, sudarys komisiją darbams priimti. Į šią komisiją įeis po 2 šalių įgaliotus asmenis, o užsakovas paskirs komisijos pirmininką. Komisija turėjo surašyti darbų priėmimo protokolą, į kurį turėjo būti įtraukta montavimo darbų trūkumų bei defektų išvardijimas, jų pašalinimo terminai, atskirų darbų pavėluoto atlikimo įvertinimas, baudų dydžio nustatymas. Prieš pasirašant protokolą rangovas turėjo perduoti ir baigiamosios dokumentacijos egzempliorius. Akivaizdu, kad perduodant darbus ieškovas šios tvarkos nesilaikė, todėl vienašalis aktas laikytinas negaliojančiu ir dėl šios priežasties.

4713. Ieškovas neturi teisės reikalauti 119,79 EUR delspinigių, kadangi darbų tokiai sumai neatliko, be to, net ir tuos darbus, kuriuos atliko, padarė nekokybiškai, dėl ko atsakovas turėjo papildomų išlaidų ir nuostolių. Po atlikto įskaitymo 2014-11-21 likusi neapmokėta suma buvo tik 8 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, ieškovas nepagrįstai netesybas skaičiuoja nuo 11 979,09 EUR sumos.

48IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

49Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

51Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai sumažino ieškovo atliekamų darbų apimtį, bei už juos mokėtiną kainą.

52Byloje nustatyta, kad 2014-08-12d. statybos subrangos sutartimi Nr. 14-SB-0084 šalys susitarė, kad „Darbų apimtys yra suderintos su Rangovu ir Užsakovu ir apibrėžtos prieduose pridedamuose prie šios Sutarties: Priedas Nr. 1-UAB „Vent Guru“ komercinis pasiūlymas, parengtas 2014-08-11“ (Sutarties 2 str. 3d. ). Sutarties 4 str. : „Šalys susitaria, kad Užsakovas įsipareigoja sumokėti Rangovui atlyginimą, lygų 42000Lt plius 8 820Lt PVM“. Atlyginimo dydis gali keistis darbų vykdymo laikotarpiu, priklausomai nuo papildomų Rangovo bei užsakovo susitarimų.“

53Pirmosios instancijos teismas vertindamas kito rangovo UAB „Naresta“ pagal 2014-07-28 d. sudarytą Rangos sutartį nustatė, kad šio rangovo atliktų darbų apimtys sumažėjo 11% , o vertindamas ieškovo atliktų darbų apimtis, sutiko su atsakovo pozicija, kad ieškovo faktinė atliktų darbų vertė pagal atsakovo sudarytas sąmatas buvo 28 927,75Lt , t.y. 45% mažesnė nei buvo numatyta sutartyje ir padarė išvadą, jog ieškovas nepaneigė atsakovo lokalinėse sąmatose užfiksuotų darbų, jų kiekių, kainų, todėl neįrodė ieškiniu prašomos priteisti sumos.

54Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal sutarties Priede Nr. 1 apeliantas sutiko atsakovui atlikti konkrečius dalies patalpų kapitalinio remonto darbus: oro kondicionavimo vandeninės sistemos už 13 000,00 Lt be PVM, vandentiekio ir nuotekų už 18 000,00 Lt be PVM, šildymo sistemos už 11 000,00 Lt be PVM, t.y. bendrą 42 000Lt (12 164,04Eur) kainą. Ieškovo kainos pasiūlymas pateiktas ne jo sudarytos sąmatos, o konkrečių darbų fiksuotos kainos pagrindu.

55CK 6.653 str. 5d. nustatyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, užsakovas neturi teisės jos mažinti. Ši teisės norma yra imperatyvi, draudžianti keisti šalių sutartimi nustatytą konkrečią darbų kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja sutarties šalis apsispręsti renkantis kainos nustatymo būdą. Nagrinėjamoje byloje šalys, nustačiusios statybos rangos sutartyje konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo pasekmes, nepaisant to, kad darbai faktiškai buvo atlikti pagal vėliau parengtą darbo projektą.

56Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Sutarties 4 str. 1d. numatytą sąlygą, kad atlyginimo dydis gali keistis darbų vykdymo laikotarpiu, priklausomai nuo papildomų Rangovo bei Užsakovo susitarimų ir 8 str. 1d. numatyta sąlyga užsakovas turi teisę darbų vykdymo eigoje pakeisti darbų apimtis daro išvada, jog šios sutarties sąlygos nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovui vienašališkai buvo suteikta teisė keisti šalių susitarimu nustatytą statybos darbų kainą. Atskiru šalių susitarimu šalių rangos sutartyje fiksuota darbų kaina pakeista nebuvo. Tai, kad atsakovas, po ieškovo darbų atlikimo, sudarė naujas lokalines sąmatas nustatė, kad ieškovo atliktų darbų vertė ne pagal sutartį yra 28 927,75Lt (be PVM) neeliminuoja šalių sutartimi nustatytos darbų kainos. Atsakovo sudarytos atliktų darbų lokalinės sąmatos pagal jam pačiam priimtinu būdu atliktus paskaičiavimus, tėra rašytiniai įrodymai, pats savaime negalintys panaikinti įstatymo galią turinčią sutartį. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo atsakovo argumentus, kad ieškovo atliktų darbų kainą sumažėjo iki 28 927,75Lt (8 378,06 EUR) pripažino pagrįstais.

57Dėl darbų kokybės, atsakovo nuostolių, likusios skolos dydžio CK 6.662 str. 1d. nustatyta, kad užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultatų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui.

58Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl darbų kokybės. Atsakovas buvo pastebėjęs, kad ieškovas montuodamas vandentiekio-nuotekų tinklus prietaisų pritvirtinimui naudojo montažines putas, prietaisų nebuvo pritvirtinęs standžiais metaliniais laikikliais. Byloje nustatyta, kad 2014-09-05 d. hidraulinių vamzdynų bandymo metu už gipso kartonu užtaisytos sienos buvo atsiradęs vandens pratekėjimas dėl netinkamai užpresuoto trišakio. Atsakovas taip pat nurodė, kad vienoje patalpoje neteisingai buvo pajungtas radiatorius, sumaišyti tiekiamasis ir grįžtamasis vamzdynai, dėl ko buvo atsiradęs pašalinis triukšmas. Atsakovas 2014-10-21d. taisė ieškovo netinkamai padarytų darbų trūkumus dėl grindų konstrukcijoje neužpresuotos daugiasluoksnio šildymo vamzdyno alkūnės, dėl šio defekto buvo užlietos žemiau esančios patalpos: 2 aukšte (serverinė) ir 1 aukšte (restorano salės siena ir baldai). Taip pat nurodė, jog 2014-11-17d. įvyko vandentiekio avarija, dėl ko buvo aplietos PPC „Akropolis“ patalpos, atsakovas, tvarkydamas ieškovo defektus išleido 930,02Lt (269,35EUR).

59Ieškovas nurodė, jog dėl patalpų užliejimo 2014m. spalio mėn. darbai dar nebuvo iki galo užbaigti, buvo perduoti tik 2014-10-28, todėl iki jų perdavimo jais nebuvo galima naudotis. Pirmosios instancijos teismas vertindamas nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad defektus pašalino atsakovas savo jėgomis, o šalinimo išlaidas patvirtina byloje esančios PVM sąskaitos faktūros, pateiktos atsiliepimo į ieškinį prieduose Nr. 15-21. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas šioje dalyje nurodytas aplinkybes daro išvada, jog kanalizacijos vamzdyno darbai turėjo būti atlikti iki 2014-09-12. Atliekant vamzdyno sujungimus, tam, kad jungtys nepraleistų vandens, būtina jas užpresuoti. Byloje faktiškai nėra ginčo, kad 2014 m. spalio mėn. vandens pratekėjimas įvyko dėl neužpresuotos šildymo vamzdyno alkūnės, 2014-09-05 d. hidraulinių vamzdynų bandymo metu už gipso kartonu užtaisytos sienos buvo atsiradęs vandens pratekėjimas dėl netinkamai užpresuoto trišakio. Atsakovas nurodė, kad jo darbuotojams teko ardyti sieną, ieškoti defekto, taip pat tvarkyti neužpresuotą fankoilą, dušų nuleidimo sistemas, nes nenubėgo vanduo, kabinti virtuvines kriaukles, tvirtinti maišytuvus, tvarkyti klozetų nuleidimo mygtukus, nes vanduo nenusileisdavo.

60Iš 2014-11-18d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (Atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 14) matyti, kad PC „Ermitažas“ administracinių patalpų 3 aukšte apžiūrėjus virš pakabinamų lubų įrengtą vamzdyną, nustatyta, kad virš lubų yra įrengti vyrų ir moterų WC šildymo sistemos 2 vamzdžiai. Ant vieno iš vamzdžių uždėta alkūnė yra iki galo neįkišta į movą, todėl pro ją sunkiasi ir maža srovele teka vanduo. Nustatyta, kad ties ta vieta, kur lubose yra įrengti WC šildymo sistemos vamzdynai ant grindų paklota kiliminė danga yra drėgna bei kiliminėje dangoje yra atsiradusi apie 1,3m2 rusvai pilkos spalvos dėmė, kiliminė danga yra pakeitusi spalvą.

61Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 930,02Lt (be PVM) darbų trūkumų padariniams šalinti turėtos išlaidos yra pagrįstos.

62Dėl 4279,22Lt (1239,35EUR) dydžio patirtų nuostolių atsakovas nurodė, jog jam reikėjo atstatyti sienų konstrukcijas ir dėl to generaliniam rangovui UAB „Naresta“ jis sumokėjo 4 279,22Lt. Ieškovas nurodė, jog jis neatliko jokių sienos konstrukcijos ardymo darbų, nes vykdė tik oro kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemos įrengimo darbus. Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgia į tai, jog nors ir šalių pasirašytoje rangos sutartyje ieškovas prieš atsakovą nebuvo įsipareigojęs atlikti sienos dalies ardymo darbų, tačiau nepaneigė fakto, jog rėžis mūrinėje sienoje buvo reikalingus jo darbų rezultatui. Ieškovas, atlikęs sienos rėžio ardymo darbą, turėjo pareigą šį darbą atlikti tvarkingai išpjaunant ar kitu būdu padarant rėžį sienoje, užtikrinant esamos sienos stabilumą. Pažeidus pareigą imtis visų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti, neįvykdžius šios pareigos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas turėjo teisę į patirtas išardytos sienos atstatymo išlaidos, sudarančios 4 279,22Lt( 1239,35Eur).

63Dėl atsakovo patirtų 600Lt nuostolių, sudarius sutartį su UAB „Gedarta“, kuris pagal atsakovą atliko santechnikos darbus už apeliantą.

64Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad šalių pasirašytos Sutarties 7 straipsnio 28 punkte yra įtvirtinta, jog atsakovas įsipareigojo be raštiško apelianto sutikimo neperleisti sulygtų vykdyti darbų kitiems rangovams, išskyrus atvejį kai Rangos sutartis yra nutraukiama.

65Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Rangos sutartis nebuvo nutraukta. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog yra gavęs ieškovo raštišką sutikimą perleisti sulygtų darbų vykdymą kitam rangovui. Ieškovas neigia davęs tokį sutikimą ir byloje nėra įrodymų, kad atsakovas tokį sutikimą gavo. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, jog ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti tam tikrus sutartyje nurodytus rangos darbus anksčiau negu sutartyje numatytas statybos darbams baigti terminas iki 2014-09-12d.

66Kaip matyti iš byloje pateikto UAB „Gedarta“ atsakymo (3 tomas, b.l.194) , kad 2014m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. (tikslios datos nepamena) dviem savaitėm buvo paskyrusi du UAB „Gedarta“ darbuotojus atlikti UAB „Vent Guru“ darbus: šaldymo vamzdynų montavimo darbus antrame aukšte ir šių vamzdynų įzoliavimo darbus. Už šiuos darbus 2014-09-16 išrašyta PVM sąskaita faktūra 3500Lt be PVM sumai. Byloje nustatyta, jog ieškovas buvo įsipareigojęs Rangos sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2014-09-12d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas be ieškovo raštiško sutikimo, nepasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui, pavedė atlikti darbus kitam rangovui.

67Atsakovo paminėtos Sutarties 12 str. 3d. kalba apie dokumentus, pildomus statybos metu.

68Pirmosios instancijos teismas, atsakovo turėtus 600Lt (173,77EUR). dydžio nuostolius pagrįstais pripažino CK 6.258 str. 5d. pagrindu, tačiau paminėta teisės norma nuostolių atlyginimą reguliuoja jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, atsakovas ne tik nebuvo nutraukęs sutarties, pasamdė kitą rangovą dar nepasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovas šioje dalyje neturi pareigos reikalauti nuostolių atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, netinkamai pritaikius materialinės teisės normą.

69Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jis negali būti atsakingas dėl atsakovo užsakovui UAB „Naresta“ sumokėtos 5 000,00 Lt baudos atlyginimo, atsakovui vėluojant perduoti darbus užsakovui UAB ,,Naresta“. Nurodo, kad apelianto ir atsakovo sudarytoje Sutartyje atsakovo reikalaujama bauda nebuvo įtvirtinta.

70Vertindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Sutarties 13 str. 1d. šalys susitarė, kad už kiekvieną Rangovo, dėl jo kaltės praleistą galutinio montavimo darbų atlikimui nustatytą termino kalendorinę dieną iš Rangovo atlyginimo bus išskaičiuojama 200 Litų baudos nuo šios Sutarties numatyto Rangovo atlyginimo, kurios bus išskaičiuojamos remiantis terminais, nurodytais statybos darbų grafike ir šioje Sutartyje.

71Byloje nustatyta, kad ieškovas 2014-10-22d. pranešimu informavo atsakovą, kad pagal sutartį darbai bus perduodami 2014-10-28d. Apeliantas taip pat nurodė, jog nuo Sutartyje įtvirtinto galutinio darbų atlikimo termino 2014-09-12 d. ieškovas nukrypo dėl atsakovo kaltės, laiku neperdavus ieškovui parengto darbų fronto, reikalingo ieškovo įsipareigotų atlikti darbų daliai. Atsakovas tvirtina, jog ieškovas stipriai vėlavo sumontuoti vandentiekio nuotekų tinklus, todėl nebuvo galima laiku sumontuoti gipso kartono sienų.

72Apeliantas, įrodinėdamas aplinkybę, kad jis laiku negalėjo atlikti darbų dėl atsakovo kaltės, pirmos instancijos teismui pateikė nuotraukas, padarytas 2014-09-19, 2014-09-26, 2014-09-29, 2014-09-30d. (2 bylos tomas), iš kurių matyti, kad patalpos, kuriose turėjo būti kabinami vėsinimo įrenginiai, nebuvo išdažytos ir paruoštos, dušuose nebuvo išklijuotos plytelės, todėl nebuvo galima pradėti maišytuvų montavimo darbų, kitose patalpose nebuvo įrengtos gipso kartono plokštės, patalpos neišklijuotos plytelėmis, todėl nebuvo galima pradėti įtaisų, kriauklių, maišytuvų montavimo darbų, patalpose vis dar vyko bendrastatybiniai darbai, sienos nebuvo paruoštos vėdinimo įrenginių montavimui.

73Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tai, kad ieškovas darbų neužbaigė Sutartyje nustatytu terminu rėmėsi gamybinio pasitarimo protokolais. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo išvadas nagrinėjamoje dalyje atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalių sutarimu nustatyti darbų atlikimo terminai buvo pakeisti ar suderinti papildomai. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytuose gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo nei vienas ieškovo atstovas. Kitos sutarties tarp UAB „Caverion Lietuva“ ir UAB „Naresta“ nustatyti darbų atlikimo terminai, nekeičia ieškovo ir atsakovo sutartyje nurodyto darbų atlikimo termino.

74Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų UAB „Caverion Lietuva“ sumokėtos užsakovui UAB „Naresta“ 5000Lt. baudos atlyginimo reikalauja ne šios bylos šalių sudarytos sutarties pagrindu, bet pateikiant tarp UAB „Naresta“ ir UAB „Caverion Lietuva“ atstovų elektroninio susirašinėjimo dokumentus ( atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 22) .

75Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tai, kad dėl ieškovo laiku neatliktų darbų atsakovas sumokėjo 5000Lt baudą, o aplinkybę, jog nurodyta suma buvo išskaičiuota iš atsakovo užaktuotos sumos, patvirtina atsakovo genrangovui UAB „Naresta“ išrašyta 2014-09-30 PVM sąskaita - faktūra VBS Nr. 140444 ir jos apmokėjimo dokumentas, 2014-10-27 PVM sąskaita - faktūra VBS Nr. 140450 ir jos apmokėjimo dokumentas, 2014-08-29 PVM sąskaita faktūra Nr. 140400 ir jos apmokėjimo dokumentas (III t., el.b. priedas, 6-19 l.). Be to, nurodyta, jog šie dokumentai patvirtina, jog atsakovui faktiškai už atliktus darbus buvo sumokėta 404 705,68 Lt plius PVM, kad atsakovas iš genrangovo UAB „Naresta“ gavo 45 312,32 Lt mažiau nei buvo sutarta.

76Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateikti įrodymai nepatvirtina, kad UAB „Caverion Lietuva“ sumokėjo baudą už vėlavimą priduoti objektą. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Paminėtose UAB „Caverion Lietuva“ gavėjui UAB „Naresta“ 2014-09-30d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 140444 nurodyta, kad apmokėjimui pateikta 249 240,42Lt suma, 2014-10-27d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje gavėjui UAB „Naresta“ pateikta apmokėjimui 108 059,06Lt ir 2014-08-29d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje gavėjui UAB „Naresta“ pateikta apmokėjimui 132 396,81Lt suma. Bendra apmokėjimui pateiktų sąskaitų piniginė išraiška yra 489 686,29Lt. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino įrodymus dėl atsakovo nurodytos 5000Lt. patirtų nuostolių sumos.

77Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįstai atsakovui buvo priteisti 409,90 Lt be PVM radiatoriaus įsigijimo išlaidų, nes apeliantui nėra žinoma apie atsakovo nurodomą Objekte dingusį radiatorių, o atsakovas nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog minėtas radiatorius apskritai būtų dingęs ar kad už jo dingimą būtų atsakingas būtent apeliantas. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Šioje dalyje pažymėtina, jog atsakovas darbų atlikimo metu nebuvo reiškęs ieškovui pretenzijos dėl dingusio radiatoriaus, šią versiją iškėlė tik 2015m. balandžio 2d. atsiliepdamas į ieškovo ieškinį. Atsakovas pateikė 2014-10-02 sąskaitą (1 t., el.b. priedas, 149 l.), patvirtinančią apie įsigytą radiatorių, tačiau ši sąskaita faktūra tvirtina radiatorių įsigijimo faktą, bet nepatvirtina fakto, jog dingęs radiatorius buvo pakeistas kitu ir kad dėl šio turto praradimo yra atsakingas apeliantas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pripažintina, kad neįrodyta, jog dėl atsakovo nurodytos 409,90 Lt sumos yra atsakingas ieškovas.

78Apeliantas nesutinka su antstolio paslaugoms sumokėtus 250 Eur atsakovo nuostoliais, nes pats atsakovas pripažino, kad nuostoliai dėl 2014 m. lapkričio 17 d. įvykusio patalpų užliejimo nebuvo patirti bei 2015 m. gegužės 14 d. pervedė ieškovui 8 000,00 Lt/ 2.316,96 Eur sulaikytą sumą už atliktus darbus. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-11-17 dėl ieškovo netinkamai padarytų santechnikos darbų įvyko vandentiekio avarija, avarijai ir žalai užfiksuoti buvo pasamdytas antstolis. Už faktinių aplinkybių konstatavimą antstoliui atsakovas sumokėjo 250 Lt be PVM. Byloje tiek liudytojų paaiškinimais tiek rašytiniais įrodymais nustatyta, kad užliejimas įvyko dėl apelianto netinkamai atliktų darbų. Šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad trečiųjų asmenų turtui nepadaryta žala, nes atsakovas nereikalauja atlyginti nuostolius, padarytus kitų asmenų turtui. Antstolių faktinis protokolas buvo surašytas tam, kad patvirtintų patalpų užliejimo faktą, kurį sąlygojo apelianto veiksmai.

79Pagal CK 6.130 str. 1 d. prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Tokiam įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 str. 1 ir 2 d.). Pripažinus, atsakovo egzistuojančią reikalavimo teisę į ieškovą 5459,24Lt (1 581,11 EUR) sumai, spręstina, jog atsakovas turėjo priešpriešinę reikalavimo teisę apelianto atžvilgiu nurodytoje dalyje, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas tik šioje dalyje pripažintinas teisingu jog šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai. Likusioje dalyje nebuvo pagrindo įskaitymo teisėtumui.

80Dėl vienašališkai surašyto darbų atlikimo akto

81Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), kuriame yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Pagal CK 6.694 str. 4 d., tuo atveju, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis; vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

82Šalių Sutarties 16 straipsnyje įtvirtinta statybos darbų užbaigimo ir objekto priėmimo tvarka. Sutarties 16 straipsnio 5 d. įtvirtinta, kad šalys raštu nustatys darbų priėmimo protokolo pasirašymo datą. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad 2014-10-22 apeliantas atsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, kad pagal Sutartį darbai yra baigti ir paprašė 2014-10-28 dieną 9 val. atvykti į darbų aktavimą, į PPC „Akropolis“. Atsakovas el. paštu apeliantui 2014-10-27 išsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad ieškovo nurodytu laiku atvykti negalės ir pasiūlė susitikti 2014-10-30 dieną. Nors Sutartyje ir buvo įtvirtinta, kad šalys raštu nustatys darbų priėmimo pasirašymo datą, kas reiškia, kad turėjo būti suderinama abiem šalims tinkama data, tačiau apeliantas šios tvarkos nesilaikė ir pasirašė vienašališkai galutinį darbų perdavimo aktą.

83Apeliantas nurodo, kad sprendime nurodytos aplinkybės dėl ieškovo nesąžiningumo ir nebendradarbiavimo su atsakovu atliktų darbų perdavimo metu yra visiškai nepagrįstos, kadangi ieškovas neturėjo objektyvios galimybės reaguoti į atsakovo pavėluotai pateiktą informaciją dėl negalėjimo dalyvauti darbų priėmime.

84Pagal CK 6.694 str. 4 d., vienašališkai darbų aktą galima pasirašyti tik tuo atveju, jeigu kita šalis jį pasirašyti atsisako. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas neatsisakė pasirašyti akto, o siekė suderinti kitą datą. Apelianto teiginiai, kad prieš pasirašydamas galutinį darbų perdavimo aktą jis nebuvo gavęs atsakovo el. laiško laikytini nepagrįstais ir nepakankamais tam, kad pateisinti apelianto veiksmus - vienašališkai pasirašyti darbų perdavimo aktą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant tiek į tarp šalių buvo susiklosčiusią praktiką bendradarbiauti el. paštu, tiek į Sutartyje numatytą nuostatą, kad šalys turi tarpusavyje suderinti darbų priėmimo perdavimo datą. Be to, atsakovas teisus, teigdamas, kad pagal sutarties 16 str. 2 d. šalys buvo susitarusios, kad užbaigus numatytus darbus, sudarys komisiją darbams priimti. Į šią komisiją įeis po 2 šalių įgaliotus asmenis, o užsakovas paskirs komisijos pirmininką. Komisija turėjo surašyti darbų priėmimo protokolą, į kurį turėjo būti įtraukta montavimo darbų trūkumų bei defektų išvardijimas, jų pašalinimo terminai, atskirų darbų pavėluoto atlikimo įvertinimas, baudų dydžio nustatymas. Apeliantas šios tvarkos nesilaikė, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad apeliantas Sutartyje numatytus darbus atliko tinkamai, sudarė visas sąlygas atsakovui atliktus darbus priimti bei vienašališkai juos perdavė laikytini nepagrįstais.

85Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovui priteisiant 5 526,57 Eur (13072,25+600+5000+409,90Lt) skolą. Pripažinus apelianto vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą nepagrįstu, atsakovas nelaikytinas pažeidusiu prievolę atsiskaityti pagal šio akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Todėl prašymas priteisti sutartimi numatytus 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neįvykdytos prievolės sumos netenkinamas.

86Dėl bylinėjimosi išlaidų

87Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme. Ieškovas pirmos instancijos teisme patyrė 331 Eur žyminio mokesčio ir 2 662 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo protingas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas laikė 1500 EUR sumą. Atsakovas šios sprendimo dalies neskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas kompensuodamas atsakovo išlaidas, todėl atsakovui priteistina 1 500 Eur. Ieškovas pareiškė prašymą priteisti 2 662 Eur už ieškinio parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu šios išlaidos viršija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintus Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), todėl suma už ieškinio parengimą mažintina iki 1 000 Eur.

88Ieškovas ieškiniu prašė priteisti 14 718,49 Eur bei nuo šios sumos sumokėjo žyminį mokestį. Todėl ieškinį tenkinus 37,55 proc., 1331,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y., 499,79 Eur (1331 Eur x 37,55 proc.). Atmestų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 62,45 proc., todėl atsakovo naudai iš ieškovo priteisiama 936,75 Eur.

89Apeliaciniu skundu ieškovas prašė priteisti 9 781,92 Eur. Apeliacinis skundas buvo tenkintas 56,50 proc. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 220 Eur ir 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 807,95 Eur.

90Atsakovas prašė 2 359,50 EUR bylinėjimo išlaidų atlyginimo ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (CPK 178, 179 str.). Kadangi atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (užmokestis advokatui už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) viršija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintus Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) (8.11p.), todėl teismas, įvertinęs atsakovo atstovo (advokato) suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, aplinkybes, kad parengtas procesinis dokumentas itin išsamus, jame atsikirsta į itin daug argumentų, kurių dalis pagal savo pobūdį reikalavo išsamaus paaiškinimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1200 Eur sumos, kuri būtų tinkamas atlyginimas (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus apeliacinį skundą 43,50 proc. atsakovui priteisiama 522 Eur.

91Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka spęstina, jog ieškovui iš atsakovo pirmos ir apeliacinės instancijos teisme priteistina 1307,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo - 1458,75 Eur.

92Siekiant supaprastinti nutarties vykdymą, pritaikytinas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas ir galutinai nustatytina, kad ieškovui iš atsakovo priteisiama 151,01 Eur (1458,75 Eur-1307,74 Eur).

93Byloje patirtos 7,55 EUR išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu pirmos instancijos teisme valstybės naudai priteistina iš ieškovo 4,71 Eur, o iš atsakovo į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

94Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

95Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę sprendimo dalį išdėstyti taip:

96Ieškovo UAB „Vent Guru“ ieškinį tenkinti iš dalies.

97Ieškovo UAB „Vent Guru“ (į.k. 302773760) naudai iš atsakovo UAB „Caverion Lietuva“ (į.k. 211495540) priteisti 5 526,57 Eur, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-03-02 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

98Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

99Priteisti atsakovui UAB „Caverion Lietuva“ (į.k. 211495540) iš ieškovo UAB „Vent Guru“ (į.k. 302773760) 151,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

100Priteisti iš ieškovo UAB „Vent Guru“ 4,71 Eur dydžio pašto išlaidas į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. ieškovas UAB „Vent Guru“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB... 5. Atsakovas UAB „Caverion Lietuva“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė... 6. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai dėl ko... 7. Mano, jog ieškovas nepagrįstai iš atsakovo reikalauja priteisti 119,79 EUR... 8. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį patikslino, t.y. sumažino pagrindinės... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu... 10. Dėl atliktų darbų apimties... 11. Teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis UAB „Caveron Lietuva“ ir UAB... 12. Teismas, išanalizavęs techninio ir darbo projektų turinį ir įvertinęs... 13. Teismas nurodė, kad rašytiniai įrodymai: 1) lokalinė sąmata... 14. Dėl atliktų darbų kokybės... 15. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis nustatė, kad... 16. Nustatinėdamas ar ieškovas darbus atliko tinkamai, teismas įvertino... 17. Teismas nurodė, kad remiantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar... 18. Dėl įskaitymo... 19. Teismas sprendė, jog atsakovas teisėtai 2014-11-21 vienašališkai įskaitė... 20. Dėl vienašališkai surašyto darbų atlikimo akto... 21. Teismas nurodė, jog pagal CK 6.694 str. 4 d., vienašališkai darbų aktą... 22. Apeliantas (ieškovas) UAB „Vent Guru“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 23. 1. Sutarties 4 straipsnio 1 punkte šalys įtvirtino, jog atsakovas už... 24. 2. Pirmosios instancijos teismas, visiškai nevertino ieškovo argumentų, jog... 25. 3. Ieškovas įvykdė visus atsakovo nurodymus dėl objekte reikalingų atlikti... 26. 4. Nuo Sutartyje įtvirtinto galutinio darbų atlikimo termino - 2014 m.... 27. 5. Bylos nagrinėjimo metu apskritai nebuvo vertinamos aplinkybės, jog... 28. 6. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas pagal sutartį vykdė... 29. 7. Teismas tinkamai neįvertino atsakovo argumentų dėl 600,00 Lt patirtų... 30. 8. Teismas priimtame sprendime neatsižvelgė į jokias aplinkybes,... 31. 9. Ieškovas nuo objekte atliekamų darbų grafiko nukrypo dėl atsakovo... 32. 10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus... 33. 11. 2014 m. spalio 22 d. ieškovas pranešimu informavo atsakovą, jog pagal... 34. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Caverion Lietyva“ UAB... 35. 1. Sutartyje numatyta suma (kaina) buvo paskaičiuota pagal Ermitažo... 36. 2. Ieškovas nepagrįstai ginasi tuo, kad tarp šalių nebuvo sudaryto... 37. 3. Pagal Sutarties 2 str. 1 d. ieškovas įsipareigojo savo rizika atlikti... 38. 4. Pagal Sutartį ieškovas buvo įsipareigojęs darbus pradėti per 2 dienas... 39. 5. Ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad atsakovas neturėjo teisės pasitelkti... 40. 6. Ieškovas nepateikė jokio kito skaičiavimo, kuris paneigtų atsakovo... 41. 7. Tiek UAB „Naresta“ atsakymas, tiek liudytojų parodymai patvirtina, kad... 42. 8. Ieškovas nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad tokio dydžio bauda tarp... 43. 9. Sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis bei... 44. 10. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas neturėjo galiojančios... 45. 11. Galutinis darbų perdavimo aktas pasirašytas 2014-10-28 dieną. Tuo metu,... 46. 12. Taip pat pažymi, kad vienašalis aktas buvo pasirašytas nesilaikant... 47. 13. Ieškovas neturi teisės reikalauti 119,79 EUR delspinigių, kadangi darbų... 48. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 49. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 51. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį... 52. Byloje nustatyta, kad 2014-08-12d. statybos subrangos sutartimi Nr. 14-SB-0084... 53. Pirmosios instancijos teismas vertindamas kito rangovo UAB „Naresta“ pagal... 54. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal sutarties Priede Nr. 1 apeliantas... 55. CK 6.653 str. 5d. nustatyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų... 56. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Sutarties 4 str. 1d. numatytą... 57. Dėl darbų kokybės, atsakovo nuostolių, likusios skolos dydžio CK 6.662... 58. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ne kartą kreipėsi į... 59. Ieškovas nurodė, jog dėl patalpų užliejimo 2014m. spalio mėn. darbai dar... 60. Iš 2014-11-18d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (Atsakovo... 61. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 930,02Lt (be PVM) darbų trūkumų... 62. Dėl 4279,22Lt (1239,35EUR) dydžio patirtų nuostolių atsakovas nurodė, jog... 63. Dėl atsakovo patirtų 600Lt nuostolių, sudarius sutartį su UAB... 64. Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia... 65. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Rangos sutartis nebuvo nutraukta.... 66. Kaip matyti iš byloje pateikto UAB „Gedarta“ atsakymo (3 tomas, b.l.194) ,... 67. Atsakovo paminėtos Sutarties 12 str. 3d. kalba apie dokumentus, pildomus... 68. Pirmosios instancijos teismas, atsakovo turėtus 600Lt (173,77EUR). dydžio... 69. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jis negali būti atsakingas dėl... 70. Vertindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas atkreipia... 71. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2014-10-22d. pranešimu informavo atsakovą,... 72. Apeliantas, įrodinėdamas aplinkybę, kad jis laiku negalėjo atlikti darbų... 73. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tai, kad ieškovas darbų... 74. Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų UAB „Caverion... 75. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tai, kad dėl ieškovo laiku... 76. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateikti įrodymai nepatvirtina, kad... 77. Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįstai atsakovui buvo priteisti 409,90 Lt... 78. Apeliantas nesutinka su antstolio paslaugoms sumokėtus 250 Eur atsakovo... 79. Pagal CK 6.130 str. 1 d. prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis... 80. Dėl vienašališkai surašyto darbų atlikimo akto... 81. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4... 82. Šalių Sutarties 16 straipsnyje įtvirtinta statybos darbų užbaigimo ir... 83. Apeliantas nurodo, kad sprendime nurodytos aplinkybės dėl ieškovo... 84. Pagal CK 6.694 str. 4 d., vienašališkai darbų aktą galima pasirašyti tik... 85. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš... 86. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 87. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstomos... 88. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti 14 718,49 Eur bei nuo šios sumos... 89. Apeliaciniu skundu ieškovas prašė priteisti 9 781,92 Eur. Apeliacinis... 90. Atsakovas prašė 2 359,50 EUR bylinėjimo išlaidų atlyginimo ir pateikė... 91. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka spęstina, jog ieškovui iš atsakovo... 92. Siekiant supaprastinti nutarties vykdymą, pritaikytinas priešpriešinių... 93. Byloje patirtos 7,55 EUR išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų... 94. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3... 95. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą pakeisti... 96. Ieškovo UAB „Vent Guru“ ieškinį tenkinti iš dalies.... 97. Ieškovo UAB „Vent Guru“ (į.k. 302773760) naudai iš atsakovo UAB... 98. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 99. Priteisti atsakovui UAB „Caverion Lietuva“ (į.k. 211495540) iš ieškovo... 100. Priteisti iš ieškovo UAB „Vent Guru“ 4,71 Eur dydžio pašto išlaidas į...