Byla 2-324-494/2014
Dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Eglei Drungilaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. P., suinteresuotam asmeniui Č. D., vertėjai A. Stančinskai, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P. prašymą suinteresuotam asmeniui Č. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo,

Nustatė

2Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-372-892/2012 pagal ieškovės Č. D. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui UAB „Nemėžio komunalininkas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, 2012-12-31 sprendimu ieškinį iš dalies patenkino, priteisė iš atsakovo V. P. ieškovei Č. D. 1011,47 Lt žalos atlyginimo, 1351,38 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – 2128,97 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

3Vilniaus apygardos teismas 2013-09-11 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš V. P. valstybei 320 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

42013-11-07 V. P. pateikė teismui prašymą teismo sprendimo ir nutarties vykdymą išdėstyti dvejiems metams, t.y. išdėstyti Č. D. pagal sprendimą priteistą 2362,85 Lt sumą, mokant po 100 Lt iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo 2013-11-30 iki 2015-10-31 (paskutinio mokėjimo suma sudarytų 62,85 Lt); ir išdėstyti Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal sprendimą ir nutartį priteistą 2448,97 Lt sumą, mokant po 100 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2013-11-30 iki 2015-10-31 (paskutinio mokėjimo suma sudarytų 148,97 Lt). Pareiškime nurodė, kad dirba UAB „( - )“, atskaičius mokesčius gauna 847 Lt darbo užmokestį per mėnesį, jo sutuoktinė taip pat gauna minimalų mėnesinį atlyginimą, turi butą ( - ), ir tris transporto priemones: ( - ) (1981 m.), ( - ) (1995 m.) ir ( - ) (2008 m.), su žmona išlaiko du vaikus (dukrą ( - ) m. ir sūnų ( - ) m.), kurie mokosi, pagal 2008-02-27 kreditavimo sutartį su sutuoktine moka bankui kredito grąžinimo įmokas - 1083,73 Lt per mėnesį; šiuo metu kredito likutis sudaro 50218,39 Lt, butas įkeistas bankui, taigi neturi galimybės sumokėti visos priteistos 4811,82 Lt sumos, o priverstinis šios sumos išieškojimas sutrikdytų atsiskaitymą su banku, dėl ko kredito sutartis gali būti nutraukta ir pradėtas priverstinis išieškojimas iš įkeisto buto, kuriame jis su šeima gyvena, negalėtų aprūpinti savo vaikų (b.l. 11-12).

5Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaikė. Nurodė, kad priteistos sumos Č. D. nemokėjo, nes buvo sunki finansinė padėtis, manė, kad antstolis vykdys sprendimą, tada ir mokės. Be to, neturėjo Č. D. sąskaitos, nežinojo kur mokėti. Po to nusprendė kreiptis į teismą dėl skolos išdėstymo, nes sumokėti tokią sumą neturi galimybės.

6Suinteresuotas asmuo Č. D. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

7Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Č. D. paaiškino, kad su pareiškimu nesutinka, 2013 m. spalio mėnesį ji kreipėsi į antstolį, nurodė savo sąskaitą. Jos finansinė padėtis taip pat sunki, byloje prašė skirti ekspertizę, todėl turėjo sumokėti mokestį. V. P. nesumokėjo jai nė dalies skolos, tai jo problema, kad turi finansinių sunkumų, o nemokėdamas priteistos skolos pažeidžia jos teises.

8Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl išdėstymo teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus ir ieškovės paaiškinimus ir nagrinėti bylą mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 24).

9Prašymas tenkintinas iš dalies.

10Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

11Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-12-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-372-892/2012 ieškovės Č. D. ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo V. P. ieškovei 1011,47 Lt žalos atlyginimo, 1351,38 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – 2128,97 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 45,19 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2013-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2059-115/2013 atsakovo V. P. apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš V. P. valstybei 320 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Iš viso valstybės naudai iš V. P. yra priteista 2494,16 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismų sprendimai yra įsiteisėję ir vykdytini. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-09-19 išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš V. P. valstybei, o 2013-10-10 išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo Č. D. (civ. b. Nr. 2-372-892/2012192, b.l. 190-192). Prašymo nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad jokia dalis priteistos sumos Č. D. nėra sumokėta.

12Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Todėl teismas, priimdamas nutartį dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).

13Įvertinus išreikalautus duomenis apie šalių turtinę padėtį, bei sutikrinus informaciją registruose, nustatyta, kad 2013-12-09 dienai pareiškėjas V. P. su sutuoktine G. P. nuosavybės teise turi 0,1632 ha ploto žemės sklypą ( - ), kurį nupirko 2013 m. spalio mėnesį; 0,50 ha žemės sklypą su pastatais ir inžinieriniais įrenginiais ( - ) V. P. vardu yra registruotas butas ( - ), kuriam nustatyta hipoteka (b.l. 32-35). Taip pat V. P. vardu yra registruotos trys transporto priemonės: ( - ) (1981 m.), ( - ) (1994 m.) ir ( - ) (2008 m.), G. P. vardu yra registruotos trys transporto priemonės: ( - ) (2001 m.), ( - ) (2008 m.), ( - ) (2007 m.) (b.l. 14-16, 36, 43). V. P. su sutuoktine G. P. dirba UAB „( - )“, kiekvienas gauna po 847 Lt darbo užmokesčio per mėnesį (atskaičius mokesčius) (b.l. 6, 17, 29, 38), pagal 2008-02-27 kreditavimo sutartį sutuoktiniai turi mokėti bankui DnB ( - )87 EUR įmokas iki 2018-02-28 (b.l. 3-5, 18-20); V. P. turi du vaikus dukrą, gimusią ( - ), ir sūnų, gimusį ( - ) (b.l. 7-8).

14Suinteresuotas asmuo Č. D. nuosavybės teise turi butą ( - ), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-12-10, 2012-01-06 ir 2013-13-28 sprendimuose nurodyta, jog Č. D. deklaruoto turto vertė neviršija Vyriausybės nutarimu nustatyto pirmojo (197 250 Lt) turto vertės normatyvo, deklaruotos metinės pajamos neviršija 12000 Lt antrojo pajamų lygio, todėl ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją 50 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų (civ. b. Nr. 2-372-892/2012, b.l. 5-6, 48-49, 175-177), už byloje paskirtą patalpų ekspertizę ieškovė sumokėjo 1/2 dalį sumos, t.y. 1816,40 Lt, kitą 1/2 dalį sumokėjo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (civ. b. Nr. 2-372-892/2012, b.l. 86-87, 122, 132-133). Taigi darytina išvada, kad Č. D. turtinė padėtis yra žymiai blogesnė nei skolininko, jai byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, išieškotoja yra vyresnio amžiaus nei skolininkas, todėl atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, amžių, skolos dydį, į tai, kad skolininkas po teismo sprendimo įsiteisėjimo 2013-09-11 nevykdė sprendimo, nesumokėjo išieškotojai nė dalies skolos, nesidomėjo ir nesiėmė veiksmų gera valia sumokėti skolą, priešingai – 2013-10-16 įsigijo nuosavybėn žemės sklypą Vilniaus mieste, kurio vidutinė rinkos vertė 68 600 Lt, teismas mano, kad pareiškėjas turi galimybių sumokėti skolą, sprendimo įvykdymo išdėstymas galimas trumpesniam terminui nei prašoma ir dėl to šalių interesai nebus iš esmės pažeisti.

15Teismas atmeta pareiškėjo argumentą, kad banko interesai, kuriam jis moka įmokas, yra svarbesni nei išieškotojos interesai, kuri yra fizinis asmuo, ir kurios turtinė padėtis nėra gera, taip pat teismas pažymi, kad išieškotojos ir valstybės naudai priteista pinigų suma, iš viso 4811,82 Lt, nėra tokia didelė, kad pagal turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertę pareiškėjas negalėtų skolos sumokėti per trumpesnį terminą (pavyzdžiui, realizavęs dalį turto), todėl skolos mokėjimas po 100 Lt kas mėnesį, mokant dvejus metus, nėra pateisinamas. Be to, pareiškėjas nepagrindė aplinkybių, kad turi išlaikyti pilnametę dukrą, kuri mokosi, nes nepateikė duomenų apie dukros mokslo įstaigą, mokymosi laikotarpį, įrodymų, kad dukra negauna savarankiškų pajamų ir kt. CPK 178 str. nustatyta, kad pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, turi ta šalis, kuri įrodinėja.

16Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad priteistos sumos išdėstymas iki pareiškėjo nurodomos datos (2015-10-31) bus aiškiai nenaudingas išieškotojai Č. D. ir pažeis šalių interesų pusiausvyros principą, todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į išieškotojos nuomonę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, V. P. prašymas tenkintinas iš dalies, priteistos Č. D. 2362,85 Lt sumos mokėjimas išdėstomas 6 mėnesiams, įpareigojant skolininką kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 393,81 Lt kas mėnesį iki visiško skolos sumokėjimo (CK 1.5 str. 4 d., CPK 284 str.), o valstybei pagal teismo sprendimą ir nutartį priteistos 2448,97 Lt sumos mokėjimas išdėstomas 6 mėnesiams, įpareigojant skolininką kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 408,16 Lt kas mėnesį iki visiško skolos sumokėjimo.

17Vadovaudamasis LR CPK 284 str., 290-291 str., teismas

Nutarė

18V. P. prašymą tenkinti iš dalies.

19Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-372-892/2012 įvykdymą – 2362,85 Lt mokėjimą – išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. P. kas mėnesį, ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 20 dieną, mokėti Č. D. ne mažiau kaip po 393,81 Lt (tris šimtus devyniasdešimt tris litus 81 ct) kas mėnesį iki visiško skolos sumokėjimo.

20Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-372-892/2012 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-09-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2059-115/2013 įvykdymą - 2448,97 Lt mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. P. kas mėnesį, ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 20 dieną, mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai ne mažiau kaip po 408,16 Lt (keturis šimtus aštuonis litus 16 ct) kas mėnesį iki visiško skolos sumokėjimo.

21Kitoje dalyje prašymą atmesti.

22Ši nutartis yra sudedamoji 2012-12-31 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-372-892/2012 dalis.

23Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia... 2. Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.... 3. Vilniaus apygardos teismas 2013-09-11 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės... 4. 2013-11-07 V. P. pateikė teismui prašymą teismo sprendimo ir nutarties... 5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaikė. Nurodė, kad... 6. Suinteresuotas asmuo Č. D. atsiliepimo į prašymą nepateikė.... 7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Č. D. paaiškino, kad su... 8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į... 9. Prašymas tenkintinas iš dalies.... 10. Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę... 11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas... 12. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra išdėstomas išimtinais... 13. Įvertinus išreikalautus duomenis apie šalių turtinę padėtį, bei... 14. Suinteresuotas asmuo Č. D. nuosavybės teise turi butą ( - ), Vilniaus... 15. Teismas atmeta pareiškėjo argumentą, kad banko interesai, kuriam jis moka... 16. Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad priteistos sumos... 17. Vadovaudamasis LR CPK 284 str., 290-291 str., teismas... 18. V. P. prašymą tenkinti iš dalies.... 19. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimo civilinėje byloje Nr.... 20. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimo civilinėje byloje Nr.... 21. Kitoje dalyje prašymą atmesti.... 22. Ši nutartis yra sudedamoji 2012-12-31 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.... 23. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus...