Byla e2-3121-854/2020
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje G. P

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

3dalyvaujant atsakovui T. M., jo atstovui advokatui Mariui Rumšui,

4trečiajam asmeniui G. P.,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje G. P..

6Teismas

Nustatė

7ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 1 820,23 Eur skolą, 455,31 Eur kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 220,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8Ieškovė nurodo 2019-07-26 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019-07/128 įsigijusi reikalavimo teisę iš G. P., kuris su atsakovu sudarė 2010-04-30 paskolos sutartį, pagal kurią paskolino jam 4 284,89 Lt, kas oficialiu valiutos keitimo kursu sudaro 1 240,99 Eur, sumą, o atsakovas šią sumą įsipareigojo grąžinti iki 2010-11-01. Trečiasis asmuo su atsakovu taip pat sudarė 2010-05-14 buvo paskolos sutartį, pagal kurią paskolino 2 000,00 Lt, kas oficialiu valiutos keitimo kursu sudaro 579,24 Eur sumą, o atsakovas šią sumą įsipareigojo grąžinti iki 2010-12-31.

9Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, t.y. negrąžino pradiniam kreditoriui jo paskolintos sumos. Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovą pagal paskolos sutartis, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.).

10Pagal 2010-04-30 paskolos sutartį atsakovas turėjo grąžinti 4 284,89 Lt, kas oficialiu valiutos keitimo kursu sudaro 1 240,99 Eur, sumą iki 2010-11-01. Ieškovė paskaičiavo atsakovui už termino įvykdyti prievolę praleidimą penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 240,99 Eur sumos už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2015-11-01 (viso 1 826 pradelstos dienos), viso 310,42 Eur kompensacinių palūkanų. Pagal 2010-05-14 paskolos sutartį Atsakovas turėjo grąžinti 2 000,00 Lt, kas oficialiu valiutos keitimo kursu sudaro 579,24 EUR, sumą iki 2010-12-31. Pagal šią sutartį ieškovė atsakovui paskaičiavo už termino įvykdyti prievolę praleidimą penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 579,24 EUR sumos už laikotarpį nuo 2010-12-31 iki 2015-12-31 (viso 1 826 pradelstos dienos), viso 144,89 EUR kompensacinių palūkanų.

11Teikdama papildomus paaiškinimus, ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo skolino pinigus atsakovui, kad šis galėtų apmokėti ( - ) skolas.

12Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.

13Paaiškino, kad jokių reikalavimų iš pradinio kreditoriaus G. P. niekuomet nėra gavęs, o apie reikalavimo perleidimą sužinojo tik susipažinęs su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Jokios ieškovo siųstos korespondencijos su reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovas taip pat nėra gavęs. Ieškovės pateikti registruotos korespondencijos siuntimo duomenys, juos patikrinus Lietuvos pašto internetiniame puslapyje, rodo, kad ieškovės siųsta korespondencija atsakovui nebuvo įteikta. Vadovaudamasis CK 6.107 straipsnio 1 dalimi atsakovas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą.

14Atsakovas nurodė, kad pradinis kreditorius G. P. paskolos sutarčių pasirašymo metu dirbo ( - ). Atsakovas T. M. paskolos sutarčių pasirašymo metu ėjo ( - ) direktoriaus pareigas. Nurodyta bendrovė pirkdavo medieną, tame tarpe ir iš ėjo ( - ). Bendrovės, kuriai vadovavo atsakovas, verslas nesisekė, todėl buvo vėluojama sumokėti už nupirktą medieną, o po poros mėnesių nuo paskolos sutarčių pasirašymo 2010-08-04 Vilniaus apygardos teismas ( - ) iškėlė bankroto bylą (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla ( - )). Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2010-11-18.

15Žinodamas apie skolas ir sudėtingą ( - ) finansinę situaciją, pradinis kreditorius G. P. paprašė atsakovo „asmeninio laidavimo“, pateikė užpildytas paskolos sutartis, kuriose save įsirašė paskolos davėju ir pareikalavo atsakovo pasirašyti. Atsakovas šias sutartis pasirašė. Apie jokį realų pinigų skolinimą kalbos tarp G. P. ir T. M. nebuvo, todėl paskolinių teisinių santykių nurodyti asmenys neketino sukurti ir nesukūrė. Jokių pinigų pagal paskolos sutartis G. P. atsakovui neperdavė, o atsakovas pinigų iš G. P. negavo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pinigai pagal paskolos sutartis atsakovui buvo perduoti.

16Atsakovas taip pat paaiškino, kad jis yra Latvijoje bankrutavęs fizinis asmuo. Tuo atveju, jeigu atsakovas būtų suvokęs, kad yra skolingas pradiniam kreditoriui G. P., šį kreditorių atsakovas būtų įtraukęs į kreditorių sąrašą ir įsipareigojimų dengimo planą asmeninio nemokumo byloje. Atsakovas niekada nelaikė savęs G. P. skolininku ir tuo pačiu G. P. - savo kreditoriumi. Rygos miesto Žiemeliu rajono teismas byloje Nr.C32297815 2015-08-05 sprendimu paskelbė fizinio asmens T. M. nemokumo procesą, 2016-03-22 nutarimu nurodytoje byloje teismas patenkino nemokumo proceso administratotės Madaras Stūrites paraišką dėl fizinio asmens bankroto procedūros užbaigimo, patenkino T. M. paraišką dėl įsipareigojimų padengimo plano patvirtinimo, patvirtino bankroto proceso užbaigimą, įsipareigojimų dengimo planą ir paskelbė įsipareigojimų padengimo procedūrą, o 2017-04-11 nutarimu patvirtino įsipareigojimų panaikinimo procedūros nutraukimą, atleido T. M. nuo likusių skolinių įsipareigojimų, kurie nurodyti įsipareigojimų panaikinimo plane ir nutraukė nemokumo procesą.

17Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime dėstytus argumentus. Be to, atsakovas paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu buvo susitaręs, kad po to, kai jo vadovaujama įmonė atsiskaitys su ( - ), paskolos sutartys bus suplėšytos. Faktiškai jis ir atsiskaitė su trečiojo asmens darboviete. Kodėl G. P. po to pasiliko atsakovo pasirašytas sutartis, atsakovas paaiškinti negali. G. P. niekuomet iš atsakovo nereikalavo jokios skolos, todėl atsakovas buvo įsitikinęs, kad jo įmonei atsiskaičius su ( - ), visi reikalai tarp jų yra baigti. Jei būtų manęs, kad yra skolingas trečiajam asmeniui, būtų jį įtraukęs į savo bankroto procesą.

18Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad ( - ) buvo atsakingas už sutarčių sudarymą ir atsiskaitymų pagal jas kontrolę. Kaip darbuotojas buvo faktiškai asmeniškai atsakingas už įmonių, su kuriomis sudarydavo sutartis, skolas. Įmonėms neatsiskaičius jam galėjo kilti neigiamos pasekmės – papildomi auditai, po jų galėjo gauti drausminę nuobaudą, jeigu dvi drausminės nuobaudos – gali iš darbo atleisti.

19Atsakovo vadovaujama įmonė buvo urėdijai skolinga. Trečiasis asmuo turėjo nuolat jiems skambinti, reikalauti skolos, nuolatinė įtampa dėl to buvo.

20Dėl to trečiasis asmuo pasiūlė atsakovui, kad jis savo asmeniniais pinigais apmokės atsakovo įmonės skolą urėdijai, T. M. sutiko, taip jie ir padarė. Jis atvažiavo, pasirašė ant kvitų, o G. P. savo asmeninius pinigus įnešė į urėdijos kasą už ( - ). G. P. paprašė, kad atsakovas pasirašytų paskolos sutartis, kad jam būtų garantija. Kada atsakovas atiduos jam skolą, nesitarė. Trečiasis asmuo nurodė pasakęs atsakovui, kad tai garbės reikalas uždaryti ( - ) skolos ( - ) klausimą, teigia pasakęs, kad gal atiduos, kai kada nors prasigyvens, gal gyvenime kažkada atiduos.

21Paaiškino, kad po to, kai įnešė savo pinigus už atsakovo įmonę, viską pasirašė, abu pamiršo tą reikalą ir ramiai gyveno beveik dešimt metų. Urėdija metus pabaigė be skolų, vadovybė buvo patenkinta. G. P. teigė, kad įnešdamas pinigus į urėdijos kasą pasiekė savo tikslą, kad įmonė atsiskaitytų su urėdija.

22G. P. teigė, kad paskolino T. M. pinigus, nes tai buvo garbės reikalas, jis žadėjo atsiskaityti, trečiajam asmeniui tai buvo nedidelė pinigų suma, jo dviejų mėnesinių darbo užmokesčių dydžio. Tuo metu jam buvo svarbiau ramiau gyventi.

23Teigia atidavęs tuos pinigus, niekada jų nereikalavęs, pamiršęs apie juos ir apie sutartis, jas pametęs. Patvirtino, kad niekada nesikreipė į atsakovą dėl skolos grąžinimo. Aiškino, praėjusiais metais išėjęs iš darbo, tvarkydamas dokumentus suradęs sutartis, elektroniniais laiškais kreipęsis į kelias įmones, užsiimančias skolų išieškojimu, galvojo, gal kas susidomės, ieškovė susidomėjo, tai su ja ir pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį.

24Ieškovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

25Ieškinys atmestinas.

26Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

27Pradinis kreditorius G. P. ir atsakovas T. M. 2010 m. balandžio 30 d. sudarė paskolos sutartį dėl 4284,89 Lt sumos, sutarties 2 p. nurodydami, kad paskola turi būti grąžinta iki 2010 m. lapkričio 1 d. (el.b.ap.l. 55).

28Pradinis kreditorius G. P. ir atsakovas T. M. taip pat sudarė 2010 m. gegužės 14 d. paskolos sutartį dėl 2000 Lt sumos, sutarties 2 p. nurodydami, kad paskola turi būti grąžinta iki 2010 m. gruodžio 31 d. (el.b.ap.l. 54).

29Nėra ginčo dėl to, kad sutartis rengė G. P. ir dėl to, kad jos yra pasirašytos abiejų sutarties šalių.

302019 m liepos 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi šios bylos ieškovė įsigijo iš pradinio kreditoriaus reikalavimą į T. M. pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytas paskolos sutartis (el.b.ap.l. 8-10).

31Pranešimai apie kreditoriaus pasikeitimą skolininkui siųsti paštu 2019 m. liepos 26 d. (el.b.ap. l. 2, 4). Faktiškai atsakovui įteiki jie nebuvo (el.b.ap.l. 105-108).

322019 m. rugsėjo 6 d. ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo.

33Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad sutarčių sudarymo metu T. M. buvo ( - ) direktorius, šiuo metu įmonės bankrutavusi, išregistruota 2012-08-14 (el.b.ap.l. 67-72).

342015 m. rugpjūčio 5 d. Rygos miesto Ziemeliu teismo sprendimu paskelbtas fizinio asmens T. M. nemokumo procesas, 2016 m. kovo 22 d. nutarimu patvirtintas jo įsipareigojimų dengimo planas, 2017 m. balandžio 11 d. nutarimu nemokumo procesas baigtas, T. M. atleistas nuo likusių skolinių įsipareigojimų. G. P. kreditoriumi šiame procese nebuvo (el.b.ap.l. 73-98).

35Į bylą pateikta 2011 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. ( - ), iš kurios turinio matyti, kad 2010 m. birželio mėnesį ( - ) kreipėsi į teismą dėl 9858,12 Lt skolos priteisimo iš ( - ) ir susijusių reikalavimų. Teismas išdavė 2010-06-11 teismo įsakymą, kurį 2010-06-17 nutartimi panaikino, nenustačius skolininko buvimo vietos. ( - ) šią nutartį apskundė atskiruoju skundu, kurio 2011-01-10 atsisakė (el.b.ap.l. 101-102).

36Į bylą pateiktas ( - ) 2010-07-21 Vilniaus apygardos teismui į bankroto bylą teiktas įmonės kreditorių sąrašas, iš kurio matyti, kad įmonė buvo skolinga ( - ) 2000 Lt (el.b.ap.l. 115-117).

37Į bylą taip pat pateiktos 2010 m. balandžio 30 d. ir 2010 m. gegužės 14 d. pinigų priėmimo kvitų kopijos, kuriais į ( - ) kasą įneštos atitinkamai 4284,89 Lt ir 2000 Lt sumos, sąskaitoms, išrašytoms ( - ), apmokėti. Ant kvitų pasirašė T. M. (el.b.ap.l. 143, 144-147).

38Dėl reikalavimo pagrįstumo

39Nagrinėjamu atveju reikalavimai atsakovui kildinami iš jo pasirašytų paskolos sutarčių.

40Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

41Taigi, bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai).

42Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Šiuo atveju šalių sudarytose sutartyse nėra atsakovo patvirtinimo apie faktinį pinigų gavimą. Atsakovas kategoriškai neigia gavęs iš G. P. paskolos sutartyse nurodytas pinigų sumas. Jokių pinigų perdavimo faktą patvirtinančių tiesioginių įrodymų byloje nėra. Be to, ir trečiasis asmuo patvirtino pinigų atsakovui neperdavęs, teikdamas įnešęs savo asmeninius pinigus į savo darbovietės kasą atsakovo vadovaujamos įmonės skoloms apmokėti, ir aiškindamas, kad paskolos sutartys buvo pasirašytos jau po to.

43Taigi, byloje vertintina, ar pasirašydamos į bylą pateiktas sutartis, šalys apskritai sukūrė būtent paskolos teisinius santykius. Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014 ir kt.). Tikrieji sutarties šalių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.

44Šiuo atveju sprendžiant, ar šalys turėjo tikslą sukurti paskolos teisinius santykius, atsižvelgtina į jų elgesį po sutarties sudarymo. G. P. aiškino apie paskolintus pinigus pamiršęs ir beveik dešimt metų nei prisiminęs, kad T. M. jam skolingas, nei kad pas jį yra pastarojo pasirašytos paskolos sutartys. Pačias sutartis trečiasis asmuo nurodo atsitiktinai radęs tvarkydamas dokumentus, tačiau net ir tada nepareikalavo skolos iš atsakovo, bet ėmė ieškoti, kam . T. M., siekdamas fizinio asmens bankroto, nenurodė G. P. savo kreditoriumi, nes buvo įsitikinęs nieko jam nesąs skolingas. Toks šalių elgesys ilgą laiką po paskolos sutarčių sudarymo, sudaro pagrindą manyti, kad faktiškai nė viena iš jų nemanė, jog T. M. yra G. P. skolingas.

45Teismui absoliučiai neįtikinamos atrodo trečiojo asmens dėstomos aplinkybės, kad jis davė atsakovui savo pinigus, siekdamas neturėti rūpesčių darbe, jei atsakovo vadovaujama uždaroji akcinė bendrovė neatsiskaitys su G. P. darboviete – valstybės įmone. Dar daugiau abejonių kelia tai, kad trečiasis asmuo davė jokiais artimais ryšiais nesusijusiam asmeniui savo dviejų mėnesių pajamų dydžio pinigų sumą, pasakydamas, kad gal kada nors gyvenime šis ją grąžinsiąs, ar kad šiuo atveju fiziniams asmenims tokiu būdu padengti juridinių asmenų, iš kurių vienas – valstybės įmonė, tarpusavio prievoles buvo garbės reikalas.

46Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015, 2019 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

47Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma teiktų pagrindą vertinti kitaip, turi būti konstatuojama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-378/2017, 29 punktas).

48Teismas, įvertinęs šioje byloje pateiktų įrodymų visetą, daro labiau tikėtiną išvadą, kad pasirašytomis sutartimis tarp G. P. ir T. M. faktiškai nesukurti paskolos teisiniai santykiai (CK 6.875 straipsnio 3 dalis), o tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti.

49Dėl bylinėjimosi išlaidų

50Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iš ieškovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 500 Eur už advokato pagalbą (el.b.ap.l. 109-112).

51Iš ieškovės taip pat priteistina 16,39 Eur teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str. 1 d., 6 d.). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

52Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais

Nutarė

53ieškinį atmesti.

54Priteisti atsakovui T. M., asmens kodas ( - ) iš ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

55Priteisti iš ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 16,39 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

56Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,... 2. sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,... 3. dalyvaujant atsakovui T. M., jo atstovui advokatui Mariui Rumšui,... 4. trečiajam asmeniui G. P.,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB... 6. Teismas... 7. ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 1 820,23 Eur... 8. Ieškovė nurodo 2019-07-26 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.... 9. Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, t.y. negrąžino pradiniam... 10. Pagal 2010-04-30 paskolos sutartį atsakovas turėjo grąžinti 4 284,89 Lt,... 11. Teikdama papildomus paaiškinimus, ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo... 12. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.... 13. Paaiškino, kad jokių reikalavimų iš pradinio kreditoriaus G. P. niekuomet... 14. Atsakovas nurodė, kad pradinis kreditorius G. P. paskolos sutarčių... 15. Žinodamas apie skolas ir sudėtingą ( - ) finansinę situaciją, pradinis... 16. Atsakovas taip pat paaiškino, kad jis yra Latvijoje bankrutavęs fizinis... 17. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime dėstytus... 18. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad ( - ) buvo atsakingas... 19. Atsakovo vadovaujama įmonė buvo urėdijai skolinga. Trečiasis asmuo turėjo... 20. Dėl to trečiasis asmuo pasiūlė atsakovui, kad jis savo asmeniniais pinigais... 21. Paaiškino, kad po to, kai įnešė savo pinigus už atsakovo įmonę, viską... 22. G. P. teigė, kad paskolino T. M. pinigus, nes tai buvo garbės reikalas, jis... 23. Teigia atidavęs tuos pinigus, niekada jų nereikalavęs, pamiršęs apie juos... 24. Ieškovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą... 25. Ieškinys atmestinas.... 26. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 27. Pradinis kreditorius G. P. ir atsakovas T. M. 2010 m. balandžio 30 d. sudarė... 28. Pradinis kreditorius G. P. ir atsakovas T. M. taip pat sudarė 2010 m.... 29. Nėra ginčo dėl to, kad sutartis rengė G. P. ir dėl to, kad jos yra... 30. 2019 m liepos 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi šios bylos ieškovė... 31. Pranešimai apie kreditoriaus pasikeitimą skolininkui siųsti paštu 2019 m.... 32. 2019 m. rugsėjo 6 d. ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo... 33. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad sutarčių sudarymo metu... 34. 2015 m. rugpjūčio 5 d. Rygos miesto Ziemeliu teismo sprendimu paskelbtas... 35. Į bylą pateikta 2011 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis... 36. Į bylą pateiktas ( - ) 2010-07-21 Vilniaus apygardos teismui į bankroto... 37. Į bylą taip pat pateiktos 2010 m. balandžio 30 d. ir 2010 m. gegužės 14 d.... 38. Dėl reikalavimo pagrįstumo... 39. Nagrinėjamu atveju reikalavimai atsakovui kildinami iš jo pasirašytų... 40. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos... 41. Taigi, bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet... 42. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai,... 43. Taigi, byloje vertintina, ar pasirašydamos į bylą pateiktas sutartis, šalys... 44. Šiuo atveju sprendžiant, ar šalys turėjo tikslą sukurti paskolos teisinius... 45. Teismui absoliučiai neįtikinamos atrodo trečiojo asmens dėstomos... 46. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus... 47. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o... 48. Teismas, įvertinęs šioje byloje pateiktų įrodymų visetą, daro labiau... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 50. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iš ieškovės priteistinos... 51. Iš ieškovės taip pat priteistina 16,39 Eur teismo turėtų procesinių... 52. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 53. ieškinį atmesti.... 54. Priteisti atsakovui T. M., asmens kodas ( - ) iš ieškovės UAB „Legal... 55. Priteisti iš ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas... 56. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...