Byla 2-732-761/2016
Dėl skolos priteisimo

1Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Achema“ ieškinį atsakovei UAB „Baltic TS Group“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė AB „Achema“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Baltic TS Group“ ieškovės naudai 3177,33 € skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Šilalės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš UAB „Baltic TS Group“, įmonės kodas 301740800, adresas ( - )., a. s. ( - ) AB „Citadele bankas“, banko kodas 72900, 3177,33 € skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 48 € žyminį mokestį, AB „Achema“, įmonės kodas 156667399, adresas ( - )., a. s. Nr. ( - ) AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

6Atsakovė UAB „Baltic TS Group“ pateikė prieštaravimus dėl preliminariojo sprendimo ir prašo teismo preliminarų sprendimą panaikinti. Nurodo, kad jai prekes teikė juridinis asmuo AB „Achema“ filialas „Gaschema“, kodas 256877060, tuo tarpu ieškiniu skolos reikalauja kitas juridinis asmuo – AB „Achema“, kodas 156667399. Skola juridiniam asmeniui, kodas 256877060, sudaro 3160,54 €, taigi ieškovė šioje byloje neturi reikalavimo teisės, nes prekes teikė kitas juridinis asmuo.

7Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodo, kad su atsakovės prieštaravimais nesutinka, nes jie neteisėti ir nepagrįsti. Atsakovė neteisingai kvalifikavo AB „Achema“ filialo „Gaschema“ statusą, dėl ko padarė neteisingą išvadą. 2008-11-11 AB „Achema“ filialo „Gaschema“ patvirtintuose nuostatuose nurodyta, kad filialas neturi juridinio asmens teisių, tačiau numatyta, kad filialas gali savo vardu sudaryti sutartis su kitais juridiniais asmenimis, vykdyti ūkinę ir komercinę veiklą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, remiantis teisėmis, kurias deleguoja filialo direktoriui AB „Achema“. Filialas „Gaschema“ gali sudarinėti sutartis ir vykdyti komercinę veiklą, ką ir darė su atsakove, tačiau atsižvelgiant į tai, kad filialo direktoriui nėra deleguotos juridinio asmens teisės būti juridinio asmens – AB „Achema“ atstovu teisme bei juridinio asmens vardu pareikšti teisme ieškinį ir jį pasirašyti, jis negali turėti reikalavimo teisės.

8Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Gautas prašymas civilinę bylą Nr. 2-732-761/2016 nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad savo poziciją palaiko, jos nekeičia, visus įrodymus pagrindžiančius reikalavimus pateikė.

9Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2016 m. gruodžio 14 d. atsakovė UAB „Baltic TS Group“ pateikė teismui prašymą stabdyti bylą CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu ir atidėti teismo posėdį. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1614-826/2016 iškėlė jai restruktūrizavimo bylą. Jos kreditoriams buvo nustatytas 45 kalendorinių dienų terminas pareikšti savo reikalavimus atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos. Vadovaujantis išdėstyta, prašo stabdyti bylą, kadangi ieškovė AB „Achema“, kaip jos kreditorius, dėl kreditorinių reikalavimų pripažinimo turi kreiptis į restruktūrizavimo administratorių, kuris gali pripažinti arba nepripažinti ieškovės reikalavimų, o tai turės tiesioginę įtaką šiai bylai.

10Atsakovės UAB „Baltic TS Group“ pateiktas prašymas stabdyti bylą CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu dėl iškeltos restruktūrizavimo bylos netenkintinas.

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įmonei prieš jai iškeliant restruktūrizavimo bylą pareikšti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktūrizavimo procese netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011). Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis, teismas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešimą apie įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir teismo nutarties kopiją išsiunčia kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai (7 str. 11 d. 5 p.), o įsiteisėjus teismų sprendimams, kuriais išsprendžiami restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių turtiniai ginčai, atitinkamai patikslinamas restruktūrizavimo planas (12 str. 1 d. 3 p.). Taigi, tiek pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, tiek pagal susiklosčiusią teisminę praktiką, įmonei prieš jai iškeliant restruktūrizavimo bylą pareikšti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, teismo nutarties kopija išsiunčiama kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, o įsiteisėjus teismų sprendimams, kuriais išsprendžiami restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių turtiniai ginčai, tikslinamas restruktūrizavimo planas ir pan. Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nėra nustatyta, kad dėl to, jog pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir jis priimtas, turi būti stabdomas kitų bylų nagrinėjimas, kad netgi įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įstatymas nereglamentuoja tokio bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo (Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2115/2013). Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, pagrindo stabdyti šią civilinę bylą nėra, todėl atsakovės prašymas stabdyti bylą netenkintinas.

12Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

13Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp AB „Achema“ filialo „Gaschema“ ir UAB „Baltic TS Group“ šalių 2015 m. balandžio 1 d. pasirašyta produkcijos pardavimo - pirkimo sutartis Nr. KL-04/2015, pagal kurią AB „Achema“ filialas „Gaschema“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Baltic TS Group“ pirkti technines dujas balionuose, suvirinimo medžiagas, įrankius ir jų priedus, sumokėti už nupirktas prekes per 15 kalendorinių dienų nuo prekių ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos.

14Ieškovė savo pareigas pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. pardavė atsakovei prekes. Atsakovė ieškovei jokių pretenzijų dėl Sutarties vykdymo ir prekių kokybės nepateikė. Ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. pardavė technines dujas, bei išrašė šias sąskaitas faktūras už parduotas prekes:

Sąskaitos faktūros išrašymo dataSąskaitos faktūros Nr.Prekės ar paslaugos pavadinimasPrekių ar paslaugos kaina EURApmokėtaEURPradelsta apmokėti dienų
2016 04 07GKL023457Techninės dujos273,34 EUR239,49 EUR90 d.
2016 04 13GKL023524Techninės dujos87,12 EUR0,00 EUR84 d.
2016 04 15GKL023553Techninės dujos273,34 EUR0,00 EUR82 d.
2016 04 20GKL023601Techninės dujos273,34 EUR0,00 EUR62 d.
2016 04 21GKL023629Techninės dujos117,27 EUR0,00 EUR61 d.
2016 04 26GKL023673Techninės dujos156,62 EUR0,00 EUR56 d.
2016 04 29GKL023708Techninės dujos273,34 EUR0,00 EUR53 d.
2016 04 29GKL023709Techninės dujos69,50 EUR0,00 EUR53 d.
2016 05 04GKL023760Techninės dujos429,96 EUR0,00 EUR48 d.
2016 05 05GKL023778Techninės dujos30,25 EUR0,00 EUR47 d.
2016 05 09GKL023811Techninės dujos273,34 EUR0,00 EUR43 d.
2016 05 11GKL023848Techninės dujos87,12 EUR0,00 EUR41 d.
2016 05 13GKL023869Techninės dujos273,34 EUR0,00 EUR39 d.
2016 05 19GKL023920Techninės dujos273,34 EUR0,00 EUR33 d.
2016 05 20GKL023938Techninės dujos117,37 EUR0,00 EUR32 d.
2016 05 24GKL023961Techninės dujos47,77 EUR0,00 EUR28 d.
2016 05 24GKL023960Techninės dujos273,34 EUR0,00 EUR28 d.
2016 05 27GKL024010Techninės dujos87,12 EUR0,00 EUR25 d.

15Nors ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atsakovė už parduotas prekes neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei iš viso 3177,33 €.

16Atsakovė nurodė, kad jai prekes teikė juridinis asmuo AB „Achema“ filialas „Gaschema“, kodas 256877060, o ieškiniu skolos reikalauja kitas juridinis asmuo AB „Achema“, kodas 156667399. Lietuvos Respublikos CPK 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog civiliniame procese šalimis – ieškovu arba atsakovu – gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal CK 2.33 straipsnio 1 dalį juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Taigi tik įmonė, įstaiga, organizacija, turinti juridinio asmens teises gali būti ieškovu ar atsakovu teisme. CK 2.53 straipsnyje įtvirtina, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Iš ieškovės pateiktų 2008 m. lapkričio 11 d. AB „Achema“ filialo „Gaschema“ nuostatų nustatyta, jog 5 skyriaus 1 punkte numatyta, kad filialas neturi juridinio asmens teisių. Be to tame pačiame skyriuje nurodyta, kad filialas gali savo vardu sudaryti sutartis su kitais juridiniais asmenimis, vykdyti ūkinę ir komercinę veiklą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, remiantis teisėmis, kurias deleguoja filialo direktoriui AB „Achema“. Atsižvelgiant į išdėstytą, AB „Achema“ filialo „Gaschema“ direktoriui nėra deleguota teisė būti juridinio asmens „AB „Achema“ atstovu teisme ir juridinio asmens vardu pareikšti ieškinį teisme. Taigi atsakovės argumentas, kad AB „Achema“ neturi reikalavimo teisės, atmestinas, kaip nepagrįstas.

17Kitas atsakovės teiginys, kad skola sudaro 3160,54 €, o ne 3177,33 € visiškai nemotyvuotas. Įrodymų, patvirtinančių mažesnę skolos sumą, teismui nepateikta.

18Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu tarp šalių atsirado pirkimo - pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis). Pirkimo – paradvimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 straipsniai). Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovės nuosavybėn prekes, o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ir už prekes nesumokėjo. Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei skolą ar dalį skolos, byloje nėra. Atsakovė ieškovės nurodytos skolos sumos ir 2016-09-09 preliminariu sprendimu priteistos skolos sumos neginčijo, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 3177,33 € skolos priteisimo yra pagrįstas.

19Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės teisėtai priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

20Patenkinus ieškinį, ieškovei priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 48 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

21Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. preliminarus teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo naikinti ar keisti jį nėra, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

24Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB... 3. Teismas... 4. ieškovė AB „Achema“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Baltic TS... 5. Šilalės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. preliminariu... 6. Atsakovė UAB „Baltic TS Group“ pateikė prieštaravimus dėl... 7. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodo, kad su atsakovės... 8. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir... 9. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą... 10. Atsakovės UAB „Baltic TS Group“ pateiktas prašymas stabdyti bylą CPK 164... 11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įmonei prieš jai... 12. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.... 13. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp AB „Achema“... 14. Ieškovė savo pareigas pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. pardavė... 15. Nors ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atsakovė už parduotas... 16. Atsakovė nurodė, kad jai prekes teikė juridinis asmuo AB „Achema“... 17. Kitas atsakovės teiginys, kad skola sudaro 3160,54 €, o ne 3177,33 €... 18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo... 19. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6... 20. Patenkinus ieškinį, ieškovei priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos... 21. Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą,... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430... 23. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. preliminarų... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...