Byla 2S-2282-324/2012

1Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal E. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15425-587/2012 pagal E. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Lietuvos generalinei prokuratūrai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai dėl pažeistų darbo teisių gynimo, drausminės nuobaudos pripažinimo negaliojančia, žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3E. Z. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ 2003 m. kovo 15 d. pagrindinių darbo įrankių paėmimą iš E. Z. esminiu darbo sutarties Nr. S-l 2000-02-22 pažeidimu – esminiu pagrindinio darbo sutartinių sąlygų pakeitimu, esant jam negaliojančiu ab initio; pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ 2003 m. kovo 15 d. pagrindinių darbo įrankių paėmimą iš E. Z. ir naujų nebeišdavimą nuo 2003 m. kovo 15 d. iki 2004 m. liepos 7 d. neterminuotu nušalinimu nuo pagrindinio darbo, esant jam negaliojančiu ab initio; pripažinti, kad atsakovė turi pareigą E. Z. sumokėti už laikotarpį nuo 2003 m. kovo 15 d. iki 2004 m. liepos 7 d. dėl esminio darbo sutarties sąlygų pakeitimo ir nušalinimo nuo pagrindinio darbo vidutinį pagrindinio darbo užmokesčio skirtumą – 28 486,5 Lt, delspinigius – 3 392,82 Lt iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“ padalinio vadovo drausminę nuobaudą – 2004 m. liepos 7 d. įsakymą Nr. 974 negaliojančiu ab initio; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigą E. Z. sumokėti už trejus metus priklausantį vidutinį pagrindinio darbo užmokestį – 81 099 Lt už priverstinę pravaikštą, mokesčius VSDFV, priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti, kad 2003 m. kovo 15 d. E. Z. patyrė neturtinę žalą sveikatai ir neturtinę žalą garbei bei orumui iš UAB DK „PZU Lietuva“; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigą E. Z. atlyginti neturtinę žalą sveikatai, patirtą 2003 m. kovo 15 d., – 1 500 000 Lt, priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigą E. Z. atlyginti neturtinę žalą garbei ir orumui – 253 000 Lt, priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti, kad 2004 m. liepos 8 d. E. Z. patyrė neturtinę žalą sveikatai ir neturtinę žalą garbei bei orumui iš UAB DK „PZU Lietuva“; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigą E. Z. atlyginti neturtinę žalą sveikatai, patirtą 2004 m. liepos 8 d., – 1 500 000 Lt, priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius iki teismo sprendinio visiško įvykdymo; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigą E. Z. atlyginti 2004 m. liepos 8 d. neturtinę žalą garbei ir orumui – 1 132 000 Lt, priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti, kad E. Z. yra priverstinėje pravaikštoje nuo 2004 m. liepos 7 d. padalinio vadovo drausminei nuobaudai – įsakymui Nr. 974 negaliojančiam ab initio, ir taikyti DK 297 straipsnio 3 ir 4 dalį.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti E. Z. ieškinį ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas yra išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-01183-505/2005 pagal ieškovų E. Z., V. Z. ieškinį atsakovui UAB DK „PZU Baltija“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir atmetęs ieškinio dalį dėl E. Z. reikalavimų. Kauno apygardos teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimą. Sprendė, kad ginčo šalys yra identiškos ginčo šalims, dalyvavusioms Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-01183-505/2005, tik suinteresuotais asmenimis įtrauktos Lietuvos generalinė prokuratūra, Socialinio draudimo fondo valdyba, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba. Pažymėjo, kad reiškiamas ieškinys su jame išdėstytais reikalavimais pagal teisinio nagrinėjimo objektą ir gynybos būdą yra iš esmės tapatus civilinėje byloje Nr. 2-01183-505/2005 išnagrinėtam ieškiniui, kuriuo jis prašė atsakovo 2004 m. liepos 7 d. įsakymą Nr. 974 ir įsakymą Nr. 975 dėl ieškovų atleidimo iš darbo panaikinti ir abi darbo sutartis nutraukti teismo sprendimu, priteisti E. Z. 3 mėnesių vidutinio atlyginimo dydžio – 6 758,25 Lt išeitinę išmoką, priteisti iš atsakovo ieškovui E. Z. vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką – 9 011 Lt už 2004 m. liepos–spalio mėnesius, toliau – po 2 252,75 Lt per mėnesį iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, atsakovo veiksmus be pagrindo paimant iš ieškovo E. Z., kaip agentūros vadovo, draudimo polisus nuo 2003 m. kovo mėnesio pabaigos pripažinti neteisėtu ieškovų darbo sąlygų pakeitimu bei neteisėtu jų nušalinimu nuo darbo, priteisti iš atsakovo ieškovui E. Z. 14 mėnesių (nuo 2003 m. kovo mėnesio iki 2004 m. birželio mėnesio) jo vidutinio darbo užmokesčio skirtumą – 28 486,5 Lt, priteisti iš atsakovo ieškovams delspinigius nuo neišmokėtų laiku sumų, susijusių su darbo santykiais, t. y. ieškovui E. Z. – 3 330,6 Lt. Konstatavo, kad sprendimas šioje byloje turi res judicata galią E. Z. atžvilgiu, jis negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, nes tai būtų imperatyvių CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimas. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-01183-505/2005, Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti E. Z. ieškinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“, kaip pareikštą dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Padarė išvadą, kad nors ieškovas skirtingai formuluoja reikalavimus, nurodo kitas reikalaujamas priteisti sumas, įtraukia į bylą skirtingus suinteresuotus asmenis, tačiau iš reikalavimų esmės matyti, kad reikalavimai yra iš esmės tapatūs išnagrinėtam klausimui civilinėje byloje Nr. 2-01183-505/2005.

6III. Atskirojo skundo argumentai

7Atskiruoju skundu E. Z. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

8Neįgyvendinta išaiškinimo pareiga (CPK 158 str. 3 d.), pažeisti kooperacijos (CPK 8 str.), teisėtų lūkesčių principai (CK 1.2 str. 1 d.).

9Nedavus ieškiniui eigos, byla nepradėta nagrinėti, neištirti įrodymai, neapklausta liudytoja V. Z., neišklausytas E. Z., neatskleista bylos esmė.

10Civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 sprendimas E. Z. atžvilgiu nesurašytas ir nepaskelbtas, E. Z. iki šiol nėra atleistas iš darbo.

11Nemotyvuotai šioje civilinėje byloje pareikšti 16 reikalavimų sulyginti su civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 pareikštais 6 reikalavimais. Akivaizdu, kad ieškinių dalykai ir pagrindai yra netapatūs.

12Nespręsta dėl E. Z. išgyvenimų dėl jam atsakovės padarytos žalos jo sveikatai, garbei ir orumui, nuostolių atlyginimo, viešojo intereso akivaizdaus negynimo.

13Nebuvo aiškiai įvardinti ieškinio trūkumai, nebuvo suteikta galimybė juos ištaisyti (CPK 115 str.).

14Prašo panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

17Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą. Teismo sprendimas – tai Lietuvos Respublikos vardu teisminės valdžios priimtas motyvuotas individualaus pobūdžio privalomasis teisės taikymo aktas, kuriuo aiškinant ir taikant teisės normas konkretiems šalių santykiams, iš esmės ir galutinai išsprendžiamas ginčas dėl teisės: nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai šalių santykiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 str. 4 d.).

18Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje.

19Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 E. Z. atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenims, nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės 2005 m. gegužės 17 d. sprendimu netenkino E. Z. ieškinio reikalavimų, t. y. priėmė sprendimą jo atžvilgiu. Šis sprendimas paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi.

20Nustatyta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 ir nagrinėjamoje byloje faktinės ginčų šalys yra tapačios – E. Z. ir UAB DK „PZU Lietuva“, t. y. ginčas vyksta tarp tų pačių byloje dalyvavusių asmenų. Civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 teisminio nagrinėjimo objektas buvo klausimas dėl E. Z. atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo. Nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai, susiję su pažeistų darbo teisių gynimu, yra analogiški. Aplinkybė, kad ieškinio reikalavimų lingvistinės formuluotės šiek tiek skiriasi, nesudaro pagrindo jų vertinti kaip netapačius. Abiejose bylose E. Z. darbo teisių pažeidimą grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – paėmus pagrindinius darbo įrankius, jis negalėjo vykdyti darbo funkcijų, atsakovė be jokio teisėto pagrindo už neatvykimą į darbą visą darbo dieną taikė neadekvačią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo. Tai, kad nagrinėjamoje byloje yra ne tik šis, bet ir daugiau teisminio nagrinėjamo objektų, nėra kliūtis identifikuoti abiejose bylose sutampantį teisminio nagrinėjimo objektą.

21Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas ieškinio tapatumui konstatuoti reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad ieškinys dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo, pareikštas civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005, yra tapatus nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio daliai dėl pažeistų darbo teisių gynimo, drausminės nuobaudos pripažinimo negaliojančia. E. Z. pažeistų darbo teisių gynimo, išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo, drausminės nuobaudos pripažinimo negaliojančia klausimai jau buvo teisminio nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005, Kauno miesto apylinkės teismas šiuos klausimus išsprendė, priimdamas sprendimą, kuris įsiteisėjo, todėl konstatuotina, kad šiuos ieškinio reikalavimus apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. pagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

22E. Z. pareikštame ieškinyje, be reikalavimų dėl pažeistų darbo teisių gynimo, drausminės nuobaudos pripažinimo negaliojančia, taip pat prašė pripažinti, kad 2003 m. kovo 15 d. jis patyrė neturtinę žalą sveikatai ir neturtinę žalą garbei bei orumui iš UAB DK „PZU Lietuva“; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigą E. Z. atlyginti neturtinę žalą sveikatai, patirtą 2003 m. kovo 15 d., – 1 500 000 Lt, priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigą E. Z. atlyginti neturtinę žalą garbei ir orumui – 253 000 Lt, priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti, kad 2004 m. liepos 8 d. E. Z. patyrė neturtinę žalą sveikatai ir neturtinę žalą garbei bei orumui iš UAB DK „PZU Lietuva“; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigą E. Z. atlyginti neturtinę žalą sveikatai, patirtą 2004 m. liepos 8 d., – 1 500 000 Lt, priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius iki teismo sprendinio visiško įvykdymo; pripažinti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ turi pareigą E. Z. atlyginti 2004 m. liepos 8 d. neturtinę žalą garbei ir orumui – 1 132 000 Lt, priteisti 0,06 procento dydžio delspinigius iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių reikalavimų E. Z. civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 nebuvo pareiškęs, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

23Tuo remiantis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas iš dalies netinkamai taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, nepagrįstai E. Z. pareikštus reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo laikė tapačiais civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 išnagrinėtiems reikalavimams, todėl nepagrįstai atsisakė priimti visą ieškinį.

24Tai sudaro pagrindą nutartį pakeisti (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). .

25Nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti minėtus reikalavimus, panaikintina ir šios ieškinio dalies priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kita nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti ieškinio reikalavimus dėl pažeistų darbo teisių gynimo, drausminės nuobaudos pripažinimo negaliojančia, paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Tokiu procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismui suteikiama galimybė patikrinti, ar E. Z. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo neturi kitų ieškinio trūkumų, apeliantui E. Z. – apsvarstyti, ar, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių jo reikalavimų nepagrįstumo ir tuo pagrindu pirmosios instancijos teismui teisingai atsisakius priimti tapatų ieškinį, sąžiningai ir pagrįstai yra reiškiamas išvestinis reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

26Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

27pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

28Panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti E. Z. reikalavimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir perduoti šių reikalavimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

29Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje... 2. I. Ginčo esmė... 3. E. Z. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti UAB DK „PZU Lietuva“... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė... 6. III. Atskirojo skundo argumentai... 7. Atskiruoju skundu E. Z. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.... 8. Neįgyvendinta išaiškinimo pareiga (CPK 158 str. 3 d.), pažeisti... 9. Nedavus ieškiniui eigos, byla nepradėta nagrinėti, neištirti įrodymai,... 10. Civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 sprendimas E. Z. atžvilgiu nesurašytas... 11. Nemotyvuotai šioje civilinėje byloje pareikšti 16 reikalavimų sulyginti su... 12. Nespręsta dėl E. Z. išgyvenimų dėl jam atsakovės padarytos žalos jo... 13. Nebuvo aiškiai įvardinti ieškinio trūkumai, nebuvo suteikta galimybė juos... 14. Prašo panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.... 17. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka... 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas... 19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad... 20. Nustatyta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 ir... 21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas ieškinio... 22. E. Z. pareikštame ieškinyje, be reikalavimų dėl pažeistų darbo teisių... 23. Tuo remiantis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės... 24. Tai sudaro pagrindą nutartį pakeisti (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1... 25. Nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti minėtus reikalavimus, panaikintina... 26. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,... 27. pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.... 28. Panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti E. Z. reikalavimus... 29. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....