Byla 2-587/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gairija“, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-2547-560/2013 pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovės „Gairija“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Danske lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas, susijęs su bankroto procedūromis.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Gairija“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Avere“, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Gairija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Nurodė, kad atsakovas ilgą laiką nemoka mokesčių, VSDFV biudžetui jo įsiskolinimas 2012 m. liepos 1 d. buvo 292 891,27 Lt. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ir kitiems kreditoriams, yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

7Ieškovas UAB „Indebt“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Gairija“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 114,82 Lt, geranoriškai neatsiskaito, taip pat yra skolingas kitiems asmenims, todėl jam keltina bankroto byla.

8Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Danske lizingas“ pateiktu pareiškimu prašė iškelti atsakovui UAB „Gairija“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Avere“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 339 975,51 Lt, ilgą laiką neatsiskaito. Be to, atsakovas neatsiskaito su kitais kreditoriais, yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

9Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekskomisarų biuras“ pateiktu prašymu prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Gairija“ ir bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB. Nurodė, kad pagal išrašytas sąskaitas faktūras atsakovas pilnai neatsiskaitė ir yra skolingas 1 185,80 Lt. Teigė, kad atsakovas yra skolingas ir kitiems kreditoriams, su kuriais taip pat neatsiskaito, todėl jam keltina bankroto byla.

10Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „LitCon“ pateikė teismui prašymą iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Gairija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 84 020,29 Lt. Su trečiuoju asmeniu geranoriškai neatsiskaito, todėl atsakovui turėtų būti iškelta bankroto byla ir paskirtas trečiojo asmens siūlomas bankroto administratorius.

11Atsakovas UAB „Gairija“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad šiuo metu turi tam tikrų finansinių sunkumų, kai kurie finansiniai įsipareigojimai yra pradelsti, tačiau įmonė turi daug ilgalaikio turto, o artimiausiu metu ketina atsiskaityti su pagrindiniais kreditoriais. Be to, įmonė vykdo ir plečia savo veiklą kitose valstybėse, priima naujus darbuotojus, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos nemokumą.

122012 m. spalio 15 d. teisme buvo gautas atsakovo UAB „Gairija“ prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant, kad atsakovas nespėjo padengti įsiskolinimų, nes nebuvo gautos planuotos lėšos iš skolininkų. Lėšos turi būti gautos iki 2012 m. lapkričio 12 d., priešingu atveju atsakovas žada inicijuoti restruktūrizavimo procesą.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi Nutarė iškelti atsakovui UAB „Gairija“ bankroto bylą, UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Avere“; areštuoti UAB „Gairija“ visą nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą, taip pat lėšas ir turtines teises iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

15Teismas, vertindamas atsakovo pateiktus prieštaringus įmonės 2012 m. birželio 30 d. bei 2012 m. liepos 31 d. balansus, atkreipė dėmesį į ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus teismui pateiktą atsakovo UAB „Gairija“ 2010 m. gruodžio 31 d. balansą, kuriame atsakovo materialaus turto vertė nurodoma – 690 226 Lt (iš jų 608 484 Lt pastatai, statiniai), kas iš esmės atitinka ir 2012 m. birželio 30 d. balanse fiksuotą nekilnojamojo turto vertę. Be to, 2012 m. birželio 30 d. įmonės balanse fiksuota nekilnojamojo turto vertė iš esmės atitinka ir nekilnojamojo turto registre nurodomą UAB „Gairija“ nekilnojamojo turto vertę. Atsakovas nepateikė jokių realių paaiškinimų dėl įmonės vykdomos veiklos, realiai vykdomų projektų bei tą patvirtinančių įrodymų, todėl teismas neturėjo pagrindo tikėti atsakovo 2012 m. liepos 31 d. fiksuota informacija. Teismas, tirdamas įmonės nemokumo klausimą, vadovavosi 2012 m. liepos 31 d. kreditorių sąrašu, kadangi 2012 m. birželio 30 d. kreditorių sąraše trečiojo asmens UAB „Danske lizingas“ kreditorinis reikalavimas nurodomas 236 345,50 Lt dydžio, o 2012 m. liepos 31 d. kreditorių sąraše šio kreditoriaus finansinis reikalavimas jau nurodomas 339 975,51 Lt dydžio, t.y. toks, kokį nurodo pats kreditorius. Be to, į kreditorių sąrašą nebuvo įtraukti įsiskolinimai darbuotojams, Sodrai, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 663 521,13 Lt, todėl teismas konstatavo, kad atsakovo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams dydis yra 2 065 979,54 Lt (1 402 458,41 Lt + 663 521,13 Lt). Teismas, neturėdamas objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Avere“ ir jos darbuotojų darbo krūvis ir kvalifikacija arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas, UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. Be to, teismas atsisakė tenkinti atsakovo 2012 m. spalio 15 d. prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kadangi nenustatytas tam reikalingas pagrindas.

16III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

17Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „LitCon“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Avere“; paskirti UAB „Insolvensa“ atsakovo UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

18Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Indebt“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Gairija“ administratoriumi paskirtas UAB „Avere“, UAB „Gairija“ administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

191. Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų,

202. UAB „Avere“ pateikta deklaracija neatitinka 2012 m. liepos 27 d. Departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-69 patvirtintos Deklaracijos formos, todėl

21.

22UAB „Indebt“

23Atskiruoju skundu trečias asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus UAB „Avere“ paskyrimo, UAB „Gairija“ bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB. Nurodo, kad

24Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Gairija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

25trečiasis asmuo UAB

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalies, kuria buvo išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas, padavė atsakovas UAB „Gairija“, tuo tarpu kiti apeliantai – ieškovas UAB „Indebt“ bei tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „LitCon“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ – atskiraisiais skundais skundžia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria buvo išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas.

28Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą, visų pirma, sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsakovui UAB „Gairija“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kadangi paaiškėjus, jog bankroto byla atsakovui buvo iškelta neteisėtai, administratoriaus paskyrimo klausimo išsprendimas nebetektų teisinės reikšmės.

29Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartimi bankroto byla atsakovui UAB „Gairija“ buvo iškelta pripažinus ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos egzistavimą – įmonės nemokumą. Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

30Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo UAB „Gairija“ balanse esančio turto vertės, vadovavosi atsakovo 2012 m. birželio 30 d. balanse nurodytais duomenimis, pagal kuriuos atsakovui priklausančio turto vertė sudaro 2 188 196 Lt (658 104 Lt – ilgalaikis turtas, 1 530 092 Lt – trumpalaikis turtas) (1 t., b.l. 86-87). Dėl atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams pirmosios instancijos teismas sprendė remdamasis 2012 m. liepos 31 d. atsakovo UAB „Gairija“ kreditorių sąrašu, kurio duomenimis šie atsakovo įsipareigojimai sudaro 1 402 458,41 Lt (1 t., b.l. 127-130). Pirmosios instancijos teismas, prie šių atsakovo įsipareigojimų pridėjęs UAB „Gairija“ įsiskolinimą darbuotojams, VSDF ir VMI, sudarantį 663 521,13 Lt, konstatavo, kad UAB „Gairija“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 065 979,54 Lt. Byloje esant iš esmės skirtingą atsakovo finansinę padėtį per trumpą laikotarpį patvirtinantiems įrodymams (2012 m. birželio 30 d. ir 2012 m. liepos 31 d.), teismas, spręsdamas dėl atsakovo nemokumo, savo sprendimą, kokiais duomenimis vadovautis, grindė šių duomenų nuoseklumu per ilgesnį ataskaitinį laikotarpį, atsakovo pareiga pagrįsti kitais įrodymais jo pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų pasikeitimą. Kadangi apeliantas UAB „Gairija“ atskiruoju skundu nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų teismo išvadų, sprendžiant dėl atsakovo balanse esančio turto vertės vadovautis 2012 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, o dėl atsakovo pradelstų įsipareigojimų – 2012 m. liepos 31 d. kreditorių sąrašu, pagrįstumą, teisėjų kolegija šias pirmosios instancijos teismo išvadas laiko pagrįstomis ir jomis remiasi vertindama kitus apelianto UAB „Gairija“ atskirojo skundo argumentus bei pateiktus įrodymus.

31Atsakovas UAB „Gairija“ atskiruoju skundu ginčija duomenų, kurių pagrindu teismas konstatavo šios įmonės nemokumą, atitikimą tikrovei, apeliaciniam teismui pateikdamas naujus atsakovo balanse esančio turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų dydį kreditoriams patvirtinančius įrodymus.

32Įmonės pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) apima įmonės neįvykdytus arba netinkamai įvykdytus įmonės įsipareigojimus kreditoriams, kurių mokėjimo/atlikimo terminai yra pasibaigę. Šalių susitarimas ar kreditoriaus pareiškimas dėl pradelstų skolininko prievolių įvykdymo termino pakeitimo, atidedant prievolės ar jos dalies įvykdymą ar jį išdėstant, sudaro pagrindą tokią atsakovo prievolę ar jos dalį vertinti kaip nepradelstą.

33Iš apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas UAB „Gairija“ ir jo kreditorius UAB „Verslo investicijų projektai“ 2012 m. spalio 19 d. skolos padengimo susitarimu Nr. VIP-G/12-10/1 susitarė dėl 358 649,66 Lt skolos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. (2 t., b.l. 156-157). Iš kreditoriaus R. Saunorio 2012 m. spalio 18 d. pareiškimo dėl skolos išmokėjimo atidėjimo, matyti, jog jame yra išreikšta kreditoriaus valia dėl atsakovo 299 329,05 Lt dydžio skolos išmokėjimo per 16 mėnesių, pradedant mokėti 2013 m. birželio mėnesį (2 t., b.l. 155). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-14327-728/2012, patvirtino UAB „Gairija“ ir Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ 2012 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl 18 710,79 Lt įsiskolinimo sumos išdėstymo laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. rugsėjo 9 d. (šiuo metu pradelsta įsipareigojimų dalis pagal šią taikos sutartį sudaro 7796,15 Lt). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams mažintini atsakovo įsipareigojimų kreditoriams UAB „Verslo investicijų projektai“, R. Saunoriui ir Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“ sumomis, kurios nurodytos 2012 m. liepos 31 d. kreditorių sąraše, pridedant atsakovo pradelstus įsipareigojimus kreditoriui Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“ pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. taikos sutartimi nustatytą įsiskolinimo mokėjimo grafiką. Konstatavus, jog šių įmonės kreditorių įsipareigojimai nėra pradelsti, aplinkybė dėl jų dydžio, nurodyto kreditorių sąraše, skirtumo nuo to, kuris nurodytas prievolių šalių susitarimuose, neturi reikšmės, kadangi toks kreditorius ir jo reikalavimas apskritai neturi būti įtraukiamas į pradelstų skolininko įsipareigojimų kreditoriams sąrašą.

34Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo UAB „Gairija“ atskirojo skundo argumentais dėl netinkamo jo 339 975,51 Lt įsipareigojimų kreditoriui UAB „Danske lizingas“ vertinimo. Byloje esantys duomenys dėl lizingo sutarties nutraukimo, ką patvirtina „Danske lizingas“ 2012 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimas Nr. Liz1001087 dėl sutarties nutraukimo (1 t., b.l. 100), bei atsakovo paaiškinimai dėl lizingo objektą sudarančio turto perdavimo lizingo davėjui, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog UAB „Danske lizingas“ 2012 m. rugpjūčio 5 d. pareiškime pateiktas atsakovo finansinių įsipareigojimų apskaičiavimas neatitinka CK 6.574 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo. Lizingo sutarties nutraukimo ir sutarties dalyko perdavimo lizingo davėjui atveju šis turi teisę į nuostolių, kurie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, atlyginimą. Byloje nesant duomenų dėl UAB „Danske lizingas“ nuostolių bei atsakovo įsiskolinimo pagal lizingo sutartį, susidariusio iki šios sutarties nutraukimo, dydžio, teisėjų kolegija pripažįsta nagrinėjamu atveju nesant galimybės nustatyti tikslaus atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriui UAB „Danske lizingas“ dydžio. Be to, tarp prievolės šalių kilus ginčui dėl šių įsipareigojimų dydžio, tokie skolininko įsipareigojimai neturėtų būti vertinami kaip pradelsti, kol šalių ginčas nebus išspręstas teisme ir dėl jo nebus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

35Atsižvelgiant į atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktus jo pradelstų įsipareigojimų dydį patvirtinančius įrodymus, darytina išvada, jog šie teisinę reikšmę įmonės nemokumo nustatymui turintys UAB „Gairija“ įsipareigojimai sudaro 1 399 569,7 Lt (2 065 979,54 Lt – 354 324,79 Lt – 299 329,05 Lt – 20 552,15 Lt + 7796,15 Lt), kurie papildomai galėtų mažėti, priklausomai nuo atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriui UAB „Danske lizingas“ dydžio.

36Atsakovas UAB „Gairija“, atskiruoju skundu ginčydamas pirmosios instancijos teismo nustatytą į jo balansą įrašyto turto vertę, apeliacinės instancijos teismui pateikė naują jo 236 000 EUR arba 814 860,8 Lt (236 000 EUR x 3,4528 Lt) reikalavimo teisę skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Kompanija Nalčiko intermodalinis transporto centras“ („???????? ??????????? ?????????????? ???????????? ?????“) patvirtinantį įrodymą – 2012 m. gruodžio 28 d. suteiktų paslaugų aktą Nr. ????/2. Šis dvišalis aktas patvirtina, jog šis atsakovo debitorius pripažįsta savo 236 000 EUR dydžio prievolės atsiskaityti su atsakovu už jo suteiktas paslaugas pagal 2011 m. rugsėjo 16 d. susitarimą Nr. S-11/9-16/1 (1 t., b.l. 134-137) egzistavimą, prievolės įvykdymo terminą apibrėždamas 30 darbo dienų, skaičiuotinų nuo objekto finansavimo pradžios. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 2012 m. gruodžio 28 d. suteiktų paslaugų aktu, pripažįsta, jog atsakovo balanse esančio turto vertė turėtų būti padidinta atsakovo UAB „Gairija“ reikalavimo teisės skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Kompanija Nalčiko intermodalinis transporto centras („???????? ??????????? ?????????????? ???????????? ?????“) dydžiu, sudarančiu 814 860,8 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog pagal 2012 m. birželio 30 d. balanse nurodytus duomenis, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, atsakovui priklausančio turto vertė sudarė 2 188 196 Lt, ši suma didintina minėtu atsakovo skolininko įsipareigojimų dydžiu, dėl ko darytina išvada, jog bendra atsakovo balanse esančio turto vertė sudaro 3 003 056,8 Lt (2 188 196 Lt + 814 860,8 Lt).

37Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo UAB „Gairija“ balanse esančio turto vertę bei pradelstus įsipareigojimus, pripažįsta, jog nėra pagrindo padaryti išvadą dėl atsakovo nemokumo, kaip bankroto bylos iškėlimo sąlygos egzistavimo pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant ieškovų VSDFV Vilniaus skyriaus ir UAB „Indebt“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Gairija“. Kadangi įmonės bankroto administratoriaus paskyrimas yra procesinis klausimas, kurį teismas išsprendžia priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 4 d 1 p.), atsisakius iškelti bankroto bylą išnyksta administratoriaus paskyrimo klausimo išsprendimo teisinis pagrindas. Todėl teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl ieškovo UAB „Indebt“ bei trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „LitCon“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ atskirųjų skundų, kuriais ginčijama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Gairija“ (įmonės kodas 120471270).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas, susijęs su bankroto procedūromis.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Gairija“... 6. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus... 7. Ieškovas UAB „Indebt“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iškelti... 8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Danske... 9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 11. Atsakovas UAB „Gairija“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė... 12. 2012 m. spalio 15 d. teisme buvo gautas atsakovo UAB „Gairija“ prašymas... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi Nutarė iškelti... 15. Teismas, vertindamas atsakovo pateiktus prieštaringus įmonės 2012 m.... 16. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „LitCon“ prašo pakeisti Vilniaus... 18. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Indebt“ prašo panaikinti Vilniaus... 19. 1. Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų,... 20. 2. UAB „Avere“ pateikta deklaracija neatitinka 2012 m. liepos 27 d.... 21. .... 22. UAB „Indebt“... 23. Atskiruoju skundu trečias asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ prašo... 24. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Gairija“ prašo panaikinti Vilniaus... 25. trečiasis asmuo UAB... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 27. Atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d.... 28. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą, visų pirma, sudaro teismo nutarties... 29. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartimi bankroto byla... 30. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo UAB „Gairija“... 31. Atsakovas UAB „Gairija“ atskiruoju skundu ginčija duomenų, kurių... 32. Įmonės pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) apima... 33. Iš apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, jog... 34. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo UAB „Gairija“ atskirojo... 35. Atsižvelgiant į atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktus jo pradelstų... 36. Atsakovas UAB „Gairija“, atskiruoju skundu ginčydamas pirmosios... 37. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo UAB „Gairija“ balanse esančio... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą...