Byla e2A-63-460/2016
Dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalinimo ir atsakovo V. B. patikslintą priešieškinį ieškovei B. P. dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant kompensaciją, ir atsakovo V. B. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-894-512/2015 pagal ieškovės B. P. patikslintą ieškinį atsakovui V. B. dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalinimo ir atsakovo V. B. patikslintą priešieškinį ieškovei B. P. dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant kompensaciją, ir atsakovo V. B. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu reiškė reikalavimą atidalyti atsakovui priklausančią ½ dalį buto, esančio ( - ), priteisiant ją ieškovei, o atsakovui priteisti 17377,20 Eur kompensaciją. Nurodė, kad santykiai su atsakovu yra įtempti, šalys nesutaria dėl naudojimosi ginčo butu, atsakovas, kaip buto bendraturtis visiškai neprisideda prie buto išlaikymo, ji ginčo bute gyvena daug metų, butą viena pati išlaiko ir yra pajėgi sumokėti siūlomą kompensaciją.

4Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atidalinti ieškovei ½ dalį buto, esančio ( - ), priteisiant ieškovei priklausančią turto dalį atsakovui, o iš atsakovo priteisiant 17450 Eur kompensaciją. Nurodė, kad sutinka su tuo, jog šalys neturi galimybių bendru sutarimu valdyti ir naudoti jiems bendrąja daline nuosavybės teise priklausančio turto, esančio ( - ). Kadangi šis butas buvo atsakovo brolio, o jis yra paskelbtas šiuo metu mirusiu, tačiau atsakovas tiki, jog brolis gyvas, todėl siekia brolio turtą išsaugoti, t. y. turtas turi ne tik materialinę, bet ir moralinę reikšmę. Nurodyto dydžio kompensaciją ieškovei turėtų galimybę sumokėti. Ieškovei iš atsakovo priteisus kompensaciją, pastarosios teisė į būstą nebus pažeista, išmokėta kompensacija bus pakankama ieškovei įsigyti nedidelį butą arba išsinuomoti būstą, teigia, kad ieškovė neatlygintinai perleido jai priklausantį turtą, taip dirbtinai sumažindama savo turtinę padėtį. Mano, kad atsakovo siūloma turto atidalinimo tvarka yra teisėta ir labiausiai atitinkanti abiejų ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyrą.

5Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neturi realių galimybių atsiskaityti su ieškove. Ieškovė turi didesnį interesą į butą, ieškovės galimybės atsiskaityti su atsakovu yra realios ir pakankamos.

6Atsakovas patikslinęs priešieškinį prašė atidalinti atsakovui priklausančią ½ dalį buto, esančio ( - ), priteisiant atsakovui priklausančią turto dalį ieškovei, o iš ieškovės atsakovo naudai priteisiant 21500 Eur kompensaciją. Nurodė, kad palaiko priešieškinio teisinius motyvus dėl atidalinimo būtinumo, atlikus ginčo turto rinkos vertės nustatymą nusprendė patikslinti reikalavimą. Pagal nekilnojamojo turto vertinimą ginčo buto vertė yra 43000 Eur, todėl atsakovui priteistina kompensacija lygi pusei sumos.

7Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė atidalinti ieškovei priklausančią ½ dalį buto adresu ( - ), priteisiant šią dalį atsakovui V. B., o ieškovei iš atsakovo priteisti 21500 Eur piniginę kompensaciją; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiai dienai atsakovas sutinka, jog butas būtų priteistas ieškovei, tačiau atsakovo prašoma priteisti 21500 Eur kompensacija yra per didelė, ieškovė nėra pajėgi sumokėti tokios sumos. Atsižvelgiant į tai, kad buto vertinimas atliktas atsakovo iniciatyva, mano, kad atsakovui priimtina vertinimu nustatyta buto vertė, kuri lygi 43000 Eur. Tokiu atveju atsakovo interesų nepažeistų, jei butas būtų priteistas natūra jam, o ieškovei 21500 Eur kompensacija. Norą įsigyti butą natūra atsakovas buvo pareiškęs pradiniame priešieškinyje, teigė, jog siekia išsaugoti mirusio brolio turtą, kad ginčo butas jam svarbus moraliniu aspektu, atsakovas pats priešieškinyje nurodė, jog jo turtinė padėtis geresnė nei ieškovės, vadinasi atsakovas būtų pajėgus sumokėti ieškovei kompensaciją.

8Atsakovas pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, tenkinti priešieškinį (patikslintą). Nurodo, kad ieškovei pateikus įrodymus apie turimas santaupas, kurios yra pakankamos sumokėti atsakovui kompensaciją, sutinka, jog butas būtų priteistas ieškovei, o atsakovui jo nuosavybės dalies vertę atitinkanti kompensacija iš ieškovės. Mano, kad ieškovė savo reikalavimą byloje pakeitė ne dėl lėšų trūkumo, o dėl to, kad prarado galimybę išsipirkti atsakovui priklausančią buto dalį už mažesnę nei reali rinkos kaina. Atsakovas norėjo butą išsaugoti, tačiau neketino jame gyventi ir priešieškinį, kuriuo siūlė kitą atidalinimo būdą pareiškė tik dėl to, jog nenorėjo patirti nuostolių, jei ieškovė neišgalėtų jam sumokėti kompensacijos. Ieškovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi ginčo bute ir jame gyvena daugiau nei dešimt metų, todėl ieškovei šis butas yra svarbesnis –kaip vienintelė gyvenamoji vieta, nei atsakovui. Sutinka, kad ieškovė už jai priteistą atsakovo turto dalį 17377,20 Eur kompensacijos dalį sumokėtų iš karto, o likusi 4122,80 Eur būtų išdėstyta ir sumokama per šalių suderintą laiką.

9Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-04 sprendimu patikslintą priešieškinį ir ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė atidalyti atsakovui V. B. priklausančią ½ dalį buto, esančio ( - ), ir priteisti atsakovui V. B. priklausančią ½ dalį buto, esančio ( - ), ieškovei B. P.. Priteisė iš ieškovės B. P. atsakovui V. B. 19438,60 Eur kompensaciją už atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės dalį. Išdėstė iš ieškovės B. P. atsakovui V. B. priteistos kompensacijos dalies 2227,27 Eur sumokėjimą dalimis 2 metų laikotarpyje, kas mėnesį sumokant po 93 Eur, paskutinį mėnesį 88,27 Eur. Kitą patikslinto ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė. Teismas, nustatęs, jog tarp šalių nėra ginčo dėl būtinybės atidalinti turtą iš bendrosios nuosavybės bei dėl atidalinimo būdo, tačiau šalys nesutaria, kam turėtų būti priteistas turtas, o kam - kompensacija, taip pat - kuriuo byloje pateiktu turto vertinimu remtis skaičiuojant priteistiną kompensaciją sprendė, kad vis dėl to tinkamiausias buto atidalinimo variantas yra atidalyti atsakovui priklausančią 1/2 dalį buto, esančio ( - ), priteisiant atsakovui priklausančią turto dalį ieškovei, o iš ieškovės atsakovo naudai priteisti kompensaciją sudarančią 19 438,60 eurų, kuri buvo paskaičiuota išvedus vidurkį tarp byloje pateikto VĮ Registrų centro buto vertinimo bei individualaus šio turto vertinimo, atlikto UAB „Lituką“ ir Ko. Išsprendęs byloje šalių pareikštus reikalavimus, vertindamas ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas savo reikalavimus keitė, tiek ieškinys, tiek priešieškinis tenkinti iš dalies, įvertinus šalių gaunamas pajamas, tai, kad ieškovė yra pensijinio amžiaus, šalių patirtos išlaidas paliko tai šaliai, kuri jas patyrė, ir vienai iš kitos nepriteisė.

10Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 sprendimą pakeisti ir atsakovo V. B. patikslintą priešieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, jog apylinkės teismas neteisingai nustatė buto rinkos kainą. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovui turėjo būti priteistos iš ieškovės, o ne paliktos kiekvienai šaliai savo turėtos išlaidos.

11Ieškovė atsiliepime su skundu nesutinka. Nurodo, jog teismas rėmėsi visais turto vertę atspindinčiais įrodymais ir juos tinkamai įvertino. Mano, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio, nesiekus ginčą išspręsti neteismine tvarka, jos išaugo, dėl to teismas pagrįstai jų neskirstė.

12Apeliacinis skundas tenkintinas.

13Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

14Byloje sprendžiami atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, turto rinkos vertės nustatymo klausimai. Apeliacijos instancijos teisme nagrinėjami turto rinkos vertės nustatymo kriterijai.

15Byloje nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis ( - ). Šalys nurodė, jog neturi galimybių bendru sutarimu valdyti ir naudoti jiems bendrąja daline nuosavybės teise priklausančio turto.

16Teisėjų kolegija mano, jog apylinkės teismas, priėmęs sprendimą atidalyti atsakovui priklausančią buto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir ją priteisti ieškovei B. P., kaip kad to prašė atsakovas patikslintu priešieškiniu, netinkamai įvertino atsakovui iš ieškovės priteistinos kompensacijos dydį. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė byloje pateikė VĮ Registrų centro išrašą, kuriame nurodoma, kad ginčo buto vidutinė rinkos vertė yra 34 754,40 eurų (2015-01-01 datai vertė 34.900 eurų), o atsakovas pateikė 2015-06-16 UAB „Lituka“ ir Ko vertinimą, kuriame buto vertė nurodyta 43 000 eurų, todėl bendra šių verčių sumą dalinant iš dviejų (verčių vidurkis) bus arčiausia realios. Sutiktina su apeliantu, jog VĮ Registrų centro pateikiama buto rinkos vertė, kuria byloje vadovavosi ieškovė, yra nustatyta atlikus masinį vertinimą 2014 metais, remiantis tik statistiniais duomenimis apie nekilnojamojo turto kainas tam tikroje teritorijoje, neapžiūrint konkretaus vertinamo turto ir jo būklės. Tuo tarpu nepriklausomo turto vertintojo UAB „.Lituką“ ir Ko turto vertinimas, kurį atsakovas pateikė byloje, buvo individualus –turto, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrą dieną vertinimas atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis tuo, teismas, nustatydamas atsakovui iš ieškovės priteistinos kompensacijos dydį, pagrįstai turėjo remtis tikslesne, t. y. būtent nepriklausomo turto vertintojo individualaus vertinimo metu apskaičiuota buto rinkos verte. Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Lituka“ ir Ko nustatytos turto vertės neginčijo bei individualaus buto rinkos vertės nustatymo paslaugos iš kito vertintojo neužsakinėjo.

17Ieškovė savaip interpretuoja jos pateiktą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 3K-3-532/2007 ir teigia, jog apylinkės teismas teisingai nustatė ginčo turto vertę. Minėtoje nutartyje nurodoma, jog negalima vadovautis vienu įrodymu, esant kitiems įrodymams, turintiems tokią pat įrodomąją galią. Pastebėtina, kad būtent šioje nutartyje, teismas, vertindamas pateiktus rinkos vertės įrodymus, nustatė rinkos vertę, kurią pasiūlė individualus turto vertintojas, o ne skaičiavo visų pateiktų verčių vidurkį, kaip nepagrįstai atliko apylinkės teismas.

18Šiuo aspektu akcentuotina, kad formuodamas turto vertės nustatymo praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Individualaus vertinimo išvados, kuriose atsispindi specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir pan. turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-285/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014). Dėl to minėtais kasacinio teismo praktikoje suformuotais kriterijais atidalijamo turto rinkos vertės nustatymo UAB „Lituka“ ir Ko turto įvertinimo aktas laikytinas tikslesniu turto vertės įrodymu už Nekilnojamojo turto registro duomenis, todėl apylinkės teismas turėjo pagrindą vadovautis būtent šiame akte užfiksuotais duomenimis dėl atidalijamo turto vertės ir nesiremti VĮ Registrų centro masinio vertinimo būdu nustatyta verte.

19Taigi ginčo turto rinkos vertė turėjo būti nustatyta objektyviai ir teisingai, vadovaujantis byloje pateiktais tiksliausią buto rinkos kainą atspindinčiais duomenimis – UAB „Lituka“ ir Ko 2015-06-16 turto vertinimu, pagal kurį buto rinkos vertė buvo nustatyta 43 000 eurų ir atitinkamai ieškovės atsakovui mokėtina kompensacija sudarytų 21 500 eurų. Atsižvelgiant į tai, ši apylinkės teismo sprendimo dalis keistina.

20Atitinkamai likusi kompensacijos dalis pakeitus sprendimą sudarys 4 288,67 eurų Teisėjų kolegija pabrėžia, jog apeliantas sutinka su dvejų metų laikotarpiu kompensacijai sumokėti, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog kompensacijos suma sudaro jau ne 2 227,27 Eur, o beveik dvigubai – 4 288,67 eurų. Tenkinus apelianto materialųjį reikalavimą, teisėjų kolegijos nuomone apelianto padėties pabloginimu nelaikytinas trejų metų kompensacijos laikotarpio nustatymas. Spręstina, jog tokiu būdu tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas teisingai, nepažeidžiant nei vienos iš šalių teisių ir teisėtų interesų, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo, teisingumo, šalių lygiateisiškumo principus (CK 1.5 straipsnis).

21Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas ir priešieškinio reikalavimų netenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apelianto apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas priešieškinį tenkinant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22Dėl bylinėjimosi išlaidų

23Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas irgi pakeistinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

24Pažymėtina, jog patikslintu ieškiniu ieškovė B. P. prašė teismo atidalyti jai priklausančią 1/2 dalį buto, adresu ( - ), priteisiant šią dalį atsakovui V. B., o ieškovei B. P. iš atsakovo priteisiant 21 500 eurų piniginę kompensaciją. Tuo tarpu patikslintu priešieškiniu atsakovas V. B. prašė atidalyti jam priklausančią 1/2 dalį buto, adresu ( - ), priteisiant šią dalį ieškovei B. P.. Atsižvelgiant į tai, matyti, jog apylinkės teismas sprendimu nusprendė atidalyti turtą iš bendrosios nuosavybės tokiu būdu, kaip to prašė abi ginčo šalys, tačiau atidalinimo tvarką parinko tokią, kokios prašė atsakovas V. B.. Taigi akivaizdu, jog, pakeitus sprendimą, atsakovo priešieškinio reikalavimai yra patenkinti, o ieškovės faktiškai atmesti (tenkintini dėl kompensacijos iš dalies), todėl dėl šios priežasties atsakovui iš ieškovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

25Atsakovas patyrė šias išlaidas: 41 EUR žyminio mokesčio, 779,24 EUR teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme; 46 EUR žyminio mokesčio, 500 EUR teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo sumokėta suma už teisinės pagalbos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iš ieškovės priteistina 1 366,24 EUR bylinėjimosi išlaidų.

26Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

27Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

28patikslintą priešieškinį tenkinti; ieškinį tenkinti iš dalies;

29atidalyti atsakovui V. B., a. k. ( - ) priklausančią ½ dalį buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), ir priteisti atsakovui V. B. priklausančią ½ dalį buto, esančio ( - ), ieškovei B. P., a. k. ( - )

30priteisti iš ieškovės B. P. atsakovui V. B. 21 500 eurų kompensaciją už atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės dalį;

31išdėstyti iš ieškovės B. P. atsakovui V. B. priteistos kompensacijos dalies 4 288,67 sumokėjimą dalimis 3 metų laikotarpyje, kas mėnesį sumokant po 120 Eur, paskutinį mėnesį 88,67 Eur.

32Kitos ieškinio dalies netenkinti.

33Atsakovui V. B. priteisti iš ieškovės B. P. 1 366,24 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu reiškė... 4. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atidalinti ieškovei ½... 5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su... 6. Atsakovas patikslinęs priešieškinį prašė atidalinti atsakovui... 7. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė atidalinti ieškovei priklausančią ½... 8. Atsakovas pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį... 9. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-04 sprendimu patikslintą... 10. Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto... 11. Ieškovė atsiliepime su skundu nesutinka. Nurodo, jog teismas rėmėsi visais... 12. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 14. Byloje sprendžiami atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, turto... 15. Byloje nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise po ½ dalį... 16. Teisėjų kolegija mano, jog apylinkės teismas, priėmęs sprendimą atidalyti... 17. Ieškovė savaip interpretuoja jos pateiktą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 18. Šiuo aspektu akcentuotina, kad formuodamas turto vertės nustatymo praktiką,... 19. Taigi ginčo turto rinkos vertė turėjo būti nustatyta objektyviai ir... 20. Atitinkamai likusi kompensacijos dalis pakeitus sprendimą sudarys 4 288,67... 21. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios... 22. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 23. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas... 24. Pažymėtina, jog patikslintu ieškiniu ieškovė B. P. prašė teismo... 25. Atsakovas patyrė šias išlaidas: 41 EUR žyminio mokesčio, 779,24 EUR... 26. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 27. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą pakeisti... 28. patikslintą priešieškinį tenkinti; ieškinį tenkinti iš dalies;... 29. atidalyti atsakovui V. B., a. k. ( - ) priklausančią ½ dalį buto, esančio... 30. priteisti iš ieškovės B. P. atsakovui V. B. 21 500 eurų kompensaciją už... 31. išdėstyti iš ieškovės B. P. atsakovui V. B. priteistos kompensacijos... 32. Kitos ieškinio dalies netenkinti.... 33. Atsakovui V. B. priteisti iš ieškovės B. P. 1 366,24 EUR bylinėjimosi...