Byla 2A-127/2014
Dėl nuostolių atlyginimo, pinigų grąžinimo ir sutarties pakeitimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „RIMI LIETUVA“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RIMI LIETUVA“ dėl nuostolių atlyginimo, pinigų grąžinimo ir sutarties pakeitimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškiniais, kurie buvo sujungti į vieną bylą, prašė: 1) priteisti iš atsakovo UAB „RIMI LIETUVA“ 708 105,56 Lt nuostolių, 118 895,42 Lt palūkanų ir 975 672,07 Lt grąžintinų lėšų; 2) įpareigoti atsakovą atlaisvinti patalpas, plane pažymėtas indeksais I-25, I-36, esančias L. Asanavičiūtės g. 20/V. Druskio g. 2, Vilniuje, ir netrukdyti ieškovui jomis naudotis, 3) pakeisti 2010 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (toliau – Nauja nuomos sutartis) 6.3 punkto 1 dalį dėl nuomos mokesčio dydžio; 4) priteisti 8,49 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

6Ieškovas nurodė, kad 2000 m. gegužės 12 d. negyvenamųjų patalpos nuomos sutartimi (toliau – Nuomos sutartis) atsakovui buvo išnuomotos mažmeninei prekybai skirtos patalpos, esančios L. Asanavičiūtės g. 20/ V. Druskio g. 2, Vilniuje, kurių bendras naudingas plotas yra 803,13 kv. m. Buvo susitarta dėl 20 metų patalpų nuomos termino; atsakovas į patalpas investavo 1 628 418,81 Lt sumą. Pagal Nuomos sutartį, pasibaigus kiekvienam vienerių metų nuomos laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo pranešti ieškovui apie ketinimą pratęsti sutarties galiojimą kitiems metams tomis pačiomis sąlygomis ar nutraukti sutartį likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki kiekvieno nuomos metų laikotarpio pasibaigimo. Ieškovas 2008 m. vasario 20 d. pateikė atsakovui oficialų paklausimą, ar atsakovas ketina toliau nuomoti patalpas, tačiau atsakymo negavo. Ieškovas tokius atsakovo veiksmus vertino kaip neketinimą toliau nuomotis patalpų, todėl siekdamas išvengti nuostolių surado kitą nuomininką – UAB „Palink“ ir pareikalavo, kad atsakovas atlaisvintų patalpas iki 2008 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismo galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-606-467/2010 konstatavo, kad Nuomos sutartis pasibaigė 2008 m. birželio 8 d., ir nusprendė iškeldinti atsakovą iš patalpų. Ieškovas pagal su UAB „Palink“ 2008 m. kovo 17 d. sudarytą nuomos sutartį už patalpų, pažymėtų indeksais I-24, nuo I-26 iki I-35, nuo I-37 iki I-48, turinčių 899,47 kv. m. plotą, nuomą būtų gavęs 60 000 Lt plius PVM nuomos mokestį per mėnesį. Be to, buvo susitarta, kad nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos bus perskaičiuojamas kiekvienais metais, pradedant nuo 2009 m. Tokiu būdu už patalpų nuomą ieškovas iš UAB „Palink“ iki 2010 m. rugsėjo 13 d., kada ieškovas buvo priverstas sudaryti Naują nuomos sutartį su atsakovu, būtų gavęs 1 671 120,93 Lt be PVM dydžio nuomos mokestį, tuo tarpu ieškovas, pasinaudodamas vykstančiu teisminiu procesu, po Nuomos sutarties pabaigos ieškovui mokėjo tik 52 000 Lt per mėnesį plius PVM nuomos mokestį. Tokiu būdu ieškovas per laikotarpį nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 13 d. neteko 386 997,52 Lt su PVM dydžio pajamų. Ieškovas taip pat patyrė 165 513,85 Lt su PVM dydžio nuostolius atsakovui iš esmės neatlygintai nuo 2008 m. birželio 8 d. iki ieškinio pateikimo dienos naudojantis patalpa I-25 bei 39 380,81 Lt su PVM dydžio nuostolius atsakovui neatlygintinai nuo 2008 m. birželio 8 d. iki ieškinio pateikimo dienos naudojantis patalpa I-36, kurios buvo išnuomotos UAB „Vlamarkas“ nuo 2008 m. kovo 10 d. ir UAB „Bordolina“ nuo 2008 m. kovo 11 d. Atsakovui taip pat kyla pareiga ieškovui sumokėti 112 818,28 Lt dydžio palūkanas nuo prašomų priteisti sumų: 80 614,17 Lt nuo 386 997,52 Lt sumos, 26 014,47 Lt nuo 165 513,85 Lt, 6 189,64 Lt nuo 39 380,81 Lt bei 6 077,14 Lt nuo 116 213,38 Lt, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandoriu, vėlavimo prevencijos įstatymą. Ieškovas taip pat nurodė, kad dėl užtrukusio bylinėjimosi nuomos sutartis su UAB „Palink“ buvo nutraukta. Ieškovas, nenorėdamas prarasti pinigų ir užtikrindamas nuomos verslo tęstinumą, 2010 m. rugsėjo 13 d. buvo priverstas sudaryti su atsakovu analogišką kaip ir su UAB „Palink“ nuomos sutartį, nepaisant to, kad per dvejus metus ekonominės sąlygos iš esmės pasikeitė. Tokiu būdu atsakovo ieškovui mokėtinas nuomos mokestis buvo pradėtas indeksuoti tik 2011 m., vietoje 2009, dėl ko ieškovas patyrė 116 213,38 Lt dydžio nuostolius, kuriuos sudaro nuomos mokesčio kainų skirtumas, kurį ieškovas būtų gavęs iš UAB „Palink“ laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki ieškinio pateikimo dienos ir kurį faktiškai gavo iš atsakovo. Be to, ieškovas ir toliau, iki Naujos nuomos sutarties pabaigos, patirs nuostolius. Atsakovas sąmoningai, savo paties nesąžiningais veiksmais susikūrė tokią situaciją, dėl kurios ieškovas buvo priverstas sudaryti naują sutartį su atsakovu ieškovui nepalankiomis sąlygomis. Vienintelė galimybė atstatyti šalių esminę nelygybę yra Naujos nuomos sutarties sąlygų (6.3. p., kuriame numatyta, kad vartotojų kainų indeksas skaičiuojamas nuo 2011 m. tik nuo 60 000 Lt sumos) pakeitimas. Ieškovas pažymėjo, kad patalpos I-25 ir I-36 pagal Naują nuomos sutartį atsakovui nėra išnuomotos, tačiau jis iki šiol jomis naudojasi nemokėdamas papildomo nuomos mokesčio, ir tokiu būdu savo neteisėtais veiksmais ne tik atimdamas iš ieškovo galimybę gauti didesnį nuomos mokestį iš UAB „Palink“, bet ir gauti papildomą mokestį už patalpų I-25 ir I-36 nuomą kitiems subjektams nuo 2008 m. birželio 8 d. iki ieškinio pateikimo dienos (atitinkamai 165 513,85 Lt ir 39 380,81 Lt). Kadangi Nuomos sutartis pasibaigė prieš terminą, remdamasis Nuomos sutarties 2001 m. balandžio 5 d. pakeitimu Nr. 1, kuriuo sutartis buvo papildyta 10.6 punktu, ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų ieškovo sumokėtą 975 672,07 Lt sumą. Aplinkybė, kad ieškovas ir toliau nuomoja atsakovui ginčo patalpas pagal Naują nuomos sutartį negali būti pagrindu nevykdyti minėtos sutarties sąlygos, kadangi atsakovas negali turėti naudos iš savo neteisėtų veiksmų. Be to, Naujoje nuomos sutartyje konstatuota, kad ankstesnė Nuomos sutartis pasibaigė atsakovo iniciatyva.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 386 997,52 Lt nuostolių, 975 672,02 Lt grąžintinų lėšų ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, o kitą ieškinio dalį atmetė.

9Teismas nustatė, kad 2000 m. gegužės 12 d. „Vilniaus vaivorykštė“ ir atsakovas sudarė Nuomos sutartį, kuria atsakovui buvo išnuomotos mažmeninei prekybai skirtos patalpos, esančios L. Asanavičiūtės g. 20/ V. Druskio g. 2, Vilniuje, kurių bendras plotas yra 803,13 kv. m., plane pažymėtas indeksais: rūsio patalpos: R-24, nuo R-25 iki R-42 (imtinai) – 229,68 kv. m.; pirmojo aukšto patalpos: nuo 1-12 iki 1-27 (imtinai) – 573,45 kv. m. 2001 m. balandžio 5 d. naujasis ginčo patalpų savininkas UAB „Serneta“ ir atsakovas sudarė Nuomos sutarties pakeitimą Nr. 1. Nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. patalpų savininku ir nuomotoju tapo ieškovas. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. sprendimu pripažino, kad Nuomos sutartis pasibaigė 2008 m. birželio 8 d., ir nusprendė iškeldinti atsakovą iš patalpų. 2008 m. kovo 17 d. ieškovas sudarė su UAB „Palink“ patalpų, esančių adresu L. Asanavičiūtės g. 20/ V. Druskio g. 2, Vilniuje, pažymėtų indeksais I-24, nuo I-26 iki I-35, nuo I-37 iki I-48, kurių plotas 899,47 kv. m. 2010 m. rugsėjo 13 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Naują nuomos sutartį, kuria ieškovas atsakovui išnuomojo patalpas, esančias adresu L. Asanavičiūtės g. 20/ V. Druskio g. 2, Vilniuje, pažymėtas indeksais 1-24, nuo 1-26 iki 1-35, nuo 1-37 iki 1-48, kurių plotas 899,47 kv. m. Patalpomis nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 13 d. naudojosi tik atsakovas.

10Teismas nurodė, kad pagal Nuomos sutartį atsakovas už nuomą kas mėnesį mokės 52 000 Lt plius PVM nuomos mokestį. Nuomos sutartyje, sudarytoje su UAB „Palink“, buvo sutarta, kad nuomotojo kas mėnesį mokamas nuomos mokestis bus 60 000 Lt plius PVM, be to, nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos bus perskaičiuojamas kiekvienais metais, pradedant nuo 2009 m., nuomos mokestį už einamąjį laikotarpį nuo liepos 1 d. indeksuojant vartotojų kainų indeksu (toliau – VKI), lyginant praėjusių ir už praėjusių patalpų nuomos metų VKI, tačiau visais atvejais nuomos mokestis indeksuojamas (didinamas) tik 2/3 padidėjusio VKI daliai. Teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimas pripažinti, kad Nuomos sutartis pasibaigė 2008 m. birželio 8 d., ir iškeldinti atsakovą iš patalpų suponuoja kelias išvadas: pirma, kad atsakovas patalpomis nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 13 d, kai buvo sudaryta Nauja nuomos sutartis, naudojosi be teisinio pagrindo; antra, atsakovo buvimas patalpose apribojo ieškovo galimybę jas valdyti, jomis disponuoti; trečia, kartu tai užkirto kelią realiai pradėti vykdyti ieškovo ir UAB „Palink“ sudarytą nuomos sutartį. Tokie atsakovo veiksmai kvalifikuotini neteisėtais. Kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, verslininkas, jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 str. 1 d., 6.256 str. 4 d.). Faktinės aplinkybės, kad ieškovas su UAB „Palink“ buvo sudaręs nuomos sutartį, Naujoje nuomos sutartyje sutartas nuomos mokestis yra tapatus turėtam mokėti UAB „Palink“, leidžia teigti, jog ieškovas pagrindė, kad, atsakovui išsikėlus iš ginčo patalpų nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 13 d., ieškovas iš tiesų būtų gavęs didesnes pajamas, nei gavo atsakovui mokant Nuomos sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Remdamasis tuo, teismas priteisė iš atsakovo 386 997,52 Lt žalai atlyginti. Tačiau teismas atsisakė priteisti nuo šios sumos 80 614,17 Lt palūkanų. Kadangi atsakovas neturėjo sutartinės prievolės mokėti didesnį nuomos mokestį aptariamu laikotarpiu, o pareiga sumokėti ieškovui 386 997,52 Lt yra kildinama iš deliktinės atsakomybės, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, teismo nuomone, šiuo atveju nėra taikomas.

11Teismas, nagrinėdamas reikalavimą dėl negautų pajamų už patalpų I-25 ir I-36 nuomą priteisimo ir įpareigojimo šias patalpas atlaisvinti, sprendė, kad pagrindinis klausimas yra tai, ar šios patalpos, iš tiesų nebuvo išnuomotos UAB „Palink“, o vėliau ir atsakovui pagal Naują nuomos sutartį. Ieškovo ir UAB „Palink“ sudarytoje nuomos sutartyje nuomojamų 899,47 kv. m. ploto patalpų ribos plane buvo apibrėžtos indeksais I-24, nuo I-26 iki I-35, nuo I-37 iki I-48; tapačios patalpos pagal Naują nuomos sutartį buvo išnuomotos ir atsakovui. 2012 m. vasario 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad atsakovo nuomojamose patalpose patalpos I-25 apskritai nėra, o į patalpą I-36 galima patekti tik per prekių saugojimo patalpos koridorių, o pati patalpa yra dušinė. 2011 m. rugsėjo 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad patalpos I-25 vietoje yra sumontuotos stiklinės pertvaros, kuriomis suformuota prekybos centro apsaugos budelė. Remiantis Nuomos sutartimi ir jos priedais neginčijamai nustatyta, kad patalpos atsakovo buvo rekonstruotos. Tai, teismo nuomone, patvirtina, kad yra labiau tikėtina, jog patalpa I-25 rekonstrukcijos metu buvo sujungta su patalpomis I-24 ir I-25, o faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota apsaugos budelė, atsižvelgiant į tai, kad ji suformuota iš stiklinių pertvarų, nelaikytina atskira patalpa I-25. Ieškovas nepateikė patalpų plano, kuris akivaizdžiai patvirtintų, kad patalpa I-25 nuomos sutarties su UAB „Vlamarkas“ sudarymo metu fiziškai egzistavo. Kadangi iš plano akivaizdžiai matyti, kad patekimas į patalpą I-36 yra galimas tik per atsakovo prekybines patalpas, šios patalpos yra dušinė, darytina išvada, kad jos faktiškai turėjo būti išnuomotos UAB „Palink“, kadangi jų paskirtis, potencialiai atsiradusi po patalpų rekonstrukcijos, aiškiai patvirtina jų priskirtinumą UAB „Palink“ turėtoms nuomoti patalpoms, be to, jos buvo nuomotos atsakovo pagal Nuomos sutartį. Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad ieškovas faktiškai negalėjo išnuomoti patalpų I-25 ir I-36 UAB „Vlamarkas“ ir UAB „Bordolina“, kadangi šios patalpos būtų buvusios išnuomotos UAB „Palink“. Šiuo metu aptariamos patalpos yra nuomojamos atsakovo, atsakovas už jas moka Naujoje nuomos sutartyje nustatytą nuomos mokestį, todėl pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą šioje dalyje nėra. Teismas taip pat pažymėjo, kad UAB „Palink“ pagal su ieškovu sudarytą nuomos sutartį būtų buvusios išnuomotos didesnio ploto patalpos, nei buvo išnuomota atsakovui pagal Nuomos sutartį, ir ši aplinkybė taipogi yra itin reikšminga sprendžiant ieškovo reikalavimų šioje dalyje pagrįstumą.

12Teismas, nagrinėdamas reikalavimą dėl 975 672,07 Lt grąžinimo, nustatė, kad šalys buvo susitarusios dėl patalpų nuomos 20 metų terminui. Nuomos sutarties 2.2. p. buvo įtvirtinta atsakovo teisė, pasibaigus kiekvienam vienerių metų nuomos laikotarpiui, vienašališkai rinktis, ar pratęsti sutarties galiojimą sekančiam vienerių metų laikotarpiui tomis pačiomis nuomos sutarties sąlygomis (ar kitomis sąlygomis), ar ją nutraukti, bei pareiga būtinai pranešti apie tokį ketinimą ieškovui likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki kiekvieno sutarties laikotarpio pasibaigimo. Nuomos sutarties 10.6. punkte buvo nustatyta, kad nutraukus Nuomos sutartį anksčiau termino atsakovo iniciatyva nesant ieškovo kaltės, arba ieškovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės, ieškovas neapmoka atsakovui už jo sąskaitą atliktų ir parduotų ieškovui patalpų rekonstrukcijos darbų dalį 975 672,07 Lt sumai. Nuomos sutarties 7.7. punktu atsakovas įsipareigojo savo sąskaita atlikti patalpų rekonstrukcijos darbus 1 628 418,81 Lt sumai ir parduoti juos ieškovui. Nuomos sutarties 7.9. punktu šalys taip pat susitarė, kad už patalpų nuomą bus užskaitoma atsakovo sąskaita atliktais ir parduotais ieškovui patalpų rekonstrukcijos darbais visai atliktų rekonstrukcijos darbų sumai. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 7 d. sprendime konstatavo, jog atsakovas ne vėliau kaip iki 2008 m. kovo 8 d. privalėjo pranešti ieškovui apie tai, ar išreiškia valią dėl Nuomos sutarties galiojimo pratęsimo ar ją nutraukia, tačiau to nepadarė. Šiame sprendime nei vienos iš šalių kaltė dėl sutarties pabaigos tiesiogiai nekonstatuota. Tiek de facto, tiek de jure dėl Nuomos sutarties nutrūkimo nėra kaltas nei ieškovas, nei atsakovas. Teismo nuomone, iš aptariamo sprendimo motyvuojamosios dalies darytina išvada, kad Nuomos sutarties pabaigą lėmė atsakovo valios tęsti nuomos santykius nebuvimas. Tokios valios tinkamas neišreiškimas vertintinas kaip atsakovo iniciatyva nutraukti Nuomos sutartį anksčiau termino. Kadangi atsakovas tinkamai neišreiškė valios tęsti nuomos teisinius santykius, pripažintina, kad Nuomos sutartis anksčiau termino nutrūko dėl atsakovo iniciatyvos, ir laikytina, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 975 672,07 Lt yra pagrįstas.

13Teismas, spręsdamas reikalavimo pakeisti Naujos nuomos sutarties sąlygas, pažymėjo, kad esminė sąlyga remiantis CK 6.223, 6.228 straipsniais teismui įsikišti į sutartinius santykius ir juos modifikuoti yra nustatymas, jog sutartimi prisiimtų teisių ir pareigų apimtis nešališko, protingo asmens požiūriu yra akivaizdžiai neproporcinga ir nesąžininga, ir sutartis tokiomis sąlygomis buvo sudaryta iš esmės dėl priešingo sutarties kontrahento galimai neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų. Teismo nuomone, siekiama pakeisti Naujos nuomos sutarties sąlyga dėl nuomos mokesčio dydžio yra viena esminių sutarties sąlygų. Šalys yra juridiniai asmenys, kuriems sandorių sudarymas yra jų vykdomos ūkinės komercinės veiklos kasdienybė, todėl laikytina, kad tarpusavio sutarčių sudarymo metu jie veikia kaip lygiaverčiai partneriai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad po Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sprendimo priėmimo jis būtų pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus siekdamas iš patalpų iškeldinti atsakovą, kad būtų galima pradėti faktiškai vykdyti nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Palink“. Faktas, jog patalpos buvo išnuomotos tretiesiems asmenims nepaisant to, kad jose buvo įsikūręs atsakovas, netiesiogiai patvirtina, jog patalpoms rasti naujus nuomininkus ieškovui nebuvo itin sudėtinga. Tarp šalių vykusio teisminis ginčas dėl Nuomos sutarties pabaigos ir atsakovo iškeldinimo patvirtina, kad, nors atsakovas patalpomis nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 13 d. naudojosi neteisėtai, tačiau tokie veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip nesąžiningi, ar tuo labiau sąmoningas siekimas sudaryti nuomos sutartį, remiantis kuria būtų mokamas didesnis nuomos mokestis nei buvo nustatytas Nuomos sutartyje. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad derybose dėl Naujos nuomos sutarties pasirašymo atsakovas būtų daręs ieškovui ekonominį ar kitokį spaudimą, kuris būtų iš esmės sąlygojęs ieškovo valios dėl sutarties turinio įtakojimą, ar atsakovas būtų pasinaudojęs tariamai sudėtinga ieškovo ekonomine situacija ir tokiu būdu privertęs jį pasirašyti jam nepalankią Naujos nuomos sutarties redakciją. Tai, kad ieškovas, siekdamas išvengti rūpesčių, susijusių su atsakovo priverstiniu iškeldinimu, bei nenorėdamas, kad kiltų teisiniai ginčai su UAB „Palink“, pasiūlė atsakovui sudaryti naują nuomos sutartį, analogišką sudarytai su UAB „Palink“, negali būti traktuojama kaip pagrindas pakeisti Naujos nuomos sutarties 6.3 punktą remiantis CK 6.228 straipsniu, nes ieškovo pasirinkimą sudaryti Naują nuomos sutartį esamomis sąlygomis lėmė išimtinai jo asmeninis pasirinkimas. Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad: pirma, ieškovas neįrodė, jog Nauja nuomos sutartis buvo sudaryta esant šalių nelygybei ar atsakovui veikiant nesąžiningai; antra, ieškovas laisva valia pasiūlė atsakovui sudaryti Naują nuomos sutartį galiojančiomis sąlygomis; trečia, ieškovas nepateikė įrodymų, kad Naujoje nuomos sutartyje nustatytas nuomos mokesčio dydis būtų aiškiai buvęs neproporcingas sutarties sudarymo metu už analogiškų patalpų nuomą rinkoje mokėtiems nuomos mokesčiams; ketvirta, ieškovui nebūtų buvusi problema surasti patalpoms naujus nuomininkus; penkta, Naujai nuomos sutarčiai esant sudarytai remiantis abipuse suderinta jos šalių valiai, sutarties keitimas remiantis CK 6.223, 6.228 str. nėra galimas, nes nėra tam būtinųjų sąlygų: nesąžiningų atsakovo veiksmų ir neproporcingos šalių tarpusavio teisių ir pareigų disproporcijos. Remdamasis šiais argumentais, teismas atmetė ir ieškovo reikalavimą dėl 116 213,38 Lt negautų pajamų ir 6 077,14 Lt palūkanų priteisimo.

14Teismas taip pat sumažino prašomas priteisti procesines palūkanas iki 6 proc. dydžio, nes Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas netaikomas, kai palūkanos skaičiuojamos nuo priteistų nuostolių.

15III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

16Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš esmės prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

171. Teismas nepagrįstai nepriteisė 204 894,66 Lt negautų pajamų ir 32 204,11 Lt palūkanų už patalpų I-25 ir I-36 nuomą bei nepagrįstai neįpareigojo atsakovo jas atlaisvinti. Rengiant apeliacinį skundą, buvo rastas atsakovo 2011 m. rugsėjo 14 d. raštas, kuriuo atsakovas aiškiai pripažįsta, kad šios patalpos Nauja nuomos sutartimi nebuvo išnuomotos, bei sutinka pasirašyti papildomą susitarimą dėl jų nuomos. Pirma, sprendimo išvada, kad patalpa I-25 rekonstrukcijos metu buvo sujungta su kitomis patalpomis, o iš stiklinių pertvarų suformuota apsaugos būdelė nelaikytina atskira patalpa I-25, yra nepagrįsta. Tokia išvada padaryta remiantis 2012 m. vasario 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nors aptariamos patalpos nuomos sutartis su UAB „Vlamarkas“ buvo sudaryta 2008 m. kovo 10 d.; tariamas patalpos panaikinimo laikas apskritai nebuvo nustatinėjamas. Be to, faktinis patalpos panaikinimas nereiškia jos teisinio egzistavimo panaikinimo. Patalpa yra tam tikras kvadratų skaičius tam tikroje pastato vietoje, nevertinant aplinkybės, ar ji yra atitverta sienomis ar ne. Todėl ir tokiu atveju iki šiol egzistuoja konkreti vieta, kurioje galima vykdyti veiklą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad patalpa I-25 buvo panaikinta rekonstrukcijos metu; po rekonstrukcijos sudaryta patalpų kadastrinių matavimų byla patvirtina aptariamos patalpos egzistavimą. Aplinkybė, kad apsaugos būdelės atitvarai yra stikliniai, nepaneigia, jog šis objektas yra patalpa, nes teisės aktai nenumato, kad patalpą atribojančios pertvaros negali būti stiklinės. Tiek Nuomos sutartyje, tiek Naujoje nuomos sutartyje buvo aiškiai įvardintos išnuomojamos patalpos, tarp kurių patalpos I-25 nebuvo; taigi aiškinant Naują nuomos sutartį sąžiningai, bet kuris protingas asmuo suprastų, kad aptariama patalpa nebuvo išnuomota. Antra, teismas nepagrįstai konstatavo, kad patalpa I-36 faktiškai turėjo būti išnuomota UAB „Palink“, kadangi jos paskirtis, atsiradusi po rekonstrukcijos, – dušinė, aiškiai patvirtina jos priskirtinumą UAB „Palink“ turėtoms nuomoti patalpoms, taip pat, kad patalpa buvo nuomota atsakovo pagal Nuomos sutartį. Aptariama patalpa nuomos sutartyje su UAB „Palink“ nebuvo nurodyta, be to, sutartis dėl jos nuomos su UAB „Bordolina“ buvo sudaryta anksčiau nei nurodyta nuomos sutartis su UAB „Palink“. Ne visos patalpos, išnuomotos atsakovui pagal Nuomos sutartį, buvo nuomotos UAB „Palink“. 2012 m. vasario 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad ir nuomos sutarties su UAB „Bordolina“ sudarymo metu – 2008 m. kovo 11 d. – patalpa I-36 buvo dušinė. Tai, kad šiuo metu į patalpą galima patekti tik iš atsakovo patalpų, nepaneigia, jog ji galėjo būti išnuomota UAB „Bordolina“, ypač atsižvelgiant į tai, kad projekte įėjimas į aptariamą patalpą buvo numatytas prakirtus sieną kitoje pusėje.

182. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl Naujos nuomos sutarties pakeitimo. Atsakovas nesąžiningai bei piktnaudžiaudamas teise (neatlaisvindamas patalpų, ginčydamas ieškovo reikalavimą atlaisvinti patalpas ir pan.) susikūrė tokią situaciją, kurios pasekmė buvo Naujos nuomos sutarties sudarymas, kurioje buvo įtvirtintos nuomos mokesčio mokėjimo sąlygos, iš esmės pažeidžiančios šalių lygybę bei akivaizdžiai naudingos tik atsakovui, t. y. ieškovas buvo priverstas siūlyti atsakovui sudaryti sutartį tokiomis sąlygomis, kokias siūlė atsakovui 2008 m. ir kokiomis sudarė nuomos sutartį su UAB „Palink“, nepaisant to, kad buvo praėję dveji metai ir ekonominės sąlygos iš esmės keitėsi. Teismas nevertino aplinkybių, kad: atsakovas žinojo, jog neįvykdė Nuomos sutartyje numatytų pareigų ir neinformavo ieškovo apie ketinimą tęsti nuomos santykius, o gavęs ieškovo pranešimus apie Nuomos sutarties pabaigą, neturėjo teisinio pagrindo manyti, kad sutartis po 2008 m. birželio 8 d. galios; atsakovas atsisakė sudaryti naują patalpų nuomos sutartį ieškovo 2008 m. pavasarį siūlytomis sąlygomis, nors praėjus dvejiems metams po Nuomos sutarties pabaigos, su tokiu pasiūlymu jau sutiko; atsakovas atsisakė atlaisvinti patalpas daugiau kaip dvejus metus; atsakovui neatlaisvinant patalpų ieškovas negalėjo jų perduoti UAB „Palink“, o atsakovo valdomo didelio prekybos centro iškraustymas priverstinai be teismo sprendimo buvo iš esmės neįmanomas; ieškovui būtų sunku surasti naują patalpų nuomininką atsakovui esant patalpose; ieškovas buvo priverstas pagal CK 6.482 straipsnio 2 dalį pasiūlyti atsakovui analogiškas nuomos sąlygas kaip ir UAB „Palink“, nors po Nuomos sutarties pabaigos praėjo dveji metai; ieškovas turėjo finansinių įsipareigojimų atsakovui (435 593,24 Lt skola už patalpų rekonstrukciją). Teismas nepagrįstai atsisakymą pakeisti Naujos nuomos sutarties sąlygas siejo su tuo, kad esą nepateikta įrodymų, jog Naujoje nuomos sutartyje numatytas nuomos mokesčio dydis būtų buvęs aiškiai neproporcingas sutarties sudarymo metu už analogiškų patalpų nuomą rinkoje mokėtiems nuomos mokesčiams. Teismas turėjo atsižvelgti į Nuomos sutarties nutraukimo ir sutarties su UAB „Palink“ sudarymo sąlygas, tuo metu ieškovo pagrįstai tikėtasi gauti nuomos mokestį bei jų santykį su Naujos nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, jos sąlygomis, nuomos mokesčių dydžių skirtumą. Jeigu nuomos mokestis būtų indeksuojamas nuo 2009 m., o ne nuo 2011 m., kaip šiuo metu numato Nauja nuomos sutartis, ieškovas iki 2025 m. gautų apie 1 mln. Lt pajamų daugiau. Priešingai nei sprendė teismas, dėl patalpų specifikos (skirtos didelio prekybos centro veiklai) ir dėl to jų nuoma suinteresuotų asmenų nedidelio skaičiaus, ieškovui buvo sudėtinga rasti patalpoms naujus nuomininkus, todėl nebuvo galima daryti išvados, kad Nauja nuomos sutartis ieško buvo sudaryta laisva valia.

193. Teismas nepagrįstai nepriteisė 116 213,38 Lt negautų pajamų ir 6 077,14 Lt palūkanų, kurie atsirado atsakovui neteisėtai pasinaudojant tuo, kad ieškovas buvo priverstas sudaryti Nuomos sutartį, kurioje numatyta, jog nuo 2011 m. indeksuojama nuomos mokesčio dalis yra lygi tik 60 000 Lt. Atsakovo civilinę atsakomybę patvirtina apeliacinio skundo 2 punkte nurodytos aplinkybės.

204. Teismas nepagrįstai visiškai atmetė reikalavimą priteisi palūkanas nuo priteistos 386 997,52 Lt negautų pajamų sumos. Atsisakęs priteisti palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komerciniu sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, teismas turėjo sumažinti reikalavimą ir priteisti bent 6 proc. metines palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį.

21Atsakovas UAB „RIMI LIETUVA“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkinta ieškinio dalis, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

221. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą grąžinti 975 672,07 Lt sumą. Pirma, Nuomos sutartis nenumatė ieškovo teisės susigrąžinti jau sumokėtą rekonstrukcijos darbų kainos dalį; nuomotojui buvo numatyta tik teisė nebemokėti jau parduotų rekonstrukcijos darbų kainos dalies, jeigu Nuomos sutartis būtų nutraukta atsakovo iniciatyva ar dėl atsakovo kaltės (10.6 p.). Ieškovas atsakovui už atliktus rekonstrukcijos darbus nemokėdavo tiesiogiai, o tik užskaitydavo sutartas sumas kaip dalį mokėtino nuomos mokesčio. Logiška, kad, pasibaigus Nuomos sutarčiai, tolesnis rekonstrukcijos darbų kainos kaip nuomos mokesčio užskaitymas tampa negalimas, ir tokiu atveju spręstinas klausimas dėl nesumokėtos rekonstrukcijos darbų kainos likimo, tačiau nagrinėjamu atveju nuomos mokesčio už tas pačias patalpas užskaitymas yra ne tik galimas, tačiau ir faktiškai vykdomas pagal Naujos nuomos sutarties nuostatas (6.1 p.). Taigi teismas neatsižvelgė, kad šalys ne tik nesusitarė grąžinti jau sumokėtos rekonstrukcijos darbų kainos dalies, tačiau, sudarydamos Naują nuomos sutartį, netgi susitarė dėl nesumokėtos kainos dalies sumokėjimo būdo. Antra, ieškovo reikalavimas dėl dalies parduotų rekonstrukcijos darbų kainos grąžinimo negalėjo būti patenkintas ir dėl atsakovo kaltės ar (ir) iniciatyvos nutraukiant Nuomos sutartį nebuvimo. Teismo išvada, kad Nuomos sutartis anksčiau termino nutrūko dėl atsakovo iniciatyvos, padaryta netinkamai nustačius prejudicinę reikšmę turinčius faktus ir nevisapusiškai įvertinus ginčui reikšmingas aplinkybes. Be to, ir paties sprendimo motyvai apie atsakovo kaltę yra prieštaringi: neaišku, ar, teismo požiūriu, Nuomos sutarties nutrūkimą lėmė atsakovo valios tęsti nuomos santykius nebuvimas ar tik tinkamas tokios valios neišreiškimas; vertinant kaltės ir atsakomybės klausimus, šie dalykai nėra tapatūs. Atsakovo iniciatyva ar kaltė dėl Nuomos sutarties pabaigos nebuvo nustatyta nei Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendime, nei ieškovo įrodyta nagrinėjamoje byloje. Iniciatyvos nutraukti ar kitaip užbaigti nuomos santykius atsakovas ne tik nerodė, tačiau ir visomis įmanomomis procesinėmis priemonėmis siekė, kad Nuomos sutartis nebūtų pripažinta pasibaigusia, o vėliau sudarė ir Naują nuomos sutartį, taip faktiškai pratęsdamas tuos pačius nuomos santykius; šių aplinkybių teismas nepagrįstai neįvertino. Byloje dėl Nuomos sutarties pabaigos atsakovo kaltė ar iniciatyva dėl sutarties nutraukimo nebuvo įrodinėjimo dalyku, o bylą išnagrinėjęs teismas nepasisakė, kad Nuomos sutarties pabaigos siekė būtent atsakovas. Priešingai, buvo konstatuota, kad atsakovui tiesiog nepakako įrodymų, jog apie norą tęsti sutartinius santykius jis informavo ieškovą laiką. Todėl atsakovo valios tęsti nuomos santykius trūkumas ir juo labiau iniciatyva nutraukti Nuomos sutartį nelaikytini prejudiciniais faktais.

232. Teismas nepagrįstai priteisė 386 997,52 Lt negautų pajamų. Pirma, apeliantas patalpose nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 13 d. buvo teisėtai ir tinkamai atsiskaitė su ieškovui už naudojimąsi jomis – sumokėjo 1 414 000 Lt nuomos mokesčio. Buvimo patalpose nurodytu laikotarpiu teisinis pagrindas buvo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimas, kuriuo ieškovo reikalavimai dėl Nuomos sutarties pabaigos ir atsakovo iškeldinimo buvo atmesti. Kol šis sprendimas nebuvo nuginčytas, atsakovo išsikraustymas iš patalpų būtų buvęs visiškai nelogiškas. Teismas nepagrįstai pripažino, kad sutartis su UAB „Palink“ nebuvo pradėta vykdyti išimtinai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nes šios aplinkybės ieškovas neįrodė. Be to, įsigaliojus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimui, pats ieškovas pasirinko tęsti nuomos santykius būtent su atsakovu, jo iškeldinimo nesiekė ir netgi sudarė Naują nuomos sutartį. Antra, atsakovo kaltė negalėjo būti preziumuojama (taikoma CK 6.256 str. 4 d.), nes, vadovaujantis teismo išvadomis, kad patalpomis aptariamu laikotarpiu buvo naudojamasi be teisinio pagrindo, turėjo būti taikomos deliktinės, o ne sutartinės civilinės atsakomybės taisyklės. Todėl ieškovas negalėjo būti atleistas nuo pareigos įrodyti atsakovo kaltę. Atsakovas, įgyvendinęs teismo sprendimu pripažintas teises, negali būti laikomas veikusiu neteisėtai ir tokiu būdu padaręs deliktą, sukeliantį civilinę atsakomybę.

24Atsakovas UAB „RIMI LIETUVA“ prašo atmesti apeliacinį skundą.

25Atsakovas akcentuoja, kad nuomos sutartys su UAB „Bordolina“ ir UAB „Vlamarkas“ buvo sudarytos tik dėl akių, nesiekiant sukurti realių nuomos teisinių santykių, todėl tokie sandoriai negalioja. Ne atsakovo veiksmai, o objektyvus negalimumas išnuomoti patalpas I-25 ir I-35 naujiems nuomininkams lėmė tai, kad pastarieji negalėjo, ir tikėtinai net nesiekė, dalyvauti realiuose nuomos teisiniuose santykiuose. Atsakovo nuomone, Nauja nuomos sutartis atitinka sąžiningumo ir protingus sąžiningo verslo praktikos reikalavimus, ir nėra pagrindo spręsti apie esminę šalių nelygybę. Ieškovas niekuomet nebuvo nei atsakovo, nei situacijos verčiamas sudaryti Naują nuomos sutartį ir jos sudarymą inicijavo pats, nepatirdamas nei ekonominio, nei kitokio pobūdžio spaudimo. Turėdamas teisę iškeldinti atsakovą, ieškovas pats pasiūlė sudaryti Naują nuomos sutartį, numatydamas net 8 000 Lt (be PVM) didesnį mėnesinį nuomos mokestį nei buvo sulygtas ankstesnėje Nuomos sutartyje. Dėl nurodyto pagrįstai nebuvo tenkintas ir reikalavimas dėl 116 213,38 Lt negautų pajamų bei 6 077,14 Lt palūkanų priteisimo. Atsakovo teigimu, ieškovo reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio palūkanas nuo 386 997,52 Lt negautų pajamų sumos yra nepagrįstas, nes, esant deliktinei atsakomybei, tokių palūkanų negali būti reikalaujama. Be to, prievolė mokėti prašomas palūkanas nuo 386 997,52 Lt sumos atsirastų tik įsiteisėjus teismo sprendimui; tokiam tikslui numatytas procesinių palūkanų institutas, tačiau pastarųjų ieškovas neprašė.

26Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą.

27Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 975 672,07 Lt sumą. Teismas teisingai aiškino Nuomos sutartį, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą. Atsakovo siūlomas Nuomos sutarties 10.6 punkto aiškinimas yra per siauras, nesąžiningas, neatitinka faktinių aplinkybių. Patalpų rekonstrukcijos darbai buvo suskirstyti į dvi dalis: dalį, kurią sudaro investicijos į patalpų pagerinimus išimtinai atsakovo poreikiams, ir dalį, kurios darbai turėjo atnešti naudą ir ieškovui. Būtent dėl to darbus, kurių vertė 652 746,74 Lt, ieškovas buvo įsipareigojęs apmokėti net tuo atveju, jeigu Nuomos sutartis pasibaigtų prieš terminą atsakovo iniciatyva ar dėl jo kaltės, o darbų dalį, kurių vertė 975 672,07 Lt, ieškovas sutiko apmokėti tik tuo atveju, jeigu nuomos santykiai tęstųsi visą Nuomos sutartyje numatytą laikotarpį. Ieškovo teigimu, teismas taip pat pagrįstai priteisė 386 997,52 Lt negautų pajamų. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimas aiškiai patvirtina, kad atsakovas patalpose 2008 m. birželio 8 d. – 2010 m. rugsėjo 13 d. laikotarpiu buvo neteisėtai. Atsakovo nurodomas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimas buvo neįsiteisėjęs, todėl juo buvimas patalpose negali būti pateisinamas. To nepateisina ir nuomos mokesčio mokėjimas, nes atsakovas privalėjo grąžinti patalpas (CK 6.499 str. 1 d.). Atsakovui gali būti taikoma CK 6.256 straipsnio 4 dalis, nes atsakovo veiksmai pasireiškė ir Nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo atlaisvinti patalpas pažeidimu. Kita vertus, skolininko kaltė yra preziumuojama.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

30Dėl ieškovo reikalavimo priteisti už patalpų I-25 ir I-36 nuomą ir iškeldinti atsakovą iš šių patalpų

31Iš byloje esančių šalių sudarytų patalpų nuomos sutarčių (1 t., b. l. 27-39, 2 t., b. l. 40-48, 60-65, 86-95), matyti, kad sudarydamos patalpų nuomos sutartis šalys susitarė, kurios patalpos bus išnuomotos. Sutarčių tekstas patvirtina, kad patalpos pažymėtos indeksais I-25 ir I-36 kaip išnuomotos sutartyse nenurodytos. Iš šalių susirašinėjimo (1 t., b. l. 95-97) matyti, kad šiomis patalpomis iki šiol naudojasi atsakovas.

32Ieškovo teigimu, atsakovas nuo 2008 m. birželio 8 d. už šias patalpas nemoka nuomos mokesčio. Šios patalpos išnuomotos UAB „Vlamarkas“ ir UAB „Borodolina“ ir pagal nuomos sutartis (1 t., b.l. 81-94) ieškovas iš jų būtų gavęs 204 894 Lt nuomos mokesčio. Tokie ieškovo paaiškinimai vertinami kritiškai. Visų pirma, nors byloje pateiktos nuomos sutartys su UAB „Vlamarkas“ ir UAB „Borodolina“, tačiau šios sutartys viešame registre neregistruotos. Antra, be pačių minėtų sutarčių nėra jokių duomenų, kad šios bendrovės būtų naudojusiosios patalpomis ar reiškusios pretenzijas šalims dėl galimybių naudotis patalpomis. Trečia, pats patalpų faktinis išsidėstymas rodo, kad į jas galima patekti tik iš atsakovo nuomojamų patalpų, todėl fiziškai naudotis šiomis patalpomis kitiems asmenims būtų labai sudėtinga. Ketvirta, patalpa, pažymėta indeksu I-36 (2 t, b. l. 153) yra tik 1,74 m2 ploto, be lango, naudojama kaip dušinė. Nors ieškovas teigia, kad norėjo iš šios patalpos iškirsti duris, tačiau jokių projektų ar kitokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Todėl kitiems asmenims nei atsakovas, šia patalpa buvo neįmanoma naudotis. Penkta, pats ieškovas iki 2011 m. nekėlė pretenzijų dėl šių patalpų naudojimo.

33Vertindama nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad ieškovo pateiktos sutartys su UAB „Vlamarkas“ ir UAB „Borodolina“ yra fiktyvios ir nėra pagrindo jomis vadovautis nustatant ieškovo negautą patalpų nuomos mokestį. Taip pat nėra įrodymų, kad už minėtų patalpų nuomą ieškovas būtų galėjęs gauti didesnį nuomos mokestį nei sutarta su atsakovu.

34Tačiau dėl šių patalpų nuomos tarp šalių susitarta nebuvo ir dėl to atsakovas už šias patalpas nemokėjo nuomos mokesčio. Todėl iš atsakovo priteistinas kaip už bendras patalpas sutarto dydžio nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2012 m. sausio 2 d. (ieškinio pareiškimo dienos), skaičiuojant nuompinigių dydį nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki 2012 m. sausio 2 d. pagal sutartinius įkainius, o už kitą laikotarpį – kaip nuostolių atlyginimą pagal nuompinigių dydį numatytą sutartyje su UAB „Palink“. Patalpų I-25 ir I-36 plotas yra 9,15 m2 (7,41+1,74 m2).

35Todėl nuomos mokestis už minėtą laikotarpį paskaičiuojamas taip:

36už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. – 4 130,10 Lt (60 000 Lt : 899,47 m2 x 9,15 m2 x 6 mėn. + 60 000 Lt : 899,47 m2 : 30 d. x 23 d. x 9,15 m2);

37už 2009 m. – 7 856,91 Lt (64 363 Lt : 899,47 m2 x 12 mėn. x 9,15 m2);

38už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 12 d. – 5 664,75 Lt (66 292,86 Lt : 899,47 m2 x 9,15 m2 x 8 mėn. + 674,37 Lt : 30 d. x 12 d.)

39už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. – 2 197,30 Lt (60 000 Lt : 899,47 m2 x 9,15 m2 x 3 mėn. + 610,36 Lt : 30 d. x 18 d.)

40už 2011 m. – 7 419,53 Lt (60 780 Lt : 899,47 m2 x 12 mėn. x 9,15 m2);

41už 2012 m. – 41,22 Lt (60 780 Lt : 899,47 m2 : 30 d. x 9,15 m2 x 2 d.).

42Visa priteistina suma už patalpų I-25 ir I-36 nuomą yra 27 309,81 Lt.

43Kadangi anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, jog atsakovas naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpos pažymėtomis indeksu I-25 ir I-36 be teisinio pagrindo, jis iš šių patalpų turėtų būti iškeldintas (CK 4.98 str.).

44Nėra ginčo, kad patalpa pažymėta indeksu I-36 realiai egzistuoja kaip atskira patalpa, todėl ieškinys dėl iškeldinimo iš šios patalpos tenkinamas. Iš bylos medžiagos negalima spręsti, ar patalpa I-25 šiuo metu egzistuoja. Po patalpų rekonstrukcijos ji galėjo būti panaikinta kaip atskira patalpa. Atsakovo teigimu, ši patalpa neegzistuoja. Antstolio Vytauto Mitkaus 2012 m. vasario 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad atsakovo nuomojamose patalpose patalpos, plane pažymėtos indeksu I-25, nėra (2 t., b. l. 11-13). Antstolio Rimanto Vižainiškio 2011 m. rugsėjo 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad patalpos, plane pažymėtos I-25, vietoje yra sumontuotos stiklinės pertvaros, kuriomis suformuota prekybos centro apsaugos budelė (2 t, b. l. 49).

45Siekiant išspręsti ginčą dėl iškeldinimo, būtina išsiaiškinti, ar patalpa, pažymėta indeksu I-25 egzistuoja ir, priklausomai nuo to, spręsti ginčą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą šioje dalyje neišaiškino esminės aplinkybės, o tam reikia rinkti papildomus įrodymus (pvz., išaiškinti ir apklausti liudytojus, nuvykti į vietą, atlikti patalpų inventorizaciją ar pan.), todėl sprendimas šioje dalyje panaikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo ( CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

46Dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. nuomos sutarties pakeitimo, reikalavimo priteisti 116 213,38 Lt negautų pajamų ir 6 077,14 Lt palūkanų

47Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (pacta sund servanda), ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010).

48Taigi sutarčių laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Esant šalių sutartiniams santykiams šalių sutartis turi būti taikoma, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių šalys nesusitarė. Net jei sutarties sąlyga neatitinka tai sutarties rūšiai įstatymais nustatyto teisinio reglamentavimo, svarbu, kad ši sąlyga neprieštarautų imperatyviajai įstatymo normai (CK 6.156 str.), nes sutarties laisvės ribos yra imperatyviosios teisės normos, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.157 str.).

49Ieškovo teigimu, atsakovas nesąžiningai bei piktnaudžiaudamas teise (neatlaisvindamas patalpų, ginčydamas ieškovo reikalavimą atlaisvinti patalpas ir pan.) susikūrė tokią situaciją, kurios pasekmė buvo naujos Nuomos sutarties sudarymas, kurioje buvo įtvirtintos nuomos mokesčio mokėjimo sąlygos, iš esmės pažeidžiančios šalių lygybę bei akivaizdžiai naudingos tik atsakovui ir dėl teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl Naujos nuomos sutarties pakeitimo. Tokių aplinkybių ieškovas neįrodė.

50Savo teisių gynimas teisme užvedant bylą dėl iškeldinimo negali būti vertinamas kaip vertimas sudaryti nuomos sutartį kitokiomis sąlygomis, nei sutinka nuomotojas. Ieškovas bet kada galėjo kreiptis į teismą ir ginti savo teises reikalaudamas iškeldinti atsakovą iš patalpų ar priteisti žalos atlyginimą. Teise iškeldinti iš neteisėtai užimtų patalpų ieškovas pasinaudojo ir 2010 m. birželio 17 d. buvo priimtas jam palankus teismo sprendimas (2 t., b. l. 53-60). Tačiau galimybe realiai įvykdyti šį teismo sprendimą ieškovas nepasinaudojo, o sudarė ginčijamą Naują nuomos sutartį. Atsakovas, privalėdamas vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl iškeldinimo iš patalpų, buvo mažiau palankioje padėtyje sudarant Naują nuomos sutartį nei ieškovas, kuris turėjo teisę reikalauti priverstinai vykdyti sprendimą. Atsakovo neiškeldinimas iš patalpų pagal teismo sprendimą buvo sąlygojamas išimtinai ieškovo valios. Todėl ieškovo atsisakymas reikalauti vykdyti teismo sprendimą ir iškeldinti atsakovą vertintinas ne kaip atsakovo prievarta ieškovui, o kaip paties ieškovo siekis, kiek tai buvo įmanoma, pelningiau išnuomoti patalpas. Ieškovo atsisakymas iškeldinti atsakovą pagal teismo sprendimą yra esminė aplinkybė, patvirtinanti ieškovo norą tęsti nuomos santykius su atsakovu.

51Vertinant kiek Nauja nuomos sutartis sudaryta prieš ieškovo valią, atsižvelgiama į tai, kad atsakovui sudaryti Naują nuomos sutartį pasiūlė pats ieškovas. Laikotarpis, kurio metu kilo ginčijami sutartinai šalių santykiai (2008-2010 m.) pasižymi kaip gilios krizės laikotarpis, kuris buvo sudėtingas verslui plėtoti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turėjo realių galimybių pelningiau išnuomoti patalpas. Kaip nurodo pats ieškovas, dėl patalpų specifinės paskirties yra nedidelis nuoma suinteresuotų asmenų skaičius. Atsakovas, kaip didelį prekybos centrų tinklą valdantis asmuo, buvo vienas iš nedaugelio potencialių patalpų nuomininkų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie gautus geresnius pasiūlymus dėl patalpų nuomos iš kitų galimų nuomininkų. Pats ieškovas pripažįsta, kad išnuomoti ginčo patalpas yra sudėtinga, yra didelė verslo rizika ar pelningomis sąlygomis ateityje pavyktų išnuomoti patalpas.

52Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad jis buvo skolingas atsakovui 435 593,24 Lt ir ta aplinkybė, kad atsakovas bet kada galėjo pareikalauti grąžinti skolą varžė ieškovą derantis dėl patalpų nuomos. Kolegija pažymi, kad skolos egzistavimas objektyviai negali būti ignoruojamas vykstant deryboms. Tačiau ieškovas neteigia (3 t., b. l. 19), kad ši aplinkybė buvo atsakovo naudojama kaip priemonė derantis dėl geresnių nuomos sąlygų. Kita vertus, atsakovo teisėtas reikalavimas grąžinti įsiskolinimą negalėtų būti vertinamas kaip neteisėtas veiksmas. Nuomos sutarties 6.1 punktu šalys susitarė dėl įsiskolinimo padengimo tvarkos ir skolos grąžinimo išdėstymas vertintinas kaip ieškovui palanki šalių susitarta Naujos nuomos sutarties dalis.

53Ieškovas nepateikė įrodymų, kad analogiškos patalpos rinkoje būtų nuomojamos už aukštesnę kainą. Tai, kad sutarties šalys susitarė tik nuo 2011 m. indeksuoti nuomos mokestį, rodo esant buvus tokią šalių valią. Indeksavimo pradžią ir dydį lėmė šalių sulygtų Naujos nuomos sutarties sąlygų visuma, o ne atsakovo prievarta prieš ieškovą. Pakeitus esminį sutarties elementą dėl pradinės nuomos kainos būtų pažeista sutartis, kaip visuma sąlygų, dėl kurių susitarė šalys.

54Naują nuomos sutartį šalys sudarė 2010 m. rugsėjo 13 d., o į teismą dėl Naujos nuomos sutarties pakeitimo kreipėsi tik 2012 m. rugsėjo 14 d. Tai, kad šalys be ginčų ilgą laiką vykdė sutartį, rodo, kad sutarties sąlygos jas tenkino. Todėl nėra pagrindo manyti, kad ieškovas, praėjus daugiau kaip dviem metams, suprato, jog Naują nuomos sutartį sudarė verčiamas atsakovo.

55Nenustačius, kad ieškovas buvo priverstas nepalankiomis sąlygomis sudaryti Naują nuomos sutartį, pirmosios instancijos pagrįstai nepriteisė 116 213,38 Lt negautų pajamų ir 6 077,14 Lt palūkanų, kurie, ieškovo teigimu, jam atsirado dėl neteisingai numatyto indeksavimo bei atmetė reikalavimą dėl Naujos nuomos sutarties 6.3 punkto nuostatų pakeitimo.

56Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai visiškai atmetė reikalavimą priteisti palūkanas nuo priteistos 386 997,52 Lt negautų pajamų sumos. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį reikalavimą, nurodė, kad atsakovas neturėjo sutartinės prievolės mokėti didesnį nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 13 d., o atsakovo pareiga sumokėti ieškovui 386 997,52 Lt yra kildinama iš atsakovo deliktinės atsakomybės, todėl Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas šiuo atveju nėra taikomas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais argumentais sutinka.

57Tačiau atmetus reikalavimą priteisti didesnes ieškovo prašytas palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą teismas teisingai priteisė 6 proc. dydžio palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

58Dėl įpareigojimo grąžinti 975 672,07 Lt sumą

59Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 975 672,07 Lt, kildinamas iš šalių sudarytos 2000 m. gegužės 12 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. PC/01 1/V (1 t., b. l. 27-42) ir šios sutarties 2001 m. balandžio 5 d. pakeitimo Nr. 1 (1 t., b.l. 47-51).

60Nuomos sutarties pakeitimo 10.6 punkto 2 dalyje (1 t., b. l. 49) nurodyta, kad nutraukus Nuomos sutartį anksčiau termino atsakovo iniciatyva nesant ieškovo kaltės, arba ieškovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės, ieškovas neapmoka atsakovui už jo sąskaitą atliktų ir parduotų ieškovui Patalpų rekonstrukcijos darbų dalį už 975 672,07 Lt sumą.

61Nuomos sutarties pakeitimo 7.7 punktu atsakovas įsipareigojo savo sąskaita atlikti Patalpų rekonstrukcijos darbus už 1 628 418,81 Lt sumą ir parduoti juos ieškovui. Nuomos sutarties 7.9 punktu šalys taip pat susitarė, kad už Patalpų nuomą bus užskaitoma atsakovo sąskaita atliktais ir parduotais ieškovui Patalpų rekonstrukcijos darbais visai atliktų rekonstrukcijos darbų sumai.

62Pirmosios instancijos teismas, šioje dalyje tenkindamas ieškinį, rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimu (1 t., b. l. 53), kuriame buvo konstatuota, jog atsakovas ne vėliau kaip iki 2008 m. kovo 8 d. privalėjo pranešti ieškovui apie tai, ar išreiškia valią dėl nuomos sutarties galiojimo pratęsimo ar ją nutraukia, tačiau to nepadarė. Iš 2010 m. birželio 7 d. sprendimo motyvuojamosios dalies darytina išvada, kad Nuomos sutarties pabaigą lėmė atsakovo valios tęsti nuomos santykius nebuvimas. Tokios valios tinkamas neišreiškimas, pirmosios instancijos teismo nuomone, vertintinas kaip atsakovo iniciatyva nutraukti Nuomos sutartį anksčiau termino (CPK 185 str.). Kadangi atsakovas tinkamai neišreiškė valios tęsti nuomos teisinius santykius, teismas sprendė, jog Nuomos sutartis anksčiau termino nutrūko dėl atsakovo iniciatyvos ir laikė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 975 672,07 Lt yra pagrįstas (Sutarties 10.6 p. nuostatos).

63Taigi pirmosios instancijos teismas, šioje dalyje tenkindamas ieškinį, rėmėsi šalių prisiimtais sutartiniais įsipareigojimais. Kaip minėta, esant šalių sutartiniams santykiams, šalių sutartis turi būti taikoma kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių šalys nesusitarė (CK 6.156 str.). Sudariusios sutartį šalys yra laisvos ją pakeisti (CK 6.154 str. 1 d.), tačiau svarbu, kad pakeistoji sutartis neprieštarautų imperatyviajai įstatymo normai, nes sutarties laisvės ribos yra imperatyviosios teisės normos, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti ar panaikinti.

64Šalys 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarė Naują nuomos sutartį. Šioje sutartyje šalys susitarė dėl Nuomos sutarties pakeitimo Nr. 1 10.6 punkto 2 dalyje susitartos kompensacijos dydžio ir jos mokėjimo tvarkos. Naujosios Nuomos sutarties 6.1 punkte (1 t., b. l. 67-68) šalys susitarė, kad pagal Nuomos sutarties pakeitimo Nr. 1 10.6 punkto 2 dalyje likusią neužskaitytą 435 593,24 Lt patalpų rekonstrukcijos darbų sumą nuomotojas iki 2010 m. gegužės 31 d. privalo kompensuoti nuomininkui. Tai rodo, kad pačios šalys susitarė dėl įsiskolinimo pagal Nuomos sutarties pakeitimo Nr.1 10.6 punkto 2 dalį ir susitarė dėl įsiskolinimo kompensavimo. Toks susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl yra galiojantis. Pažymėtina, kad Naujosios nuomos sutarties 6.1 punktu dėl įsiskolinimo pagal Nuomos sutarties pakeitimo Nr.1 10.6 punkto 2 dalį kompensavimo ieškovas remiasi savo apeliaciniame skunde visiškai pripažindamas savo 435 593,24 Lt įsiskolinimą atsakovui.

65Atsikirtime į apeliacinį skundą ieškovas teigia, jog patalpų rekonstrukcijos darbai buvo suskirstyti į dvi dalis: dalį, kurią sudaro investicijos į patalpų pagerinimus išimtinai atsakovo poreikiams, ir dalį, kurios darbai turėjo atnešti naudą ir ieškovui. Būtent dėl to darbus, kurių vertė 652 746,74 Lt, ieškovas buvo įsipareigojęs apmokėti net tuo atveju, jeigu Nuomos sutartis pasibaigtų prieš terminą atsakovo iniciatyva ar dėl jo kaltės, o darbų dalį, kurių vertė 975 672,07 Lt, ieškovas sutiko apmokėti tik tuo atveju, jeigu nuomos santykiai tęstųsi visą Nuomos sutartyje numatytą laikotarpį.

66Su tokiu sutarties aiškinimu kolegija nesutinka. Nuomos sutarties pakeitimo Nr.1 10.6 punkto 2 dalyje nustatyta, kad nutraukus Nuomos sutartį anksčiau termino atsakovo iniciatyva nesant ieškovo kaltės, arba ieškovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės, ieškovas neapmoka atsakovui už jo sąskaitą atliktų ir parduotų ieškovui Patalpų rekonstrukcijos darbų dalį už 975 672,07 Lt sumą. Vertinant tokį susitarimą negalima spręsti, kad jau po šalių atsiskaitymo už atliktus rekonstrukcijos darbus ieškovas įgytų teisę reikalauti kompensacijos, jeigu sutartis būtų nutraukta. Tai, kad pačios šalys nevertino sutarties taip, kaip nurodo atsikirtime į apeliacinį skundą ieškovas, patvirtina anksčiau aptarti susitarimai dėl kompensavimo tvarkos pagal Nuomos sutarties pakeitimo Nr.1 10.6 punkto 2 dalį nustatyti Naujoje nuomos sutartyje.

67Kadangi pačios šalys Naujoje nuomos sutartyje susitarė dėl įsiskolinimo dydžio ir jo kompensavimo tvarkos pagal Nuomos sutarties pakeitimo Nr.1 10.6 punkto 2 dalyje numatytą tvarką, šio susitarimo neginčija, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės keisti šio susitarimo ir kitaip spręsti susitartą klausimą. Dėl to šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas.

68Dėl 386 997,52 Lt negautų pajamų priteisimo

69Apelianto teigimu, jis patalpose nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 13 d. buvo teisėtai ir tinkamai atsiskaitė su ieškovui už naudojimąsi jomis – sumokėjo 1 414 000 Lt nuomos mokesčio. Buvimo patalpose nurodytu laikotarpiu teisinis pagrindas buvo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimas, kuriuo ieškovo reikalavimai dėl Nuomos sutarties pabaigos ir atsakovo iškeldinimo buvo atmesti. Teisėjų kolegija atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

70Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimu nustatyta, kad šalių Nuomos sutartis pasibaigė 2008 m. birželio 8 d. Nuo šio momento iki Naujos nuomos sutarties sudarymo atsakovas naudojosi patalpomis be sutarties ar kito teisėto pagrindo. Neteisėtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimas, kuris buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo, nesukelia jokių teisinių pasekmių.

71Tai, kad atsakovas neišsikėlė iš patalpų priėmus jam palankų 2009 m. lapkričio 6 d. pirmosios instancijos teismo sprendimą, nedaro jo naudojimosi patalpomis teisėtu. Neteisėtas teismo sprendimas negalėjo sukelti atsakovui teisėtų pasekmių. Atsakovo kaltė padarant žalą ieškovui pasireiškia tuo, kad esant pagrįstam ieškovo reikalavimui išsikelti iš patalpų, jis šio reikalavimo nevykdė, tuo trukdydamas ieškovui naudotis patalpomis ir gauti iš to pajamas.

72Ieškovas teigia, kad laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 8 d., kai pasibaigė Nuomos sutartis, iki 2010 m. rugsėjo 13 d., kai su atsakovu buvo sudaryta Nauja nuomos sutartis, jis patyrė žalą negautų pajamų forma, t. y. žalą sudaro skirtumas tarp atsakovo faktiškai mokėto nuomos mokesčio, nustatyto Nuomos sutartyje, ir UAB „Palink“ turėto mokėti nuomos mokesčio. Tokį nuostolių skaičiavimo būdą pagrįstai teisingu pripažino pirmosios instancijos teismas.

73Ieškovas buvo sudaręs nuomos sutartį su UAB ,,Palink“, todėl realiai turėjo galimybę gauti sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį. Už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 13 d. ieškovas iš atsakovo gavo 386 997,52 Lt mažiau, negu būtų gavęs, jeigu būtų vykdoma sutartis su UAB „Palink“ (1 t., b. l. 5, 62-63).

74Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bendrąsias civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas (CK 6.246 - 6.248 str.), nuostolių dydį ir apeliantai jų neginčija.

75Dėl bylinėjimosi išlaidų

76Kadangi bylos dalis grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus bylą iš esmės pagal visas ieškinio dalis (CPK 93 str.). Todėl teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo priteista 3 557,58 Lt žyminio mokesčio ir 5 448,56 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui bei 13 663 Lt žyminio mokesčio valstybei, ir iš ieškovo 2 928 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui, panaikinama.

77Klausimas dėl šalių išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, taip pat turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus bylą pagal visus ieškinio reikalavimus (CPK 93 str., 98 str.).

78Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

79Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą pakeisti.

80Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai dėl iškeldinimo iš patalpų, pažymėtų indeksais I-25 ir I-36, bei nuompinigių už naudojimąsi šiomis patalpomis priteisimo, ir sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovui 975 672,02 Lt grąžintinų lėšų bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

81Priimti šioje dalyje naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

82Iškeldinti UAB „RIMI LIETUVA“ iš negyvenamosios patalpos, pažymėtos indeksu I-36 (1,74 m2 ploto), esančios L. Asanavičiūtės g. 20/ V. Druskio g. 12, Vilniuje.

83Priteisti iš atsakovo UAB „RIMI LIETUVA“, į. k. 123715317, ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas, į. k. 300145575, 27 309,81 Lt (dvidešimt septyni tūkstančiai trys šimtai devyni litai 81 ct) nuomos mokesčio.

84Reikalavimą dėl 975 672,02 Lt grąžintinų lėšų priteisimo atmesti.

85Bylos dalį dėl iškeldinimo iš negyvenamosios patalpos, pažymėtos indeksu I-25, grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

86Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškiniais, kurie buvo... 6. Ieškovas nurodė, kad 2000 m. gegužės 12 d. negyvenamųjų patalpos nuomos... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino... 9. Teismas nustatė, kad 2000 m. gegužės 12 d. „Vilniaus vaivorykštė“ ir... 10. Teismas nurodė, kad pagal Nuomos sutartį atsakovas už nuomą kas mėnesį... 11. Teismas, nagrinėdamas reikalavimą dėl negautų pajamų už patalpų I-25 ir... 12. Teismas, nagrinėdamas reikalavimą dėl 975 672,07 Lt grąžinimo, nustatė,... 13. Teismas, spręsdamas reikalavimo pakeisti Naujos nuomos sutarties sąlygas,... 14. Teismas taip pat sumažino prašomas priteisti procesines palūkanas iki 6... 15. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 16. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš esmės prašo panaikinti... 17. 1. Teismas nepagrįstai nepriteisė 204 894,66 Lt negautų pajamų ir 32 204,11... 18. 2. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl Naujos nuomos sutarties... 19. 3. Teismas nepagrįstai nepriteisė 116 213,38 Lt negautų pajamų ir 6 077,14... 20. 4. Teismas nepagrįstai visiškai atmetė reikalavimą priteisi palūkanas nuo... 21. Atsakovas UAB „RIMI LIETUVA“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 22. 1. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą grąžinti 975 672,07 Lt sumą.... 23. 2. Teismas nepagrįstai priteisė 386 997,52 Lt negautų pajamų. Pirma,... 24. Atsakovas UAB „RIMI LIETUVA“ prašo atmesti apeliacinį skundą.... 25. Atsakovas akcentuoja, kad nuomos sutartys su UAB „Bordolina“ ir UAB... 26. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo atmesti atsakovo... 27. Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 975 672,07 Lt... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 30. Dėl ieškovo reikalavimo priteisti už patalpų I-25 ir I-36 nuomą ir... 31. Iš byloje esančių šalių sudarytų patalpų nuomos sutarčių (1 t., b. l.... 32. Ieškovo teigimu, atsakovas nuo 2008 m. birželio 8 d. už šias patalpas... 33. Vertindama nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad ieškovo pateiktos... 34. Tačiau dėl šių patalpų nuomos tarp šalių susitarta nebuvo ir dėl to... 35. Todėl nuomos mokestis už minėtą laikotarpį paskaičiuojamas taip:... 36. už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. – 4... 37. už 2009 m. – 7 856,91 Lt (64 363 Lt : 899,47 m2 x 12 mėn. x 9,15 m2);... 38. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 12 d. – 5 664,75... 39. už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. – 2... 40. už 2011 m. – 7 419,53 Lt (60 780 Lt : 899,47 m2 x 12 mėn. x 9,15 m2);... 41. už 2012 m. – 41,22 Lt (60 780 Lt : 899,47 m2 : 30 d. x 9,15 m2 x 2 d.).... 42. Visa priteistina suma už patalpų I-25 ir I-36 nuomą yra 27 309,81 Lt.... 43. Kadangi anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, jog atsakovas naudojasi... 44. Nėra ginčo, kad patalpa pažymėta indeksu I-36 realiai egzistuoja kaip... 45. Siekiant išspręsti ginčą dėl iškeldinimo, būtina išsiaiškinti, ar... 46. Dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. nuomos sutarties pakeitimo, reikalavimo priteisti... 47. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės... 48. Taigi sutarčių laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių... 49. Ieškovo teigimu, atsakovas nesąžiningai bei piktnaudžiaudamas teise... 50. Savo teisių gynimas teisme užvedant bylą dėl iškeldinimo negali būti... 51. Vertinant kiek Nauja nuomos sutartis sudaryta prieš ieškovo valią,... 52. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad jis buvo skolingas atsakovui 435... 53. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad analogiškos patalpos rinkoje būtų... 54. Naują nuomos sutartį šalys sudarė 2010 m. rugsėjo 13 d., o į teismą dėl... 55. Nenustačius, kad ieškovas buvo priverstas nepalankiomis sąlygomis sudaryti... 56. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai visiškai... 57. Tačiau atmetus reikalavimą priteisti didesnes ieškovo prašytas palūkanas... 58. Dėl įpareigojimo grąžinti 975 672,07 Lt sumą ... 59. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 975 672,07 Lt, kildinamas iš... 60. Nuomos sutarties pakeitimo 10.6 punkto 2 dalyje (1 t., b. l. 49) nurodyta, kad... 61. Nuomos sutarties pakeitimo 7.7 punktu atsakovas įsipareigojo savo sąskaita... 62. Pirmosios instancijos teismas, šioje dalyje tenkindamas ieškinį, rėmėsi... 63. Taigi pirmosios instancijos teismas, šioje dalyje tenkindamas ieškinį,... 64. Šalys 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarė Naują nuomos sutartį. Šioje sutartyje... 65. Atsikirtime į apeliacinį skundą ieškovas teigia, jog patalpų... 66. Su tokiu sutarties aiškinimu kolegija nesutinka. Nuomos sutarties pakeitimo... 67. Kadangi pačios šalys Naujoje nuomos sutartyje susitarė dėl įsiskolinimo... 68. Dėl 386 997,52 Lt negautų pajamų priteisimo... 69. Apelianto teigimu, jis patalpose nuo 2008 m. birželio 8 d. iki 2010 m.... 70. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimu nustatyta, kad... 71. Tai, kad atsakovas neišsikėlė iš patalpų priėmus jam palankų 2009 m.... 72. Ieškovas teigia, kad laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 8 d., kai pasibaigė... 73. Ieškovas buvo sudaręs nuomos sutartį su UAB ,,Palink“, todėl realiai... 74. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bendrąsias civilinės... 75. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 76. Kadangi bylos dalis grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš... 77. Klausimas dėl šalių išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme,... 78. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 79. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą pakeisti.... 80. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį,... 81. Priimti šioje dalyje naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti iš... 82. Iškeldinti UAB „RIMI LIETUVA“ iš negyvenamosios patalpos, pažymėtos... 83. Priteisti iš atsakovo UAB „RIMI LIETUVA“, į. k. 123715317, ieškovui UAB... 84. Reikalavimą dėl 975 672,02 Lt grąžintinų lėšų priteisimo atmesti.... 85. Bylos dalį dėl iškeldinimo iš negyvenamosios patalpos, pažymėtos indeksu... 86. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....