Byla 1-92-813/2015

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Arvydui Bernotavičiui, Stasei Svetickienei, kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui, nukentėjusioms K. B. ir R. K., nedalyvaujant nukentėjusiajam J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2V. P., a. k. ( - ), gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvena ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), dirbantis ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4V. P. 2013 m. gruodžio 23-24 dienomis, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį J. K. psichinę prievartą, skambindamas savo mobiliojo ryšio telefonu Nr. ( - ) jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. ( - ) ir sakydamas, kad sudegins jo namus, bute susprogdins granatą, kad nepamirštų, jog turi vaikų, tuo grasindamas panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė J. K. savo naudai perduoti 800 Lt „už stogą“, bei juos tą pačią dieną apie 17 val., Kėdainių mieste J. Basanavičiaus g. 80 esančio prekybos centro „IKI“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nukentėjusiajam J. K. jam perdavus, užvaldė.

5Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2014 m. sausio 6 d. apie 18.10 val., atvykęs pas nukentėjusįjį J. K. į namus, jo gyvenamojo namo kieme, esančiame ( - ) k., ( - ) sen. Kėdainių raj., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį J. K. psichinę prievartą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš jį patį ir jo šeimą, sakydamas, kad jo vaikai iš mokyklos grįš kruvini, atvirai vertė J. K. savo naudai kiekvieną mėnesį perduoti po 400 litų.

6Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. balandžio 9 d. apie 13 val., atvykęs į nukentėjusiajai R. K. priklausantį butą, esantį ( - ) k., ( - ) sen. Kėdainių raj., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš R. K. psichinę prievartą, sakydamas, kad J. K. yra jam skolingas ir kad vis tiek skolą teks mokėti bei ar ji nebijo, kad kiekvieną dieną Kėdainiuose besimokantys vaikai grįš kruvini ir apspardyti, R. K. kategoriškai atsisakius mokėti skolą, pasakydamas, kad visiems bus blogai, atvirai reikalavo iš jos pinigų, nenurodydamas konkrečios sumos, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus tą pačią dieną skambindamas telefonu nukentėjusiajam J. K. ir apie 22.00 val. vėl atvykęs prie R. K. buto durų, esančių ( - ), Kėdainių raj., atvirai vertė juos savo naudai perduoti 1200 Lt ar televizorių „Philips“.

7Turto prievartavimas

8Kaltinamasis V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, norėdamas iš J. K. išvilioti pinigų, paskambino J. K. ir paprašė 800 Lt už vaikų apsaugą nuo smurto. Nepamena, kad jam būtų grasinęs. Pasakė J. K., kad atvežtų pinigus prie prekybos centro „IKI“, Kėdainių m. Ten nuvyko apie 18-19 val. su draugais L., jo broliu R., E. P., kuriems apie jo ketinimus išvilioti pinigų niekas nebuvo žinoma. J. K. žmona nuėmė iš bankomato pinigus ir atnešusi padavė jam 800 Lt. Sakė J. K., kad pinigus moka už vaikų apsaugą paskutinį kartą, iš tikrųjų neketindamas jų saugoti. Visus pinigus išleido savo reikmėms.

9Dėl kaltinimo 2014-01-06 įvykdžius turto prievartavimo kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėdamas galimybių paimti pinigų iš J. K. už vaikų apsaugą, sugalvojo paprašyti, kad jis paskolintų pinigų, kurių reikėjo alui, rūkalams, o paskui tų pinigų negrąžinti. Prisiskambinti J. K. nepavyko. 2014-01-06 apie 19 val., dviese su kaimynu L., kurio pavardės nežino, pasakė, kad nori nuvažiuoti pas pažįstamą į ( - ) susigrąžinti skolą. Kartu su juo išvyko pas J. K. į namus. Bute vyko išgertuvės, buvo svečių. Kieme J. K. paprašė paskolinti 200 Lt, jam negrasino, stengėsi jį įkalbėti gražiuoju mokėti kas mėnesį po 200 Lt., nesakydamas už ką jis turi mokėti. J. K. nemušė, smurto nenaudojo. Tą kartą pinigų iš J. K. negavo. Susitarė susitikti su juo, kai jis grįš iš Norvegijos.

10Dėl kaltinimo 2014-06-09 įvykdžius turto prievartavimo kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-09 paskambino J. K.. Šis girtas grubiai keikdamasis sakė, kad jam jokių pinigų nemokės. V. P. jam priminė susitarimą mokėti po 200 Lt kas mėnesį ir supykęs keikėsi, sakė „gerai, nemokėk pinigų, tai pamatysi“. Supratęs, kad J. K. neketina perduoti pinigų, V. P. norėjo nuvažiuoti ir tiesiogiai pareikalauti, kad tas sumokėtų pinigus. Pažįstamas A., kuriam sakė, kad J. K. jam negrąžina pinigų, nuvežė jį apie 13.00 val. į ( - ). Abu su A. nuėjo pas J. K. į butą. Jo žmona pasakė, kad J. K. kaime geria. V. P. jai pasakė, kad J. K. jam skolingas, o žmona atsakė, kad jo skola yra jo reikalas ir kad pinigų negaus, nes neuždirbo. Pokalbio metu negrasino. A. į pokalbį nesikišo. Nepavykus susisiekti su J. K., V. P. grįžęs namo gėrė alų ir jam skambinėjo. J. K. atsiliepus, pradėjo jį gąsdinti, keikdamasis, kad jeigu J. K. nesumokės pažadėtų pinigų, tai vaikai grįš iš mokyklos kruvini ir apspjaudyti, o bute gali sprogti granata, to neketindamas daryti. Tokiu būdu norėjo priversti J. K. jam sumokėti 800 Lt. Pinigus turėjo sumokėti už nieką. Paskui J. K. paskambinęs siūlė atiduoti plazminį televizorių. Apie 22 val., V. P. kartu su D. L. nuvyko pas J. K. į namus. Buto durų niekas neatidarė. Moters balsas pasakė, kad J. K. nėra namie ir kad ji nieko nežino apie televizorių. Nieko negavęs kartu su D. L. vyko į namus ir buvo sustabdytas bei sulaikytas policijos pareigūnų. Supranta, kad pinigus iš J. K. ir jo žmonos paėmė neteisėtai, neturėdamas tam jokio pagrindo, išsakytų J. K. grasinimų įvykdyti neketino. Dėl visų nusikaltimų gailisi.

11Nukentėjusioji R. K., apklausta teisiamajame posėdyje, dalyje dėl pirmojo V. P. inkriminuoto kaltinimo parodė, kad dar 2013 m. rudenį jos vyras J. K. 400 Lt buvo davęs V. P. „už stogą“. 2013-12-24 ji su vyru vyko į parduotuvės aikštelę jam perduoti dar 800 Lt tuo pačiu tikslu. V. P. buvo ne vienas, dar su keturiais asmenimis, kurių aplinka buvo bauginanti. R. K. išgrynino bankomate pinigus ir V. P. sumokėjo 800 Lt, pasakydama, kad moka paskutinį kartą. Pinigus mokėjo, nes bijojo prieš tai V. P. grasinimų susidoroti su nukentėjusios šeima, devyniais vaikais. Iš vyro J. K. žinojo, kad V. P. jam buvo pareiškęs būtent tokius grasinimus.

12Nukentėjusioji R. K. dalyje dėl antrojo V. P. inkriminuoto kaltinimo parodė, kad 2014-01-06 pas ją atvyko V. P. ir su vyru J. K. išėjo į lauką pakalbėti. Šio pokalbio nukentėjusi negirdėjo. Kai vyras grįžo į namo vidų, pasakė, kad skauda šonus, nes jį V. P. sumušė reikalaudamas 1200 Lt pinigų, kurių J. K. nenorėjo mokėti. Vyras minėjo, kad V. P. grasino J. K. fiziniu smurtu, jeigu nebuvo mokami pinigai.

13Nukentėjusioji R. K. dalyje dėl trečiojo V. P. inkriminuoto kaltinimo parodė, kad 2014-04-09 pas ją girtas vėl atvyko V. P., reikalavo grąžinti 600 Lt skolą. R. K. atsisakė mokėti. Tada V. P. grasino sužaloti vaikus ir išvažiavo. Po 3-4 valandų jis paskambino ir pranešė, kad vietoje 1200 Lt skolos atvažiuos pasiimti nukentėjusios televizoriaus „Philips“. Kai V. P. apie 22 val. atvyko, R. K. jo į namus neįleido. V. P. vis tiek tvirtino, kad nukentėjusi jam turės sumokėti, tačiau grasinimų nebuvo.

14Iš 2014-10-30 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. P. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „IKI“ J. Basanavičiaus g.80,Kėdainių m., kurioje jis paėmė iš R. B. ir K. „ už stogą“ 800 Lt (2 t., b.l. 66-69).

15Iš nukentėjusiosios R. B. (K.) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietą Kėdainių m. J. Basanavičiaus g. 80 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „IKI“ , kur ji 2013 m. gruodžio mėnesį V. P. perdavė 800 Lt, bei bankomatą, iš kurio išėmė pinigus (1 t., b.l. 91-94).

162014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2- V. P. ir nurodė, kad jam R. ir J. K. 2013 m. gruodžio mėnesį sumokėjo 800 Lt, kaip nurodė patys K. ir kad tas asmuo 2013 m. sausio mėn. buvo atvykęs pas K. į namus (1 t., b.l. 125-127).

17Iš liudytojo S. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą automobilių aukštelėje prie parduotuvės „IKI“, esančios J. Basanavičiaus g. 80 Kėdainių m., kurioje 2013 m. žiemą per Kalėdų šventes R. B. (K.) perdavė 800 Lt už vadinamą „stogą“ (1 t., b.l. 121-124).

182014-12-16 Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos B. U. tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad V. P. 2013-12-27 15.33 val. rašė du SMS pranešimus nukentėjusiajam J. K. ir jam skambino: 15.34 val. du kartus, 15.35 val. ir 15.55 val. (2 t., b.l. 7).

192014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 - V. P. ir nurodė, kad jam R. ir J. K. 2013 m. gruodžio mėnesį sumokėjo 800 Lt, kaip nurodė patys K. ir kad tas asmuo 2013 m. sausio mėn. buvo atvykęs pas K. į namus (1 t., b.l. 125-127).

202014-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji R. B. (K.) atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 -V. P. ir nurodė, kad šis asmuo 2014-04-09, apie 13.00 val., jos namuose reikalavo grąžinti skolą, grasindamas, kad bus blogai jai ir jos vaikams. Šiam vyrui jos vyras pinigus perduoda jau nebe pirmą kartą (1 t., b.l. 78-80).

212014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas O. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 - V. P. ir nurodė, kad šiam asmeniui, vardu V., tėvai sumokėjo 1200 Lt. Jis 2014-04-09 buvo atvykęs į namus ir reikalavo pinigų, ieškojo tėvo J. K. ir vėliau buvo atvykęs televizoriaus (1 t., b.l. 113-115).

222014-09-04 Kauno AVPK Kėdainių r.PK KPS vyr. tyrėjo S. R. tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad V. P. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. ( - ), o J. K. - Nr. ( - ) (2 t., b.l. 7).

232014-12-16 Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos B. U. tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad V. P. 2014-04-09 21.54 val. skambino nukentėjusiajam J. K. ir 22.25 val. parašė du SMS pranešimus (2 t., b.l . 8-9).

24Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime minimas aplinkybes, kad kaltinamasis V. P. 2013 m. gruodžio 23-24 d., 2014-01-06 ir 2014-04-09, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, panaudodamas prieš nukentėjusius J. K. ir R. K. psichinę prievartą, savo naudai vertė juos perduoti pinigus. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kurią pagrindžia ir nukentėjusios R. K. parodymai bei gausūs rašytiniai įrodymai, teismas konstatuoja, kad yra įrodytos iš esmės visos kaltinime paminėtos aplinkybės.

25Prokuroras V. P. kaltino padarius tris savarankiškas nusikalstamas veikas dėl turto prievartavimo. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą.

26Nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. P. prieš nukentėjusius K. tris kartus naudojo psichinę prievartą, be jokio teisėto pagrindo reikalaudamas jam perduoti turtą. Šie neteisėti V. P. veiksmai buvo atlikti tuo pačiu tikslu, padaryti per gana trumpą laiką, atlikti prieš tuos pačius nukentėjusius, visais atvejais buvo grasinama fiziškai susidoroti su nukentėjusiųjų auginamais vaikais. Pažymėtina ir tai, kad paskutiniame kaltinime V. P. jau buvo inkriminuotas tęstinis veikos pobūdis, į vieną kaltinimą apjungiant du tą pačią dieną panaudotus grasinimus. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. P. veikoje yra ne trys, o tik viena tęstinė nusikalstama veika, nes V. P. tikslas laikyti nukentėjusius baimėje ir grasinimais iš jų išreikalauti turtą buvo pasiektas atskirais etapais, kuriuos jungė ne atskira, o vieninga bendra tyčia. Todėl kaltininkas pagal baudžiamąjį įstatymą turi atsakyti ne už atskirus epizodus, o už vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Taigi teismas V. P. nusikalstamas veikas dėl turto prievartavimo kvalifikuoja kaip vieną tęstinę ir baigtą pagal BK 181 str. 1 d.

27Dėl paskutinio tęstinio nusikaltimo epizodo teismas pažymi, kad nepasitvirtino, jog 2014-04-09 apie 22 val. kaltinamasis, atvykęs pas nukentėjusius, grasino fiziniu susidorojimu. Tai buvo jam atvykus tos pačios dienos 13 val. Todėl šis antrasis grasinimas vertinamas kaip neįrodytas ir šalinamas iš kaltinimo. Be to, teisme paaiškėjo, kad V. P. atvirai vertė nukentėjusius K. savo naudai perduoti 1200 Lt arba televizorių „Philips“, o ne „Samsung“, todėl šis netikslumas taisytinas.

28Nukentėjusiajai K. B. fizinio skausmo sukėlimai

29V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d., t.y. dėl to, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-02-14 apie 18.00 val., nuomojamame bute, esančiame ( - ), asmeninio konflikto metu tyčia sudavė tris kartus delnu į galvą, tampė už plaukų savo šeimos narę – sugyventinę K. B., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

30Be to, jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d., t.y. dėl to, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-02-15 apie 14.00 val., nuomojamame bute, esančiame ( - ), asmeninio konflikto metu tyčia sugriebė už dešinės rankos dilbio ir ją spaudė, tampė už plaukų bei sugriebęs ranka spaudė veidą ir nosį savo šeimos narei – sugyventinei K. B., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

31Kaltinamasis V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, dalyje dėl 2014-02-14 įvykio kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kilo tarpusavio konfliktas su sugyventine K. B.. Jai į galvą visai netrenkė, o tik patempė už rankos. Jos už plaukų netampė, o tik buvo sugriebęs. Abejoja, ar dėl to K. B. galėjo justi fizinį skausmą, nes prieš ją jėgos nenaudojo. Buvo girtas, o ikiteisminio tyrimo metu kaltę pilnai pripažino, norėdamas, kad byla jam būtų nutraukta susitaikius su nukentėjusiąja, kas ir buvo padaryta.

32Kaltinamasis V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, dalyje dėl 2014-02-15 įvykio kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kilo tarpusavio konfliktas su sugyventine K. B., su ginčijosi, ją pastūmė. K. B. siekiant išeiti iš buto, V. P. suėmė jai už dešinės rankos dilbio, tokiu būdu nenorėdamas leisti jai išeiti. Tačiau sugyventinės už plaukų netampė. Buvo jai sugriebęs už veido, bet nosies nespaudė, negrasino nosies sulaužyti. Buvo girtas, o ikiteisminio tyrimo metu kaltę pilnai pripažino, norėdamas, kad byla jam būtų nutraukta susitaikius su nukentėjusiąja, kas ir buvo padaryta.

33Nukentėjusi K. B., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad į policiją neva dėl jos sužalojimo kreipėsi tik po 2014-02-15 įvykio, iš pykčio ir suirzimo nurodydama griežtesnius žodžius, nei buvo iš tikrųjų. Realiai sugyventinis V. P. nei 2014-02-14, nei 2014-02-15 jos nemušė, fizinio smurto nenaudojo ir K. B. dėl to nejautė jokio fizinio skausmo, tik buvo užgauta morališkai. 2014-02-14 tarpusavio konflikto metu V. P. jai tik delnu nestipriai 2-3 kartus pliaukštelėjo per veidą, buvo suėmęs už plaukų, bet jų netąsė. Nukentėjusi įsitikinusi, kad tuo metu V. P. neturėjo tikslo ją sumušti, fizinės jėgos nenaudojo. Kitą dieną, t.y. 2014-02-15 supykusi ant V. P., norėjo išeiti iš buto, tačiau šis jos neišleido, suimdamas už dešinės rankos. V. P. rankos stipriai nespaudė, už plaukų netampė, nors ir buvo suėmęs už veido ir nosies, tačiau nespaudė. Dėl šių V. P. veiksmų nukentėjusi K. B. jokio fizinio skausmo nepajautė. Ant jos rankos nustatyta žymė kilo nuo nestipraus suėmimo už rankos ir netrukus po kelių valandų išnyko, o apatinės lūpos įtrūkimas atsirado ne nuo sumušimo, o nuo sausų iš streso lūpų. Šiuo metu K. B. gailisi kvietusi policijos pareigūnus, kuriems nurodė netikslias įvykių aplinkybes, bijodama būti apkaltinta už melagingą policijos iškvietimą. K. B. neturi jokių pretenzijų V. P., su juo kartu gyvena, augina du mažamečius vaikus, o V. P. yra vienintelis šeimos maitintojas.

34Liudytoja N. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji kaip tyrėja ikiteisminio tyrimo metu atliko nukentėjusios K. B. apklausą, kurios metu duotus K. B. parodymus liudytoja užfiksavimo apklausos protokole. Be to, liudytoja atliko ir nukentėjusios kūno apžiūrą ir remdamasi, K. B. parodymais, pradėjo ikiteisminį tyrimą.

35Liudytoja I. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji kaip tyrėja ikiteisminio tyrimo metu atliko nukentėjusios K. B. apklausą, kurios metu duotus K. B. parodymus liudytoja užfiksavimo apklausos protokole.

362015-02-15 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus K. B., ant jos dešinės rankos dilbio rasta 3 cm žymė, panaši į spaudimo, apatinės lūpos dešinėje pusėje yra įtrūkimas (1 t., b.l. 17-20).

37Iš VTMT prie LR TM Kėdainių poskyrio medicinos specialisto 2014-02-18 išvados Nr. G33/14(12) matyti, kad apžiūros metu K. B. išorinių kūno sužalojimų neužfiksuota, jei jai buvo suduoti smūgiai į galvą, tampoma už plaukų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 28-29).

38V. P. 2014-02-15 16:04:37 Asmens blaivumo testo Nr.6993 rezultatas – 2,46 promilės (1 t., b.l. 24).

39Išdėstytų įrodymų visuma paneigia V. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., buvimą jo veikoje. Iš paties V. P. ir nukentėjusios K. B. parodymų seka, kad kaltinamasis nesiekė tyčia nukentėjusiajai sukelti fizinio skausmo, nes prieš ją nenaudojo didelės fizinės jėgos, t.y. pirmojo įvykio metu jai kelis kartus per veidą tik pliaukštelėjo delnu, o ne kumščiu, plaukų netampė; antrojo įvykio metu V. P. tik suėmė nukentėjusiajai už rankos, plaukų, veido, tačiau tyčia jų nežalojo. Iš to sprendžiama, kad V. P. veikoje nebuvo tiesioginės tyčios – siekio sukelti K. B. fizinį skausmą, požymių. Dar daugiau, teisme nukentėjusioji kategoriškai patvirtino, jog dėl abiejų įvykių ji nepajuto jokio fizinio skausmo, o tik moralinę skriaudą. Teismo medicinos specialistui apžiūrint K. B., jos kūne jokių sužalojimų nerasta (1 t., b.l. 28-29), o tik padaryta prielaida dėl fizinio skausmo sukėlimo tikimybės tuo atveju, jeigu jai būtų buvę suduoti smūgiai į galvą, tampoma už plaukų. Kaip jau buvo minėta, tokie veiksmai teisme liko neįrodyti. Teismas konstatuoja ir tai, kad V. P. kaltės negali lemti policijos pareigūnės atlikta nukentėjusios K. B. kūno apžiūra, kurios metu ant jos dešinės rankos dilbio nustatyta 3 cm žymė, panaši į spaudimo, ir apatinės lūpos dešinėje pusėje esantis įtrūkimas. Nukentėjusi teisme logiškai paaiškino šių žymių kilmę, nurodydama, jog ant rankos žymė atsirado nuo nestipraus suėmimo už rankos, o apatinė lūpa sutrūko nuo sausumo. Be to, policijos pareigūnas nėra teismo medicinos ekspertas ir negalėjo vertinti, nuo ko ant nukentėjusios rankos dilbio žymė yra atsiradusi. Vadinasi, teisme liko neįrodyta, kad V. P. nukentėjusiajai K. B. sukėlė fizinį skausmą, t.y. nenustačius materialine nusikaltimo sudėtimi aprašytų nusikalstamos veikos padarinių, kaip būtinojo šios sudėties požymio, daroma išvada, kad V. P. veikoje nėra jam inkriminuotų nusikaltimų sudėčių. Todėl jis dėl kaltinimų, padarius BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

40Bausmė

41Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad V. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jo padarytos veikos yra jo visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, bei iki teismo žalos atlyginimas nukentėjusiajai R. K.. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

42Vertinant V. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas. Nuo 2009-03-10 yra Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje, diagnozė - stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, nepatikslintas asmenybės sutrikimas (2 t., b.l. 88), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2011-06-09 pagal LR ATPK 181 str.1 d. įspėjimu, kai kurios administracinės baudos nesumokėtos (2 t., b.l. 84-86), dirba ( - ), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 122).

43Įvertinęs V. P. charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis linkęs nusikalsti, nepaiso akivaizdžių teisės ir moralės normų, nėra abejingas smurtiniams veiksmams, nes turtą prievartavo panaudodamas grasinimus fiziniu susidorojimu. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs V. P. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimų padarymo V. P. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo gana auną amžių (šiuo metu vos 29 metų), šeimą, darbo turėjimą, paminėtas jo asmenines savybes ir sprendžia, kad valstybės požiūris į nusikalstamą veiką padariusį kaltinamąjį, taip pat BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. P. paskyrus mažesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

44Teismas pažymi, kad kaltinamojo gana jaunas amžius, jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, nukentėjusios R. K. atsiprašymas, ieškinio nebuvimas ir žalos jai atlyginimas iki teismo, dviejų mažamečių vaikų auginimas (2 t., b.l. 78), nuolatinio darbo turėjimas ir iš to gaunamos stabilios pajamos, teistumo nebuvimas rodo, kad egzistuoja minimalus, tačiau pakankamas pagrindas manyti, kad V. P. daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, V. P. turi būti suteiktas šansas laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų ir 6 mėnesių terminui. V. P. skirtini BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p., įpareigojimai. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.

45Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str.,

Nutarė

46V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

48V. P. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti įpareigojimus – 1) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

49Realios bausmės atlikimo atveju, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-15 iki 2014-02-16 ir nuo 2014-04-10 iki 2014-04-11 išbūtą laiką.

50V. P. dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

51V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

52Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius,... 2. V. P., a. k. ( - ), gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. V. P. 2013 m. gruodžio 23-24 dienomis, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu... 5. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2014 m. sausio 6 d. apie 18.10 val.,... 6. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m.... 7. Turto prievartavimas... 8. Kaltinamasis V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino... 9. Dėl kaltinimo 2014-01-06 įvykdžius turto prievartavimo kaltinamasis V. P.... 10. Dėl kaltinimo 2014-06-09 įvykdžius turto prievartavimo kaltinamasis V. P.... 11. Nukentėjusioji R. K., apklausta teisiamajame posėdyje, dalyje dėl pirmojo V.... 12. Nukentėjusioji R. K. dalyje dėl antrojo V. P. inkriminuoto kaltinimo parodė,... 13. Nukentėjusioji R. K. dalyje dėl trečiojo V. P. inkriminuoto kaltinimo... 14. Iš 2014-10-30 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad... 15. Iš nukentėjusiosios R. B. (K.) parodymų patikrinimo vietoje protokolo... 16. 2014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 17. Iš liudytojo S. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis... 18. 2014-12-16 Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos B. U. tarnybinėje... 19. 2014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 20. 2014-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 21. 2014-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 22. 2014-09-04 Kauno AVPK Kėdainių r.PK KPS vyr. tyrėjo S. R. tarnybinėje... 23. 2014-12-16 Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos B. U. tarnybinėje... 24. Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime minimas aplinkybes, kad... 25. Prokuroras V. P. kaltino padarius tris savarankiškas nusikalstamas veikas dėl... 26. Nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. P. prieš nukentėjusius K.... 27. Dėl paskutinio tęstinio nusikaltimo epizodo teismas pažymi, kad... 28. Nukentėjusiajai K. B. fizinio skausmo sukėlimai ... 29. V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2... 30. Be to, jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140... 31. Kaltinamasis V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, dalyje dėl 2014-02-14... 32. Kaltinamasis V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, dalyje dėl 2014-02-15... 33. Nukentėjusi K. B., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad į policiją... 34. Liudytoja N. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji kaip tyrėja... 35. Liudytoja I. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji kaip tyrėja... 36. 2015-02-15 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus K. B., ant... 37. Iš VTMT prie LR TM Kėdainių poskyrio medicinos specialisto 2014-02-18... 38. V. P. 2014-02-15 16:04:37 Asmens blaivumo testo Nr.6993 rezultatas – 2,46... 39. Išdėstytų įrodymų visuma paneigia V. P. inkriminuotų nusikalstamų... 40. Bausmė... 41. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. P. padarytų nusikalstamų veikų... 42. Vertinant V. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas, VšĮ... 43. Įvertinęs V. P. charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis... 44. Teismas pažymi, kad kaltinamojo gana jaunas amžius, jo nuoširdus... 45. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str.,... 46. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių... 48. V. P. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti įpareigojimus – 1)... 49. Realios bausmės atlikimo atveju, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti... 50. V. P. dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.,... 51. V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 52. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...