Byla 2S-1411-125/2013
Dėl nuosavybės teisių gynimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Minijos nafta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei UAB „Minijos nafta“, tretiesiems asmenims Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisių gynimo,

Nustatė

2Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei UAB „Minijos nafta“, tretiesiems asmenims Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisių gynimo.

32013-05-20 teismas nutartimi tenkino ieškovo S. K. prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-2-00018-10. Teismas nutartį priėmė atsižvelgdamas į pateiktus rašytinius įrodymus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei tyrimo, bei siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai.

42013-05-29 teisme gautas atsakovės UAB „Minijos nafta“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nutarties, kuriuo prašoma panaikinti 2013-05-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo ir išspęsti klausimą iš esmės. Atsakovė nurodė, jog ginčijama nutartis naikintina, nes nėra jokio pagrindo bylos sustabdymui, o motyvai dėl tariamo ikiteisminio tyrimo ryšio su sustabdyta civiline byla yra nepagrįsti; būtinybė sustabdyti civilinę bylą buvo paneigta 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1377-479/2010; civilinė byla yra nepagrįstai vilkinama. Atsakovė nurodo, jog CPK 163 straipsnis nenumato bylos stabdymo termino dėl ekspertizės atlikimo ikiteisminiame tyrime. Taip pat nurodo, jog bylos sustabdymas CPK 164 str. 1 d. 4 p. pagrindu turi būti pagrįstas objektyvia būtinybe. Be to nurodo, jog bylos sustabdymas prieštarauja civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas S. K. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo, jog ikiteisminiame tyrime paskirtos ekspertizės tikslas yra išsiaiškinti ar tiesiant elektros oro liniją buvo pažeistos projekto sąlygos ar ne, ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant nagrinėjamą bylą, o šiai aplinkybei išsiaiškinti reikalinga tam tikros srities specialistų išvada. Nurodo, jog atsakovės argumentas, kad 2010 m. apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad nėra būtinybės stabdyti bylą dėl ikiteisminio tyrimo eigos. Tačiau nagrinėjamu atveju aplinkybės skiriasi, kadangi byla yra stabdoma dėl ikiteisminio tyrimo metu atliekamos ekspertizės. Ieškovas mano, jog nėra tikslinga tiek ikiteisminio tyrimo, tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu atlikinėti analogišką procesinį veiksmą – ekspertizės skyrimą.

6Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą teisę spręsti palieka teismui ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Byloje nagrinėjamas ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu sustabdė civilinę bylą, iki bus atlikta ekspertizė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-2-00231-12, kuria siekiama išsiaiškinti ar tiesiant elektros oro liniją buvo pažeistos projekto sąlygos, ar ne, kas atsakingas dėl projekto sąlygų pakeitimo.

10Civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančios normos nustato procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą tam tikram terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyta teismo teisė sustabdyti bylą, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Taip įstatymu suteikta teismui teisė spręsti konkrečiu bylos atveju, t. y. nekonkretizuojant visų galimų bylos sustabdymo atvejų, ar reikalinga sustabdyti bylos nagrinėjimą. Fakultatyvusis bylos sustabdymas yra galimas esant tiek dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimui, tiek teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis UAB „Universalios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, UAB „Kriptonika“, bylos Nr. 3K-3-221/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis A. M., D. M. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-573/2009).

11Nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą kol ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-2-00018-10 bus atlikta ekspertizė, kurios išvados bus svarbios šios civilinės bylos nagrinėjime ir ieškovo ieškinio pagrindime. Su šiuo prašymu nesutiko atsakovė. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sustabdė bylos nagrinėjimą, vadovaudamasis CPK 164 str. 4 d., t.y. teismas pripažino būtinybę sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išaiškintos aplinkybės ekspertizės metu. Darytina išvada, jog bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visą bylos medžiagos, jos aplinkybes, nustatė, jog atliekama ekspertize bus ištirtos bylai reikšmingos aplinkybės, kurios bus reikšmingas įrodymų šaltinis. Pažymėtina, kad dėl įrodymų pakankamumo konkrečioje byloje sprendžia pats bylą nagrinėjantis teismas (CPK 185 str., 260 str., 263 str. 2 d., 265 str. 1 d.).

12Apeliacinės instancijos teismas mano, jog ta aplinkybė, kad ikiteisminiame tyrime yra atliekama ekspertizė nagrinėjamai civilinei bylai reikšmingų aplinkybių nustatymui išaiškinti yra pakankamas pagrindas civilinei bylai sustabdyti. Civilinėje byloje yra sprendžiami sudėtingi klausimai, kuriems išsiaiškinti reikalingos specialios žinios, siekiant nustatyti ar buvo pažeistos ieškovo teisės tiesiant elektros oro linijas. Be to analogiškos ekspertizės skyrimas nagrinėjamoje civilinėje byloje būtų neekonomiškas. Taigi teismas pagrįstai nustatė būtinybę stabdyti bylos nagrinėjimą ir įvertino, jog sustabdžius procesą nebus pažeistas proceso operatyvumas.

13Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Teismas, vadovaudamasis CPK 336-339 straipsniais,

Nutarė

15Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai