Byla e2S-568-252/2019
Dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutarties, kuria nustatyti patikslinto ieškinio trūkumai

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. S., L. S., L. Z., L. I. ir R. V., atstovaujamų Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos, atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutarties, kuria nustatyti patikslinto ieškinio trūkumai,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams 2019 m. liepos 1 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę UAB „Anykščių šiluma“ atlikti šilumos paskirstymo perskaičiavimą nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio pagal 4 metodą ir papildomame paskirstymo metode Nr. 10 nurodytą šilumos paskirstymo auditą, o nuo 2013 m. spalio iki 2019 m. liepos 1 d. pagal pagrindinį metodą Nr. 16V ir papildomame paskirstymo metode Nr. 10 nurodytą šilumos paskirstymo auditą; taip pat atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą atsakovų namuose, esančiuose ( - ), pagal šio namo visų asmeninio naudojimo patalpų (butų ir jų pagalbinių patalpų rūsyje) plotus, įregistruotus VĮ Registrų centras, ir tūrius nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. liepos 1 d.

52.

6Ieškovai pažymėjo, kad jie yra atleisti nuo žyminio mokesčio kaip vartotojai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

83.

9Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2019 m. liepos 2 d. nutartimi ieškovams nustatė 7 dienų terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.

104.

11Teismas pasisakė, kad klausimas dėl to, ar ieškovai šioje byloje turi mokėti žyminį jau buvo išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, kur buvo išaiškinta, kad apeliantai (šioje byloje ieškovai) turi mokėti žyminį mokestį, kadangi ginčas kilęs ne iš vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo, todėl teismas plačiau tų pačių argumentų nebekartoja, kadangi šių aplinkybių įrodinėti iš naujo nebereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

125.

13Teismas nustatė, kad ieškovai, kreipdamiesi į teismą su ieškiniu 2017 metais, sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio, kaip tuo metu ir reglamentavo Civilinio proceso kodeksas. Nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo priimti Civilinio proceso kodekso pakeitimai, kurie nustatė, kad už neturtinio pobūdžio reikalavimus turi būti mokamas 100 Eur dydžio žyminis mokestis, o jei byla teikiama per EPP – 75 procentai mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

146.

15Teismas vertino, kad ieškovams tikslinant ieškinio reikalavimus ir teikiant naują procesinį dokumentą, turi būti mokamas ir tokio dydžio žyminis mokestis, koks turi būti mokamas aktualiu laikotarpiu. Todėl ieškovai už patikslintu ieškiniu reiškiamą neturtinį reikalavimą turi primokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio – 44 Eur (75 Eur – 31 Eur).

167.

17Be to, teismas sprendė, kad patikslinto ieškinio turinys patvirtina, jog juo reiškiamas ne vienas, o du savarankiški neturtinio pobūdžio reikalavimai, todėl jie kiekvienas atskirai turi būti apmokėti žyminiu mokesčiu.

18III. Atskirojo skundo argumentai

198.

20Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutartį.

219.

22Nurodo, kad nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovams tikslinant ieškinio reikalavimus ir teikiant naują procesinį dokumentą turi būti mokamas tik tokio dydžio žyminis mokestis, koks turi būti mokamas aktualiu laikotarpiu, nes CPK nenustato žyminio mokesčio už ieškinio tikslinimą. Juolab, kad ieškovai jokių naujų reikalavimų nekelia, tik tikslina ginčo laikotarpį. Žyminio mokesčio klausimas buvo išspręstas priėmus pirminį ieškinį ir mano, kad pirmosios instancijos eismas nepagrįstai iš naujo kitaip įvertino ieškinio reikalavimą.

2310.

24Taip pat nesutinka su teismo motyvais, kad patikslintu ieškiniu reiškiami du reikalavimai. Teigia, kad iš ieškinio akivaizdu, jog ieškovai reiškia vieną neturtinį reikalavimą, kuriuo prašo teismo įpareigoti atsakovą atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d., pašalinant visus atsakovo padarytus šilumos energijos paskirstymo pažeidimus.

2511.

26Mano, kad byloje ginčas vyksta dėl nesąžiningų vartojimo sąlygų ir pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ginčo ribas.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas tenkinamas.

2912.

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnio nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

3113.

32Kaip pagrįstai pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui, t.y. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2S-303-425/2019, kurioje pasisakyta, kad apeliantai pagal savo reikalavimų pobūdį nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatytų asmenų, kurie yra atleistini nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ratą, nėra pagrindo spręsti, kad apeliantai apskritai neturėjo pareigos mokėti žyminį mokestį.

3314.

34Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai už 2017 m. balandžio 12 d. per EPP sistemą pateiktą ieškinį yra sumokėję 31 Eur žyminį mokestį. Sumokėtas žyminis mokestis atitiko pagal ieškinio pateikimo metu galiojusį teisiniu reglamentavimu nustatytą žyminio mokesčio dydį už neturtinį ginčą.

3515.

36Apeliantai 2019 m. liepos 1 d. pateikė patikslintą ieškinį, už kurį pirmosios instancijos teismo vertinimu turi būti primokėta aktualiu teisiniu reguliavimu nustatyto už neturtinio pobūdžio reikalavimą žyminio mokesčio dalis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu sprendžia, kad ieškinio dalykas iš esmės nėra pakitęs, nes ieškovai, atsižvelgdami į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas užtruko, tik tikslino savo reikalavimus dėl ginčo laikotarpio. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti apie būtinybę primokėti žyminį mokestį pagal patikslinto ieškinio pateikimo metu galiojantį teisinį reguliavimą, nes nekeičiant ieškinio dalyko, pagrindo primokėti žyminį mokestį nėra. Tik reiškiant turtinius reikalavimus ir didinant ieškinio dalyką, būtinas žyminio mokesčio primokėjimas pagal tuo metu galiojantį teisinį reguliavimą.

3716.

38Taip pat sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog naujai pateiktu ieškiniu keliami du savarankiški neturtinio pobūdžio reikalavimai, dėl ko apeliantai turėtų dar papildomai sumokėti žyminį mokestį, yra nepagrįstas.

3917.

40Reikalavimas įpareigoti atsakovę atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą ieškovų namuose, pagal visų asmeninio naudojimo patalpų (butų ir jų pagalbinių patalpų rūsyje) plotus ir tūrius, akivaizdžiai yra išvestinis iš reikalavimo įpareigoti atsakovę atlikti šilumos paskirstymo perskaičiavimą už atitinkamą laikotarpį pagal 4 metodą ir papildomame paskirstymo metode Nr. 10 nurodytą šilumos paskirstymo auditą, o nuo 2013 spalio iki 2019 m. liepos 1 d. pagal pagrindinį metodą Nr. 16V ir papildomame paskirstymo metode Nr. 10 nurodytą šilumos paskirstymo auditą. Nes tik tenkinus reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti šilumos perskaičiavimus ir šilumos paskirstymo auditą, būtų pagrindas spręsti dėl šilumos energijos perskaičiavimo ieškovų namuose pagrįstumo.

4118.

42Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutartis naikintina ir R. S., L. S., L. Z., L. I. ir R. V. ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

43Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

44atskirąjį skundą tenkinti.

45Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir R. S., L. S., L. Z., L. I. ir R. V. 2019 m. liepos 1 d. pateikto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams 2019 m. liepos 1 d.... 5. 2.... 6. Ieškovai pažymėjo, kad jie yra atleisti nuo žyminio mokesčio kaip... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 3.... 9. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2019 m. liepos 2 d. nutartimi... 10. 4.... 11. Teismas pasisakė, kad klausimas dėl to, ar ieškovai šioje byloje turi... 12. 5.... 13. Teismas nustatė, kad ieškovai, kreipdamiesi į teismą su ieškiniu 2017... 14. 6.... 15. Teismas vertino, kad ieškovams tikslinant ieškinio reikalavimus ir teikiant... 16. 7.... 17. Be to, teismas sprendė, kad patikslinto ieškinio turinys patvirtina, jog juo... 18. III. Atskirojo skundo argumentai... 19. 8.... 20. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo... 21. 9.... 22. Nurodo, kad nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovams tikslinant ieškinio... 23. 10.... 24. Taip pat nesutinka su teismo motyvais, kad patikslintu ieškiniu reiškiami du... 25. 11.... 26. Mano, kad byloje ginčas vyksta dėl nesąžiningų vartojimo sąlygų ir... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. Atskirasis skundas tenkinamas.... 29. 12.... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 31. 13.... 32. Kaip pagrįstai pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje... 33. 14.... 34. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai už 2017 m. balandžio 12 d. per EPP... 35. 15.... 36. Apeliantai 2019 m. liepos 1 d. pateikė patikslintą ieškinį, už kurį... 37. 16.... 38. Taip pat sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos... 39. 17.... 40. Reikalavimas įpareigoti atsakovę atlikti šilumos energijos paskirstymo... 41. 18.... 42. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 43. Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 44. atskirąjį skundą tenkinti.... 45. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutartį...