Byla e2A-68-661/2017
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės, apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo VĮ „Registrų centras“ ir ieškovės A. J. K. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimo ir dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-26 papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. J. K. ieškinį atsakovams L. S., M. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, trečiajam asmeniui UAB „Kitoks sprendimas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama:

41) pripažinti negaliojančia likviduojamos ŽŪB „Pastrėvys“ 2007-05-11 turto pardavimo be varžytinių akto dalį dėl pastato „Svetainė-pirtis Nr. 28A (1992)“ pardavimo L. S.;

52) panaikinti pastato - pirties unikalus nr. ( - ), esančios ( - ) registro įrašą Mr.( - ) ir L. S. nuosavybės teises į šį pastatą;

63) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyriaus vedėjo 2013-01-08 įsakymą Nr. 51VĮ-(14.51.2)-17 „Dėl valstybinės žemės sklypo ( kadastro Nr, ( - )), esančio ( - ), pardavimo L. S.“;

74) pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos ir L. S. bei M. S. sudarytą 2013-02-07 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 51SUI-1 nuo jos sudarymo momento;

85) taikyti restituciją ir grąžinti valstybei 0,1829 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), o atsakovams L. S. ir M. S. priteisti iš valstybės 2124,39 Eur,

96) panaikinti L. S. ir M. S. nuosavybės teisės registraciją į 0,1829 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), esantį ( - )

  1. Trakų rajono apylinkės teismas 2016-10-21 sprendimu (b. l. 82-84) ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Teismas pripažino negaliojančia likviduojamos ŽŪB „Pastrėvys“ 2007-05-11 turto pardavimo be varžytinių akto dalį dėl pastato „Svetainė-pirtis Nr. 28A (1992)“ pardavimo L. S.; Panaikino pastato-pirties unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ) registro įrašą nr.( - ) ir L. S. nuosavybės teises į šį pastatą; Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyriaus vedėjo 2013-01-08 įsakymą Nr. 51VĮ-(14.51.2)-17 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. ( - )), esančio ( - ), pardavimo L. S.“; Pripažino negaliojančia Lietuvos Respublikos ir L. S. bei M. S. sudarytą 2013-02-07 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 51SUI-1 nuo jos sudarymo momento; Panaikino L. S. ir M. S. nuosavybės teisės registraciją į 0,1829 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); Taikė restituciją: grąžino valstybei 0,1829 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), o atsakovams L. S. ir M. S. solidariai priteisti iš valstybės 2124,39 Eur; Priteisė A. J. K. iš UAB „Kitoks sprendimas“, L. S. ir VĮ „Registrų centras“ po 1016 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nurodė, kad atsakovai ieškinį pripažino. Prašė nepriteisti iš jų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes ieškinyje nurodyta situacija susiklostė dėl ŽŪB „Pastrėvys“ netinkamos turto apskaitos ir šios įmonės administratoriaus netinkamo pareigų apskaitant likviduojamos įmonės turtą, o ne dėl jų kaltės.
  3. Teismas nurodė, kad iš advokato pateiktų sąskaitų už teisines paslaugas matyti, kad jose nurodytos sumos už paslaugas viršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius.
  4. Teismas taip pat nurodė, kad sprendžiant dėl bylinėjosi išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į kiekvieno atsakovo „indėlį“ pažeidžiant ieškovės teises. Nors tiesiogiai nei vienas atsakovas ar tretysis asmuo nėra kaltas dėl to, kad ieškovei priklausantis pastatas buvo parduotas antrą kartą, UAB „Kitoks sprendimas“ nepatikrino kokį turtą parduoda, L. S. nepatikrino ir nepasidomėjo, kokį turtą perka, o VĮ registrų centras dėl skirtingu laiku galiojusių skirtingų metodikų, tą patį statinį įregistravo du kartus. Todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaido priteisiamos iš šių asmenų. Nacionalinė žemės tarnyba veikė vadovaudamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kurie iki jų nuginčijimo buvo laikomi teisingais ir neturėjo pagrindo neparduoti žemės sklypo L. S. ir M. S., kaip statinio savininkams. Be to ieškinio reikalavimai dėl žemės sklypo yra sąlygoti dvigubos pastato nuosavybės registracijos fakto, todėl iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos ir M. S. bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 92,93,96).
  5. Trakų rajono apylinkės teismas 2016-10-26 papildomu sprendimu (b. l. 88) nusprendė A. J. K. papildomai priteisti iš atsakovų L. S., VĮ „Registrų centras“ ir trečiojo asmens UAB „Kitoks sprendimas“ po 98,66 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Teismas nurodė, kad nusprendus bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovų L. S., VĮ „Registrų centras“ ir trečiojo asmens UAB „Kitoks sprendimas“ lygiomis dalimis, ieškovei iš šių asmenų papildomai priteisiama 296 Eur žyminio mokesčio suma.
  6. Atsakovas VĮ „Registrų centras“ apeliaciniu skundu (b.l. 91-92) dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-26 papildomo sprendimo, prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-26 papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-178-424/2016 dalį, kurioje Trakų rajono apylinkės teismas patenkino ieškovės A. J. K. reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir A. J. K. papildomai priteisė iš valstybės įmonės Registrų centro 98,66 Eur žyminio mokesčio išlaidų, ir toje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės A. J. K. reikalavimą dėl 98,66 Eur žyminio mokesčio išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.
  7. Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2016-10-21 priėmė neteisėtą, nepagrįstą pažeidžiantį valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo teises ir teisėtus interesus sprendimą panaikinus šį sprendimą skundžiamas Trakų rajono apylinkės teismo papildomas sprendimas taip pat bus nepagrįstas ir neteisėtas.
  1. Atsakovas VĮ „Registrų centras“ apeliaciniu skundu (b.l. 96-100) dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimo, prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-178-424/2016 dalį, kurioje Trakų rajono apylinkės teismas patenkino ieškovės A. J. K. reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir A. J. K. priteisė iš valstybės įmonės Registrų centro 1016 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-26 papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-178-424/2016 dalį, kurioje Trakų rajono apylinkės teismas patenkino ieškovės A. J. K. reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir A. J. K. papildomai priteisė iš valstybės įmonės Registrų centro 98,66 Eur žyminio mokesčio išlaidų, ir tose dalyse priimti naują sprendimą - ieškovės A. J. K. reikalavimą dėl 1016 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir reikalavimą dėl 98,66 Eur žyminio mokesčio išlaidų priteisimo iš valstybės įmonės Registrų centro atmesti kaip nepagrįstus.
  2. Atsakovas nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2016-10-21 sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovai ieškinį pripažino, nes Vilniaus filialas savo atžvilgiu ieškinio nepripažino. Vilniaus filialas savo 2015-12-23 atsiliepime Nr. VILS(12.5.12.)-35109 nurodė, jog jis nepagrįstai patrauktas atsakovu šioje byloje, nes jis nėra šio ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, kad įstatymo numatyto dokumento pagrindu ir tvarka įregistravęs pirtį 111/p, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), (toliau - Pirtis) ir L. S. nuosavybės teises į ją Nekilnojamojo turto registre (toliau - Registras), nepažeidė jo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų ir ieškovės teisių ir teisėtų interesų, t. y. kad Vilniaus filialas netinkamas atsakovas šioje byloje ir negali atsakyti už kitų asmenų padarytus teisės pažeidimus, bei prašė pakeisti jo procesinę padėtį. Šio atsakovo atžvilgiu reiškiamas reikalavimas yra išvestinis, nesavarankiškas, nebūtinas, todėl perteklinis. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus fialas savo pozicijos nekeitė.
  3. Vilniaus filialas, nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str. išvardintų aplinkybių, leidžiančių Nekilnojamojo turto kadastro ir Registro tvarkytojui atsisakyti įregistruoti daiktą ir daiktines teises į jį, neturėjo jokio teisinio pagrindo šio prašymo netenkinti, todėl teisėtai minėtų dokumentų pagrindu Registre 2010-12-27 registravo Pirtį ir L. S. nuosavybės teises į ją.
  4. Registro tvarkytojas teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais įregistravęs atsakovo L. S. nuosavybės teises į Pirtį, negalėjo pažeisti ir nepažeidė ieškovės teisių, nes ne Pirties teisinė registracija atsakovo L. S. vardu sukūrė jam nuosavybės teises į šį pastatą, o L. S. nuosavybės teisė į Pirtį atsirado 2007-05-11 turto pardavimo be varžytynių akto pagrindu.
  5. Nurodo, kad teismas išplėtė Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo apibrėžtas teritorinio registratoriaus kompetencijos bei atsakomybės ribas, nesant Vilniaus filialo kaltės dėl ginčo pastato pardavimo L. S., ieškovei iš valstybės įmonės Registrų centro priteisdamas bylinėjimosi išlaidas.
  6. Ieškovė A. J. K. apeliaciniu skundu (b.l. 104-107) prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti A. J. K. iš UAB „Kitoks sprendimas”, L. S. ir VĮ „Registrų centras“ po 1016 eurų bylinėjimosi išlaidų, ir padidinti iš kiekvieno asmens priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1269,72 eurų. Priteisti A. J. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
  7. Nurodo, kad teismas rėmėsi sena Rekomendacijų redakcija, todėl neteisingai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo posėdžiai truko 3 val. 36 min. (41 min. + 1 val. 25 min. + 10 min. + 1 val. 20 min. = 3 val. 36 min.). Vadinasi pagal naujos redakcijos Rekomendacijų 9 punktą apmokėtina už 4 val., todėl iš atsakovų priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose – 280 Eur (4 val. x 70 Eur/val. = 280 Eur).
  1. Ieškovė A. J. K. atsiliepimu (b.l. 114-122) į VĮ Registrų centras apeliacinius skundus prašo atmesti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2016-11-15 apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-26 papildomo sprendimo ir 2016-11-21 apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-178-424/2016; prijungti prie bylos rašytinį įrodymą – trečiojo asmens UAB „Kitoks pasaulis“ 2016-11-14 mokėjimo nurodymo Nr. 242 patvirtintą kopiją (1 priedas); priteisti A. J. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepagrįstai siūlė ieškinį papildyti nauju reikalavimu – panaikinti minėtą senų statinių aktą, o tai reikštų bylos dalyvių skaičių padidinti dar 5 institucijomis, kurių atstovai pasirašė šį aktą. Nurodo, kad teismui pripažinus negaliojančia 2007-05-11 turto pardavimo be varžytynių akto dalį dėl pastato „svetainė-pirtis Nr. 28A (1992)“ pardavimo atsakovui L. S. ir panaikinus atsakovo L. S. nuosavybes teises į šį pastatą, turėtų būti panaikinama ir šio pastato teisinė registracija, nes ji atlikta asmens, kuris nėra šio pastato savininkas, prašymu. Atsakovas sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 str. 1 d). Tokie atsakovo veiksmai didino ir didina bylinėjimosi išlaidas.
  3. Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo nepripažįstami kaip nagrinėtini teisme ieškovės reikalavimai dėl pastato-pirties bei atsakovo L. S. nuosavybės teisių į šį pastatą-pirtį ir žemės sklypą apie jį teisinių registracijų panaikinimo yra nagrinėtini teisme. Taigi ir čia šis atsakovas sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 str. 1 d). Tokie atsakovo veiksmai didino ir didina bylinėjimosi išlaidas.
  4. Ieškovės reikalavimai panaikinti pastato-pirties ir L. S. nuosavybės teises į šią pirtį yra ne išvestiniai, o pagrindiniai reikalavimai. Ginčijamo įsakymo dėl valstybinės žemės pardavimo ir notarinės formos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tiesioginiu pagrindu yra Nekilnojamojo turto registro duomenys – pastato-pirties buvimas tame žemės sklype ir žemės sklypo pirkėjo L. S. nuosavybės teisės į tą pastatą-pirtį, o ne 2007-05-11 turto pardavimo be varžytynių aktas (apie tai išsamiau šio atsiliepimo 6 skyriuje).
  5. Nurodo, kad ieškovei vis vien, iš ko būtų priteistos jos faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą patikėjo spręsti teismui, todėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacine tvarka neginčijo.
  6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas patenkino visus ieškinio reikalavimus, iš jų ir atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo nepagrįstai ginčijamus reikalavimus šio atsakovo atžvilgiu. Vadinasi šis atsakovas bylą pralaimėjo, todėl iš jo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
  7. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu (b.l.130-135) į VĮ registrų centras apeliacinį skundą dėl 2016-10-26 papildomo sprendimo prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei prieštaraujantį teisės aktuose įtvirtintoms nuostatoms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai, o Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. papildomą sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-178-424/2016 palikti nepakeistą.
  8. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurą bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. Atvejams, kai patenkinti ne visi ieškinio reikalavimai, bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė nustatyta LR CPK 93 straipsnio 2 dalyje.
  9. Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apelianto, ją palaiko, mano, kad ji pagrįsta teisės aktų nuostatoms ir joms neprieštarauja, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
  1. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu (b.l.137-143) į ieškovės A. J. K. apeliacinį skundą dėl 2016-10-21 sprendimo prašo apeliantės A. J. K. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei prieštaraujantį teisės aktuose įtvirtintoms nuostatoms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai, o Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-178-424/2016 palikti nepakeistą.
  2. Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jas palaiko, mano, kad jos pagrįstos teisės aktų nuostatoms ir joms neprieštarauja, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai.
  3. Atsakovai L. S. ir M. S. atsiliepimu (b.l. 144-147) į ieškovės A. J. K. apeliacinį skundą dėl 2016-10-21 sprendimo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo pritiesti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  4. Nurodo, kad Apeliantės reikalavimas padidinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas yra prieštaraujantis galiojantiems teisės aktams, o taip pat reikalaujamas bylinėjimosi išlaidų dydis yra neproporcingai didelis atsižvelgiant į tai, kad šį byla nebuvo labai sudėtinga, kompleksinė ar kitokiomis aplinkybėmis reikalaujanti didelio advokato darbo krūvio.
  5. Nurodo, kad net ir skundžiamu sprendimu nustatytas atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, patvirtintos „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau - Rekomendacijos) nurodytus priteistino užmokesčio dydžius.
  6. Apeliantė siekdama prisiteisti didesnes bylinėjimosi išlaidas pasitelkė lingvistinį terminų aiškinimą šį aiškinimą pateikiant klaidingai interpretuojant ir motyvuojant, kad parengti paklausimai buvo visai ne paklausimai. Nurodo, kad bendra visų priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius turėtų siekti 2 164,07 EUR (1 837,75 + 46,32 + 280).
  7. Atsakovas VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu į ieškovės A. J. K. apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
  8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nustatytas atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau -Rekomendacijos) nurodytus priteistino užmokesčio dydžius.
  9. Vilniaus filialas, laikydamasis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, tik paviešino L. S. nuosavybės teises viešajame registre, atsiradusiais 2007-05-11 turto pardavimo be varžytynių akto pagrindu.
  10. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad skundžiamame sprendime nurodyti paklausimai buvo visai ne paklausimai, o prašymai, kuriems taikytinas didesnis, Rekomendacijų 8.16 p. nurodytas, koeficientas. Ieškovė pasitelkdama lingvistinį terminų aiškinimą, klaidingai interpretuoja paklausimus, apeliaciniame skunde juos įvardindama prašymais (nors būtent pati dalį šių dokumentų pavadinime įvardina paklausimais), tokiu būdu siekdama dar labiau padidinti ir taip nepagrįstai priteistas bylinėjimosi išlaidas.
  11. Teismas 2016-10-21 sprendimu priteisė akivaizdžiai per dideles bylinėjimosi išlaidas, nors nagrinėjama byla nėra sudėtinga (ką nurodė ir pats Teismas), nereikalaujanti specialių teisinių žinių, didelių ieškovės atstovo darbo sąnaudų, teismų praktikos analizės, byloje nebuvo keliamas joks teisės taikymo ar aiškinimo klausimas.
Apeliacinis skundas atmestinas
  1. CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

10Dėl ieškinio pripažinimo

11

  1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovai ieškinį pripažino, dėl ko iš visų atsakovų priteisė bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis. CPK 140 str. 2 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą.
  2. Iš 2016-10-06 vykusio teismo posėdžio garso įrašo tapo aišku, jog atsakovų L. S. ir M. S. atstovas advokatas V. S. pasisakydamas dėl ieškinio pripažinimo (garso įrašo 15min. 40 sec.) nurodė, kad sutinka su dalimi ieškinio, vėliau nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Garso įrašo 17min. 15 sec. Prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra, papildydamas nurodė, kad kiti ieškinio reikalavimai (2-6 reikalavimai) yra išvestiniai. Garso įrašo 22min. 31 sec. teismas posėdžio metu pasisakė, jog atsakovai Savickai, kurių interesas iš esmės ir yra šioje byloje pripažino ieškinį. Tam atsakovų Savickų atstovas neprieštaravo.
  3. Tačiau nei byloje, nei 2016-10-06 vykusio teismo posėdžio garso įraše nėra visiškai jokių duomenų apie atsakovo VĮ „Registrų centras“ sutikimą su pareikštu ieškiniu. Iš 2016-10-06 vykusio teismo posėdžio garso įrašo 29 min. 35 sec. tapo aišku, kad teismui paklausus šio atsakovo, kieno kaltė yra dėl tokios situacijos, VĮ „Registrų centras“ atsakė, kad negali atsakyti kieno yra kaltė. Nurodė, kad čia yra metodikų klausimas. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sutikimą su ieškiniu.
  4. Tai gi, įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad atsakovai ieškinį pripažino. Nesant atsakovo VĮ „Registrų centras“ sutikimui su ieškiniu ir nenustačius atsakovo VĮ „Registrų centras“ kaltės, teismas visiškai nepagrįstai iš jo priteisė bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).

12Dėl atsakovo VĮ „Registrų centras“ atsakomybės.

13

  1. Apeliantas VĮ „Registrų centras“ apeliaciniame skunde nurodė, jog jis nėra šio ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, kad įstatymo numatyto dokumento pagrindu ir tvarka įregistravęs pirtį 111/p, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), (toliau - Pirtis) ir L. S. nuosavybės teises į ją Nekilnojamojo turto registre (toliau - Registras), nepažeidė jo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų ir ieškovės teisių ir teisėtų interesų, t. y. kad Vilniaus filialas netinkamas atsakovas šioje byloje ir negali atsakyti už kitų asmenų padarytus teisės pažeidimus. Šio atsakovo atžvilgiu reiškiamas reikalavimas yra išvestinis, nesavarankiškas, nebūtinas, todėl perteklinis.
  2. Kasacinis teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs dėl teisinės registracijos tikslų ir reikšmės. Šiuo atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai apie tai, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje L. G. v. VĮ Valstybės turto fondas, VĮ „Varėnos miškų urėdija“, bylos Nr. 3K-3-399/2010). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija savaime negali pažeisti kito suinteresuoto asmens teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje A. Č. v. UAB „Prienų turgus“, Kauno apskrities viršininko administracija, Prienų rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-291/2010). Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria teisinį nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės taryba v. VĮ Registrų centras, A. P., B. N., D. A., bylos Nr. 3K-3-412/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos prašymą dėl leidimo įgyvendinti teismo pripažintą teisę, bylos Nr. 3K-3-364/2009).
  3. Pažymėtina, kad byloje pagrindinis reikalavimas yra pripažinti negaliojančia likviduojamos ŽŪB „Pastrėvys“ 2007-05-11 turto pardavimo be varžytinių akto dalį dėl pastato „Svetainė-pirtis Nr. 28A (1992)“ pardavimo L. S.. Kiti ieškinio reikalavimai kyla iš šio ginčijamo sandorio padarinių, nes nesant turto pardavimo be varžytinių, kiti ginčijami sandoriai nebūtų sudaryti.
  4. Atsakovas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas, nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str. išvardintų aplinkybių, leidžiančių Nekilnojamojo turto kadastro ir Registro tvarkytojui atsisakyti įregistruoti daiktą ir daiktines teises į jį, neturėjo jokio teisinio pagrindo šio prašymo netenkinti, todėl teisėtai minėtų dokumentų pagrindu Registre 2010-12-27 registravo Pirtį ir L. S. nuosavybės teises į ją. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 str. 2 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 d. nustatyta, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Už Registro tvarkytojui pateiktų dokumentų pagrįstumą ir juose nurodomų faktų teisingumą atsako juos surašę ir išdavę asmenys arba institucijos. Ne Pirties teisinė registracija atsakovo L. S. vardu sukūrė jam nuosavybės teises į šį pastatą, o L. S. nuosavybės teisė į Pirtį atsirado 2007-05-11 turto pardavimo be varžytynių akto pagrindu. Iš byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad ginčo pastatas Registre buvo įregistruotas antrą kartą ne dėl pasikeitusios metodikos, kaip teigiama skundžiamame 2016-10-21 sprendime, o dėl trečiojo asmens UAB „Kitoks sprendimas“ tiesioginės kaltės, nes jis ginčo statinį pardavė antrą kartą kaip visiškai kitą statinį, dėl ko apeliacinės instancijos teismo vertinimu VĮ „Registrų centras“ byloje neturėjo dalyvauti atsakovo teisėmis.
  5. Ieškovės nurodyti argumentai, dėl atsakovo VĮ „Registrų centras“ sąmoningo veikimo prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą jam siūlant ieškinį papildyti nauju reikalavimu – panaikinti minėtą senų statinių aktą, taip pat atsakovo VĮ „Registrų centras“ nepripažinimas kaip nagrinėtini teisme ieškovės reikalavimai dėl pastato-pirties bei atsakovo L. S. nuosavybės teisių į šį pastatą-pirtį ir žemės sklypą apie jį teisinių registracijų panaikinimo yra atmestini kaip nepagrįsti. Dėl atsakovo VĮ „Registrų centras“ kaltės nebuvo atidėtas ar perkeltas nei vienas teismo posėdis, jo pareikšti prašymai yra visiškai įprasti tokio pobūdžio bylose, todėl jų negalima vertinti kaip veikimo prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

14Dėl bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo

15

  1. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, nurodė, kad atsižvelgia į teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius. Apeliantė A. J. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi sena Rekomendacijų redakcija, todėl neteisingai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas.
  2. Su šia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka. Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo gauta 2015 m. liepos 17 d. Nuo 2015 m. kovo 19 d. įsigaliojo Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos). Aktualioje Rekomendacijų redakcijoje iš esmės skiriasi civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo (toliau – advokatas) teikiamą pagalbą (toliau – teisinės paslaugos) maksimalių dydžių skaičiavimas nuo senesnės redakcijos rekomendacijų, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas remdamasis nebegaliojančia Rekomendacijų redakcija netinkamai apskaičiavo maksimalius bylinėjimosi išlaidų dydžius.
  3. Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o papildomas sprendimas panaikinamas visa apimtimi. Konstatavus, kad buvo neteisingai apskaičiuotos ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, o dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo ir paskirstymo esant tik vieno iš atsakovų skundui, šių klausimų išsprendimas apeliacinės instancijos teisme prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-26 papildomas sprendimas naikintini ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

16Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

17

  1. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad bylos dalis dėl kurios paduoti apeliaciniai skundai perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

18Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-26 papildomą sprendimą panaikintini ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai