Byla 2-502-585/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria patikslintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ kreditorių sąrašas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kreditoriaus Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria patikslintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ kreditorių sąrašas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Molesta“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d., Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi šią nutartį palikus nepakeistą.

72.

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtino kreditorinių reikalavimų sąrašą, o 2014 m. rugsėjo 16 d., 2014 m. spalio 16 d., 2015 m. kovo 30 d., 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d., 2016 m. kovo 7 d., 2016 m. kovo 16 d., 2016 m. balandžio 7 d., 2016 m. balandžio 13 d., 2016 m. birželio 7 d., 2016 m. birželio 10 d., 2016 m. birželio 29 d., 2016 m. rugsėjo 21 d., 2016 m. spalio 27 d., 2017 m. sausio 16 d., 2018 m. vasario 9 d., 2018 m. liepos 16 d., 2018 m. spalio 23 d., 2018 m. lapkričio 22 d., 2018 m. gruodžio 11 d., 2019 m. sausio 21 d., vasario 13 d., birželio 3 d., 2019 m. birželio 26 d. nutartimis patvirtino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

93.

10Teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Molesta“ administratorės UAB „Restrus“ pateiktas RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planas 4 metų laikotarpiui – nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2020 m. vasario 15 dienos.

114.

12RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Restrus“ pateikė prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo. Nurodė, kad į ją kreipėsi T. R., kuris prašo patvirtinti 52 809,31 Eur jo arba RUAB „Molesta“ 234 526,80 Eur reikalavimą. Restruktūrizavimo administratorė prašė stabdyti šio klausimo nagrinėjimą, nes dėl reikalavimų pagrįstumo teisme vyksta ginčas. Taip pat administratorė prašė patvirtinti patikslintą BUAB „Inžinera“, UAB „Skolų bankas“, Luminor bank AS, veikiančio per Luminor bank AS skyrių, ir UAB „Sigma Ventus“ reikalavimus.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi sustabdė T. R. prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-1371-661/2019, 2-1716-619/2019 ir e2-1519-560/2019; patvirtino patikslintą RUAB „Molesta“ kreditorių reikalavimų sąrašą bendrai 5 292 775,41 Eur sumai.

166.

17Teismas nurodė, kad bankrutuojanti UAB (toliau – BUAB) „Inžinera“ pateikė restruktūrizavimo administratorei duomenis, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. sudarė taikos sutartį su UAB „Molesta“, kurią Utenos apylinkės teismas patvirtino 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi. BUAB „Inžinera“ 2019 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido naujajai kreditorei UAB „Skolų bankas“ 54 174,42 Eur kreditorinį reikalavimą į RUAB „Molesta“.

187.

19Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, perleido kooperatinei bendrovei (toliau – KB) „Rato kredito unija“, kuri perleido reikalavimo teisę UAB „Sigma Ventus“ reikalavimo teisę į 1 441 271,25 Eur hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą ir 398,81 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimą.

208.

21Teismas neturėjo duomenų, dėl kurių nebūtų galima tikslinti RUAB „Molesta“ kreditorių BUAB „Inžinera“, UAB „Skolų bankas“, Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Sigma Ventus“ ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, todėl administratorės prašymus tenkino ir sprendė, jog tikslinga patikslinti RUAB „Molesta“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, nurodant, kad BUAB „Inžinera“ reikalavimas – 3 000 Eur, UAB „Skolų bankas“ – 54 174,42 Eur, UAB „Sigma Ventus“ – 1 441 271,25 Eur ir 1 478 588,33 Eur, bei išbraukiant Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašo.

229.

23Teismas darė išvadą, kad klausimo dėl T. R. 52 809,31 Eur kreditorinio reikalavimo arba RUAB „Molesta“ 234 526,80 Eur kreditorinio reikalavimo nagrinėjimas stabdytinas iki įsiteisės teismo sprendimai Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-1371-661/2019, 2-1716-619/2019 ir e2-1519-560/2019, nes kreditoriaus T. R. reikalavimas grindžiamas paskolos sutartimis ir mokėjimais, kurie ginčijami nurodytose civilinėse bylose.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2510.

26Kreditorius Ž. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį ir RUAB „Molesta“ administratorės UAB „Restrus“ prašymą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo išspręsti iš naujo – prašymą atmesti; netenkinus pirmojo prašymo, skundžiamą nutartį panaikinti ir RUAB „Molesta“ administratorės UAB „Restrus“ prašymą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2710.1.

28Teismas išnagrinėjo administratorės prašymą, neatsižvelgdamas į byloje vykusius ginčus ir susiklosčiusią situaciją, bei nepagrįstai, pažeidžiant kreditorių ir viešąjį interesus, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus, tenkino šį prašymą.

2910.2.

30Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo žemiau nurodytos informacijos.

3110.2.1.

32RUAB „Molesta“ kreditorių interesai pažeidžiami daugiau nei 3 m. dėl RUAB „Molesta“, vadovaujamos R. J., kartu su komiteto nariais trečiaisiais asmenimis UAB „BMT Baltic“, UAB „Sigma Ventus“ ir I. M. sistemingų veiksmų, RUAB „Molesta“ turto pirkėju nepatvirtinant ir nesudarant pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Draudimo projektai“.

3310.2.2.

34UAB „Draudimo projektai“ ir UAB „KRK Wood“ dalyvavo RUAB „Molesta“ turto pirkimo-pardavimo konkurse ir pasiūlė 318 500 Eur didesnę kainą nei UAB „KRK Wood“. Tačiau pirkėju jau 2 kartus buvo bandoma tvirtinti UAB „KRK Wood“. Tokius kreditorių komiteto nutarimus priimdavo jo nariai, įskaitant ir UAB „Sigma Ventus“.

3510.2.3.

36UAB „Sigma Ventus“ yra susijęs su RUAB „Molesta“ vadovu, nes visus dokumentus pasirašanti R. V. yra ir UAB „Lietuvos melioracija“, vadovaujamos to paties R. J., darbuotoja.

3710.2.4.

38R. V. UAB „Sigma Ventus“ direktore tapo tik nuo 2019 m. spalio 17 d. iki tol direktorė buvo B. Š., kuri dirba Gamtos tyrimų centre, ir, galimai, buvo pasitelkta kaip „statytinė“, kuri nuolat balsavo RUAB „Molesta“ kreditorių komitete „už“ nutarimus, kuriais buvo siekiama parduoti turtą mažesnę kainą pasiūliusiai pirkėjai.

3910.3.

40Luminor Bank AS reikalavimo teisių perleidimas KB „Rato kredito unija“ buvo fiktyvus, visoms šalims žinant, kad KB „Rato kredito unija“ reikalavimo teises perleis su RUAB „Molesta“, vadovu susijusiai ir už kreditorių interesus pažeidžiančius nutarimus balsuojančiai UAB „Sigma Ventus“. Teismas turi ex officio tokius sandorius nagrinėti ir pripažinti niekiniais.

4110.4.

42Luminor Bank AS nurodydavo, kad UAB „Sigma Ventus“ yra su RUAB „Molesta“ vadovu susijusi ir balsuoja taip, kad turtas būtų perleistas UAB „KRK Wood“. Tačiau iš anksto žinant, kad jos reikalavimas po KB „Rato kredito unija“ bus perleistas UAB „Sigma Ventus“ (abu sandoriai sudaryti tą pačią dieną), Luminor Bank AS sudarė fiktyvų sandorį dėl reikalavimo teisių į RUAB „Molesta“ perleidimą KB „Rato kredito unija“. Būtent dėl to, jog žinojo tokią reikalavimo perleidimo schemą, Luminor Bank AS sutiko perleisti reikalavimą ne tiesiogiai UAB „Sigma Ventus“, o fiktyviai pirkėjai KB „Rato kredito unija“.

4310.5.

44Teismas turėjo būti aktyvus ir prieš priimdamas skundžiamą nutartį surinkti papildomus įrodymus bei leisti atsiliepti bei pateikti savo argumentus kitiems RUAB „Molesta“ kreditoriams, tačiau to nedarė.

4511.

46Kreditorė UAB „Sigma Ventus“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo pašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; skirti Ž. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4711.1.

48UAB „Sigma Ventus“ yra didžiausias kreditorius, turintis 2 919 859,58 Eur reikalavimą (52 procentai visų reikalavimų). Ž. V. turi tik 368,87 Eur (0,007 procento visų reikalavimų), jis niekada nesidomėjo restruktūrizavimo procesu, nedalyvavo kreditorių susirinkimuose, todėl jo pastarojo meto aktyvus dalyvavimas, teikiant skundus ir stabdant restruktūrizavimą, yra piktnaudžiavimas procesu.

4911.2.

50Ž. V. yra T. R. žmonos brolis, todėl šis svainystės ryšys patvirtina, kad skundais jis veikia ne savo, o T. R. ir UAB „Draudimo projektai“ interesais ir veikia prieš RUAB „Molesta“ ir jos kreditorius.

5111.3.

52Banko kreditorinis reikalavimas perleidimo metu nebuvo ginčijamas ir buvo patvirtintas teismo nutartimi, jis buvo teisėtu kreditoriumi, todėl turėjo teisę įgyvendinti savo kaip savininko ir kreditoriaus teisę perleisti savo reikalavimą į bendrovę bet kuriam asmeniui, ką ir padarė, reikalavimo teisę perleisdamas kredito KB „Rato kredito unija“, o kredito unija turėjo tokią pat teisę perleisti šį reikalavimą UAB „Sigma Ventus“. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių ar argumentų, pagrindžiančių šių reikalavimo teisės perleidimo sutarčių negaliojimą, fiktyvumą, neatitikimą įstatymo nuostatoms, neginčija šių reikalavimo perleidimo sandorių ir nenurodo, kokiu būdu reikalavimo perleidimas pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių interesus, o tuo labiau viešą interesą.

5311.4.

54Pareiškėjo pasvarstymai, kad neva UAB „Sigma Ventus“ priims bendrovės kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus, nepagrįsti, niekaip nedarantys negaliojančiais reikalavimo teisių perleidimo sandorių.

5511.5.

56Tuo atveju, jeigu naujasis kreditorius priims kažkokius sprendimus, kurie neva pažeis bendrovės ir kreditorių interesus, pareiškėjas galės pasinaudoti savo kaip kreditoriaus teise skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus.

5711.6.

58Pareiškėjas teikia teismui klaidingą informaciją apie UAB „Sigma Ventus“ akcininkus, nurodydamas, kad jie susiję su RUAB „Molesta“ vadovu. Tai, kad R. V. trumpą laiką buvo vadove, nepagrindžia UAB „Sigma Ventus“ sąsajų su R. J..

5911.7.

60UAB „Sigma Ventus“, matydamas nesibaigiančius ginčus dėl parduodamo turto tarp banko, UAB „Draudimo projektai“ ir UAB „KRK Wood“, nusprendė juos baigti nupirkdama iš banko kreditorinį reikalavimą, tapdama didžiausiu kreditoriumi, kuris iš turto pardavimo proceso galėtų eliminuoti UAB „KRK Wood“ ir UAB „Draudimo projektai“, kurie nuolat teikia skundus ir stabdo restruktūrizavimą.

6111.8.

62UAB „Sigma Ventus“ pasiūlė Ž. V. išpirkti jo kreditorinį reikalavimą. Tačiau Ž. V. neparduoda reikalavimo teisės. Tai patvirtina jo piktnaudžiaujantį veikimą prieš RUAB „Molesta“ ir jos kreditorius, todėl jam skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

6312.

64Kreditorės UAB „BMT Baltic“ ir UAB „Lietuvos melioracija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo pašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; skirti kreditoriui Ž. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6512.1.

66Pareiškėjo pateikiama informacija dėl bankui įkeisto turto pardavimo yra nesusijusi su skundo dalyku, nedaro jokios įtakos skundžiamam kreditorių sąrašo tikslinimui.

6712.2.

68Pareiškėjas, pateikęs akivaizdžiai nepagrįstą skundą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

6912.3.

70Pareiškėjas, teikdamas skundus veikia ne savo, o T. R. ir UAB „Draudimo projektai“ interesais.

7112.4.

72Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, argumentų, kad nagrinėjamos reikalavimo perleidimo sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui ar kad šie sandoriai tariami ar apsimestiniai. Šios sutartys nėra akivaizdžiai niekinės, todėl teismas negalėjo jų pripažinti negaliojančiomis ex officio.

7312.5.

74Nenuginčijus reikalavimo perleidimo sutarčių, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama nutartis nepagrįsta. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

75IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

76

13.

77Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

78Dėl atskirojo skundo argumentų

7914.

802020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios ĮRĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo procesas pradėtas 2014 m. sausio 3 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮRĮ nuostatos.

8115.

82Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, nes Luminor Bank AS reikalavimo teisių perleidimas KB „Rato kredito unija“ buvo fiktyvus, todėl tolesnis šių reikalavimo teisių perleidimas UAB „Sigma Ventus“ yra neteisėtas, kas reiškia, kad šio teisių perleidimo rezultatas negalėjo būti patvirtintas skundžiama nutartimi. Teisėjų kolegija su šia pareiškėjo procesine pozicija nesutinka. Pirmiausiai pažymėtina, jog nors pareiškėjas, atskiruoju skundu skųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, jo rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad skundžia tik šios nutarties dalį dėl RUAB „Molesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, į šį sąrašą įtraukiant UAB „Sigma Ventus“ su 1 441 271,25 Eur hipoteka užtikrintu kreditoriniu reikalavimu ir 398,81 Eur antros eilės kreditoriniu reikalavimu ir iš jo išbraukiant Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, su analogiškai reikalavimais, tačiau tokia išvada darytina iš nagrinėjamo atskirojo skundo motyvų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik nurodytoje dalyje.

8316.

84Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi į RUAB „Molesta“ kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Sigma Ventus“ su 1 441 271,25 Eur hipoteka užtikrintu kreditoriniu reikalavimu ir 398,81 Eur antros eilės kreditoriniu reikalavimu ir iš jo išbraukė Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, su analogiškai reikalavimais, remdamasis į bylą pateiktu 2019 m. gruodžio 20 d. priedu Nr. 4 prie 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp Luminor Bank AS ir KB „Rato kredito unija“, 2019 m. gruodžio 20 d. KB „Rato kredito unija“ pranešimu apie reikalavimo teisių perleidimą Nr. CS2019-798 ir 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp KB „Rato kredito unija“ ir UAB „Sigma Ventus“. Ištyręs ir įvertinęs šiuos dokumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, perleido KB „Rato kredito unija“, o KB „Rato kredito unija“ – UAB „Sigma Ventus“ reikalavimo teisę į 1 441 271,25 Eur hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą ir 398,81 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimą, kas yra pagrindu patvirtinti atitinkamą RUAB „Molesta“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimą.

8517.

86Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nei 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp Luminor Bank AS ir KB „Rato kredito unija“, nei 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimis, sudaryta tarp KB „Rato kredito unija“ ir UAB „Sigma Ventus“, nėra nuginčytos, pripažintos negaliojančiomis, pareiškėjas šių sutarčių teisės aktų nustatyta tvarka neginčija. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtoms reikalavimo perleidimo sutartims esant galiojančiomis, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jas ignoruoti ar jomis nesiremti, priimdamas skundžiamą nutartį. Pareiškėjo pateikti argumentai dėl šiomis sutartimis sudarytų sandorių fiktyvumo ir (ar) neteisėtumo nesudaro pagrindo spręsti, kad šie sandoriai galėjo pažeisti juose nedalyvavusių RUAB „Molesta“ kreditorių interesus ir (ar) viešąjį interesą, to niekaip nepagrindžia ir pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kurios, jo teigimu, nebuvo žinomos pirmosios instancijos teismui. Nepaisant to, kad teismo vaidmuo restruktūrizavimo procese yra aktyvus, tai nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, pats turėjo rinkti papildomus įrodymus, įtraukti į bankroto administratoriaus pareiškimo nagrinėjimą visus RUAB „Molesta“ kreditorius (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-585/2020).

8718.

88Teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei ją nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, akivaizdžių pagrindų pripažinti 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp Luminor Bank AS ir KB „Rato kredito unija“, bei 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp KB „Rato kredito unija“ ir UAB „Sigma Ventus“, niekinėmis nenustatyta. Reikalavimo teisės perleidimo negaliojimo pagrindų nenurodyta ir apelianto atskirajam e skunde. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pripažinti šias sutartis niekinėmis nei ex officio, nei pagal atskirajame skunde nurodomus argumentus teismas neturėjo ir neturi pagrindo.

8919.

90Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuotina, jog pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimo dalį atskirojo skundo motyvais nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

91Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

9220.

93Kreditorės UAB „BMT Baltic“, UAB „Lietuvos melioracija“ ir UAB „Sigma Ventus“ prašo skirti kreditoriui Ž. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą. Teismų praktikoje pabrėžta, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

9421.

95Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad pareiškėjas savo teise paduoti atskirąjį skundą naudojosi aiškiai ne pagal paskirtį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies formuluotę teismas turi diskrecijos teisę, bet ne pareigą, skirti baudą ir tais atvejais, kai nustatomas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pareiškėjui skirti baudą.

96Dėl bylinėjimosi išlaidų

9722.

98Atmetus atskirąjį skundą, yra pagrindas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti, tuo tarpu kreditorių UAB „Sigma Ventus“, UAB „BMT Baltic“ ir UAB „Lietuvos melioracija“ – tenkinti ir iš pareiškėjo UAB „Sigma Ventus“ naudai priteisti 363 Eur, o UAB „BMT Baltic“ ir UAB „Lietuvos melioracija“ – po 90,75 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

99Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

100Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

101Priteisti iš pareiškėjo Ž. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kreditorių UAB „Sigma Ventus“, juridinio asmens kodas 302869748, naudai 363 Eur, UAB „BMT Baltic“, juridinio asmens kodas 302869748, ir UAB „Lietuvos melioracija“, juridinio asmens kodas 122264338, – po 90,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi uždarajai akcinei... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtino... 9. 3.... 10. Teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB... 11. 4.... 12. RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Restrus“... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi sustabdė T. R.... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad bankrutuojanti UAB (toliau – BUAB) „Inžinera“... 18. 7.... 19. Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, perleido... 20. 8.... 21. Teismas neturėjo duomenų, dėl kurių nebūtų galima tikslinti RUAB... 22. 9.... 23. Teismas darė išvadą, kad klausimo dėl T. R. 52 809,31 Eur kreditorinio... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 10.... 26. Kreditorius Ž. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 27. 10.1.... 28. Teismas išnagrinėjo administratorės prašymą, neatsižvelgdamas į byloje... 29. 10.2.... 30. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo žemiau nurodytos... 31. 10.2.1.... 32. RUAB „Molesta“ kreditorių interesai pažeidžiami daugiau nei 3 m. dėl... 33. 10.2.2.... 34. UAB „Draudimo projektai“ ir UAB „KRK Wood“ dalyvavo RUAB „Molesta“... 35. 10.2.3.... 36. UAB „Sigma Ventus“ yra susijęs su RUAB „Molesta“ vadovu, nes visus... 37. 10.2.4.... 38. R. V. UAB „Sigma Ventus“ direktore tapo tik nuo 2019 m. spalio 17 d. iki... 39. 10.3.... 40. Luminor Bank AS reikalavimo teisių perleidimas KB „Rato kredito unija“... 41. 10.4.... 42. Luminor Bank AS nurodydavo, kad UAB „Sigma Ventus“ yra su RUAB... 43. 10.5.... 44. Teismas turėjo būti aktyvus ir prieš priimdamas skundžiamą nutartį... 45. 11.... 46. Kreditorė UAB „Sigma Ventus“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 47. 11.1.... 48. UAB „Sigma Ventus“ yra didžiausias kreditorius, turintis 2 919 859,58 Eur... 49. 11.2.... 50. Ž. V. yra T. R. žmonos brolis, todėl šis svainystės ryšys patvirtina, kad... 51. 11.3.... 52. Banko kreditorinis reikalavimas perleidimo metu nebuvo ginčijamas ir buvo... 53. 11.4.... 54. Pareiškėjo pasvarstymai, kad neva UAB „Sigma Ventus“ priims bendrovės... 55. 11.5.... 56. Tuo atveju, jeigu naujasis kreditorius priims kažkokius sprendimus, kurie neva... 57. 11.6.... 58. Pareiškėjas teikia teismui klaidingą informaciją apie UAB „Sigma... 59. 11.7.... 60. UAB „Sigma Ventus“, matydamas nesibaigiančius ginčus dėl parduodamo... 61. 11.8.... 62. UAB „Sigma Ventus“ pasiūlė Ž. V. išpirkti jo kreditorinį reikalavimą.... 63. 12.... 64. Kreditorės UAB „BMT Baltic“ ir UAB „Lietuvos melioracija“ pateikė... 65. 12.1.... 66. Pareiškėjo pateikiama informacija dėl bankui įkeisto turto pardavimo yra... 67. 12.2.... 68. Pareiškėjas, pateikęs akivaizdžiai nepagrįstą skundą, piktnaudžiauja... 69. 12.3.... 70. Pareiškėjas, teikdamas skundus veikia ne savo, o T. R. ir UAB „Draudimo... 71. 12.4.... 72. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, argumentų, kad nagrinėjamos... 73. 12.5.... 74. Nenuginčijus reikalavimo perleidimo sutarčių, nėra pagrindo teigti, kad... 75. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 76.

13.... 77. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 78. Dėl atskirojo skundo argumentų... 79. 14.... 80. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų... 81. 15.... 82. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą... 83. 16.... 84. Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama... 85. 17.... 86. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nei 2019 m. gruodžio 20 d.... 87. 18.... 88. Teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar... 89. 19.... 90. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos... 91. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 92. 20.... 93. Kreditorės UAB „BMT Baltic“, UAB „Lietuvos melioracija“ ir UAB... 94. 21.... 95. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad pareiškėjas savo teise... 96. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 97. 22.... 98. Atmetus atskirąjį skundą, yra pagrindas pareiškėjo prašymą dėl... 99. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 100. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.... 101. Priteisti iš pareiškėjo Ž. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kreditorių...