Byla 2S-1402-159/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Savinijaus Katausko, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5924-676/2010 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems asmenims UAB „Profausta“, UAB korporacija „Matininkai“, dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo panaikinimo,

Nustatė

2ieškovė 2010-03-23 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą bei prašyti spręsti, ar 2006-10-17 CK 4.103 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. X-858 bei Lietuvos Respublikos

32009-11-19 statybos įstatymo 12, 14, 15, 16, 22, 23, 23(1), 25, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 45 straipsniu įstatymo 10 straipsnis, kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnis, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams;

42) panaikinti atsakovo 2010-02-17 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100217-00023,

52010-02-17 statybos sustabdymo aktą Nr. SSU-100-100217-00014, 2010-03-05 reikalavimą Nr. (16.19)-2D-2253 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3–11).

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-11 nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad ginčijami atsakovo reikalavimai iš esmės yra reikalavimas pašalinti daiktinės teisės pažeidimą, nes ieškovė gali įgyti daiktinę teisę tik į kilnojamąjį daiktą, kuri registruojama nekilnojamojo turto registre. Teismas nustatė, kad byloje ginčijami atsakovo sprendimai dėl daiktinių teisių bei naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, nekilnojamasis daiktas yra Šilutės rajone. Ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, šiuo atveju – Šilutės rajono apylinkės teismui (b. l. 86–87).

7Ieškovė J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-11 nutartį. Ieškovės pastato daiktinių teisių turėtoja yra išimtinai pati ieškovė ir tik ji gali reikšti reikalavimus tretiesiems asmenims dėl jos daiktinių teisių pažeidimų pašalinimo. Atsakovas neturi įgaliojimų ginti ieškovės daiktinių teisių. Ieškovės daiktinės teisės nėra pažeidžiamos, nėra ginčo dėl naudojimosi daiktu, todėl pagrindo teigti, kad ši byla yra dėl daiktinės teisės pažeidimo ar naudojimosi daiktu, nėra. Byloje ginčijami atsakovo sprendimai, priimti atsakovui vykdant teisės aktų priskirtas funkcijas, todėl byla teisminga atsakovo buveinės vietos teismui (b. l. 90–91).

8Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-11 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ginčas yra kilęs dėl privalomojo įpareigojimo, kuriame nurodoma atitinkamai pertvarkyti ieškovės naudojamą nekilnojamąjį daiktą, t. y. pakeisti nekilnojamojo turto būseną, atitinkamai pakintant ir daikto naudojimo apimčiai ir turiniui (b. l. 94–95).

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Tarp ieškovės ir atsakovo kilęs ginčas yra susijęs su statinio statybos taisyklių pažeidimais, kurių civilines teisines pasekmes numato CK 4.103 straipsnis. Apeliantė skundžia teismo nutartį, kuria pagal CPK 29, 30 straipsniuose nustatytą teismingumą priimtas ieškovės ieškinys ir jo pagrindu iškelta civilinė byla perduota nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui taikant išimtinio teismingumo taisyklę. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teismingumą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 29–31 str.).

11Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (lot. forum rei sitae). Esant imperatyvioms išimtinio teritorinio teismingumo taisyklėms, ginčo šalys neturi teisės rinktis, į kurį teismą kreiptis, – jos privalo kreiptis į tą teismą, kuriam byla teisminga pagal išimtinio teismingumo taisykles.

12Ieškovės ginčijamas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius ginčo pastate, esančiame ( - ) yra priimtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytas funkcijas, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Ieškovės ieškinys iš esmės yra susijęs su savininko teisių įgyvendinimu, turi tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko (ieškovės) nuosavybės teisėms (CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str.). Ginčas kilo dėl privalomo įpareigojimo pertvarkyti ieškovės naudojamą nekilnojamąjį daiktą, todėl galima konstatuoti, kad ginčas yra susijęs su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu ir yra išimtinai teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.

13Perduodamas civilinę bylą Nr. 2-5924-676/2010 nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui pagal teismingumą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai