Byla e2-315-1067/2019
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo, atsakovo A. Č. priešieškinį ieškovei S. Č. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Indrei Grublienei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovei S. Č., jos atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, atsakovo atstovei advokatei Saulenai Gasiunienei, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei V. S.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Č. ieškinį atsakovui A. Č. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo, atsakovo A. Č. priešieškinį ieškovei S. Č. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė ieškiniu prašo padidinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu iš atsakovo A. Č. priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. Č., gim. ( - ), iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės. Ieškinyje nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-532-1008/2016 iš atsakovo A. Č. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. Č. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 90 Eur iki sūnaus pilnametystės. Nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo jau daugiau kaip 2 metai ir priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui dėl pabrangusio pragyvenimo bei padidėjusių sūnaus poreikių tapo nebepakankamas. Atsakovo pagal minėtą teismo sprendimą mokami pinigai sūnaus išlaikymui padengia tik itin mažą dalį sūnaus poreikių. Sūnaus būtiniausių poreikių patenkinimui per mėnesį yra būtina apie 400 Eur suma.

5Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies. Pateikė prašymą pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui G. Č., ir priteisti iš A. Č., sūnaus G. Č. išlaikymui po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki sūnaus pilnametystės. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovės paskaičiuota išlaidų vaikui suma ir pažymi, kad nustatant vaiko poreikius ir išlaidų dydį šiems poreikiams tenkinti, būtina atsižvelgti į vaiko amžių, specialiuosius poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Atsakovo paskaičiavimu sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga 330 Eur. Ši suma atitinka sūnaus poreikių turinį ir užtikrina visas būtinas sąlygas jam augti bei vystytis. Pažymėjo, kad atsakovas faktiškai sūnui teikia ne 90 Eur išlaikymą, kurį perveda į ieškovės banko sąskaitą, bet daug didesnį, kurį jis skiria papildomai tiesiogiai sūnui piniginėmis išmokomis, maistu, rūbais, daiktais, telefono abonento papildymu.

6Teisme gautas atsakovo priešieškinys, kuriuo atsakovas prašo nustatyti A. Č. bendravimo su sūnumi tvarką:

71) A. Č. bendrauja su sūnumi kas antrą savaitgalį, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos penktadienį po sūnaus pamokų. S. Č. pasiima sūnų iš A. Č. sekmadienį 18.00 val.;

82) A. Č. bendrauja su sūnumi jo rudens ir pavasario atostogų metu. A. Č. pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos paskutinę prieš atostogas einančią mokslo metų dieną po pamokų. S. Č. pasiima sūnų iš A. Č. paskutinę vaiko atostogų dieną 18.00 val.

93) Lyginiais metais A. Č. su sūnumi praleidžia Šv. Kalėdų šventes ir dalį žiemos atostogų, laikotarpiu nuo atostogų mokykloje pirmos dienos iki sausio 2d. Sūnų iš jo gyvenamosios vietos pasiima A. Č., o atgal į namus pasiima S. Č.

104) Nelyginiais metais A. Č. su sūnumi praleidžia vaiko žiemos atostogų laiką nuo sausio 2 dienos ryto iki sūnaus žiemos atostogų pabaigos. Sūnų ryte iš jo gyvenamosios vietos pasiima A. Č., o atgal į namus paskutinę atostogų dieną 18.00 val. pasiima S. Č.

115) Lyginiais metais A. Č. su sūnumi praleidžia Šv. Velykų šventes. Sūnus pasiimamas iš jo gyvenamosios vietos penktadienį po pamokų, jeigu ši diena yra mokslo metų diena arba penktadienį iš ryto nuo 10.00 val., jeigu ši diena nėra mokslo metų diena. Sūnų iš jo gyvenamosios vietos pasiima A. Č., o atgal į namus pasiima S. Č.

126) Vaikas su tėčiu praleidžia Tėvo dieną, su mama – Mamos dieną.

137) A. Č. su sūnumi praleidžia ne mažiau kaip pusę sūnaus vasaros atostogų laiko. Apie mokslo metų pabaigos laiką A. Č. informuoja S. Č. prieš vieną mėnesį.

148) Sūnaus ligos atveju ieškovė informuoja apie tai A. Č. Praleidus vaiko ir tėčio bendravimo savaitgalį dėl vaiko ligos, šis laikas kompensuojamas sekančiu savaitgaliu. Jei vaikas negalėjo bendrauti su tėvu dėl ligos rudens ar pavasario atostogų metu, šis laikas kompensuojamas ilgesniu žiemos atostogų laiku ir vasaros atostogų laiku, atitinkamai tiek dienų, kiek vaikas negalėjo bendrauti su tėvu dėl ligos.

15Taip pat prašo sumažinti A. Č. mokamą išlaikymo dydį 6,66 Eur už kiekvieną dieną, kurią vaikas praleido pas atsakovą, bei priteisti iš S. Č. išlaikymo įsiskolinimą sūnui G. Č., išlaikymo sumą skaičiuojant po 90 Eur per mėnesį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. (iš viso 255 Eur), išlaikymo įsiskolinimą sumokant A. Č. Priešieškinyje nurodė, kad ieškovė nesuteikia atsakovui galimybės bendrauti su vaiku, todėl reikalinga nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Pažymėjo ir tai, kad pagal prašomą nustatyti bendravimo tvarką vaikas pas tėtį turėtų praleisti kas antrą savaitgalį nuo penktadienio popietės iki sekmadienio vakaro (2 dienos), savaitę rudens atostogų, dešimt dienų per Kalėdų šventes, savaitę rudens atostogų, penkias vasaros savaites, atsakovė tomis dienomis privalo teikti išlaikymą sūnui, laiką leidžiančiam pas atsakovą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo manymu priteistas išlaikymas mažintinas 6,66 Eur už kiekvieną dieną, kurią vaikas praleidžia pas atsakovą. Be to nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą išlaikyti savo sūnų, kai jis nepertraukiamai beveik tris vasaros mėnesius gyveno pas atsakovą. Sūnus pas tėtį gyveno laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., už šį laikotarpį ieškovė išlaidų sūnui išlaikyti nepatyrė, tačiau gavo iš atsakovo po 90 Eur kas mėnesį sūnaus išlaikymui. Kadangi vaikas minėtu laikotarpiu gyveno pas tėtį ir buvo pilnai jo išlaikomas, iš ieškovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas – po 90 Eur per mėnesį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. (255 Eur).

16Ieškovė su priešieškiniu sutiko iš dalies. Nesutiko, kad nepilnametis sūnus G. bendrautų su atsakovu jo prašoma tvarka, nes tokios tvarkos prašoma ne vaiko gerovės siekiant, o tik tikslu mokėti kuo mažiau pinigų sūnaus išlaikymui. Pažymėjo, kad niekada sūnui G. su tėvu bendrauti nedraudė ir ateityje to daryti neketina. Sūnus sirgo, jam buvo reikalinga priežiūra, kad laikytųsi gydytojų nurodyto režimo, laiku išgertų paskirtus vaistus. Tuo tarpu vaikui būnant pas atsakovą sūnus prižiūrimas aplaidžiai: atsakovas išeina į darbą, namie užsiima ūkio reikalais, o nepilnametis sūnus G. veikia ką sumanęs savo nuožiūra. Atkreipė dėmesį į tai, kad nepaisant tėvo ir sūnaus bendravimo reikalingumo, intensyvus bendravimas su tėvu, ieškovės manymu, sūnui kenkia.

17Ieškovė nesutiko ir dėl išlaikymo įsiskolinimo bei išlaikymo minusavimo. Pažymėjo, kad vaikas tik dalį laikotarpio (2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d.) buvo pas atsakovą, o likusią dalį buvo namie, t. y. su ieškove. Atsakovo reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą nepagrįstas, nes vaikui svečiuojantis pas atsakovą išlaidos vaiko poreikiams - būstui, rūbams ir avalynei, higienos prekėms, gimtadieniams, šventėms, mokymosi reikmenims bei priemonėms ir kt., išlieka.

18Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi, davė paaiškinimus, su priešieškiniu sutiko iš dalies.

19Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies, davė paaiškinimus. Priešieškinį palaikė, teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo sumažinti A. Č. mokamą išlaikymo dydį 6,66 Eur už kiekvieną dieną, kurią vaikas praleido pas atsakovą.

20Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė. Priešieškinį palaikė iš dalies. Pažymėjo, jog vaiko ir tėvo bendravimas savaitgaliais turėtų vykti nuo 18.00 val., kad vaikas nesiblaškydamas galėtų paruošti namų darbus. Palaikė ieškovės poziciją ir dėl atsakovo bei nepilnamečio vaiko bendravimo atostogų metu. Nurodė kad kokybiškesnis vaiko ir tėvų bendravimas būtų poriniais metais vienam iš tėvų su vaiku bendraujant visas pavasario atostogas, o su kitu - rudens. Neporiniais – atvirkščiai. Taip pat palaikė ieškovės pozicją dėl vaiko ir tėvų bendravimo vasaros atostogų metu. Institucijos atstovė nesiūlė teismui nustatyti kompensavimo mechanizmo vaiko ligos laikotarpiu. Pažymėjo, kad tokia praktika išderina bendravimo tvarką bei kelia papildomus konfliktus tarp tėvų. Kartu pažymėjo ir tai, kad išlaikymas vaikui turi būti mokamas visada, nepriklausomai nuo to, kiek vaikas bendrauja su tėvu ir kiek laiko pas jį svečiuojasi, dėl to nepalaikė atsakovo priešieškinio prašymo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

21Teismas

konstatuoja:

22Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. Č. ir A. Č. yra nepilnamečio G. Č., gim. ( - ), tėvai (el. b. t. I, psl. 4). Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 2YT-532-1008/2016 iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteista periodinėmis išmokomis po 90 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės (el. b. t. I., psl. 5-7).

23Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

24Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jo vykdymo kitiems asmenims.

25CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kita) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kita) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

26Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, sveikata ir panašiai), bet taip pat skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, saviraiškai, gabumų lavinimui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

27Be to, vienas iš kriterijų, nustatant vaiko poreikius, yra jo amžius, teismų praktikoje pripažįstama, kad, vaikui augant, jo poreikiai didėja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

28Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo į teismą kreipėsi praėjus dvejiems metams. Šalių sūnui jau yra 12 metų, jis lanko ( - ) progimnaziją, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jo ugdymu. Be to, pažymėtina, kad per 2 metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Be to pažymėtina ir tai, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi pakeitė savo gyvenamąją vietą, persikėlė į didmiestį – iš Naujosios Akmenės į Klaipėdą, kas taip pat įtakojo išaugusio išlaikymo dydį. Todėl sutiktina su ieškovės pozicija, kad iš atsakovo priteisto išlaikymo sūnui dydis po 90 Eur kas mėnesį nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių ir vaiko poreikiai yra pakitę iš esmės.

29Byloje pateiktas sūnaus išlaikymui būtinųjų išlaidų paskaičiavimas. Iš jo matyti, kad sūnaus poreikiams kas mėnesį patenkinti reikalinga 400 Eur suma. Byloje duomenų apie sūnaus ypatingus poreikius ar sveikatos problemas nepateikta. Teismas, įvertinęs vaiko poreikių lentelėje nurodytas sumas, neturi pagrindo manyti, kad jos būtų neatitinkančios ekonominės realybės, vaiko amžiaus, įprastinių vaiko poreikių ar joms pagrįsti būtų reikalingi papildomi įrodymai nei pateikta teismui.

30Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo samprotavimai apie dalies išlaidų nepilnamečio vaiko poreikiams nepagrįstumą, nurodant, kad sūnaus poreikiams per mėnesį patenkinti pakaktų 330 Eur, laikytini deklaratyviais. Jie nepagrįsti jokias įrodymais. Pažymėtina, kad, nustatant ir įvertinant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko vaiko poreikių dydį nustatytu ir toliau vertina šalių turtinę padėtį.

31Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

32Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. nurodė, kad vaikui priteisto išlaikymo šiai dienai nebepakanka ir sutiko vaiko išlaikymui kas mėnesį skirti 180 Eur sumą, todėl iš esmės byloje ginčas kilo dėl 20 Eur išlaikymo padidinimo.

33Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „( - )“. Ieškovės teigimu jos darbo užmokestį sudaro apie 440 Eur per mėnesį. Byloje esančiais duomenimis matyti, kad ieškovės atlyginimas yra svyruojantis, siekiantis ir iki 500 Eur (el. b. t. I, psl. 9). Daugiau išlaikytinių ji neturi. Nuosavybės teise 2018 m. lapkričio 20 d. įsigijo vieno kambario butą, adresu ( - ) (el. b. t. II, psl. 40-41). Byloje, esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės vardu registruotas ir žemės sklypas, esantis adresu ( - ), kuris anot ieškovės jau yra parduotas, tačiau dar nesudaryta rašytinė pirkimo - pardavimo sutartis (el. b. t. I, psl. 35). Transporto priemonių neturi. Turi kreditorinį įsipareigojimą „Swedbank“ AB (el. b. t. II, psl. 33), kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi.

34Tuo tarpu atsakovas dirba UAB „( - )“ (el. b. t. I, psl. 40) bei vykdo individualią veiklą – ūkininkauja. Atsakovo atlyginimas kas mėnesį pridėjus individualios veiklos pajamas bei paramos ūkiui pajamas siekia apie 1100 – 1300 Eur atskaičius mokesčius (el. b. t. I, psl. 81, t. II, psl. 61-66). Atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – žemės sklypus, esančius adresu ( - ) (el. b. t. I, psl. 122-124), žemės sklypą, adresu, ( - ) (el. b. t. I, psl. 125), žemės sklypą su priklausiniais (gyvenamuoju namu), adresu ( - ), transporto priemones – automobilį Nissan X-trail, valstybinis Nr. ( - ) priekabą Belaz 812010, valstybinis Nr. ( - ), motociklą Yamaha ( - ) valstybinis Nr. ( - ) ir automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. ( - ) (el. b. t. I, psl. 127-128). Atsakovas pažymėjo, kad transporto priemones - motociklą Yamaha ( - ) valstybinis Nr. ( - ), ir automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. ( - ), įsigijo šalių pilnametis sūnus, atsakovo vardu egzistuoja tik teisinė jų registracija. Šiuo metu taip pat rekonstruoja namą. Turi kreditorinių įsipareigojimų „Swedbank“ AB (el. b. t. I, psl. 139-145).

35Vertinant šalių turtinę padėtį, matyti, kad atsakovo turtinė padėtis, tiek gaunamų lėšų, tiek ir turimo turto prasme, yra kur kas geresnė nei ieškovės. Teismui įvertinus byloje pateiktus dokumentus, išklausius šalių pozicijas teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas turi visas galimybes prisidėti didesne dalimi prie vaiko išlaikymo nei jis pats teismo posėdyje sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiai yra nustatyti, teismui juos paskirstant po lygiai yra pagrindas iš atsakovo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

36Šiame kontekste, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo manymu, padidintas išlaikymas turėtų būti priteistinas nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., kadangi nepilnametis sūnus visas vasaros atostogas praleido su atsakovu ir buvo pilnai jo išlaikomas. Ieškovė su atsakovu nesutiko, pažymėjo, kad vaikas vasaros atostogų laikotarpiu ne kartą buvo grįžęs pas ieškovę. Šiuo atveju abiejų šalių nuomonės kardinaliai išsiskyrė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vaikas visą laiką būtų praleidęs pas atsakovą, atsižvelgiant į vaiko nustatytą gyvenamąją vietą, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą, 200 Eur išlaikymas kas mėnesį priteistinas nuo 2018 m. birželio 26 d.

37Pažymėtina, kad tėvų ginčo atveju nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti išlaikymą ir vaiko poreikiams, šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

38Dėl bendravimo tvarkos.

39Atsakovas priešieškiniu pateikė prašymą nustatyti jo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką. Ieškovė su priešieškinio reikalavimu dėl bendravimo tvarkos nustatymo sutiko iš dalies.

40CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – bendravimo tvarkos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria dėl bendravimo tvarkos (CK 3.170 straipsnis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus.

41Pagal kasacinio teismo praktiką, tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į šeimos gyvenimo gerbimą ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005). Pažymėtina, kad byloje duomenų apie atsakovo netinkamą elgesį nėra, pats vaikas nori bendrauti su tėvu. Teismo nuomone, vaiko ryšys su abiem tėvais yra itin svarbus vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiškai ir harmoningai raidai, todėl turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas galėtų palaikyti ryšius su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų, remiantis tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principais. Vaikų interesų patenkinimą turi užtikrinti abu tėvai, nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaikais, ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikas, įgyja papildomų pareigų, iš kurių viena svarbiausių – užtikrinti vaiko bendravimą su tuo iš tėvų, su kuriuo vaikas negyvena.

42Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad nepilnametis vaikas grįžęs iš mokyklos ruošia pamokas, todėl nustatant nepilnamečio vaiko ir atsakovo bendravimo tvarką turėtų būti nustatytas ir pakankamas laiko tarpas vaiko namų darbų ruošai. Ieškovės manymu, atsakovas nepilnametį vaiką galėtų pasiimti iš ieškovė namų penktadienį nuo 18.00 val. ir grąžinti į ieškovės gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18.00 val. Su tokia ieškovės pozicija sutiko ir institucijos atstovė. Tuo tarpu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas galėtų sūnų pasiimti 16.00 val. arba 17.00 val. Jeigu nepilnametis vaikas nespėtų padaryti namų darbų, juos galėtų užbaigti atsakovo namuose. Teismas su tokia atsakovo atstovės pozicija nesutinka ir mano, kad vaiko interesus labiau atitiks tai, jog nepilnametis vaikas G. Č., namų ruošos darbus pasidarys savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir tik po to važiuos pas atsakovą, neapsunkinant nepilnamečio vaiko mokyklinių priemonių ir užduočių gabenimu iš gyvenamosios vietos vykstant pas atsakovą. Ieškovė nurodė, kad sūnus penktadieniais po mokyklos į namus grįžta apie 14.30 val., todėl teismo vertinimu, iki 18.00 val. yra pakankamai laiko namų darbų ruošai atlikti. Atsižvelgiant į tai, teismas tikslina priešieškinio rezoliucinės dalies 2.1. punktą.

43Nagrinėjamoje byloje išsiskyrė šalių nuomonės dėl atsakovo ir sūnaus bendravimo atostogų metu. Atsakovo atstovė palaikė priešieškinyje nurodytą bendravimo tvarką. Ieškovė nurodė, kad bendravimo tvarka turi būti nustatyta abiem šalim po lygiai, t. y. ne poriniais metais vaikas būna pas vieną iš tėvų pavasario atostogų metu, o pas kitą rudens atostogų metu, poriniais metais atvirkščiai. Be to paminėjo ir tai, jog atsakovui sūnų pasiėmus paskutinę prieš atostogas einančią mokslo metų dieną po pamokų gali pasižeisti savaitgalio bendravimo eiliškumas. Institucijos atstovė, teikdama išvadą palaikė ieškovės poziciją. Atsakovo atstovė papildomai pažymėjo, kad teismui nusprendus vaiko atostogų laikotarpiu vaiko ir tėvų bendravimą padalinti, tai turėtų būti dalintinos konkrečios atostogos pusiau. Teismas atsižvelgęs į šalių poziciją, vaiko interesus, siekiant užtikrinti kiekvieno iš tėvų kokybiško bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į tai, kad rudens ir pavasario atostogos trunka tik apie savaitę, siekiant pastovumo, mano, kad labiau vaiko interesus atitiks ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka, t. y. atostogų paskirstymas tarp šalių poriniais ir neporiniais metais.

44Dėl vasaros atostogų laiko ieškovė nurodė, kad jos nuomone vasaros atostogų laikas turėtų būti dalintinas taip – kiekvienas vasaros mėnuo dalinamas pusiau, t. y. dvi savaites vaikas būna pas tėtį, dvi savaites vaikas būna pas mamą. Savo poziciją argumentavo tuo, kad vaikas turi sveikatos problemų, ir siekiant, kad jos neatsinaujintų, tokia bendravimo tvarka būtų kur kas priimtinesnė. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iš esmės ginčo dėl to nėra, tačiau teismas atsižvelgęs į šalių konfliktiškus santykius, siekiant išvengti galimo konflikto ateityje mano, kad reikalinga įtvirtinti bendravimo tvarkoje, kokia tvarka tėvai bendraus su vaiku jo vasaros atostogų metu. Atsižvelgiant į šalių pozicijas, teismo vertinimu, labiausiai nepilnamečio vaiko ir šalių teisėtus interesus atitiks vasaros atostogų paskirstymas kiekvieną vasaros mėnesį dalinant pusiau, kurio vieną pusę su vaiku bendrauja ieškovė, o kitą – atsakovas.

45Ieškovė nesutiko su atsakovo priešieškinyje numatyta sąlyga, kad ieškovė informuoja atsakovą apie mokslo metų pabaigos laiką. Savo poziciją motyvavo tuo, kad tėvas turi tokias pačias teises kaip ir ieškovė domėtis savo vaiku, o atostogų laikas yra viešai prieinama informacija, todėl toks priešieškinio reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės pozicija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neturėtų galimybės prisijungti prie sūnaus elektroninio dienyno, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į sūnaus mokymosi įstaigą ir ši būtų atsisakiusi suteikti atsakovui prašomą informaciją. To nepaneigė ir teismo posėdyje dalyvavusi atsakovo atstovė, todėl teismo vertinimu minėtos sąlygos įtraukimas į bendravimo tvarką yra perteklinis ir nepagrįstai įpareigojantis ieškovę, kai tuo tarpu šią informaciją gali gauti ir pats atsakovas, todėl šioje dalyje atsakovo priešieškinio prašymas netenkintinas.

46Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku kompensavimo jo ligos atveju ieškovė taip pat nesutiko. Savo poziciją motyvavo tuo, kad ieškovė nėra kalta dėl vaiko ligos, ir ji neprivalo to laiko kompensuoti, kadangi vaiko ligos laikotarpiu ieškovė taip pat neturi kokybiško bendravimo su vaiku. Pažymėjo, kad vaiko ligos laikotarpiu atsakovas gali atvykti pas sūnų aplankyti arba jį pasiimti su savimi ir slaugyti. Tuo tarpu atsakovo atstovė priešieškinio reikalavimą palaikė ir pažymėjo, kad neįtraukus jų prašomos sąlygos į bendravimo tvarką galėtų susidaryti tokia situacija, kad vaikas su tėčiu nesusitiks visą mėnesį. Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdžio metu nesiūlė teismui nustatyti kompensavimo mechanizmo vaiko ligos laikotarpiu. Pažymėjo, kad tokia praktika išderina bendravimo tvarką, bei kelia papildomus konfliktus tarp tėvų. Teismas sutinka su institucijos atstovės teismo posėdyje išdėstyta pozicija. Visų pirma, pažymėtina, kad vaikui susirgus atsakovui suteikiama teisė vaiką aplankyti, nesunkiai sergant atsakovui neužkertama teisė vaiką slaugyti savo namuose nustatytomis bendravimo dienomis, vežti į gydymo įstaigas, pirkti vaistus, ką teismo posėdyje patvirtino ir ieškovė. Visų antra, kompensavimo mechanizmo vaiko ligos laikotarpio nustatymas, iš esmės pažeistų ieškovės ir atsakovo lygiateisiškumą vaiko bendravimo atžvilgiu, o būtent ieškovei tektų didžioji dalis bendravimo su vaiku jį slaugant, o atsakovui priešingai, be to šiame kontekste būtina paminėti ir tai, kad ieškovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiški, o kompensavimo mechanizmo įtraukimas į atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką, tikėtina, dar labiau didintų konfliktus tarp šalių, todėl teismas mano, kad tikslinga, minėto punkto į bendravimo tvarką neįtraukti.

47Dėl kitų bendravimo tvarkos punktų teismas plačiau nepasisako, kadangi teismo posėdžio metu šalys priėjo kompromiso, dėl to rezoliucinėje sprendimo dalyje bendravimo tvarka nustatytina, atsižvelgus į šalių pastabas.

48Papildomai pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas prašydamas nustatyti bendravimo tvarką nurodė, kad sūnų iš ieškovės gyvenamosios vietos pasiima atsakovas, o pasibaigus atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarkai sūnų iš atsakovo namų pasiima ieškovė. Ieškovė nurodė, kad ji su tokiomis sąlygomis nesutinka, neturi ir nevairuoja transporto priemonės, o nuvykimas pas atsakovą ar parvykimas namo viešuoju transportu yra komplikuotas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas sutinka sūnų pasiimti ir parvežti į gyvenamąją vietą pats, taigi posėdžio metu šiuo klausimu šalys pasiekė kompromisą. Atsižvelgiant į šalių išdėstytą nuomonę, teismų praktiką bei aukščiau išdėstytus argumentus, priešieškiniu prašoma nustatyti bendravimo tvarka tenkintina iš dalies ir nustatoma tokia, kokia nurodyta šio sprendimo rezoliucinėje dalyje įvertinus šalių pastabas, institucijos teikiančios išvadą atstovės pastebėjimus ir vaiko interesus.

49Dėl priešieškinio reikalavimo atsisakymo.

50Teismo posėdžio metu atsakovas atsisakė reikalavimo sumažinti A. Č. mokamą išlaikymo dydį 6,66 Eur už kiekvieną dieną, kurią vaikas praleido pas atsakovą. Ieškovė dėl to prieštaravimų neteikė.

51Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas ir byla dalyje dėl šio reikalavimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

52Atsakovui išaiškintina, kad, nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu draudžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

53Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

54Atsakovas priešieškiniu pateikė prašymą priteisti iš S. Č. išlaikymo įsiskolinimą sūnui G. Č., išlaikymo sumą skaičiuojant po 90 Eur per mėnesį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. (iš viso 255 Eur). Savo prašymą grindė tuo, kad šalių nepilnametis sūnus gyveno pas atsakovą laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., už šį laikotarpį ieškovė išlaidų sūnui išlaikyti nepatyrė, tačiau gavo iš atsakovo po 90 Eur kas mėnesį sūnaus išlaikymui. Kadangi vaikas minėtu laikotarpiu gyveno pas tėtį ir buvo pilnai jo išlaikomas, atsakovo manymu iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė su šiuo reikalavimu nesutiko, motyvuodama tuo, kad šalių nepilnametis sūnus ne visą atsakovo minimą laikotarpį buvo su atsakovu, be to atkreipė dėmesį į tai, kad vaikui svečiuojantis pas atsakovą išlaidos vaiko poreikiams - būstui, rūbams ir avalynei, higienos prekėms, gimtadieniams, šventėms, mokymosi reikmenims bei priemonėms ir kt., neišnyko.

55Teismas sutinka su ieškovės išdėstyta pozicija. Pažymėtina, kad vaiko poreikių lentelė vienam mėnesiui sudaroma visų metų išlaidas, reikalingas vaikui išlaikyti, padalinus į 12 mėnesių. Tai reiškia, kad nebūtinai vaikui kiekvieną mėnesį yra perkami rūbai, daiktai, skiriamos lėšos pramogoms ir pan., tačiau žvelgiant visų metų apimtimi, išlaidos, dėl to, kad vaikas kai kurį laiką negyvena su mama, iš esmės neišnyksta. Be to šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad byloje šalių pozicija dėl vaiko vasaros atostogų praleidimo su atsakovu laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. išsiskyrė. Atkreiptinas dėmesys, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-532-1008/2016 iš atsakovo A. Č. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. Č. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 90 Eur iki sūnaus pilnametystės iki šios bylos nagrinėjimo nebuvo keistas, nuginčytas ir pagal šį sprendimą atsakovas privalėjo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. teikti 90 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui, nepaisant faktinės sūnaus buvimo vietos. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų ir argumentų, kokiu pagrindu prašo priteisti išlaikymą sūnui iš ieškovės ir konkretaus laikotarpio išlaikymo įsiskolinimą. Nagrinėjamoje byloje nenustatyti duomenys, kad buvo priimtas naujas teismo sprendimas ar priimto sprendimo pakeitimas dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo iš ieškovės nepilnamečiui vaikui priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo atsakovo reikalavimo dėl 255 Eur išlaikymo įsiskolinimo iš ieškovės tenkinimui.

56Dėl bylinėjimosi išlaidų

57CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

58Ieškinyje buvo pareikštas vienas materialus reikalavimas, kuris buvo patenkintas visiškai. Byloje už išlaikymo dydžio pakeitimą (ieškinio suma 110x12=1320 Eur) mokėtinas 30 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

59Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. kovo 1 d. pažyma Nr. NTP-7-1443 (el. b. t. II, psl. 83) nustatyta, kad valstybė patyrė 500,50 Eur išlaidų dėl teisinės pagalbos ieškovei suteikimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

60Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nepageidauja, jog jo patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš ieškovės, dėl ko teismas plačiau jų nedetalizuoja.

61Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270, 282, 293 straipsniais, teismas

Nutarė

62ieškinį tenkinti visiškai.

63Priešieškinį tenkinti iš dalies.

64Priimti atsakovo A. Č. priešieškinio reikalavimo dėl 6,66 Eur išlaikymo dydžio priteisimo atsisakymą ir toje dalyje civilinę bylą Nr. e2-315-1067/2019 nutraukti.

65Pakeisti iš atsakovo A. Č., a. k. ( - ) priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui G. Č., gim. ( - ), dydį ir priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. ( - ) nepilnamečiui sūnui G. Č., gim. ( - ) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo 2018 m. birželio 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

66Priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui G. Č., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę S. Č., a. k. ( - )

67Nustatyti atsakovo A. Č., a. k. ( - ) ir nepilnamečio sūnaus G. Č., gim. ( - ), bendravimo tvarką:

681.

69A. Č. bendrauja su sūnumi kas antrą savaitgalį, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos penktadienį nuo 18.00 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18.00 val.;

702.

71A. Č. bendrauja su sūnumi lyginiais metais:

722.1.

73pavasario atostogų metu, sūnų pasiimdamas iš vaiko gyvenamosios vietos paskutinę prieš atostogas einančią dieną nuo 18.00 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą paskutinę vaiko atostogų dieną iki 18.00 val.;

742.2.

75Šv. Kalėdų švenčių metu (gruodžio 24, 25, 26), sūnų pasiimdamas iš vaiko gyvenamosios vietos gruodžio 24 d. nuo 10.00 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. iki 20.00 val.;

763.

77A. Č. bendrauja su sūnumi nelyginiais metais:

783.1.

79papildomų žiemos atostogų metu (vasario mėnesį) pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos paskutinę prieš atostogas einančią dieną nuo 18.00 val. ir grąžindamas paskutinę vaiko atostogų dieną iki 18.00 val.;

803.2.

81Šv. Velykų švenčių metu, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos dieną einančią prieš Šv. Velykų dieną (šeštadienį) nuo 10 val. ir grąžindamas antrąją Velykų dieną (pirmadienį) iki 18.00 val.;

823.3.

83rudens atostogų metu, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos paskutinę prieš atostogas einančią dieną nuo 18.00 val. ir grąžindamas paskutinę vaiko atostogų dieną iki 18.00 val.;

843.3. žiemos atostogų metu, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos gruodžio 27 d. nuo 10 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą paskutinę sūnaus žiemos atostogų dieną iki 18.00 val.;

854.

86A. Č. su sūnumi praleidžia pusę kiekvieno vasaros atostogų mėnesio laiko;

875.

88Sūnus su tėčiu praleidžia Tėvo dieną, su mama – Mamos dieną, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos;

896.

90Šalims bendrai sutarus galima ir kita atsakovo bendravimo su vaiku tvarka.

91Kitoje dalyje priešieškinio reikalavimus atmesti.

92Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. ( - ) 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Priteistas bylinėjimosi išlaidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

93Priteisti valstybei iš atsakovo A. Č., a. k. ( - ) 500,50 Eur (penkis šimtus eurų penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą. Priteistas bylinėjimosi išlaidas ieškovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, įmokos kodą 5630. Surenkamosios sąskaitos: akcinėje bendrovėje „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinėje bendrovėje „Citadele“, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinėje bendrovėje „Luminor Bank“ banke, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinėje bendrovėje „SEB“ banke, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinėje bendrovėje „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filiale, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, uždarojoje akcinėje bendrovėje „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

94Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

95Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė ieškiniu prašo padidinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m.... 5. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies. Pateikė prašymą... 6. Teisme gautas atsakovo priešieškinys, kuriuo atsakovas prašo nustatyti A.... 7. 1) A. Č. bendrauja su sūnumi kas antrą savaitgalį, pasiimdamas sūnų iš... 8. 2) A. Č. bendrauja su sūnumi jo rudens ir pavasario atostogų metu. A. Č.... 9. 3) Lyginiais metais A. Č. su sūnumi praleidžia Šv. Kalėdų šventes ir... 10. 4) Nelyginiais metais A. Č. su sūnumi praleidžia vaiko žiemos atostogų... 11. 5) Lyginiais metais A. Č. su sūnumi praleidžia Šv. Velykų šventes. Sūnus... 12. 6) Vaikas su tėčiu praleidžia Tėvo dieną, su mama – Mamos dieną.... 13. 7) A. Č. su sūnumi praleidžia ne mažiau kaip pusę sūnaus vasaros... 14. 8) Sūnaus ligos atveju ieškovė informuoja apie tai A. Č. Praleidus vaiko ir... 15. Taip pat prašo sumažinti A. Č. mokamą išlaikymo dydį 6,66 Eur už... 16. Ieškovė su priešieškiniu sutiko iš dalies. Nesutiko, kad nepilnametis... 17. Ieškovė nesutiko ir dėl išlaikymo įsiskolinimo bei išlaikymo minusavimo.... 18. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį... 19. Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies, davė... 20. Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdyje ieškinį... 21. Teismas... 22. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. Č. ir A. Č. yra nepilnamečio... 23. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.... 24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) CK 3.192 straipsnyje... 25. CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo... 26. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į... 27. Be to, vienas iš kriterijų, nustatant vaiko poreikius, yra jo amžius,... 28. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovė dėl išlaikymo... 29. Byloje pateiktas sūnaus išlaikymui būtinųjų išlaidų paskaičiavimas. Iš... 30. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo samprotavimai apie dalies išlaidų... 31. Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį... 32. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. nurodė,... 33. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais... 34. Tuo tarpu atsakovas dirba UAB „( - )“ (el. b. t. I, psl. 40) bei vykdo... 35. Vertinant šalių turtinę padėtį, matyti, kad atsakovo turtinė padėtis,... 36. Šiame kontekste, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo manymu, padidintas... 37. Pažymėtina, kad tėvų ginčo atveju nustatant priteistino išlaikymo dydį... 38. Dėl bendravimo tvarkos.... 39. Atsakovas priešieškiniu pateikė prašymą nustatyti jo ir nepilnamečio... 40. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir... 41. Pagal kasacinio teismo praktiką, tėvų ir vaikų bendravimo teisių... 42. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad nepilnametis vaikas grįžęs iš... 43. Nagrinėjamoje byloje išsiskyrė šalių nuomonės dėl atsakovo ir sūnaus... 44. Dėl vasaros atostogų laiko ieškovė nurodė, kad jos nuomone vasaros... 45. Ieškovė nesutiko su atsakovo priešieškinyje numatyta sąlyga, kad ieškovė... 46. Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku kompensavimo jo ligos atveju... 47. Dėl kitų bendravimo tvarkos punktų teismas plačiau nepasisako, kadangi... 48. Papildomai pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad... 49. Dėl priešieškinio reikalavimo atsisakymo.... 50. Teismo posėdžio metu atsakovas atsisakė reikalavimo sumažinti A. Č.... 51. Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui,... 52. Atsakovui išaiškintina, kad, nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl... 53. Dėl išlaikymo įsiskolinimo.... 54. Atsakovas priešieškiniu pateikė prašymą priteisti iš S. Č. išlaikymo... 55. Teismas sutinka su ieškovės išdėstyta pozicija. Pažymėtina, kad vaiko... 56. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 57. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro... 58. Ieškinyje buvo pareikštas vienas materialus reikalavimas, kuris buvo... 59. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 60. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nepageidauja, jog jo patirtos... 61. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 96, 98,... 62. ieškinį tenkinti visiškai.... 63. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 64. Priimti atsakovo A. Č. priešieškinio reikalavimo dėl 6,66 Eur išlaikymo... 65. Pakeisti iš atsakovo A. Č., a. k. ( - ) priteisto išlaikymo nepilnamečiui... 66. Priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui G. Č., lėšų tvarkytoja uzufrukto... 67. Nustatyti atsakovo A. Č., a. k. ( - ) ir nepilnamečio sūnaus G. Č., gim. (... 68. 1.... 69. A. Č. bendrauja su sūnumi kas antrą savaitgalį, pasiimdamas sūnų iš jo... 70. 2.... 71. A. Č. bendrauja su sūnumi lyginiais metais:... 72. 2.1.... 73. pavasario atostogų metu, sūnų pasiimdamas iš vaiko gyvenamosios vietos... 74. 2.2.... 75. Šv. Kalėdų švenčių metu (gruodžio 24, 25, 26), sūnų pasiimdamas iš... 76. 3.... 77. A. Č. bendrauja su sūnumi nelyginiais metais:... 78. 3.1.... 79. papildomų žiemos atostogų metu (vasario mėnesį) pasiimdamas sūnų iš jo... 80. 3.2.... 81. Šv. Velykų švenčių metu, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos... 82. 3.3.... 83. rudens atostogų metu, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos paskutinę... 84. 3.3. žiemos atostogų metu, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos... 85. 4.... 86. A. Č. su sūnumi praleidžia pusę kiekvieno vasaros atostogų mėnesio laiko;... 87. 5.... 88. Sūnus su tėčiu praleidžia Tėvo dieną, su mama – Mamos dieną,... 89. 6.... 90. Šalims bendrai sutarus galima ir kita atsakovo bendravimo su vaiku tvarka.... 91. Kitoje dalyje priešieškinio reikalavimus atmesti.... 92. Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. ( - ) 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio... 93. Priteisti valstybei iš atsakovo A. Č., a. k. ( - ) 500,50 Eur (penkis šimtus... 94. Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti... 95. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...