Byla e2A-332-943/2020
Dėl lėšų ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje A. K., V. G

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ apeliacinį skundą, trečiojo asmens A. K. apeliacinį skundą ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSVELAS“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens A. K. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TRANSVELAS“ dėl lėšų ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje A. K., V. G..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija ,,LINAVA“ (toliau ir – Asociacija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TRANSVELAS“ priteisti 270 295,89 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų ir 67 573,97 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad ji yra viešasis juridinis asmuo – asociacija, savanoriškumo principu jungianti Lietuvos Respublikos juridinius asmenis, vežančius kelių transportu keleivius bei krovinius už atlygį arba savo lėšomis, teikiančius su kelių transporto veikla susijusias paslaugas. Pagal Asociacijos įstatų 13.3 punktą Asociacijos lėšos ir pajamos naudojamos asociacijos tikslams įgyvendinti. Asociacijos revizijos komisija (toliau – Revizijos komisija), atlikusi Asociacijos finansinių operacijų, sudarytų su atsakove, patikrinimą, parengė patikrinimo ataskaitą, kurioje nurodė, kad nuo 2003 m. lapkričio 4 d. iki 2009 m. lapkričio 9 d. pagal atsakovės nepagrįstai išrašytas PVM sąskaitas faktūras Asociacija sumokėjo atsakovei 273 947,89 Eur (945 887,27 Lt).

103.

11Ieškovė paaiškino, kad iš atsakovės neužsakė paslaugų labdaros tikslais dėl krovinių pervežimo šiems juridiniams asmenims: labdaros ir paramos fondui „LEVICTUS“, VšĮ „Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos“ (toliau – Santariškių klinikos), Lietuvos Jūrų muziejui (toliau – Jūrų muziejus), Krašto ateities labdaros ir paramos fondui, Naujosios Ūtos kaimo bendruomenei, VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ (toliau – Panevėžio ligoninė), Labdaros ir paramos fondui „Gerumo tiltas“, VšĮ „BE2GETHER“. Ieškovės apskaitoje šie mokėjimai nebuvo apskaityti kaip krovinio gavėjams suteikta parama ir šie mokėjimai nebuvo įtraukti į ieškovės sudarytas paramos teikimo metines ataskaitas. Šie mokėjimai pas krovinio gavėjus taip pat nebuvo apskaityti kaip iš ieškovės gauta parama. Viso byloje yra ginčas dėl 68 atskirų pervežimų.

124.

13Ieškovė atliktus mokėjimus atsakovei ginčija kaip neatitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies, 1.82 straipsnio 2 dalies, 1.86 straipsnio 1 dalies, 6.237 straipsnio 1 dalies, 6.240 straipsnio 1 dalies, 6.808 straipsnio 1, 2 dalių, Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo. Ieškovė 2019 m. balandžio 17 d. pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismui atsisakius priimti, prašė laikyti paaiškinimais. Minėtame dokumente ieškovė nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad tarp šalių buvo sudarytos sutartys dėl labdaros pervežimų, šios sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio 1 d. pagrindu dėl pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – Asociacijų įstatymas, 2004 m. sausio 22 d. įstatymo Nr. IX-1969 redakcija) 16 straipsnio 2 dalies 7 punkto normos, draudžiančios asociacijai pirkti prekes ar paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą.

145.

15Ieškovė savo teisių pažeidimą įrodinėjo ir tuo, kad atsakovė ilgą laiką į bylą neteikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, kad ieškovė užsakė ginčo pervežimus. Mano, kad atsakovės pateikti įrodymai dėl vykdytų pervežimų yra nepatikimi, nes dokumentuose nėra nurodyti jų registracijos numeriai ir ieškovės dokumentų registracijos sąraše šie dokumentai nėra užregistruoti, į bylą nėra pateikti dokumentų originalai, visuose dokumentuose yra tik šioje byloje trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje dalyvaujančio V. G. parašai ir nėra ieškovės antspaudo. Ieškovės nuomone, ginčo labdaros pervežimų kaina buvo akivaizdžiai per didelė. Tai įrodo Revizijos komisijos ataskaita, kurioje, atlikus labdaros pervežimų kainos pagrįstumo patikrinimą ir sulyginus su kitų vežėjų vykdytų tokio pobūdžio pervežimų kainomis, buvo nustatyta, kad pervežimų kainos 2,5 karto ir daugiau viršijo rinkos kainas. Į bylą pateikta pervežimų kainų palyginamoji lentelė, kurioje palyginti atsakovės ir kitų vežėjų pervežimai tais pačiais maršrutais. Prie šios lentelės pridėti kitų pervežėjų dokumentai (PVM sąskaitos–faktūros, CMR važtaraščiai, krovinio užsakymai). Buvo lyginami tais pačiais maršrutais ir panašiais atstumais vežti kroviniai (nurodytas lyginamųjų vežimų atstumas, krovinių svoris).

166.

17Ieškovė nurodė, kad atsakovės vežti labdaros kroviniai neturi būti vertinami kaip nestandartiniai kroviniai, kurių pervežimų kaina yra didesnė. Pagal UAB „Samarina“ 2014 m. balandžio 12 d. pažymą ir UAB „Transdovis“ 2019 m. balandžio 10 d. pažymą galima teigti, jog buvo gabenti standartiniai kroviniai. Atsakovė nepagrindė, kuo konkrečiai pasireiškia jos vežtų krovinių išskirtinumas ir dėl kokių konkrečių priežasčių visi jos pervežimai buvo vykdyti žymiai didesne nei rinkos kaina. Be to, atsakovės teiginius paneigia jos vykdytų pervežimų aplinkybės. Atsakovė nepaaiškino, kas kiekvieno pervežimo atveju paveikė tokias nepagrįstai dideles kainas ir kaip konkrečiai buvo apskaičiuotos pervežimų kainos. Be to, atsakovė bylos nagrinėjimo metu galimai sunaikino bylai reikšmingus įrodymus.

187.

19Atsakovė UAB „TRANSVELAS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad ji niekada ieškovei neteikė labdaros, o paslaugos atlygintinumą akivaizdžiai pagrindžia ieškovės atlikti mokėjimai atsakovei. Ieškovė, atsakovės žiniomis, neatlygintinai organizuodavo labdaros ir kitų krovinių pervežimus pagal viešųjų įstaigų, ligoninių ir kitų visuomeninių organizacijų prašymus, todėl tiek ieškovės Revizijos komisija, tiek pati ieškovė turėjo vertinti santykius tarp ieškovės ir krovinio gavėjų, kadangi atsakovė tik suteikė vežimo paslaugą. Manytina, kad tokiu būdu ieškovė, kaip viešasis juridinis asmuo, atstovaujantis svarbią Lietuvos ekonomikai sritį, siekė būti socialiai atsakinga, solidari ir aktyvi asociacija. Atsakovė nurodė, kad negali atsikirsti į visus ieškovės reikalavimus, nes dėl praėjusio ilgo laiko tarpo (daugiau nei 13 metų), atsakovė neturi dalies dokumentų, kuriais ieškovė užsakydavo konkrečius vežimus ieškinyje nurodytiems gavėjams. Tokių dokumentų atsakovė neprivalėjo ir nematė pagrindo saugoti ilgą laiko tarpą, kadangi prievolė buvo pilnai įvykdyta. Nepaisant to, šalių sudarytas krovinio vežimo užsakymo sutartis pakankamai pagrindžia CMR važtaraščiai, PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimas. Ieškovė 2013 m., 2014 m., 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. birželio 2 d. pateikė tarpusavio skolų suderinimo aktus atsakovei, kuriuose yra matyti ieškovės skolos atsakovei, tačiau jokių skolų iš atsakovės pusės (be pagrindo įgytų ir negrąžintų lėšų ir pan.) nėra.

208.

21Atsakovės žiniomis, ieškovė samdė ir kitus vežėjus, siekdama patenkinti viešųjų organizacijų prašymus suteikti nemokamą transportą, kitaip socialiai aktyviai dalyvauti viešojoje veikloje. Asociacijos nariai yra tik vežėjai, todėl vadovaujantis ieškovės argumentais, bet kokie mokėjimai vežėjams turėtų būti laikyti nepagrįstais, nepaisant to, kad jie vežimo ar kitas paslaugas ieškovei ar jos nurodytiems asmenims faktiškai suteikė. Ieškovės ieškinio pagrindimas yra prieštaringas, kadangi vienur ji teigia, kad jokie krovinių vežimai Asociacijos nebuvo užsakyti, kitur ji jau nurodo, kad ji teikė pervežimo paslaugas kitiems asmenims, bet už jas sumokėti atsakovei turėjo krovinio siuntėjai/gavėjai. Atsakovė neteikė jokios labdaros ar paramos ieškovei, o teikė vežimo paslaugas už sutartą mokestį. Tai, kad vežamas krovinys buvo siuntėjų teikiama labdara jos gavėjams, neturi jokios reikšmės ieškovės ir atsakovės teisiniams santykiams.

229.

23Atsakovės manymu, tai, kad ieškovė nesugeba tinkamai saugoti savo apskaitos ir kitų dokumentų, negali tapti priežastimi atsisakyti vykdyti savo prievoles kitiems asmenims ir reikalauti grąžinti sumokėtas lėšas. Tokiu atveju turi būti atmestas reikalavimas priteisti 11 662 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras nurodytas Revizijos komisijos ataskaitos suvestinėje Nr. 2-2. Pagal suvestinės Nr. 2-2 duomenis ieškovė neturi PVM sąskaitos faktūros už 2003 m. gruodžio 1 d. ir 2005 m. spalio 25 d. laikotarpius, t. y. dėl sandorių įvykusių prieš 10 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu visi apskaitos dokumentai saugomi 10 metų. Atsakovė į bylą pateikė CMR važtaraštį, pagal kurį 2008 m. liepos 10 d. vežė paminklinį akmenį, skirtą S. Dariaus ir

24S. Girėno atminimui. Ieškovė atsakovei sumokėjo 3 500 Eur, suteikus paslaugą, nėra pagrindo šios sumos grąžinti. Atsakovei buvo sumokėta 6 000 Eur už jūrinio konteinerio pervežimą. Paslauga buvo suteikta 2005 m. spalio 13 d., ji turėjo turėti ir muitinės deklaraciją. Jūrinis konteineris buvo gabenamas pagal ieškovės užsakymą, kadangi ji 2005 m. dalyvavo Pekine startavusiame krovininių vilkikų karavane – projekte „Šilko kelias”, maršrutu Pekinas – Astana – Maskva – Ryga – Vilnius – Varšuva – Berlynas – Briuselis. Šiuo projektu buvo siekiama parodyti krovinių gabenimo galimybes tarp Azijos šalių ir Europos, pristatyti save naujoms rinkoms ir panašiai, todėl tuščias jūrinis konteineris buvo gabenamas 12 000 km.

2510.

26Atsakovė mano, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad jos ir atsakovės sudaryti sandoriai pažeidė Asociacijų įstatymo nuostatas ir kad sudarytos vežimo sutartys prieštaravo jos veiklos tikslams. Ieškovė taip pat neįrodo, kad tarp šalių sudaryti sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių. Atsakovės nuomone, ieškovė pati sau ir renkasi bet kokius teisių gynimo būdus, siekdama klaidinti teismą. Ieškovė neneigia, kad atsakovė buvo sąžininga šalis, taip pat atsakovė vykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus ir pagrįstai tikėjosi, kad sutartys bus pilnai įvykdytos ir iš ieškovės pusės. Tai, kad pati ieškovė laisva valia sutiko sudaryti sutartis, jas vykdė ir 13 metų dėl jų nereiškė jokių pretenzijų, negali pažeisti atsakovės teisėtų interesų ir sukelti jai neigiamų pasekmių, kas įvyktų taikant restituciją.

2711.

28Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškinio senatis yra praleista, nes kiekvienais metais ieškovės Revizijos komisija atlikinėjo patikrinimus ir nei vieno patikrinimo metu Revizijos komisija nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su ieškovės atsakovei atliktais mokėjimais, nepareiškė jokių pastabų dėl per didelio mokėjimų dydžio. Taip pat atsakovė prašė taikyti bendrą senaties terminą dėl 2003 m. – 2006 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu sumokėtų sumų priteisimo, bei sutrumpintą vienerių metų senaties terminą CMR konvencijos pagrindu.

2912.

30Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su prašymu dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo pagal atsakovės atsikirtimo argumentus. Nurodė, kad CMR konvencijos 32 straipsnyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas netaikytinas, nes tarp ieškovės ir atsakovės vežimo sutartys nebuvo sudarytos ir ieškovei pervežimo paslaugos nebuvo teikiamos. Nusprendus, jog buvo teikiamos pervežimo paslaugos, senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo sužinojimo apie sandorį momento. Teismai, be kita ko, nustatė, kad Asociacija pažeidė Asociacijos narių teisę susipažinti su Asociacijos dokumentais ir gauti visą Asociacijos turimą informaciją apie Asociacijos veiklą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1019-611/2013). Apie ginčo sandorius paaiškėjo, kai 2014 m. gegužės 9 d. įvykusiame Asociacijos XXVI kongrese buvo išrinktas naujas Asociacijos prezidiumas. Nuo 2015 m. birželio 10 d. Asociacijos prezidentu išrinktas E. M.. Nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. Asociacijos generaliniu sekretoriumi išrinktas V. M.. Abu šie asmenys ir ieškinio pareiškimo dieną ėjo nurodytas pareigas. Jų iniciatyva yra tikrinami buvusių Asociacijos valdymo organų sudaryti sandoriai ir reiškiami ieškiniai, kuriais siekiama apginti Asociacijos pažeistas teises. Jų inicijuotų tikrinimų metu atlikus reviziją paaiškėjo aplinkybės dėl atsakovei nepagrįstai atliktų mokėjimų. Ieškovės vertinimu, ieškinio senaties terminas dėl prašymo priteisti 2003 m. – 2006 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu sumokėtas sumas nėra praleistas. Tačiau, jeigu teismas vis dėl to nuspręstų, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, terminas turi būti atnaujintas.

3113.

32Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad tai, jog atsakovė ir ieškovė sudarė vežimo sutartis trečiųjų asmenų naudai, patvirtina pačios ieškovės į bylą pateiktos ir jos atstovų pasirašytos PVM sąskaitos faktūros ir CMR važtaraščiai, taip pat atsakovės pateikti dokumentai. CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, ši sutartis gali būti sudaryta ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, pranešimais, ar telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija. Ieškovė atsakovės pateiktus dokumentus bando paneigti vidiniu siunčiamų dokumentų registravimo žurnalu, kuriame nurodomas bendro pobūdžio siunčiamų dokumentų turinys, tačiau tai nereiškia, kad kartu su atsakovei siunčiamais dokumentais nebuvo siunčiami ir prašymai dėl vežimo paslaugų suteikimo, atsakovės atstovams tiesiogiai nebuvo įteikiami prašymai, jų nesiunčiant paštu, atsakovei nebuvo siunčiami prašymai el. paštu ar kitais būdais.

3314.

34Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad trečiasis asmuo kaip vieno asociacijos nario atstovas, net ir būdamas prezidiumo nariu, negalėjo daryti tiesioginės įtakos generaliniam sekretoriui (tuo metu buvusiam V. G.), kadangi prezidiumas yra kolegialus organas, priimantis sprendimus balsų dauguma. Ieškovės prezidentas tik reprezentuoja asociacijos nuomonę santykiuose su kitomis organizacijomis ar asmenimis, neatlieka jokių veiksmų ir nesudaro jokių sandorių, sukuriančių, pakeičiančių ar panaikinančių asociacijos teises ir pareigas (Asociacijos įstatų 10.3.1. punktas). Tai, kad ieškovė pirko tam tikras paslaugas iš atsakovės, kurios bendrasavininku ir vadovu buvo A. K., yra įprasta ieškovės praktika, kadangi ji iki šiol įvairias transporto paslaugas perka iš kitų savo narių – vežėjų. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad didžioji dalis užsakymų būdavo neįprasti, reikalaujantys specialaus krovinio pakrovimo, saugojimo, surinkimo, tvirtinimo, pakavimo, paskirstymo ir kt. sąlygų, maršrutai būdavo nestandartiniai, dažnai be atgalinio reiso, o tai padidindavo patiriamus vežimo kaštus, kas turėjo poveikį paslaugų kainai. Trečiasis asmuo taip pat prašė taikyti ieškinio senatį, nes ieškovė visą laiką žinojo apie sandorius su atsakove, juos pati inicijavo ir įvykdė. Ieškovės veikla buvo nuolat audituojama, atliekamos revizijos, kitokie patikrinimai, taip pat pati ieškovė nurodo, kad dar 2014 m. gruodžio 23 d. tikrino sandorius su atsakove, tačiau jokio reikalavimo daugiau nei 1,5 metų nereiškė.

35II.

36Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3715.

38Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3916.

40Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje CMR konvencijos 32 straipsnyje numatytas vienerių metų senaties terminas netaikomas, kadangi ginčijami mokėjimai buvo vykdomi už Asociacijos teikiamą labdarą, tai yra tarp Asociacijos ir atsakovės nesusiklostė pervežimo santykiai, reglamentuojami CMR konvencijos, nes atsakovė teikė paslaugas ieškovei, o ne krovinio siuntėjui ar gavėjui. Kadangi ieškovė nesikreipė į teismą dėl atsakovės netinkamai vykdytų vežimo paslaugų sutartį, įvertinęs ieškovės suformuluotą faktinį ieškinio pagrindą, ieškinyje išdėstytus reikalavimus, teismas sprendė, kad yra taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Ieškovė ginčija mokėjimus, kurie atlikti nuo 2003 metų, o į teismą kreipėsi 2016 m. rugsėjo 28 d., bendrasis ieškinio senaties terminas remiantis objektyviuoju kriterijumi baigėsi 2006 m. rugsėjo 28 d., todėl teismas konstatavo, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą. Teismas laikė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018 išaiškinimai dėl nustatytų faktinių aplinkybių neturi prejudicinės reikšmės, kadangi abiejose bylose remiamasi senaties termino taikymui reikšminga aplinkybe – Asociacijos generalinis sekretorius V. G., pasirašęs sutartį Asociacijos vardu, nesiėmė priemonių pinigams susigrąžinti, taip pat ieškovei tapo žinoma apie pažeistą savo teisę, kai pasikeitė vadovybė, ėmus rinkti įrodymus, nes nei V. G., nei atsakovė nepateikė prašomos informacijos. Taip pat teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą, nustatęs termino pradžios nustatymui reikšmingą subjektyvųjį momentą būtent dėl ankstesnio Asociacijos generalinio sekretoriaus V. G. neveikimo, todėl teismas tenkino ieškovės prašymą dėl termino atnaujinimo, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018 pateiktą išaiškinimą, jog sumokėtų sumų atsakovei pervedimo aplinkybės, paaiškėjusios po dabartinės Asociacijos vadovybės atliktų veiksmų aiškinantis mokėjimo pagrindą, yra svarbi priežastis praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti.

4117.

42Vertindamas tai, ar buvo suteiktos paslaugos labdaros ir paramos fondui „LEVICTUS“, teismas nustatė, jog byloje yra įrodymai, kad atsakovės išrašytos sąskaitos yra įtrauktos į ieškovės apskaitą. Asociacijos generalinio direktoriaus V. G. prašymuose aiškiai nurodyta, kad atsakovei už pargabentą labdarą apmokės pagal pateiktus dokumentus. Teismas nustatė ir tai, kad įprasta praktika buvo tokia, jog ieškovė pateikdavo Asociacijai priklausantiems vežėjams užsakymus – prašymus dėl pervežimų ir už tai sumokėdavo, taip vykdydama labdaringą veiklą. Byloje esantis 2000 m. spalio 17 d. Asociacijos generaliniam sekretoriui skirtas labdaros ir paramos fondo „LEVICTUS“ prašymas dėl labdaros pargabenimo, po kurio sekė generalinio sekretoriaus V. G. nuolatiniai kreipimaisi į atsakovę iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. dėl pervežimo, sąskaitos įtrauktos į ieškovės apskaitą iki 2009 m. lapkričio 9 d. teismui sudarė pagrindą manyti, kad tarp šalių susiklostė tęstiniai sutartiniai santykiai dėl atlygintinų paslaugų teikimo, todėl teismas atmetė ieškovės argumentą, kad Asociacija pervežimų neužsakė ir neįsipareigojo susitarimų dėl labdaros pervežimų apmokėti pagal labdaros ir paramos fondo „LEVICTUS“ prašymus. Ieškovės teiginys, kad ji nėra labdaros organizacija ir neorganizuoja labdaros atvežimo į Lietuvą, teismo vertinimu, paneigia ieškovės užsakymas atsakovei už atlyginimą pervežti fondo naudai krovinius labdaringais tikslais. Teismas pažymėjo, kad ieškovė pagal savo įstatus gali teikti labdarą, nuolat ją teikė, o Revizijos akte, kai buvo atliktas patikrinimas už 2014 metus, net nurodyta, kad ieškovė jau per I pusmetį išleido tris kartus didesnę sumą labdarai nei suplanavo Kongresas. Teismas, įvertinęs ieškovės paslaugų užsakymo specifiką iš atsakovės, įvertindamas suteiktų paslaugų laikotarpį, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė negali turėti ieškovės reikalaujamų dokumentų, galinčių pagrįsti visų sąskaitų išrašymą, kurie buvo sunaikinti, pasibaigus archyvavimo terminui, sprendė, jog labiau tikėtina, kad dėl visų išrašytų ir ieškovės apskaitytų sąskaitų buvo sudarytas susitarimas dėl atlygintinų paslaugų, o tai, kad ieškovės mokėjimai atsakovei už atitinkamus pervežimus nėra apskaityti kaip Asociacijos atitinkamiems krovinio gavėjams suteikta parama, teismo vertinimu, nepaneigia atsakovės teisės į užmokestį, kadangi Asociacija, o ne atsakovė, turi pareigą teisingai įforminti finansines operacijas, susijusias su savo ūkine veikla.

4318.

44Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo pripažinti susitarimus negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl imperatyvios Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punkto normos pažeidimo, teismas konstatavo, jog ieškovė apsiribojo įrodymų rinkimu dėl paties pervežimo fakto, tam tikrų sąskaitų pateikimu, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad panašiomis sąlygomis, panašus krovinys buvo pergabentas už akivaizdžiai mažesnę kainą. Teismas taip pat vadovavosi liudytojo A. V. V. nuomone, kuris nurodė, kad ieškovės pateiktų į bylą pervežimų kainų palyginimo negalima atlikti, nes kainai įtaką daro pats gabenimo procesas ir kiti veiksniai.

4519.

46Spręsdamas dėl Santariškių klinikų naudai suteiktų paslaugų, teismas konstatavo, kad ieškovės argumentai, jog ji neteikė šių paslaugų, nes prašyme nėra jokių atžymų apie jo pateikimą Asociacijai, nėra Asociacijos įstatų nustatyta tvarka priimto sprendimo skirti transportą ir pervežimams pasamdyti atsakovę (nėra nei sutarčių, nei Asociacijos įgaliotų asmenų užpildyto užsakymo / užsakymų), yra nepagrįsti, nes kaip jau byloje nustatyta – Asociacija su atsakove nepasirašydavo atskiros sutarties, pateikusi užsakymą organizuoti pervežimą, nes užtekdavo prašymo, pateikto pačiai Asociacijai. Be to, Santariškių klinikos nuo 2006 metų yra deklaravusios duomenis apie gautą paramą inventoriumi, vadinasi, ji buvo pristatyta, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad kitas subjektas, bet ne atsakovė įvykdė pervežimą iš Berlyno pagal Santariškių klinikų 2008 m. birželio 16 d. pateiktą prašymą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad byloje yra pakankamai įrodymų, galinčių patvirtinti, kad ieškovė Santariškių klinikoms teikė labdarą krovinių transportavimo forma. Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškovė konkrečiai nenurodė, kodėl atsakovės atlikti vežimai yra akivaizdžiai per didelės kainos. Ieškovė nepateikė vertinimo dėl kiekvienos sąskaitos pagal panašius individualiai galimus identifikuoti požymius, kad įvertinus jų daugumą, būtų galima spręsti apie kainos pagrįstumą, o ieškovės argumentas, kad aritmetinis kainos vidurkis pagal jos atrinktas sąskaitas, įrodo akivaizdžiai per didelę kainą, buvo teismo atmestas, nes tai nėra leistinas įrodymas, kadangi toks įrodinėjimas neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6 straipsnyje nurodytos metodikos. Be kita ko, atsakovė pateikė vežėjų UAB „Daimanta“, UAB „Calenberg Vilnius“ ir UAB „Autodara“ sąskaitas – faktūras ir CMR važtaraščius, kurie, skaičiuojant ieškovės naudojamu metodu – aritmetiniu vidurkiu, leido teismui teigti, kad atsakovės vežimų kainos buvo mažesnės nei kitų vežėjų.

4720.

48Spręsdamas dėl paslaugų VšĮ „BE2GETHER“ suteikimo, teismas konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, kad paslaugos pagal VšĮ „BE2GETHER“ prašymą nebūtų suteiktos ieškovės organizuotu būdu. VšĮ „BE2GETHER” deklaravo gautą paramą, organizuojant festivalį, o šios įstaigos atstovas G. K. patvirtino, jog dėl labdaros, t. y. neatlygintino įrangos pervežimo, kreipėsi į Asociaciją, kuri suorganizavo vežėjus, todėl teismas laikė, kad paslaugų suteikimo faktas nustatytas, sutartinių santykių atsiradimo pagrindas – ieškovės atsakovei pateiktas 2008 m. liepos 31 d. prašymas dėl įrangos pervežimo festivaliui „BE2GETHER“, nepaneigtas. Vien tai, kad VšĮ „BE2GETHER“derino pervežimo datas ir būdą su vežėjo atstovu A. K., patvirtina ieškovės prašyme nurodytą aplinkybę dėl kontakto duomenų suteikimo pervežimo suderinimui, bet tai neįrodo, kad labdarą teikė atsakovė, o ne ieškovė.Teismas vėl atkreipė dėmesį, kad ieškovė teigia, jog paslaugos buvo nupirktos už per didelę kainą, tačiau nenurodo įrodymų, galinčių pagrįsti šias aplinkybes, t. y. iš VšĮ „Laisvalaikio parkas“ 2008 m. liepos 24 d. prašymo turinio matyti, kad buvo vežami kelių rūšių objektai, o ieškovė nenurodė, kiek kainuotų standartinių biotualetų pervežimas iš vietos, kurioje jie sandėliuoti, iki festivalio vietos.

4921.

50Spręsdamas dėl paslaugų suteikimo labdaros ir paramos fondui „Gerumo tiltas“, teismas nustatė, kad krovinio gavėjas gavo labdarai skirtą krovinį, kurio pristatymą įsipareigojo apmokėti Asociacija, todėl atsakovė pagrįstai išrašė 2009 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 013794TR, o ginčydama šios sąskaitos faktūros pagrįstumą, ieškovė konkrečiai nenurodė, kodėl šis atsakovės atliktas vežimas yra akivaizdžiai per didelės kainos.

5122.

52Teismas taip pat nematė pagrindo pripažinti, kad ieškovė nesuteikė paslaugų Naujosios Ūtos kaimo bendruomenei. Nustatyta, kad atsakovė išrašė 2009 m. birželio 22 d. sąskaitą Nr. 014230TR, kurios suma 4 314,99 Eur (14 791,80 Lt), už pervežimą maršrutu Vokietija – Vilnius, o Naujosios Ūtos kaimo bendruomenė pateikė duomenis apie 2009 m. gautą paramą. Teismo posėdžio metu Naujosios Ūtos kaimo bendruomenės atstovė R. Ž. buvo apklausta kaip liudytoja ir nurodė, kad ji tiksliai nežinojo visų aplinkybių apie apmokėjimą už krovinio pergabenimą, kadangi visus transportavimo klausimus sprendė paramos teikėjas W. J. ir kiti asmenys. Paramos teikėjas minėjo, kad už paramos atvežimą kompensuos išlaidas, tačiau tai, teismo vertinimu, nereiškia finansinės operacijos patvirtinimo, t. y. neįrodo apmokėjimo fakto už paslaugą, kuri buvo suteikta atsakovės ieškovei pagal jos vykdomą labdaringą veiklą, o R. Ž. pateikti paaiškinimai ieškovei, kuriuose nurodyta, kad pervežimą galimai turėjo apmokėti krovinio siuntėjas Vokietijos pilietis W. J., nėra patikimi. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti vežimą už akivaizdžiai per didelę kainą.

5323.

54Spręsdamas dėl jūrinio konteinerio pervežimo paslaugų apmokėjimo, teismas nurodė, jog Asociacija taip pat sumokėjo atsakovei 6 000 Eur sumą pagal 2005 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. TR003212 už jūrinio konteinerio pervežimą maršrutu 12 000 km (b. t. 1, b. l. 66). Pekinas (Kinija) –Brussels (BE). Teismas sprendė, kad susitarimą dėl pervežimo įrodo publikacijos spaudoje, kuriose viešinamas penkių šalių – Lietuvos, Latvijos, Rusijos, Kazachstano bei Lenkijos – vežėjų vilkikų karavano, vykstančio iš Pekino į Briuselį, projektas „Šilko kelias“. Ieškovė, norėdama parodyti Asociaciją vienijančių vežėjų gebėjimą suteikti plačias paslaugas, reklamos ir viešinimo tikslais užsakė pervežti tuščią jūrinį konteinerį. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, jog vien tai, kad buvo gabenamas tuščias jūrinis konteineris, reiškia, jog dėl šios paslaugos nesusiklostė atlygintiniai sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės. Taip pat teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, jog atsakovė nedalyvavo projekte, nes krovininis automobilis IVECO, kuriuo buvo vykdomas jūrinio konteinerio pervežimas projekte „Šilko kelias“, nuosavybės teise priklauso UAB „Transmitto“, kuri yra oficialus IVECO distributorius Lietuvoje ir šį vilkiką krovinio pervežimui suteikė neatlygintinai. Atsakovė patvirtino, kad vilkiką suteikė IVECO atstovai ir nurodė, kad transportavimo kaštus ir kainą, kurią sumokėjo ieškovė atsakovei sudarė ne pats vilkikas, o kuras, vairuotojo darbo užmokestis, apgyvendinimas, maitinimas, muitai, dokumentų tvarkymas ir kiti kaštai, pelno marža, atsižvelgiant į tai, kad maršrutas buvo Pekinas – Briuselis apėmė du žemynus. Į bylą yra pateiktas UAB transporto firma „Transmitto“ 2017 m. sausio 25 d. raštas, kuriame patvirtinta, jog vilkikas buvo skirtas parodomaisiais tikslais (demo), todėl atsakovei nebuvo išrašyta sąskaita. Ieškovės pateiktą 2005 m. rugpjūčio 10 d. sutartį, sudarytą tarp Asociacijos ir TOO „KazAToServis“ teismas vertino kaip nepaneigiančią to, kad ieškovei buvo suteiktos atsakovės paslaugos, kadangi sutartis įrodo tik tai, jog projekte dalyvavo Asociacija, paslaugas sudarė informacijos apie automobilių karavaną teikimo užtikrinimas, reklamos paslaugos, mobilaus ryšio automobilių karavano dalyviams užtikrinimas visame maršrute, transporto tarifo apmokėjimas už tuščio konteinerio pristatymą iš Almatos į Kazachstano Respublikos Korgoso gyvenvietės į Kinijos Liaudies Respublikos Chorgoso gyvenvietę, o vairuotojo darbo apmokėjimas, jo apgyvendinimas, kitų paslaugų, išskyrus ryšio, informacinio ir reklaminio pobūdžio, apmokėjimas nebuvo TOO „KazATO-Servis“ pareiga. Be to pažymėjo, kad šios įmonės transporto išlaidos turėjo būti dengiamos tik už dalį maršruto (nuo Kazachstano Respublikos Korgoso gyvenvietės į Kinijos Liaudies Respublikos Chorgoso gyvenvietę), nors projektas apėmė ir Berlyną, ir Briuselį. Teismas pabrėžė, kad byloje nėra jokios galimybės palyginti kainos pagrįstumo, nes tai unikalus bandomasis projektas.

5524.

56Teismas taip pat sprendė, kad ieškovė pagrįstai sumokėjo atsakovei ir už paslaugas, suteiktas pagal Seimo narės K. P. prašymą. Byloje pateiktas ieškovės 2005 m. birželio 30 d. prašymas atsakovei dėl krovinio pervežimo pagal K. P. prašymą, nurodant, kad ieškovė atsiskaitys su atsakove už krovinio atvežimą per dvi savaites. K. P. 2000–2005 metais kasmet teikė po 1-2 prašymus labdaringam pervežimui, taip pat ieškovė yra apskaičiusi 2005 m. liepos 21d. sąskaitą Nr. 002664TR, kurios suma 4 130,00 Eur (14 260,06 Lt) už pervežimą maršrutu Vokietija –Panevėžys, o krovinio gavėja –Panevėžio ligoninė, 2016 m. lapkričio 24 d. rašte patvirtino, jog dėl labdaros nebuvo derimasi su atsakove, paslaugos suteiktos neatlygintinai, krovinys pergabentas pagal 2005 m. liepos 8 d. važtaraštį. Teismas konstatavo, kad ieškovė, ginčydama ir šio pervežimo kainą, jos akivaizdų nepagrįstumą įrodinėjo savo apskaičiuotų kainų vidurkio dėmeniu, kuris nėra tinkamas nustatant rinkos kainas ir tikrąją paslaugos vertę. Ieškovė pateikė palyginimui to laikotarpio pervežimo kainą ne atsakovės krovinio gabentu maršrutu. Taip pat teismas pažymėjo, kad pačios ieškovės 2004 metais pateiktos pervežimų kainos yra labai skirtingos.

5725.

58Spręsdamas dėl paminklinio akmens pervežimo paslaugų atlikimo, teismas nustatė, kad byloje yra pateiktas CMR važtaraštis, patvirtinantis susitarimo dėl paminklinio akmens pervežimo faktą. Nors ieškovė neigia užsakiusi pervežimą akmens, kurio gavėjas yra Lietuvos Respublikos kultūros ministerija, nes važtaraštį pasirašė K. L., teismas atsižvelgė į tai, jog K. L., kuris yra skulptorius ir paminklinio akmens autorius, ir jis, perduodamas paminklinį akmenį, kurį finansavo Lietuvos Respublikos kultūros ministerija, pasirašė važtaraštį. Faktas, kad paminklas S. Dariui ir S. Girėnui Myslibužo miestelyje atidengtas 2008 m. liepą, minint 75-ąsias tragiškos lakūnų žūties metines, aprašytas žiniatinklyje. Spręsdamas dėl krovinio gabenimo kainos (3 500 Eur (12 084,80 Lt)), teismas atkreipė dėmesį į tai, kad krovinys turėjo tam tikrą specifiką, t. y. kultūrinę reikšmę turinčio objekto gabenimas, meno kūrinys, dėl ko transportuojant atsiranda papildomi apsaugos reikalavimai.

5926.

60Taip pat teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl kitų į suvestinę 2-2 įtrauktų sąskaitų pripažinimo nepagrįstai apmokėtomis.Teismas pažymėjo, kad ieškovė prasidėjus teismo procesui, jau žinodama apie 2014 m. gruodžio 19 d. ir 2015 m. sausio 21 d. dokumentų naikinimo aktus dėl tam tikrų atsakovės veiklos dokumentų už 2001–2004 metus, dokumentų saugojimo terminą, veikdama prieš greitą procesą ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, vilkino bylos nagrinėjimą, todėl jos prašymas vertinti bylos dokumentų trūkumo faktą jos naudai, negali būti tenkinamas. Ieškovė nenurodė faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti šių sąskaitų išrašymo nepagrįstumą. Faktas, kad Asociacija neturi CMR važtaraščio bei jos išdėstyti pasvarstymai, jog neaišku, ar vyko pervežimai, kas buvo krovinio siuntėjas/gavėjas, nėra faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai, kuriuos teismas galėtų įvertinti teisiškai ir dėl jų padaryti išvadas.

6127.

62Sprendžiant dėl paslaugų suteikimo Krašto ateities labdaros ir paramos fondui, teismas konstatavo, jog byloje yra pateikti CMR važtaraščiai Nr.0004139, Nr. 0004218, Nr. 0004218, patvirtinantys vežimo sutarties sudarymą ir tai reiškia, kad atsakovė vežė krovinius gavėjui Krašto ateities labdaros ir paramos fondui pagal tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusią bendradarbiavimo praktiką, už ieškovės teikiamą labdarą. Teismas aplinkybę, kad nėra visų sąskaitų išrašymą patvirtinančių pirminių dokumentų, laikė nesudarančia pagrindo spręsti apie įgytas be teisėto pagrindo lėšas. Byloje yra įrodymai, kad Krašto ateities labdaros ir paramos fondas deklaravo 2005 metais gautą paramą iš Prancūzijos. Labdarą sudaro baldai, ligoninės baltiniai, medicinos priemonės, įranga. Taip pat byloje yra važtaraščiai, patvirtinantys sutarties dėl krovinio gabenimo sudarymo faktą.

6328.

64Teismas atmetė ieškovės reikalavimą grąžinti lėšas už 2005 m. ir 2007 m. vykdytus kelis plokščiadugnės žvejų burvaltės replikos „Kurėnas“ pervežimus pagal Asociacijos užsakymą. Teismas nustatė, kad istorinis laivas „Kurėnas“ buvo Lietuvos istorinį laivybos paveldą tarptautiniuose renginiuose pristatantis objektas. Jūrų muziejaus laiške nurodyta, kad Lietuvos jūrų muziejus kreipėsi į Asociaciją, kad ji organizuotų neatlygintinį laivo pervežimą. Be to, muziejus iš dalies sumokėjo 2005 metais įvykdytą pervežimą ir rašte paaiškinta, kad muziejus neturėjo visos sumos, reikalingos apmokėti kelionę iš Lietuvos į Olandiją ir atgal, bei iš Lietuvos į Vokietiją ir atgal. Teismas atmetė kaip nepatikimus ieškovės argumentus, kad Jūrų muziejus sumokėjo atsakovei, nes juos paneigia nesuinteresuoto bylos baigtimi asmens pateikti paaiškinimai, kiti rašytiniai įrodymai – ieškovė yra pateikusi sąskaitų suvestinę 2-1, kurioje yra įtraukta 2005 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita 002863TR, kurios suma 3 776 Eur (13 037,77 Lt) už maršrutą Klaipėda – Olandija, bei 2005 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita 002887TR, kurios suma 5 781,97 Eur (19 964,09Lt), už maršrutą Olandija–Klaipėda. Sąskaitos išrašytos pagal CMR važtaraštį Nr. TA0007519. Taip pat bylos duomenys atitinka Jūrų muziejaus direktorės O. Ž. nurodytą aplinkybę dėl atsakovės išrašytos Lietuvos jūrų muziejui 2005 m. spalio 13 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR003225 sumai 5 000 Lt (įskaitant PVM), kurią Jūrų muziejus apmokėjo pagal 2005 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 690. Taip pat ieškovės yra apskaityta atsakovės 2007 m. birželio 18 d. išrašyta ieškovei sąskaita Nr. 007621TR, kurios suma 4 101,02 Eur (14 160,00 Lt), už pervežimą maršrutu Klaipėda–Vokietija–Klaipėda. Jūrų muziejus 2008 metais deklaravo duomenis apie gautą paramą, o tai, kad nedeklaravo iš Asociacijos gautos labdaros kaip pervežimo, nedaro susitarimo dėl paslaugos negaliojančiu. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė pagrįstų argumentų, galinčių patvirtinti teisingo atlygio principui prieštaraujančio užmokesčio sumokėjimo. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad burvaltės vežimas buvo specifinis dėl savo krovinio, maršruto ir išmatavimų, stiebo įtvirtinimo specifikos, jis buvo vežamas į priekį ir vėliau atgal, o tai objektyviai paveikė vežimo kainą.

6529.

66Teismas laikė neįrodytais ieškovės argumentus, jog ji nevykdė pervežimų labdaringais tikslais apmokėjimo, nes nėra labdaringa organizacija, kadangi atsakovės pateikti įrodymai dėl Tytuvėnų bažnyčios stogo dengimo tentine medžiaga, taip pat pagalbos teikimas negalintiems išvykti iš Europos ir Rytų šalių ir pan., paneigia tokius argumentus. Aplinkybę, kad Asociacija skyrė labdarai lėšų ir nuolat vykdė labdaringą veiklą įrodo Revizijos komisijos finansinės veiklos patikrinimo 2013 metais ataskaita, pagal kurią 2014 metais Asociacijos patvirtintame biudžete numatyta labdarai ir paramai skirti 50 000 Lt, o 2014 metų I pusmečio įvykdymo ataskaitoje Asociacija deklaravo, kad faktiškai jau išleido 133 619,00 Eur. Taip pat byloje nustatyta, kad pagal CMR važtaraštį

67Nr. 0005059 vežėjas UAB „TRANSVELAS“ (atsakovė) 2004 metais vykdė krovinio pervežimą krovinio gavėjui Švenčionių Visų Šventųjų bažnyčiai. Minėto važtaraščio pagrindu atsakovė išrašė Asociacijai 2004 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 001532TR TR.

6830.

69Nepagrįstu mokėjimu teismas nelaikė ir mokėjimo, atlikto pagal 2004 m. liepos 29 d. sąskaitą

70Nr. 000767TR, kurios suma 3 304,00 Eur (11 408,05 Lt) už pervežimą maršrutu Vokietija–Vilnius. Teismas nustatė, kad atsakovės suteikta atlygintina paslauga yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto naudai (toliau – VGTU). VGTU 2016 m. gruodžio 8 d. rašte nurodė, kad negali pateikti finansinių apskaitos dokumentų, susijusių su pervežimu, nes jie sunaikinti pasibaigus galiojimo terminui, tačiau patvirtino, jog sutarčių su atsakove nebuvo sudaryta. VGTU deklaravo labdaros gavimo faktą. Byloje VGTU atstovas R. G. patvirtino, kad tarėsi su A. K. dėl labdaros iš Vokietijos atvežimo būdu dėl 10 – 20 dėžučių. Teismas laikė nepagrįstais ieškovės argumentus, jog trečiasis asmuo A. K. buvo asmeniškai pažįstamas su R. G., todėl ne Asociacija, o atsakovė laikytina labdaros teikėja.

7131.

72Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovė baigiamosiose kalbose pripažino, jog ne atsakovė, o Asociacijos valdymo organai piktnaudžiavo savo įgalinimais, t. y.trečiasis asmuo A. K.. Ieškovė nurodė, kad būtent šis asmuo dėl turimų įgaliojimų buvo suinteresuotas vežti labdaros krovinius didesne kaina, todėl teismas laikė, jog pati ieškovė paneigė priežastinį ryšį tarp kilusios jai įrodinėjamos žalos ir atsakovės veikos. Tai, kad į apskaitą buvo įtrauktos visos atsakovės išrašytos sąskaitos, nes buvęs sekretorius – vyriausiasis finansininkas A. D., ieškovės teigimu, jų netikrino, teismo vertinimu, nesudarė pagrindo konstatuoti atsakovės, kaip atskiro juridinio asmens atsakomybės, be to, darbinių funkcijų vykdymas nėra šios bylos ginčo objektu, todėl teismas nevertino šios aplinkybės.

73III.

74Apeliacinių skundų, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

7532.

76Apeliaciniame skunde ieškovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, taip pat pašalinti iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo motyvuojamosios dalies 91 punkto motyvą: „Tačiau, ieškovė prasidėjus teismo procesui, jau žinodama: a) apie 2014 m. gruodžio 19 d. ir 2015 m. sausio 21 d. dokumentų naikinimo aktus dėl tam tikrų atsakovės veiklos dokumentų už 2001–2004 metus, b) dokumentų saugojimo terminą, veikdama prieš greitą procesą ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), vilkino bylos nagrinėjimą (CPK 7 straipsnis)“; pašalinti iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo motyvuojamosios dalies 94 punkto motyvą: „ieškovės piktnaudžiavimą materialine teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis) pagrindžia neigimas akivaizdaus fakto – Asociacijos nuolat teikiamą labdarą pervežimų apmokėjimo forma, pargabenant labdaringą krovinį“ – ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7732.1.

78Byloje yra ginčas dėl to, ar ieškovė privalėjo mokėti atsakovei už labdaros pervežimus labdaros ir paramos fonui „LEVICTUS“, o nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatinėjo paslaugos suteikimo faktą.

7932.1.1.

80Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, jog ieškovė privalėjo įrodyti, kad ieškovė neužsakė labdaros ir paramos fonui „LEVICTUS“ pervežimo paslaugos, nors šiuo atveju (sprendžiant klausimą dėl nepagrįsto praturtėjimo) būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ieškovė užsakė pas atsakovę pervežimus ir įsipareigojo juos apmokėti. Šiuo atveju išeina taip, kad ieškovė turi įrodyti tai ko nėra, t. y. neįmanomas įrodyti aplinkybes. Byloje pateikti CMR važtaraščiai tik patvirtina teisinius santykius tarp vežėjo (atsakovės) ir krovinio (paramos) gavėjų, o ieškovė nėra pervežimo santykių dalyvė.

8132.1.2.

82Teismas taip pat nepagrįstai pateisino tai, kad atsakovė neturi dokumentų, galinčių pagrįsti sąskaitų išrašymą vien todėl, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Tokiu būdu teismas atsakovei pritaikė žemesnius įrodinėjimo standartus. Laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 4 d. iki 2009 m. lapkričio 9 d. buvo atlikti 35 pervežimai, o ieškinio senaties terminas praleistas tik dėl pervežimų, atliktų iki 2006 m. rugsėjo 28 d. Dėl kitų pervežimų iki ieškinio pareiškimo dienos nebuvo suėjęs 10 metų dokumentų saugojimo terminas, todėl atsakovė privalėjo turėti dokumentus, pagrindžiančius sąskaitų išrašymą.

8332.1.3.

84Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė dar 2014 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo, tačiau atsakovė nepateikė ir galimai 2015 m. sausio 21 d. sunaikino dalį savo dokumentų, todėl elgėsi nerūpestingai. Atsakovė laikosi tokios pozicijos, nes ji tiesiog neturi reikiamų dokumentų, nes pati ir pripažino, kad rašytinės sutartys dėl labdaros pervežimų nebuvo sudaromos.

8532.1.4.

86Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl pervežimų labdaros ir paramos fondui „LEVICTUS“, nes nepagrįstai rėmėsi pervežimų užsakymais, kurie neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų ir nepagrįstai neaptarė ieškovės argumentų, įrodančių, kad šiais įrodymais remtis negalima. Teismas vadovavosi tik abstrakčiu atsakovės teiginiu, jog dėl pervežimo susitariama buvo raštu ar žodžiu, nors tokių įrodymų byloje atsakovė iš pradžių nepateikė. Tik praėjus 2 metams nuo bylos nagrinėjimo pradžios atsakovė pateikė dokumentus dėl 4 pervežimų šio fondo naudai, nors byloje ginčijami 35 pervežimai. Be to, iš 2000 m. spalio 17 d. labdaros fondo prašymo neaišku, ar jį ieškovė gavo, neaišku, kodėl jis pateiktas byloje tik po dvejų metų. Taip pat teismas nepagrįstai sprendė, kad minėtas raštas (prašymas) buvo orientuotas į ateitį, t. y. iki pat 2009 m. rugpjūčio 31 d. Kiti atsakovės 2008-2009 m. prašymai yra neregistruoti, visi dokumentai pasirašyti tik atsakovo pusėje dalyvaujančio trečiojo asmens V. G., nėra ieškovės antspaudų, todėl jais vadovautis negalima. Liudytojais apklausti A. D. ir V. A., kurie buvo V. G. pavaduotojai, apie užsakymus labdaros pervežimui nieko nežinojo.

8732.1.5.

88Tai, kad ieškovė pagal savo įstatus galėjo teikti labdarą ir ją teikdavo, nereiškia, jog ji turėjo atlikti ginčo mokėjimui atsakovei ir apmokėti labdaros pervežimus. Asociacija labdarą teikdavo pinigais ir suteiktos labdaros buvo deklaruojamos. Taip pat ginčo mokėjimai nėra apskaityti ieškovės.

8932.2.

90Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė negali pateikti įrodymų, susijusių su 2004-2008 metais vykusiu labdaros pervežimu Santariškių klinikoms, kadangi teismas netinkamai skaičiavo dokumentų saugojimo terminus ir nepagrįstai atleido atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos.

9132.2.1.

92Ieškovė dėl dokumentų pateikimo į atsakovę kreipėsi dar 2014 m. gruodžio 23 d., o atsakovė nurodo, jog 2014 m. gruodžio 19 d. sunaikino dokumentus už 2003 metus, nors šiais metais pervežimai nevyko. 2015 m. sausio 21 d. atsakovė sunaikino dokumentus už 2004 metus, t. y. po to, kai 2014 m. gruodžio 23 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo. Duomenų apie dokumentų už 2005-2006 metus sunaikinimą byloje nėra, o dokumentai už 2008 metus buvo sunaikinti bylą nagrinėjant teisme (2019 m. sausio 18 d.).

9332.2.2.

94Atsakovė teismui pateikė tik dokumentus dėl 2008 m. liepos 9 d. sąskaitos faktūros, tačiau vien tai, kad 2008 m. ieškovė užsakė ir apmokėjo pervežimą nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė užsakė ir ankstesnius pervežimus. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės ir Santariškių klinikų ilgalaikį bendradarbiavimą.

9532.2.3.

96Šie įrodymai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nes 2008 m. birželio 16 d. klinikų prašymas adresuotas V. G., nėra duomenų apie įteikimą Asociacijai, nėra duomenų, kad ieškovė būtų pasamdžiusi atsakovę, taip pat Santariškių klinikos nemini, kad pervežimas būtų neatlygintinis.

9732.2.4.

98Teismas nepagrįstai ieškovės atžvilgiu taikė contra spoliatorem prezumpciją, nes ieškovė pateikė visus jos turimus dokumentus, įskaitant CMR važtaraščius,dokumentų daugiau turėti ir negalėjo. PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į apskaitą paremtas CMR važtaraščiais, o ne kokiais nors kitais dokumentais.

9932.3.

100Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė turėjo sumokėti už festivaliui „BE2GETHER“ teiktą paramą. VšĮ „Laisvalaikio parkas“ 2008 m. liepos 24 d. prašymas adresuotas A. K., tačiau nėra jokių žymų apie tai, kad prašymą būtų gavusi ieškovė. Ieškovės 2008 m. registracijos žurnale nėra įrašų, kad atsakovei būtų siųstas prašymas dėl transportavimo, atsakovės pateiktas ieškovės 2008 m. liepos 31 d. prašymas atsakovei yra be ieškovės antspaudo, neregistruotas. Taip pat atsakovė nepateikė jokių dokumentų, susijusių su kita, 2009 m. rugpjūčio 24 d. išrašyta sąskaita, nes minėtas 2008 m. liepos 31 d. prašymas susijęs su 2008 m. rugsėjo 1 d. sąskaita.

10132.4.

102Dėl labdaros pervežimo labdaros ir paramos fondui „Gerumo tiltas“ nėra absoliučiai jokių įrodymų, kurie pagrįstų PVM sąskaitos faktūros išrašymo pagrįstumą – nėra sutarčių, liudytojų patvirtinimų, parama neapskaityta ieškovės, pats labdaros fondas nėra apskaitęs, o byloje pateiktas CMR važtaraštis yra tik tarp gavėjo ir atsakovės, kurie ir turi apmokėti vežimą. Teismas tik deklaratyviai nurodė, kad egzistavo žodinis susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės.

10332.5.

104Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė būtų įsipareigojusi sumokėti už Naujosios Ūtos bendruomenei teiktą labdaros pervežimą. Nors bendruomenė yra deklaravusi paramą, tačiau nėra duomenų, kad ją suteikė būtent ieškovė, o CMR važtaraštis taip pat sudarytas tik tarp atsakovės ir paramos gavėjo. Vien tai, kad ieškovė priėmė sąskaitą faktūrą iš atsakovės, nereiškia, jog ji turėjo pareigą sąskaitą apmokėti. Bendruomenės atstovė R. Ž. savo poziciją bylos nagrinėjimo metu keitė, tačiau kaip tikruosius liudytojos parodymus teismas turėjo laikyti 2016 m. lapkričio 10 d. paaiškinimą, kai liudytoja nebuvo paveikta atsakovės. Be to, iš jos parodymų matyti, kad bendruomenė niekada nesikreipė į ieškovę dėl paramos suteikimo.

10532.6.

106Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl atsakovės dalyvavimo projekte „Šilko kelias“. Atsakovė neįrodė, kad buvo sudarytas susitarimas su ieškove, dėl ko jai buvo sumokėta 6 000 Eur. PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad suteikiama „transporto paslauga“, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pervežimui buvo naudojamas ne atsakovės transportas, straipsniuose minima, kad projekte vairavo ieškovės ekipažas, o atsakovė niekur nėra minima. Transporto ir ekspedicijos paslaugas teikė TOO „KazATO-Servis“, su kuria ieškovė ir atsiskaitė. Teismas sprendė, kad ieškovė atsakovei turėjo apmokėti už kitas išlaidas, kurios buvo susijusios su vairuotojų apgyvendinimu, maitinimu ir t. t., tačiau byloje nėra įrodymų dėl tokių išlaidų patyrimo.

10732.7.

108Teismas netinkamai vertino įrodymus, susijusius su paslaugomis, suteiktomis pagal Seimo narės K. P. prašymą dėl paramos pervežimo Panevėžio ligoninei. 2005 m. birželio 30 d. ieškovės prašymu negalima vadovautis, nes nėra jo originalo, jis nepatvirtintas ieškovės antspaudu, nėra registracijos numerio. Didelė tikimybė, kad šis dokumentas, kaip ir kiti dokumentai, buvo sukurtas atgaline data. Teismas taip pat nepagrįstai vadovavosi J. V. K. parodymais, nes jis buvo pavaldus A. K. ir juos sieja geri tarpusavio santykiai. Be to, šis liudytojas nežinojo aplinkybių, kas vykdė pervežimus ir juos apmokėjo.

10932.8.

110Teismas nenustatė ir nenurodė jokių bylos įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovei kilo pareiga apmokėti už paminklinio akmens pervežimą 2008 m. į Lenkiją, ir vadovavosi tik CMR važtaraščiu. Taip pat pabrėžtina, kad dėl šios paslaugos suteikimą patvirtinančių dokumentų nėra suėję jų saugojimo terminai, tačiau atsakovė vis tiek jokių dokumentų nepateikė. Taip pat šis vežimas nebuvo deklaruotas kaip parama.

11132.9.

112Pasisakydamas dėl mokėjimo pagal 2003 m. gruodžio 19 d. sąskaitą, teismas sprendimo 91 punkte vertino galimą ieškovės piktnaudžiavimą teise. Šie teismo motyvai yra nepagrįsti ir turi būti pašalinti iš teismo sprendimo. Ieškovė 2014 m. gruodžio 23 d., besikreipdama į atsakovę, nežinojo, kad atsakovė yra sunaikinusi senesnius kaip 10 metų dokumentus. Teismas visiškai nemotyvavo to, kad ieškovė neva veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Bylos nagrinėjimas užtruko dėl bylą nagrinėjančios teisėjos pasikeitimo, mediacijos paskyrimo, o ne dėl ieškovės kaltės. Be to, tai, kad atsakovė sunaikino reikšmingus bylai dokumentus, neatleidžia jos nuo pareigos įrodyti, kad 4 012,29 Eur mokėjimas pagal 2005 m. spalio 25 d. sąskaitą yra pagrįstas.

11332.10.

114Teismas pripažino, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių mokėjimus už paramos Krašto ateities labdaros ir paramos fondui pervežimą, tačiau sprendė, kad mokėjimą patvirtina CMR važtaraštis. Dar daugiau, teismas nurodė, kad ieškovė piktnaudžiauja materialine teise, nes neigia akivaizdų faktą – nuolat teikiamą labdarą pervežimų apmokėjimo forma, todėl šie teismo motyvai, nurodyti 94 punkte, turėtų būti pašalinti iš teismo sprendimo. Visi paramos gavėjai dėl pervežimo kreipėsi į A. K., todėl jis, būdamas atsakovės vadovu, turėjo ir rūpintis labdara, tačiau jis pasinaudojo savo, kaip ieškovės prezidento, statusu ir už jo paties iniciatyva vykdytus labdaringus pervežimus išrašydavo sąskaitas savo bendrovei. Ieškovės sąžiningas kreipimasis į teismą dėl nepagrįstai išmokėtų sumų sugrąžinimo negali būti pripažintas piktnaudžiavimu teise.

11532.11.

116Teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą pripažinti mokėjimą už Jūrų muziejui suteiktas burvaltės „Kurėnas“ gabenimo paslaugas nepagrįstu,vadovavosi Jūrų muziejaus direktorės O. Ž. 2017 m. vasario 22 d. raštu ir jos, kaip liudytojos, duotais parodymais, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad ši liudytoja nurodė skirtingas aplinkybes. 2016 m. lapkričio 18 d. raštu muziejus nurodė, kad atsakovei sumokėjo už burvaltės gabenimą, o 2017 m. vasario 22 d. gautas kitas raštas, kuriame nurodyta, jog mokėjimas buvo tik dalinis, o likusią sumą įsipareigojo padengti ieškovė. Krovinio gabenimas muziejaus nebuvo apskaitytas kaip gauta parama. Taip pat byloje nėra jokių rašytinių įrodymų dėl ieškovės ir atsakovės susitarimo dėl krovinio gabenimo.

11732.12.

118Ieškovė buvo pateikusi patikslintą ieškinį, kuriame buvo suformuotas atskiras savarankiškas reikalavimas pripažinti labdaros pervežimų sutartis (jeigu būtų nuspręsta, kad tokios sutartys buvo sudarytos) negaliojančiomis (niekinėmis) CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl imperatyvios Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punkto normos pažeidimo ir, taikant dalinę restituciją, ieškovei iš atsakovės priteisti 162 177,54 Eur sumą, tačiau teismas nepagrįstai 2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu atsisakė jį priimti. Teismas nepagrįstai sprendė, kad patikslinto ieškinio priėmimas užtęs bylos nagrinėjimą, tokiu būdu pažeidė ieškovės teisę į teisminę gynybą. Kita vertus, teismas niekinio sandorio pasekmes gali taikyti ir ex officio. Nusprendus, kad patikslintas ieškinys nepriimtas nepagrįstai, byla turėtų būti grąžinama pirmosios instancijos teismui.

11932.13.

120Teismas netinkamai vertino ieškovės pateiktus įrodymus, kurie pagrindžia, kad atsakovės taikyti įkainiai buvo nepagrįstai dideli (viršijo 2,5 kartus nei rinkos vertė). Tai ieškovė įrodinėjo kitų vežėjų nustatytomis kainomis, sudaryta pervežimų kainų palyginamąja lentele. Atsakovės teiginiai, kad vežama labdara turėtų būti vertinama kaip nestandartiniai kroviniai, yra nepagrįsti įrodymais. Kainų aritmetinio vidurkio nustatymas yra vienintelis galimas ir labiausiai patikimas metodas pervežimų rinkos kainai nustatyti. Liudytojas, A. V. V., kurio parodymais rėmėsi teismas, pats nurodė, kad netyrinėjęs rinkos pervežimo kainų, o taip pat jis dirbo VGTU, kaip ir A. K.. Atsakovė pateikė kitų vežėjų skaičiavimus, kurie yra pritaikyti nestandartinių krovinių vežimui, o nagrinėjamu atveju buvo vežami standartiniai kroviniai.

12133.

122Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo A. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo dalį dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo ir ieškovės prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12333.1.

124Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinio senaties terminas turi būti atnaujintas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-338-248/2018. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo A. K. nedalyvavo nurodomoje civilinėje byloje, todėl kasacinio teismo nutartis neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, ir ieškovė turi iš naujo įrodinėti aplinkybes, sudarančias ieškinio senaties atnaujinimo pagrindą. Kasacinio teismo nutartis priimta neanalogiškoje nagrinėjamai bylai nei faktinėmis aplinkybėmis, nei taikytinomis teisės normomis. Nurodytoje byloje buvo sprendžiama dėl skolos iš UAB „Tingas“ priteisimo, buvo taikomos paskolos santykius reglamentuojančios teisės normos. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartyje nurodyta, kad teismas negali konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškinio senaties termino taikymu, išplėsti ir taikyti kitose bylose, ką būtent ir padarė pirmosios instancijos teismas šioje byloje.

12533.2.

126Teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovei tapo žinoma apie pažeistą savo teisę tik tada, kai pasikeitė Asociacijos vadovybė. Ieškovė neįrodė, kad ji nebūtų žinojusi apie ginčijamus mokėjimus anksčiau. V. G. asociacijoje dirbo iki 2010 m., kai būtent trečiojo asmens A. K. nutarimu jis buvo atleistas, dėl ko vėliau buvo nagrinėjamas ir darbo ginčas, todėl nesuprantama apie kokius draugiškus Asociacijos prezidiumo santykius kalba ieškovė. Apie ieškovės ir atsakovo sudarytus sandorius buvo žinoma Asociacijoje, kadangi finansinę atskaitomybę kasmet tikrina Revizijos komisija.

12734.

128Atsakovė UAB „TRANSVELAS“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie A. K. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo motyvuojamosios dalies. Pareiškime nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinio senaties terminas turi būti atnaujintas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-338-248/2018, nes bylų faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas skiriasi, o taip pat minėtoje byloje nedalyvavo nei atsakovė, nei trečiasis asmuo A. K.. Ieškovės pagrindinis vienasmenis valdymo organas pasikeitė 2010 m., kai buvo atleistas V. G., o tai reiškia, kad 2010 m. naujasis generalinis sekretorius, kuris pagal ieškovės įstatus, vadovauja veiklai, turėjo teisę spręsti dėl ieškovės teisių gynybos už praėjusį laikotarpį, jeigu matė tam pagrindą. Ieškovė nuo 2003 metų turėjo visus CMR važtaraščius ir PVM sąskaitas faktūras, todėl nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios trukdė ieškovei į teismą kreiptis anksčiau. Ieškovė, kreipdamasi į teismą vadovavosi 2019 m. rugsėjo 23 d. Revizijos ataskaita, kuri buvo sukurta būtent teismui ir net nebuvo patvirtinta Kongreso, nors trečiasis asmuo V. G. atleistas 2010 metais, o A. K. – 2015 metais. Dar daugiau, pati ieškovė nurodė, kad iki 2014 m. gruodžio 23 d. tikrino sandorius su atsakove, tačiau neaišku, kodėl į teismą kreipėsi tik 2016 metais.

12935.

130Atsakovė UAB „TRANSVELAS“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

13135.1.

132Ieškovė siekia sukurti įspūdį, kad buvę Asociacijos valdymo organai ir darbuotojai atliko neteisėtą veiklą, tačiau įrodymų, jog ieškovės skunde minimi asmenys būtų viršiję savo įgaliojimus atsakovės naudai, ieškovė nepateikia. Būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad ji mokėjimus 270 295,89 Eur sumai atsakovei atliko nesant tam pagrindo. Teismas pagrįstai nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę ilgalaikiai sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė užsakydavo vežimo paslaugas iš atsakovės trečiųjų asmenų naudai.

13335.2.

134PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į apskaitą reiškia jos pripažinimą. Ieškovė turėjo teisę atsisakyti priimti atsakovės sąskaitas, jeigu laikė, kad vežimai buvo atlikti ne pagal jos užsakymą, tačiau ieškovė sąskaitas priėmė ir įtraukė į savo apskaitą. Ieškovė nenurodė, dėl kokių priežasčių ji sąskaitas apmokėjo. Taigi, sąskaitos ir CMR važtaraščiai yra pakankami įrodymai spręsti, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę atlygintiniai teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju nėra svarbu nei tai, ar ieškovė, ar paramą gavę tretieji asmenys savo apskaitoje fiksavo paramos gavimą, nes byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykių. Ieškovė užsakymus teikdavo ne tik atsakovei, bet ir kitiems vežėjams, tačiau su jais sutarčių sudariusi taip pat nebuvo. Ieškovė apskritai bylos nagrinėjimo metu neigė, kad ji užsiimdavo labdaringa veikla, ką paneigė byloje esantys įrodymai.

13535.3.

136Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad dėl pervežimo kreipdavosi į ieškovę, kuri organizuodavo vežimą. Nors ieškovė neigė, kad dėl pervežimo būtų kada nors kreipusis į atsakovę, tačiau byloje esantys ieškovės raštai tai paneigia. Ieškovė nurodo, kad teismas nesivadovavo Naujosios Ūtos kaimo bendruomenės atstovės R. Ž. paaiškinimais, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jos rašytinių paaiškinimų, o yra tik pačios ieškovės atspausdintas tekstas, kurio autorystę paneigė pati R. Ž..

13735.4.

138Tai, kad prašymai nėra registruoti pas ieškovę nepaneigia ieškovės prašymų egzistavimo ir nesumažėja jų įrodomoji galia. 2018 m. lapkričio 6 d. el. laišku pati ieškovė patvirtino, kad tokių dokumentų ji neregistruodavo ir jų pas ją nėra išlikę.

13935.5.

140Atsakovė neprivalo turėti visų dokumentų nuo 2003 metų, nes pasibaigęs jų 10 metų saugojimo terminas. Ieškovė teigia, kad ginčas egzistavo jau 2014 metais, bet iš tiesų ginčas teisme kilo 2016 metais ir atsakovė negalėjo numatyti, kad ieškovė kreipsis į teismą, taip pat, kad teismas atnaujins ieškinio senaties terminą ir atsakovei prireiks sunaikintų dokumentų. Ieškovė apeliuoja į tai, kad atsakovė byloje nepateikusi originalių dokumentų, bet pati ieškovė byloje nėra pateikusi nė vieno originalaus dokumento. Byloje nei teismas, nei ieškovė nereikalavo, kad atsakovė pateiktų byloje esančių dokumentų originalus.

14135.6.

142Ieškovė yra pateikusi Revizijos komisijos aktus už 1999, 2008, 2010, 2013 ir 2014 metus, tačiau nė viename iš jų nenustatyta, kad ieškovė sumokėjo atsakovei be pagrindo,o 2016 m. rugsėjo 23 d. revizijos aktas, kurio pagrindu ieškovė rengė ieškinį, niekada nebuvo patvirtintas. Teismas išsamiai išnagrinėjo aplinkybes, susijusias su ieškovės dalyvavimu projekte „Šilko kelias“. Ieškovė neįrodė, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl faktinių išlaidų atlyginimo. Ieškovei sąskaita už paslaugas išrašyta 2005 m., ieškinys teismui pateiktas 2016 m. rugsėjį, o 2016 m. balandį ieškovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymo aktą, pagal kurį atsakovė nebuvo skolinga ieškovei, todėl nesant ginčo, atsakovei nebuvo poreikio saugoti dokumentus, susijusius su šia suteikta paslauga. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad A. K. ir liudytojas J. V. K. būtų susiję, be to šiomis aplinkybėmis ieškovė nesirėmė pirmosios instancijos teisme, todėl negali jomis remtis ir apeliaciniame skunde. Be to, šis liudytojas, kaip ir kiti ieškovės kritikuojami liudytojai, buvo apklaustas ieškovės iniciatyva.

14335.7.

144Ieškovė ginčija formalius trūkumus, t. y. rašytinių sutarčių nebuvimą (nepateikimą), duomenų, kad ieškovė faktiškai priėmė kitų asmenų užsakymus, nebuvimą, dokumentų siuntimo registracijos nebuvimą ir pan., tačiau šios aplinkybės nėra esminės, kadangi pati ieškovė, reikšdama naują reikalavimą dėl restitucijos, taip pat pateikdama sąskaitas faktūras, pripažindama jų įtraukimą į apskaitą, pripažindama prašymų teikimo atsakovei faktą, iškviesdama liudytojus, patvirtino buvusius susitarimus su atsakove. Ieškovė, prašydama pripažinti susitarimus dėl atlygintinių paslaugų negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl imperatyvios Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punkto normos pažeidimo, kadangi paslaugos suteiktos už akivaizdžiai per didelę kainą, prieštarauja pati sau – teigia, kad susitarimo nebuvo, tačiau tuo pačiu metu prašo tokį susitarimą pripažinti negaliojančiu.

14535.8.

146Ieškovė tik praėjus dvejiems metams nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios pareiškė, jog susitarimai prieštarauja imperatyvioms normoms, ir nors atsakovė prieštaravo ieškinio tikslinimui, teismas išsprendė ir šį ieškovės reikalavimą. Vienintelis kriterijus, kuriuo ieškovė ginčijo kainas – atstumas. Atsakovė byloje siūlė ieškovei teikti prašymą dėl ekspertizės vežimų kainoms nustatyti, tačiau ieškovė tokios teisės atsisakė. Ieškovė siekė kainą nustatyti pagal jos pateiktų sąskaitų aritmetinius vidurkius, tačiau kainas skaičiavo pagal keliolikos pasirinktų mažiausių kainų sąskaitas. Be to, lyginti kainas tik pagal atstumą nėra pagrindo, nes kiekvienas vežimas yra individualus, skiriasi sezonai, maršrutai, krovinio ypatybės. Nors ieškovė ir kritikuoja autoritetingų transporto ir vežimų sektoriaus mokslininkų išvadas bei liudijimus, tačiau pati nepateikė nė vieno priešingo mokslinio išaiškinimo, specialisto ar eksperto išvados, kurie pagrįstų ieškovės kainos aritmetinio vidurkio skaičiavimo metodiką pagal vežimo atstumą. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

147IV.

148Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14936.

150Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

151Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15237.

153Byloje nustatyta, kad atsakovė nuo 1999 m. sausio 6 d. yra Asociacijos narė. Atsakovės steigėju ir akcininku yra trečiasis asmuo A. K., kuris nuo 1994 m. spalio 4 d. iki 2006 m. liepos 31 d. buvo ir atsakovės direktoriumi. Laikotarpiu nuo 1998 m. gegužės 29 d. iki 2001 m. gegužės 24 d. trečiasis asmuo A. K. taip pat buvo Asociacijos prezidiumo nariu, laikotarpiu nuo 2001 m. gegužės 25 d. iki 2002 m. gegužės 24 d. laikinai ėjo Asociacijos prezidento pareigas. Laikotarpiu nuo 2002 m. gegužės 25 d. iki 2015 m.gegužės 15 d. ėjo Asociacijos prezidento pareigas. Laikotarpiu nuo 1991 m. spalio 9 d. iki 2010 m. lapkričio 29 d. Asociacijos generaliniu sekretoriumi buvo V. G.. Tarp V. G. ir A. K. 2010 m. balandžio 22 d. buvo sudarytas susitarimas dėl postų pasiskirstymo Asociacijoje (b. t. 1, b. l. 17, 296–305).

15438.

1552016 m. rugsėjo 26 d. Revizijos komisija atliko finansinių ūkinių operacijų, vykdytų tarp ieškovės ir atsakovės patikrinimą, kurio metu nustatė, kad 2003–2009 metais atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros buvo išrašytos nepagrįstai, paslaugos buvo perkamos už akivaizdžiai per didelę kainą (b. t. 1, b. l.13–18). Ataskaitoje nurodoma, kad pagal Asociacijos įstatus generalinį sekretorių tvirtina Prezidiumas, Prezidento teikimu. A. K., būnant Asociacijos Prezidentu, būtent jo teikimu į Asociacijos generalinio sekretoriaus pareigas buvo teikiamas tvirtinti V. G..

15639.

1572014 m. gruodžio 23 d. Asociacija kreipėsi į atsakovę su prašymu iki 2015 m. sausio 12 d. pateikti informaciją (dokumentus) – sutartį su ieškove dėl krovinių vežimo, užsakymus, CMR važtaraščius, pagrindžiančius konkrečius pervežimus, sąskaitas faktūras už pervežtus krovinius nuo 2004 m. gruodžio 22 d (b. t. 1, b. l. 258). 2014 m. gruodžio 21 d. atsakovė sunaikino dokumentus už 2001–2003 metus. 2015 m. sausio 21 d. atsakovė sunaikino dokumentus už 2003–2004 metus (b. t. 2, b. l. 36–41).

15840.

159Labdaros ir paramos fondas „LEVICTUS“ 2000 m. spalio 17 d. prašymu kreipėsi į Asociacijos generalinį sekretorių dėl labdaros pervežimo iš Danijos į Lietuvą, nurodant, kad labdara bus išdalinta Šalčininkų ir Vilniaus rajono socialiai remtinoms šeimoms, gydymo ir švietimo įstaigoms. Dėl labdaros ir paramos fondui „LEVICTUS“ suteiktų paslaugų yra atsakovės išrašytos sąskaitos nuo 2003 m. lapkričio 4 d. iki 2009 m. lapkričio 9 d. (b. t. 1, b. l. 24), kurios įtrauktos į ieškovės apskaitą (b. t. 1, b. l. 19–26). Labdaros ir paramos fondo „LEVICTUS“ yra deklaruoti nuo 2000 m. iki 2010 m. gauti labdaros tikslais daiktai (pvz., ligoninės lovos, staliukai, invalidų kėdės, dėvėti rūbai, mokykliniai stalai, aptvarėlis vaikams, sūpynės ir pan.) (b. t. 7, b. l. 5–193).

16041.

161Santariškių klinikos 2008 m. birželio 16 d. pateikė prašymą Nr. SR-1736, adresuotą tuometiniam Asociacijos generaliniam sekretoriui V. G., dėl įrangos pargabenimo (b. t. 2, b. l. 19). Asociacijos vardu sekretorius V. G. 2008 m. birželio 23 d. kreipėsi į atsakovę dėl įrangos pervežimo iš Vokietijos sostinės Berlyno į Vilnių (Santariškių ligoninę) nuo liepos 1 iki 10 d. (b. t. 7, b. l. 7). Prašyme nurodyta, kad už paslaugas bus apmokėta, taip pat, kad prideda siuntėjo kontaktus. Santariškių klinikos nuo 2006 metų yra deklaravusios duomenis apie gautą paramą inventoriumi (b. t. 7, b. l. 76, 146–169). Santaros klinikos 2017 m. gegužės 11 d. rašte nurodė, kad sandorių su atsakove nebuvo sudaryta (b. t. 2, b. l. 86).

16242.

163VšĮ „Laisvalaikio parkas“ 2008 m. liepos 24 d. pateikė prašymą Nr. LP080724-1, adresuotą ieškovei dėl transporto skyrimo festivaliui „BE2GETHER“, nurodant krovinio paėmimo ir pristatymo laiką, datas. Kaip nurodė organizatorius, buvo reikalingi mažiausiai 8 krovininiai automobiliai rugpjūčio 8 d. (b. t. 2, b. l. 18), siekiant pergabenti tvoras ir jų įrangą. Rugpjūčio 17 d. šviesos ir garso įrangai buvo reikalingi 3 sunkvežimiai, o rugpjūčio 14 d. buvo paprašyta 3 sunkvežimių biotualetams. 2008 m. liepos 31 d. ieškovė atsakovei pateikė prašymą dėl įrangos pervežimo festivaliui „BE2GETHER“, kuris vyko 2008 m. rugpjūčio 8-20 dienomis (b. t. 6, b. l. 6). Prašyme nurodyta, kad už vežimus apmokės ieškovė. VšĮ „BE2GETHER“ deklaravo gautą paramą, organizuojant festivalį (b. t. 7, b. l. 173–174).

16443.

165Atsakovė 2009 m. gegužės 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 013794TR, kurios suma 3 894,52 Eur (13 447 Lt) už pervežimą maršrutu Švedija – Šiauliai. Labdaros ir paramos fondas „Gerumo tiltas“ deklaravo duomenis apie gautą paramą (b. t. 7, b. l. 180–183). Atsakovė išrašė 2009 m. birželio 22 d. sąskaitą Nr. 014230TR, kurios suma 4 314,99 Eur (14 791,80 Lt), už pervežimą maršrutu Vokietija–Vilnius. Naujosios Ūtos kaimo bendruomenė pateikė duomenis apie 2009 m. gautą paramą (b. t. 7, b.l. 177–178).

16644.

167Asociacija sumokėjo atsakovei 6 000 Eur sumą pagal 2005 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TR003212 už jūrinio konteinerio pervežimą maršrutu 12 000 km. Pekinas (Kinija) – Brussels (BE). 2005 metais vyko penkių šalių – Lietuvos, Latvijos, Rusijos, Kazachstano bei Lenkijos – organizuotas vežėjų vilkikų karavano projektas „Šilko kelias“ iš Pekino į Briuselį (b. t. 2, b. l. 29). Vilkiką žygiui neatlygintinai suteikė IVECO atstovybė Lietuvoje, o puspriekabę – UAB „ScanbaltTrailer“ (b. t. 2, b. l. 123). 2005 m. rugpjūčio 10 d. sudaryta sutartis tarp Asociacijos ir TOO „KazAToServis“ (b. t. 3, b. l. 95–96) dėl automobilių karavano maršrutu Pekinas–Berlynas–Briuselis organizavimo paslaugų teikimo. Paslaugas sudarė informacijos apie automobilių karavaną teikimo užtikrinimas, reklamos paslaugos, mobilaus ryšio automobilių karavano dalyviams užtikrinimas visame maršrute, transporto tarifo apmokėjimas už tuščio konteinerio pristatymą Kazachstano Respublikos Korgoso gyvenvietės į Kinijos Liaudies Respublikos Chorgoso gyvenvietę.

16845.

1692005 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimo narė K. P. pateikė Asociacijos generaliniam sekretoriui V. G. prašymą dėl nemokamo labdaros krovinio pervežimo iš Vokietijos Panevėžio ligoninei (b. t. 2, b. l. 21). 2005 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė prašymą atsakovei dėl krovinio pervežimo pagal K. P. prašymą, nurodant, kad ieškovė atsiskaitys su atsakove už krovinio atvežimą per dvi savaites. Ieškovė yra apskaičiusi 2005 m. liepos 21 d. sąskaitą Nr. 002664TR, kurios suma 4 130 Eur (14 260,06 Lt) už pervežimą maršrutu Vokietija –Panevėžys (b. t. 1, b. l. 77). Krovinio gavėja – Panevėžio ligoninė, 2016 m. lapkričio 24 d. rašte Nr. K2-4274 patvirtino, kad dėl labdaros nebuvo deramasi su atsakove, paslaugos suteiktos neatlygintinai, krovinys pergabentas pagal 2005 m. liepos 8 d. važtaraštį Nr. TA0006468 (b. t. 2, b. l. 96).

17046.

1712008 m. liepos 22 d. atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą Nr.TR 010931, kurios suma 12 084,80 Lt, už labdaros vežimą maršrutu Merkinė – Myslibužo (b. t. 1, b. l. 153). Byloje yra pateiktas CMR važtaraštis maršrutu Merkinė (LT) – Myslibožas (PL), patvirtinantis susitarimo dėl paminklinio akmens pervežimo faktą (b. t. 2, b. l. 50, 115). Lietuvos Respublikos kultūros ministerija 2017 m. sausio 17 d. raštu Nr. S2-142 „Dėl informacijos pateikimo“, nurodė, kad Asociacijai jokių įsipareigojimų nebuvo, sutarčių nesudarė, o atsakovės važtaraštyje TA Nr. 0018395 pasirašęs krovinio gavėjas K. L. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijoje nedirbo. 2013 m. dienraščio „Kauno diena“ straipsnyje nurodoma, kad K. L. kalba apie paminklinį akmenį, taip pat, kad jį užsakė ir finansavo Kultūros ministerija (b. t. 2, b. l. 187–189). Spaudoje taip pat nurodyta, kad paminklas S. Dariui ir S. Girėnui Myslibužo miestelyje atidengtas 2008 m. liepą, minint 75-ąsias tragiškos lakūnų žūties metines, aprašytas žiniatinklyje.

17247.

173Lietuvos jūrų muziejaus direktorės O. Ž. 2017 m. vasario 22 d. rašte Nr. S-78 nurodyta, kad istorinis laivas Kurėnas 2005 m. ir 2007 m. buvo įtrauktas kaip objektas, skirtas pristatyti Lietuvos istorinį laivybos paveldą tarptautiniuose renginiuose. Rašte nurodyta, kad Lietuvos jūrų muziejus kreipėsi 2005 ir 2007 metais į Asociaciją, kad ji organizuotų neatlygintinį laivo pervežimą. Taip pat minėtame rašte paaiškinta, kad Lietuvos jūrų muziejus neturėjo visos sumos, reikalingos apmokėti kelionę iš Lietuvos į Olandiją ir atgal bei iš Lietuvos į Vokietiją ir atgal (b. t. 2, b. l. 185). Muziejus iš dalies apmokėjo 2005 metais įvykdytą pervežimą. Ieškovės pateiktoje sąskaitų suvestinėje 2-1, kurioje yra įtraukta 2005 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita Nr. 002863TR, kurios suma 3 776 Eur (13 037,77 Lt) už pervežimą maršrutu Klaipėda – Olandija (b. t. 1 , b. l. 73), bei 2005 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. 002887TR, kurios suma 5 781.97 Eur (19 964,09Lt), už pervežimą maršrutu Olandija–Klaipėda (b. t. 1, b. l. 24, 71). Sąskaitos išrašytos pagal CMR važtaraštį

174Nr. TA0007519 (b .t. 2, b. l. 97). Taip pat ieškovės yra apskaityta atsakovės 2007 m. birželio 18 d. išrašyta sąskaita Nr. 007621TR, kurios suma 4 101,02 Eur (14 160,00 Lt), už pervežimą maršrutu Klaipėda–Vokietija–Klaipėda (b. t. 1, b. l. 197). Lietuvos jūrų muziejus 2008 metais deklaravo duomenis apie gautą paramą ( b. t .7, b. l. 170, 71). Ieškovė 2006 m. užsakė burvaltės nugabenimą iš Rusnės į Masty (Baltarusija), t. y. 423 km atstumu už 1 882,53 Eur (6 500 Lt) be PVM (2006 m. liepos 19 d. sąskaita Nr. 000336/2006). Pervežimą vykdė P. G. „Gervilkė“. Atsakovės išrašyta 2007 m. birželio 18 d. sąskaita Nr. 007621TR yra 4 101,02 Eur (14 160 Lt) už pervežimą burvaltės replikos Kurėnas maršrutu Klaipėda–Vokietija–Klaipėda (b. t. 5, b. l. 1476, b. t. 8, b. l. 19).

17548.

176Pagal CMR važtaraštį Nr. 0005059 atsakovė 2004 metais vykdė krovinio pervežimą krovinio gavėjui Švenčionių Visų Šventųjų bažnyčiai. Minėto važtaraščio pagrindu atsakovė išrašė Asociacijai 2004 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 001532TR TR, kurios sumai 4 838,00 Eur (16 704,65 Lt įskaitant PVM). Byloje yra Švenčionių Visų Šventųjų parapijos 2017 m. gegužės 26 d. raštas, kad apie labdaros pervežimą neturi duomenų (b. t. 1, b. l. 38, b. t. 2, b. l. 142, b. t. 3, b. l. 92).

17749.

178Atsakovė išrašė 2004 m. liepos 29 d. sąskaitą 000767TR, kurios suma 3 304,00 Eur (11 408,05 Lt) už pervežimą maršrutu Vokietija – Vilnius (b. t. 1, b. l. 47). VGTU 2016 m. gruodžio 8 d. rašte nurodė, kad negali pateikti finansinių apskaitos dokumentų, susijusių su pervežimu, nes jie sunaikinti pasibaigus galiojimo terminui, tačiau patvirtino, jog sutarčių su atsakove nebuvo sudaryta (b. t. 2, b. l. 109). Iš pateikto R. G. e. laiško nustatyta, kad VGTU kreipėsi į Asociaciją dėl knygų pergabenimo iš Štutgarto į Vilnių. Knygos turėjo būti atvežtos pagal prašymą neatlygintinai, jas planuota panaudoti Verslo vadybos fakulteto studijų procese (b. t. 2, b. l. 197). VGTU deklaravo labdaros gavimo faktą (b. t. 7, b. l. 184).

17950.

180Ieškovei išrašyta 2005 m. spalio 25 sąskaita Nr. 003311 TR, kurios suma 13 862,63 Lt, už pervežimą maršrutu Belgija – Vilnius (b. t. 1, b. l. 63), 2003 m. gruodžio 19 d. sąskaita faktūra Nr. 4052018LEB, kurios suma 14 329,12 Lt, 2005 m. liepos 21 d. sąskaita faktūra Nr. TR002663, kurios suma 13 445,20 Lt, už labdaros vežimą maršrutu Vokietija – Vilnius (b. t. 2, b. l. 130), 2003 m. gruodžio 10 d. sąskaita faktūra Nr. 4051989LEB, kurios suma 3 800 Eur (13 120,64 Lt), už pervežimą maršrutu Prancūzija–Vilkaviškis–Kaunas, 2003 m. gruodžio 18 d. sąskaita faktūra

181Nr. 4052015LEB, kurios suma 4 661,84 Eur (16 120,64 Lt), 2004 m. vasario 2 d sąskaita faktūra Nr. 0087TR, kurios suma 3 800,00 Eur (13 120,64 Lt), už pervežimą maršrutu Prancūzija – Vilkaviškis – Kaunas (b. t. 1, b. l. 61), 2004 m. vasario 25 d. sąskaita faktūra Nr. 0180TR, kurios suma 4 668,86 Eur (16 120,64 Lt), už pervežimą maršrutu Prancūzija – Vilkaviškis – Kaunas (b. t. 1, b. l. 57), 2004 m. birželio 14 d. sąskaita faktūra Nr. 0603TR, kurios suma 4 484,00 Eur (15 482,36 Lt), už pervežimą maršrutu Prancūzija – Vilkaviškis (b. t. 1, b. l. 49).

18251.

183Atsakovė 2004 m. gegužės 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 0537TR, kurios suma 4 484,00 Eur (15 482,35 Lt), už pervežimą maršrutu Prancūzija–Vilnius (b. t. 1, b. l. 53), 2005 m. sausio 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. 001599TR, kurios suma 4 484,00 Eur (15 482,35 Lt), už pervežimą maršrutu Prancūzija–Vilkaviškis (b. t. 1, b. l. 84), 2005 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 003116TR, kurios suma 4 484,00 Eur (15 482,36), už pervežimą maršrutu Prancūzija–Vilkaviškis (b. t. 1, b. l. 69), 2006 m. gegužės 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 004659TR, kurios suma 4 484 Eur (15 482,36 Lt), už pervežimą maršrutu Prancūzija–Vilkaviškis (b. t. 1, b. l. 94). Byloje pateikti CMR važtaraščiai Nr. 0004139, Nr. 0004218, Nr. 0004218, kuriuos pasirašė atsakovė (b. t. 1, b. l. 31–35). Krašto ateities labdaros ir paramos fondas deklaravo 2005 metais gautą paramą iš Prancūzijos. Labdarą sudarė baldai, ligoninės baltiniai, medicinos priemonės, įranga (b. t. 7, b. l. 61–63).

184Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo

18552.

186Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo A. K., taip pat ir atsakovė UAB „TRANSVELAS“, prisidėdama prie trečiojo asmens apeliacinio skundo, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytą išvadą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo ir ieškovės prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą atmesti. Trečiasis asmuo A. K. ir atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinio senaties terminas turi būti atnaujintas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-338-248/2018, kadangi nei atsakovė, nei trečiasis asmuo A. K. nedalyvavo nurodytoje civilinėje byloje, todėl kasacinio teismo nutartis neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, ir ieškovė turėjo iš naujo įrodinėti aplinkybes, sudarančias ieškinio senaties atnaujinimo pagrindą. Kasacinio teismo nutartis priimta neanalogiškoje nagrinėjamai bylai nei faktinėmis aplinkybėmis, nei taikytinomis teisės normomis byloje. Civilinėje byloje Nr. e3K-338-248/2018 buvo sprendžiama dėl skolos iš UAB „Tingas“ priteisimo, buvo taikomos paskolos santykius reglamentuojančios teisės normos. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartyje nurodyta, kad teismas negali konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškinio senaties termino taikymu, išplėsti ir taikyti kitose bylose, ką būtent ir padarė pirmosios instancijos teismas šioje byloje.

18753.

188Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018 išaiškinimai dėl nustatytų faktinių aplinkybių neturi prejudicinės reikšmės, sprendžiant dėl senaties (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi, pirma, abiejose šiose bylose remiamasi senaties termino taikymui reikšminga aplinkybe – Asociacijos generalinis sekretorius V. G., pasirašęs sutartį asociacijos vardu, nesiėmė priemonių pinigams susigrąžinti, o antra, ieškovei tapo žinoma apie pažeistą savo teisę, kai pasikeitė vadovybė, ėmus rinkti įrodymus, nes nei V. G., nei atsakovė nepateikė prašomos informacijos. Taip pat todėl, kad kasacinis teismas atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą, nustatęs termino pradžios nustatymui reikšmingą subjektyvųjį momentą būtent dėl ankstesnio Asociacijos generalinio sekretoriaus V. G. neveikimo.

18954.

190Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą ir prašyti apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

19155.

192Teisėjų kolegija sutinka su apelianto A. K. argumentu, kad ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-338-248/2018, kaip prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje turinčia nutartimi, tačiau tai nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, negalėjo vadovautis minėtos nutarties išaiškinimu, kaip kasacinio teismo praktika (CPK 4 straipsnis, Teismų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), bylose dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, t. y. vadovaudamasis kasacinio teismo praktika vertinti, ar byloje egzistuoja svarbios aplinkybės, lemiančios ieškinio senaties termino atnaujinimą.

19356.

194Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tokios ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ginti savo pažeistas teises. Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015). Ginčo atveju svarbia aplinkybe atnaujinti ieškinio senaties terminą pripažinta aplinkybė, kad sumokėtų sumų atsakovei pervedimo aplinkybės paaiškėjo po dabartinės Asociacijos vadovybės atliktų veiksmų aiškinantis mokėjimo atsakovei pagrindą. Tokios aplinkybės kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos svarbiomis aplinkybėmis atnaujinti ieškinio senaties terminą. Tai ir buvo išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-338-248/2018. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto A. K. ir atsakovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino ieškinio senaties terminą. Pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės normų pažeidimas, vertinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-338-248/2018 kaip prejudicinį faktą (CPK 182 straipsnio 2 punktas), nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 328 straipsnis).

195Dėl sandorių prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams ir imperatyvioms teisės normoms

19657.

197Nagrinėjamu atveju ieškovė atliktus mokėjimus atsakovei ginčija kaip neatitinkančius CK 1.80 straipsnio 1 dalies, CK 1.82 straipsnio 2 dalies, CK 1.86 straipsnio 1 dalies, CK 6.237 straipsnio 1 dalies, CK 6.240 straipsnio 1 dalies, CK 6.808 straipsnio 1, 2 dalių, Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo (toliau – Labdaros ir paramos įstatymas) reikalavimų.

19858.

199Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad asociacijai net įgyvendinant asociacijos įstatuose nustatytus veiklos tikslus draudžiama pirkti prekes ir paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą. Šio imperatyvaus reikalavimo nepaisymas, sukelia CK 1.80 ir CK 1.82 straipsniuose nustatytas pasekmes – sandorio negaliojimą ab initio ir restitucijos taikymą.

20059.

201Sandoris gali būti pripažintas prieštaraujančiu juridinio asmens tikslams, kai 1) jis akivaizdžiai nenaudingas ir žalingas įmonei ir 2) apie šią žalą buvo žinoma sandorio šalims, kurios sudarydamos sandorį veikė nesąžiningai. Nenaudingumas ir žala juridiniam asmeniui atsispindi vertinant ne tik konkretaus sandorio rezultatus, bet ir juridinio asmens turtinę padėtį, juridinio asmens vykdomą veiklą, kitus su ginčijamu sandoriu susijusius sandorius ir juridinio asmens veiksmus, galinčius atskleisti ginčijamo sandorio sudarymo tikslus ir aplinkybes. Sandorio šalių nesąžiningumą atspindi objektyvūs veiksniai, tokie, kaip, pavyzdžiui, sandorio šalių giminystės ryšiai, juridinio asmens valdymas ir (ar) kontrolė, bendra veikla ir vykdomi bendri projektai, ir subjektyvūs veiksniai, tokie kaip asmens žinios apie sandorio nenaudingumą juridiniam asmeniui ir siekis pasinaudoti turima informacija ir (ar) padėtimi savo asmeninei naudai gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-219/2019).

20260.

203Ieškovės apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai vertino ieškovės pateiktus įrodymus, kurie pagrindžia, jog atsakovės taikyti įkainiai buvo nepagrįstai dideli (krovinių gabenimo kainos rinkos vertę viršijo 2,5 karto). Tai ieškovė įrodinėjo kitų vežėjų nustatytomis kainomis, pervežimų kainų palyginamąja lentele, taip pat liudytojų parodymais (kitų vežėjų paaiškinimais ar pažymomis).

20461.

205Teisėjų kolegijos vertinimu, duomenų apie nepagrįstai dideles pervežimų kainas byloje nėra arba jie nepakankami išvadai dėl kainų dydžio nepagrįstumo padaryti (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad nei ieškovės pateiktos UAB „Samarina“ 2019 m. balandžio 12 d. ir UAB „Transdovis“ 2019 m. balandžio 10 d. pažymos, nei liudytojų A. V. V. ir R. P. parodymai nagrinėjamu atveju nėra pakankami. Teismo vertinimu, šalių pateikiami vežėjų ar liudytojų parodymai yra naudingai interpretuojami tik juos nurodžiusiai šaliai. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės pateikti įrodymai dėl paslaugų kainos, yra nepatikimi, nes ieškovės parinktose sąskaitose atsispindi mažesnės kainos (b. t. 9, b. l. 8-65), o atsakovės – didesnės kainos, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis šalių pateiktų sąskaitų aritmetiniu vidurkiu. Pažymėtina, kad palyginamoji lentelė (b. t. 11, b. l. 3-8), kuria ieškovė įrodinėja vidutinę pervežimų rinkos kainą, parengta būtent pačios ieškovės parinktų sąskaitų pagrindu, todėl ir tokia lentelė nėra pakankamu įrodymu vežimų rinkos kainai nustatyti (CPK 185 straipsnis). Byloje nebuvo skiriama nepriklausoma ekspertizė atsakovės vykdytų vežimų rinkos kainai nustatyti, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų nepagrįstai didelę atsakovės vykdytų pervežimų kainą (CPK 185 straipsnis).

20662.

207Ieškovė teigia, kad atsakovės gabenti daiktai yra laikomi standartiniu kroviniu ir todėl jų kaina gali būti skaičiuojama pagal kitų vežėjų, vežančių standartinius krovinius, kainą. Įvertinus atsakovės gabentų krovinių pobūdį darytina priešinga išvada. Pavyzdžiui, 2005 m. ir 2007 m. vykdytas burvaltės „Kurėnas“ vežimas buvo specifinis dėl savo krovinio, maršruto ir išmatavimų, stiebo įtvirtinimo specifikos, paminklinis akmuo, skirtas S. Dariaus ir S. Girėno atminimui, laikytinas meno kūriniu ir turintis tam tikrą specifiką ir gabaritus. Nustačius tokias aplinkybes, nėra pagrindo lyginti vežimo kainas vertinant tik atstumą ir skaičiuojant kainų vidurkį. Krovinio vežimo kaina gali skirtis tiek dėl maršruto, tiek dėl vežimo sezono, krovinio dydžio, jo pobūdžio ar jo paėmimo ir pristatymo sąlygų. Ieškovės pateikti vežėjų kainų palyginimui yra parinkti nenurodžius pagal kokius kriterijus jie parinkti, t. y. faktiškai lyginamas tik maršrutas, nors matyti, kad kai kurie iš krovinių visiškai neatitinka atsakovės vežtų krovinių, pavyzdžiui vežimai, kuriais pristatyta puspriekabė (b. t. 9, b. l. 12, 14), vyno krovinys (b. t. 9, b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokių sąskaitų nelygino, nes šie sandoriai nėra analogiški. Ieškovė, siekdama tik kitų vežėjų sąskaitomis pagrįsti kokia buvo gabenamos labdaros vidutinė rinkos kaina, turėjo teismui pateikti įrodymus, kurie pagrįstų iš esmės analogiškų krovinių gabenimo kainas, tačiau to nepadarė (CPK 178 straipsnis).

20863.

209Taigi, nors šioje situacijoje, kai vienas iš trečiųjų asmenų – A. K., buvo ieškovės prezidentu, o ieškovė sudarė ginčijamus sandorius su atsakove, kurios vadovu ir akcininku taip pat buvo A. K., būtų galima konstatuoti sandorio šalių nesąžiningumą, tačiau nesant duomenų, kad sudarytieji sandoriai būtų akivaizdžiai nenaudingi ar žalingi Asociacijai, ypač įvertinus aplinkybę, jog sandorių pagrindu vykdytais pervežimais buvo užtikrintas labdaros pervežimas tretiesiems asmenimis, ko iš esmės nedraudžia ieškovės įstatai (b. t. 1, b. l. 306), nėra pakankama pripažinti šiuos sandorius negaliojančiais tiek CK 1.80, tiek CK 1.82 straipsnio pagrindu.

210Dėl sudarytų sandorių kvalifikavimo tariamais

21164.

212Kaip minėta, ieškovė sandorius ginčijo ir CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu, teigdama, jog sandoriai yra tariami.

21365.

214Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, taip pat netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Ieškovės teigimu, ginčo atveju reikėjo spręsti, ar ieškovė privalėjo mokėti atsakovei už paramos pervežimą, o ne tai, ar paslaugos buvo faktiškai suteiktos. Pažymėtina, kad tariamasis sandoris yra fiktyvus sandoris dėl šalių valios ydingumo jį sudarant, ir paprastai jis nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017). Kadangi nagrinėjamu atveju apeliantė prašė sandorius pripažinti tariamais, dėl ko atsakovei buvo nepagrįstai apmokėtos sąskaitos, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, ar egzistavo sandoriai, kurių pagrindų lėšos buvo sumokėtos, t. y. spręsti, ar paslaugos buvo suteiktos, ar šie sandoriai buvo realiai vykdomi, todėl sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nustatinėjo netinkamas aplinkybes ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nėra pagrindo.

21566.

216Pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, ieškovė teigia, kad teismas netinkamai vertino įrodymus dėl labdaros pervežimų, nepagrįstai rėmėsi pervežimų užsakymais, kurie neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų ir nepagrįstai neaptarė ieškovės argumentų, įrodančių, kad šiais įrodymais remtis negalima. Taigi, apeliantė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų tyrimu.

21767.

218Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

21968.

220Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad labdaros gavėjai Labdaros ir paramos fondas „LEVICTUS“ , Santariškių klinikos, VšĮ „Laisvalaikio parkas“, Labdaros ir paramos fondas, „Gerumo tiltas“, Naujosios Ūtos kaimo bendruomenė, Lietuvos jūrų muziejus, VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, Krašto ateities labdaros ir paramos fondas, VGTU gavo jiems skirtą paramą (įvairūs daiktai yra deklaruoti kaip gauta parama (b. t. 7, b. l. 77, 5–193, 61-63, 76, 146–169, 170,171, 173–174, 180–183, 177–178, 184), taip pat, kad jie kreipėsi į ieškovę dėl labdaros daiktų neatlygintinio pervežimo. Kreipimąsi dėl paramos gabenimo patvirtina ir Labdaros ir paramos fondo „LEVICTUS“ 2000 m. spalio 17 d. prašymas Asociacijos generaliniam sekretoriui dėl labdaros pervežimo iš Danijos į Lietuvą, Santariškių klinikų 2008 m. birželio 16 d. prašymas Asociacijos generaliniam sekretoriui V. G. dėl įrangos pargabenimo (b. t. 2, b. l. 19), VšĮ „Laisvalaikio parkas“ 2008 m. liepos 24 d. prašymas dėl transporto skyrimo festivaliui „BE2GETHER“ (b. t. 2, b. l. 18), 2005 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimo narės K. P. prašymas Asociacijos generaliniam sekretoriui V. G. (b. t. 2, b. l. 21), R. G. el. laiškas, kuriame nurodyta, kad VGTU kreipėsi į Asociaciją dėl knygų pergabenimo iš Štutgarto į Vilnių, Lietuvos jūrų muziejaus direktorės O. Ž. 2017 m. vasario 22 d. raštas Nr. S-78, kuriame nurodyta, kad Lietuvos jūrų muziejus kreipėsi 2005 ir 2007 metais į Asociaciją, kad ji organizuotų neatlygintinį laivo pervežimą. Taip pat minėtame rašte paaiškinta, kad Lietuvos jūrų muziejus neturėjo visos sumos, reikalingos apmokėti kelionę iš Lietuvos į Olandiją ir atgal bei iš Lietuvos į Vokietiją ir atgal (b. t. 2, b. l. 185). Labdaros gabenimą patvirtina ir byloje pateikti CMR važtaraščiai, kuriuose atsakovė nurodyta kaip vežėjas, o gavėjais – labdaros gavėjai.

22169.

222Be to, byloje yra pateikti ir kai kurie pačios ieškovės atsakovei teikti prašymai dėl paslaugų suteikimo – Asociacijos vardu sekretorius V. G. 2008 m. birželio 23 d. kreipėsi į atsakovę dėl įrangos pervežimo iš Vokietijos sostinės Berlyno į Vilnių (Santariškių ligoninę) (b. t. 7, b. l. 7), 2008 m. liepos 31 d. ieškovės atsakovei pateiktas prašymas dėl įrangos pervežimo festivaliui „BE2GETHER“, kuris vyko 2008 m. rugpjūčio 8–20 dienomis (b. t. 6, b. l. 6), 2005 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė prašymą atsakovei dėl krovinio pervežimo pagal Seimo narės K. P. prašymą. Nors dalis vežimo sutarties sudarymą patvirtinančių dokumentų neišliko dėl pasibaigusio jų saugojimo termino pagal teisės aktus, byloje pakanka duomenų pripažinti, kad pervežimai buvo įvykdyti (labdaros gavėjų patvirtinimai dėl labdaros gavimo, CMR važtaraščiai ir kita) (CPK 185 straipsnis).

22370.

224Byloje esantys duomenys (žiniasklaidos informacija) taip pat patvirtina, kad 2005 metais vyko projektas „Šilko kelias“, kuriame dalyvavo ir ieškovė (b. t. 2, b. l. 29). Tai, kad ieškovė ir TOO „KazAToServis“ sudarė 2005 m. rugpjūčio 10 d. sutartį dėl automobilių karavano maršrutu Pekinas – Berlynas – Briuselis organizavimo paslaugų teikimo patvirtina, kad būtent ieškovė dalyvavo projekte ir prisiėmė dalyvavimo jame išlaidas (b. t. 3, b. l. 95, 96). Iš bylos duomenų (žiniasklaidos informacija) taip pat matyti, kad paminklas S. Dariui ir S. Girėnui Myslibužo miestelyje atidengtas 2008 m. liepą, minint 75-ąsias tragiškos lakūnų žūties metines, kurio gabenimą vykdė atsakovė (CMR važtaraštis). Tai, jog Lietuvos Respublikos kultūros ministerija 2017 m. sausio 17 d. raštu Nr. S2-142 „Dėl informacijos pateikimo“, nurodė, kad Asociacijai jokių įsipareigojimų nebuvo, sutarčių nesudarė, o atsakovės važtaraštyje TA Nr. 0018395 pasirašęs krovinio gavėjas K. L. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijoje nedirbo, tik patvirtina faktą, jog buvo suteiktos neatlygintinos paslaugos.

22571.

226Apeliantės argumentai, kad teismas vadovavosi nepatikimais įrodymais yra nepagrįsti. Dokumentas privalo būti patvirtintas juridinio asmens antspaudu tik tais atvejais, kai pareiga turėti antspaudą nustatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose arba įstatymuose (CK 2.44 straipsnio 5 dalis). Byloje nėra pateikta įrodymų, jog Asociacija būtų numačiusi privalomą antspaudo naudojimą (CPK 178 straipsnis). Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kokia yra Asociacijos dokumentų tvarkymo ir apskaitos tvarka, kuria remiantis, galima būtų daryti išvadą, kad visi Asociacijos dokumentai yra registruojami, ką nurodo apeliantė, teigdama, jog Asociacijos ieškovei teikti prašymai dėl pervežimo paslaugų yra nepatikimi, nes yra neregistruoti Asociacijoje. Be to, byloje pateiktame 2018 m. lapkričio 6 d. el. laiške Asociacijos sekretoriato raštvedė nurodė, kad prašymų atsakovei niekas neduodavo registruoti ir jie nėra išlikę. Įvertinusi ieškovės atsakovei pateiktus prašymus visų byloje esančių įrodymų kontekste, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti minėtų dokumentų patikimumu.

22772.

228Pažymėtina, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir neturi lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016). Nagrinėjamu atveju, nors ir nėra ieškovės ir atsakovės rašytinių susitarimų dėl labdaros krovinių pervežimo, tačiau visuma byloje esančių įrodymų (CMR važtaraščiai, paramos gavėjų ir ieškovės prašymai, PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimai, paramos gavėjų deklaracijos apie gautą labdarą), leidžia teigti, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai ir ieškovė, kaip vežėjų asociacija, kuri pati nevykdo krovinių gabenimo paslaugų, vykdydama labdaringą (paramos davėjo) veiklą, kreipdavosi į atsakovę dėl labdaros tretiesiems asmenims pervežimo, sutikdama už tai apmokėti, nors tokie santykiai ir nebuvo įforminami raštu.

22973.

230Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ginčijamų sandorių pagrindu buvo įvykdyti realūs pervežimai (pristatyta labdara labdaros gavėjams), todėl nėra pagrindo jų pripažinti tariamais.

231Dėl nepagrįsto praturtėjimo

23274.

233Pagal CK 6.237 straipsnį nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas, jei to asmens teisių negalima apginti kitais daiktinės teisės ar prievolių teisės gynimo būdais, t. y. reiškiant daiktine teise grindžiamus reikalavimus arba reikalavimus dėl sutarties vykdymo ar jos pažeidimo, dėl žalos atlyginimo ir panašiai.

23475.

235Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).

23676.

237Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad sandoriai nėra tariami, t. y. jog ieškovės mokėjimai atsakovei buvo atlikti pagal įvykdytus sandorius – susitarimus dėl labdaros pervežimo įvairiems tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė iš ieškovės 270 295,89 Eur gavo be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnis).

23877.

239Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, grįsdama neteisėtą atsakovės praturtėjimą, nurodo, jog atsakomybė dėl atliktų mokėjimų tenka buvusiems Asociacijos vadovams, kurie, galimai piktnaudžiaudami savo padėtimi, pateikė nepagrįstai didelės vertės pervežimų užsakymus atsakovei, taip pat akcentuoja, kad buvęs ieškovės vyriausiasis finansininkas A. D. (nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu) be pagrindo priminėjo atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, netikrindamas, ar jos išrašytos pagrįstai, taip pat netikrindamas PVM sąskaitose faktūrose nurodytų kainų apskaičiavimo ir atitikimo rinkos kainoms, tačiau šioje byloje nėra reiškiamas reikalavimas buvusiems Asociacijos vadovams dėl žalos atlyginimo. Ginčo atveju būtina nustatyti tik tai, ar atsakovė faktiškai suteikė ieškovės labdaros gavėjams užsakytas paslaugas, ar ji mokėjimus atliko esant tam pagrindui, tačiau aplinkybės dėl Asociacijos vadovybės atliktų veiksmų (ne)teisėtumo, jų civilinės atsakomybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

240Dėl ginčijamų sandorių neatitikimo Labdaros ir paramos įstatymo nuostatoms

24178.

242Ieškovės apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas šios bylos kontekste netinkamai įvertino tą faktą, kad Asociacija teikdavo paramą ir tą faktą, kad ginčo mokėjimai Asociacijoje nėra apskaityti kaip Asociacijos atitinkamiems krovinio gavėjams suteikta parama, ar labdara. Pagal Labdaros ir paramos įstatymą paramos teikėjai privalo deklaruoti suteiktą paramą, o paramos gavėjai privalo deklaruoti gautą paramą. Su šiuo apeliantės argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

24379.

244Byloje nustatyta, kad ginčijamais sandoriais buvo gabenama labdara, o tai Asociacijoje galėjo būti apskaityta kaip parama piniginėmis lėšomis ar paslaugomis ir įstatymo nustatyta tvarka toks paramos (labdaros) davėjas galėjo pasinaudoti mokestine lengvata. Kaip jau buvo nustatyta, nagrinėjamoje byloje nėra keliamas klausimas dėl žalos atlyginimo, todėl pats savaime Asociacijos nepasinaudojimas mokestine lengvata, įforminant atliktus mokėjimus kaip suteiktą paramą, nedaro ginčijamų sandorių negaliojančiais.

245Dėl atsisakymo priimti patikslintą ieškinį

24680.

247Ieškovė nurodo, jog ji buvo pateikusi patikslintą ieškinį, kuriame buvo suformuotas atskiras savarankiškas reikalavimas pripažinti labdaros pervežimų sutartis (jeigu būtų nuspręsta, kad tokios sutartys buvo sudarytos) negaliojančiomis (niekinėmis) CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl imperatyvios Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punkto normos pažeidimo ir, taikant dalinę restituciją, ieškovei iš atsakovės priteisti 162 177,54 Eur sumą, tačiau teismas nepagrįstai 2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu atsisakė jį priimti. Ieškovės vertinimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad patikslinto ieškinio priėmimas užtęs bylos nagrinėjimą, tokiu būdu pažeidė ieškovės teisę į teisminę gynybą, todėl nusprendus, kad patikslintas ieškinys nepriimtas nepagrįstai, byla turėtų būti grąžinama pirmosios instancijos teismui.

24881.

249Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentu, kad patikslinto ieškinio priėmimas nebūtų užvilkinęs bylos nagrinėjimo. Iš bylos duomenų matyti, kad civilinė byla teisme iškelta 2016 m. spalio 12 d., o ieškovė patikslintą ieškinį teismui pateikė 2019 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo bylos iškėlimo. Duomenų, kodėl ieškovė anksčiau negalėjo tikslinti ieškinio, byloje nėra, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė patikslintą ieškinį pateikė pavėluotai. Be to, apeliaciniame skunde galimas ieškovės teisių ribojimas yra siejamas tik su ginčijamų sandorių įvertinimu Asociacijų įstatymo normų pažeidimo kontekste. Pagal proceso teisės normas ieškovas privalo nurodyti ieškinio faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimą), tačiau jam nebūtina nurodyti ieškinio reikalavimo teisinio pagrindo, nes teismas kiekvienu atveju sprendžia, kokias teisės normas taikyti, nagrinėjant ginčą pagal ieškovo faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes. Teismas, pripažinęs ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimą (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo būdo pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir, jei taip, kokia apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-701/2017). Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad ieškovės ir atsakovės sudaryti sandoriai buvo įvertinti ir atitikimo CK 1.80 straipsnio 1 dalies atžvilgiu – teismas sprendė, ar ginčijami sandoriai neprieštarauja Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punktui, todėl daryti išvadą, kad buvo pažeista ieškovės teisė į teisminę gynybą, nėra pagrindo.

250Dėl teismo motyvų pašalinimo iš sprendimo

25182.

252Teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio ar apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą, tiria ir vertina įvairias bylos aplinkybes, pasisako, kurias aplinkybes laiko nustatytomis, teisiškai jas kvalifikuoja, nurodo, kokie teisiniai santykiai saisto ar, priešingai, nesaisto bylos šalių (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, teismas sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje, siekdamas teisingai išspręsti konkretų ginčą, gali konstatuoti aplinkybes ir padaryti išvadas, kurios ne tik tiesiogiai siejasi su teismo sprendimo (nutarties) rezoliucine dalimi ir ją pagrindžia, bet gali sukelti atskirus teisinius padarinius ir už konkretaus ginčo (bylos) ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015). Taigi, tais atvejais, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus).

25383.

254Asociacija apeliaciniu skundu prašo iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti 91 punkto sakinį (motyvą): „Tačiau, ieškovė prasidėjus teismo procesui, jau žinodama: a) apie 2014 m. gruodžio 19 d. ir 2015 m. sausio 21 d. dokumentų naikinimo aktus dėl tam tikrų atsakovės veiklos dokumentų už 2001–2004 metus, b) dokumentų saugojimo terminą, veikdama prieš greitą procesą ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), vilkino bylos nagrinėjimą (CPK 7 straipsnis)“ ir 94 punkto sakinį (motyvą): „ieškovės piktnaudžiavimą materialine teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis) pagrindžia neigimas akivaizdaus fakto – Asociacijos nuolat teikiamą labdarą pervežimų apmokėjimo forma, pargabenant labdaringą krovinį“. Ieškovė nurodo, kad 2014 m. gruodžio 23 d. besikreipdama į atsakovę, nežinojo, jog atsakovė yra sunaikinusi senesnius kaip 10 metų dokumentus. Taip pat ieškovė skunde nurodė, kad sunaikindama dokumentus atsakovė elgėsi nerūpestingai, kadangi dalį dokumentų sunaikino po to, kai kilo ginčas, t. y. kai ieškovė kreipėsi į atsakovę. Teismas, apeliantės vertinimu, visiškai nemotyvavo ieškovės veikimo prieš greitą bylos išnagrinėjimą, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ji teigia, kad bylos nagrinėjimas užtruko dėl bylą nagrinėjančios teisėjos pasikeitimo, mediacijos paskyrimo, o ne dėl ieškovės kaltės. Be to, tai, kad atsakovė sunaikino reikšmingus bylai dokumentus, neatleidžia jos nuo pareigos įrodyti, kad 4 012,29 Eur mokėjimas pagal 2005 m. spalio 25 d. sąskaita yra pagrįstas.

25584.

256Bylos nagrinėjimo dalyką nustato šalys, teismas negali pakeisti nei ieškinio pagrindo, nei dalyko, išskyrus tam tikras įstatyme įtvirtintas išimtis. Ieškovas teismui pateikiamame ieškinyje privalo nurodyti ieškinio turinį sudarančias dvi sudedamąsias ieškinio dalis – ieškinio dalyką ir pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Ieškinio dalykas – tai ieškovo atsakovui teisme pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kiekvienu atveju teismas išklauso ginčo šalis, jų argumentus, įvertina byloje esamus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 straipsnis), ir priima sprendimą dėl konkrečių ginčo šalių visų pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog kiekvienu atveju, nagrinėjant bylą, ginčo šalys dažniausiai laikosi skirtingos pozicijos, kurią lemia jų gynybinė pozicija, todėl išnagrinėjus bylą iš esmės, vienos iš šalių nurodomi argumentai, nepasitvirtina, tačiau tai negali tapti pagrindu kiekvienu atveju vertinti tokį šalies elgesį kaip vienos iš šalių piktnaudžiavimą materialine teise. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, būtent ir konstatavo, kad ieškovės ginčo metu nurodyti teiginiai dėl labdaros teikimo (ieškovė teigė, jog ji labdaringa veikla neužsiima) nepasitvirtino ir pripažino tai kaip piktnaudžiavimą materialine teise. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog nei ieškovė, nei paramos gavėjai tinkamai neapskaitė paramos teikimo/gavimo būtent vežimo forma, todėl tik išnagrinėjęs bylą iš esmės teismas nustatė, ar faktiškai parama (vežimo forma) buvo suteikta, kas ir lėmė teismo išvadą dėl ieškovės paramos teikimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad ieškovė vilkino civilinės bylos nagrinėjimą, tačiau, teisėjų kolegijai įvertinus bylos duomenis, nenustatyta, jog ieškovė būtų ėmusis veiksmų, kurie būtų tikslingai nukreipti prieš greitą bylos išnagrinėjimą, o vien naudojimasis procesinėmis teisėmis (teisė išreikalauti įrodymus), negali būti vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

25785.

258Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su ieškovės piktnaudžiavimu materialine bei procesine teise, šalintini iš pirmosios instancijos teismo sprendimo.

259Dėl procesinės bylos baigties

26086.

261Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinių skundų bei pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų ir jų paaiškinimų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Apelianto A. K. apeliacinio skundo argumentai dėl teismo motyvų, susijusių su ieškinio senaties termino atnaujinimu, taip pat vertintini kaip formalūs ir nesudarantys pagrindo keisti ar naikinti sprendimą.

26287.

263Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir išsamiai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, dėl ko spręstina, kad ieškovės ir trečiojo asmens apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas, pašalinant iš jo motyvuojamosios dalies motyvus, susijusius su galimu ieškovės piktnaudžiavimu procesine bei materialine teise (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26488.

265E. Ž. Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van den Hurk v. Netherlands, peticijos Nr. 16034/90, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr. mutatis mutandis 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland, peticijos Nr. 20772/92, par. 56; 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimą byloje Marini v. Albania, peticijos Nr. 3738/02, par. 105). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar apeliacinio skundo motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis). Kadangi kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta praktika, dėl jų plačiau nepasisako.

266Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

26789.

268Teisėjų kolegijai atmetus trečiojo asmens A. K. apeliacinį skundą bei atsakovės UAB „TRANSVELAS“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo ieškovė, o atmetus ieškovės apeliacinį skundą (sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, pašalinami tik teismo sprendimo motyvai), teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovė ir jos pusėje dalyvavę tretieji asmenys (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsakovė pateikė teismui įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro advokato teisinė pagalba atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą rengimui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija)), taip pat tai, kad atsakovės atsiliepime nėra analizuojami ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl teismo motyvų šalinimo, o pasisakoma tik dėl materialinio ieškovės reikalavimo, atsakovei iš ieškovės priteistina 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė teismui neteikė atsiliepimo į trečiojo asmens A. K. apeliacinį skundą, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos.

269Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

270Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

271Iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti šiuos motyvus (sprendimo 91 ir 94 punktai):

272„Tačiau, ieškovė prasidėjus teismo procesui, jau žinodama: a) apie 2014 m. gruodžio 19 d. ir 2015 m. sausio 21 d. dokumentų naikinimo aktus dėl tam tikrų atsakovės veiklos dokumentų už 2001–2004 metus, b) dokumentų saugojimo terminą, veikdama prieš greitą procesą ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), vilkino bylos nagrinėjimą (CPK 7 straipsnis)“, „ieškovės piktnaudžiavimą materialine teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis) pagrindžia neigimas akivaizdaus fakto – Asociacijos nuolat teikiamą labdarą pervežimų apmokėjimo forma, pargabenant labdaringą krovinį“.

273Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TRANSVELAS“, juridinio asmens kodas 174973757, iš ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“, juridinio asmens kodas 121053434, 1 149,50 (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija ,,LINAVA“... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad ji yra viešasis juridinis asmuo – asociacija,... 10. 3.... 11. Ieškovė paaiškino, kad iš atsakovės neužsakė paslaugų labdaros tikslais... 12. 4.... 13. Ieškovė atliktus mokėjimus atsakovei ginčija kaip neatitinkančius Lietuvos... 14. 5.... 15. Ieškovė savo teisių pažeidimą įrodinėjo ir tuo, kad atsakovė ilgą... 16. 6.... 17. Ieškovė nurodė, kad atsakovės vežti labdaros kroviniai neturi būti... 18. 7.... 19. Atsakovė UAB „TRANSVELAS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jame... 20. 8.... 21. Atsakovės žiniomis, ieškovė samdė ir kitus vežėjus, siekdama patenkinti... 22. 9.... 23. Atsakovės manymu, tai, kad ieškovė nesugeba tinkamai saugoti savo apskaitos... 24. S. Girėno atminimui. Ieškovė atsakovei sumokėjo 3 500 Eur, suteikus... 25. 10.... 26. Atsakovė mano, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad jos ir... 27. 11.... 28. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškinio senatis yra praleista, nes... 29. 12.... 30. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su prašymu dėl... 31. 13.... 32. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad tai, jog atsakovė ir... 33. 14.... 34. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad trečiasis asmuo... 35. II.... 36. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 37. 15.... 38. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 39. 16.... 40. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje CMR konvencijos 32 straipsnyje... 41. 17.... 42. Vertindamas tai, ar buvo suteiktos paslaugos labdaros ir paramos fondui... 43. 18.... 44. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo pripažinti susitarimus... 45. 19.... 46. Spręsdamas dėl Santariškių klinikų naudai suteiktų paslaugų, teismas... 47. 20.... 48. Spręsdamas dėl paslaugų VšĮ „BE2GETHER“ suteikimo, teismas konstatavo,... 49. 21.... 50. Spręsdamas dėl paslaugų suteikimo labdaros ir paramos fondui „Gerumo... 51. 22.... 52. Teismas taip pat nematė pagrindo pripažinti, kad ieškovė nesuteikė... 53. 23.... 54. Spręsdamas dėl jūrinio konteinerio pervežimo paslaugų apmokėjimo, teismas... 55. 24.... 56. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovė pagrįstai sumokėjo atsakovei ir už... 57. 25.... 58. Spręsdamas dėl paminklinio akmens pervežimo paslaugų atlikimo, teismas... 59. 26.... 60. Taip pat teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl kitų į suvestinę 2-2... 61. 27.... 62. Sprendžiant dėl paslaugų suteikimo Krašto ateities labdaros ir paramos... 63. 28.... 64. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą grąžinti lėšas už 2005 m. ir 2007... 65. 29.... 66. Teismas laikė neįrodytais ieškovės argumentus, jog ji nevykdė pervežimų... 67. Nr. 0005059 vežėjas UAB „TRANSVELAS“ (atsakovė) 2004 metais vykdė... 68. 30.... 69. Nepagrįstu mokėjimu teismas nelaikė ir mokėjimo, atlikto pagal 2004 m.... 70. Nr. 000767TR, kurios suma 3 304,00 Eur (11 408,05 Lt) už pervežimą maršrutu... 71. 31.... 72. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovė baigiamosiose kalbose pripažino, jog... 73. III.... 74. Apeliacinių skundų, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į... 75. 32.... 76. Apeliaciniame skunde ieškovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais... 77. 32.1.... 78. Byloje yra ginčas dėl to, ar ieškovė privalėjo mokėti atsakovei už... 79. 32.1.1.... 80. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą.... 81. 32.1.2.... 82. Teismas taip pat nepagrįstai pateisino tai, kad atsakovė neturi dokumentų,... 83. 32.1.3.... 84. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė dar 2014 m. gruodžio 23 d.... 85. 32.1.4.... 86. Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl pervežimų labdaros ir paramos... 87. 32.1.5.... 88. Tai, kad ieškovė pagal savo įstatus galėjo teikti labdarą ir ją teikdavo,... 89. 32.2.... 90. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė negali pateikti įrodymų,... 91. 32.2.1.... 92. Ieškovė dėl dokumentų pateikimo į atsakovę kreipėsi dar 2014 m.... 93. 32.2.2.... 94. Atsakovė teismui pateikė tik dokumentus dėl 2008 m. liepos 9 d. sąskaitos... 95. 32.2.3.... 96. Šie įrodymai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nes 2008 m.... 97. 32.2.4.... 98. Teismas nepagrįstai ieškovės atžvilgiu taikė contra spoliatorem... 99. 32.3.... 100. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė turėjo sumokėti už festivaliui... 101. 32.4.... 102. Dėl labdaros pervežimo labdaros ir paramos fondui „Gerumo tiltas“ nėra... 103. 32.5.... 104. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė būtų įsipareigojusi sumokėti už... 105. 32.6.... 106. Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl atsakovės dalyvavimo projekte... 107. 32.7.... 108. Teismas netinkamai vertino įrodymus, susijusius su paslaugomis, suteiktomis... 109. 32.8.... 110. Teismas nenustatė ir nenurodė jokių bylos įrodymų, kurie patvirtintų, kad... 111. 32.9.... 112. Pasisakydamas dėl mokėjimo pagal 2003 m. gruodžio 19 d. sąskaitą, teismas... 113. 32.10.... 114. Teismas pripažino, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių... 115. 32.11.... 116. Teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą pripažinti mokėjimą už Jūrų... 117. 32.12.... 118. Ieškovė buvo pateikusi patikslintą ieškinį, kuriame buvo suformuotas... 119. 32.13.... 120. Teismas netinkamai vertino ieškovės pateiktus įrodymus, kurie pagrindžia,... 121. 33.... 122. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo A. K. prašo panaikinti Vilniaus... 123. 33.1.... 124. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinio senaties terminas turi būti... 125. 33.2.... 126. Teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovei tapo žinoma apie pažeistą savo... 127. 34.... 128. Atsakovė UAB „TRANSVELAS“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie A.... 129. 35.... 130. Atsakovė UAB „TRANSVELAS“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą... 131. 35.1.... 132. Ieškovė siekia sukurti įspūdį, kad buvę Asociacijos valdymo organai ir... 133. 35.2.... 134. PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į apskaitą reiškia jos pripažinimą.... 135. 35.3.... 136. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad dėl pervežimo kreipdavosi į... 137. 35.4.... 138. Tai, kad prašymai nėra registruoti pas ieškovę nepaneigia ieškovės... 139. 35.5.... 140. Atsakovė neprivalo turėti visų dokumentų nuo 2003 metų, nes pasibaigęs... 141. 35.6.... 142. Ieškovė yra pateikusi Revizijos komisijos aktus už 1999, 2008, 2010, 2013 ir... 143. 35.7.... 144. Ieškovė ginčija formalius trūkumus, t. y. rašytinių sutarčių nebuvimą... 145. 35.8.... 146. Ieškovė tik praėjus dvejiems metams nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios... 147. IV.... 148. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 149. 36.... 150. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 151. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 152. 37.... 153. Byloje nustatyta, kad atsakovė nuo 1999 m. sausio 6 d. yra Asociacijos narė.... 154. 38.... 155. 2016 m. rugsėjo 26 d. Revizijos komisija atliko finansinių ūkinių... 156. 39.... 157. 2014 m. gruodžio 23 d. Asociacija kreipėsi į atsakovę su prašymu iki 2015... 158. 40.... 159. Labdaros ir paramos fondas „LEVICTUS“ 2000 m. spalio 17 d. prašymu... 160. 41.... 161. Santariškių klinikos 2008 m. birželio 16 d. pateikė prašymą Nr. SR-1736,... 162. 42.... 163. VšĮ „Laisvalaikio parkas“ 2008 m. liepos 24 d. pateikė prašymą Nr.... 164. 43.... 165. Atsakovė 2009 m. gegužės 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.... 166. 44.... 167. Asociacija sumokėjo atsakovei 6 000 Eur sumą pagal 2005 m. spalio 13 d. PVM... 168. 45.... 169. 2005 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimo narė K. P. pateikė... 170. 46.... 171. 2008 m. liepos 22 d. atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą Nr.TR 010931,... 172. 47.... 173. Lietuvos jūrų muziejaus direktorės O. Ž. 2017 m. vasario 22 d. rašte Nr.... 174. Nr. TA0007519 (b .t. 2, b. l. 97). Taip pat ieškovės yra apskaityta... 175. 48.... 176. Pagal CMR važtaraštį Nr. 0005059 atsakovė 2004 metais vykdė krovinio... 177. 49.... 178. Atsakovė išrašė 2004 m. liepos 29 d. sąskaitą 000767TR, kurios suma 3... 179. 50.... 180. Ieškovei išrašyta 2005 m. spalio 25 sąskaita Nr. 003311 TR, kurios suma 13... 181. Nr. 4052015LEB, kurios suma 4 661,84 Eur (16 120,64 Lt), 2004 m. vasario 2 d... 182. 51.... 183. Atsakovė 2004 m. gegužės 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 0537TR,... 184. Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo... 185. 52.... 186. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo A. K., taip pat ir atsakovė UAB... 187. 53.... 188. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė ir... 189. 54.... 190. Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo... 191. 55.... 192. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto A. K. argumentu, kad ieškinio senaties... 193. 56.... 194. Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis gali būti... 195. Dėl sandorių prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams ir... 196. 57.... 197. Nagrinėjamu atveju ieškovė atliktus mokėjimus atsakovei ginčija kaip... 198. 58.... 199. Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad... 200. 59.... 201. Sandoris gali būti pripažintas prieštaraujančiu juridinio asmens tikslams,... 202. 60.... 203. Ieškovės apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai vertino... 204. 61.... 205. Teisėjų kolegijos vertinimu, duomenų apie nepagrįstai dideles pervežimų... 206. 62.... 207. Ieškovė teigia, kad atsakovės gabenti daiktai yra laikomi standartiniu... 208. 63.... 209. Taigi, nors šioje situacijoje, kai vienas iš trečiųjų asmenų – A. K.,... 210. Dėl sudarytų sandorių kvalifikavimo tariamais... 211. 64.... 212. Kaip minėta, ieškovė sandorius ginčijo ir CK 1.86 straipsnio 1 dalies... 213. 65.... 214. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad... 215. 66.... 216. Pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo,... 217. 67.... 218. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi... 219. 68.... 220. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad labdaros gavėjai Labdaros ir paramos... 221. 69.... 222. Be to, byloje yra pateikti ir kai kurie pačios ieškovės atsakovei teikti... 223. 70.... 224. Byloje esantys duomenys (žiniasklaidos informacija) taip pat patvirtina, kad... 225. 71.... 226. Apeliantės argumentai, kad teismas vadovavosi nepatikimais įrodymais yra... 227. 72.... 228. Pažymėtina, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio... 229. 73.... 230. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ginčijamų sandorių pagrindu... 231. Dėl nepagrįsto praturtėjimo... 232. 74.... 233. Pagal CK 6.237 straipsnį nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo... 234. 75.... 235. Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas... 236. 76.... 237. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad sandoriai nėra tariami, t. y. jog... 238. 77.... 239. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, grįsdama neteisėtą atsakovės... 240. Dėl ginčijamų sandorių neatitikimo Labdaros ir paramos įstatymo nuostatoms... 241. 78.... 242. Ieškovės apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas... 243. 79.... 244. Byloje nustatyta, kad ginčijamais sandoriais buvo gabenama labdara, o tai... 245. Dėl atsisakymo priimti patikslintą ieškinį... 246. 80.... 247. Ieškovė nurodo, jog ji buvo pateikusi patikslintą ieškinį, kuriame buvo... 248. 81.... 249. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentu, kad patikslinto ieškinio... 250. Dėl teismo motyvų pašalinimo iš sprendimo... 251. 82.... 252. Teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio ar apeliacinio skundo pagrįstumo... 253. 83.... 254. Asociacija apeliaciniu skundu prašo iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 255. 84.... 256. Bylos nagrinėjimo dalyką nustato šalys, teismas negali pakeisti nei... 257. 85.... 258. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 259. Dėl procesinės bylos baigties ... 260. 86.... 261. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio... 262. 87.... 263. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė... 264. 88.... 265. E. Ž. Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo... 266. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme... 267. 89.... 268. Teisėjų kolegijai atmetus trečiojo asmens A. K. apeliacinį skundą bei... 269. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 270. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą iš esmės palikti... 271. Iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo motyvuojamosios... 272. „Tačiau, ieškovė prasidėjus teismo procesui, jau žinodama: a) apie 2014... 273. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TRANSVELAS“, juridinio...