Byla e2S-2725-781/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (apelianto) A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria leista antstoliui baigti pradėtus vykdymo veiksmus, tretieji asmenys – A. A., UAB „Perspektyvūs namai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, AB Luminor bankas (AB DNB banko teisių ir pareigų perėmėjas), 624-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, BAB bankas Snoras, Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, AB „Premia KPC“, J. M.-K., UAB „BGC service“, A. M., UAB „Servaali“, T. S., R. B., UAB „Callida“, antstoliai B. P., D. M., M. D., D. P., V. M., N. Š., D. K., N. L., V. Č., R. V., G. B., R. K., S. M., R. V., V. M., V. M., I. B., A. P., J. B.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas A. A. 2016 m. vasario 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas iškelti jam bankroto bylą, kuris buvo priimtas teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-9451-808/2016, pareiškėjo A. A. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo netenkintas, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-2015-866/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį panaikino ir bankroto bylos iškėlimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-2098-833/2016, tenkino pareiškėjo pareiškimą ir iškėlė A. A. fizinio asmens bankroto bylą; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1647-562/2017, pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis palikta nepakeista.

5Trečiasis asmuo antstolis V. M. 2017 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolą vykdomojoje byloje Nr. 0013/14/00249, t. y. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti išieškotas pinigines lėšas, pervedant jas hipotekos kreditoriui BAB bankui Snoras. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. MK-6169/12, kurį 2012 m. rugsėjo 28 d. išdavė Vilniaus miesto 19-asis notarų biuras dėl 77 490,68 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 197,69 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš hipoteka užtikrinto turto; skolininkai – A. A. ir A. A. (subsidiariai atsakingi įkaito davėjai A. A. A. bei M. A.), išieškotojas BAB bankas Snoras; sutartinės hipotekos lakšte nurodyta, kad hipoteka įregistruota butui, esančiam adresu ( - ), Vilnius. Paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 3 d. patvarkymu paskelbtos skolininkams priklausančio turto varžytynės; 2015 m. gruodžio 7 d. varžytynių vykdytojas VĮ „Registrų centras“ informavo, jog įvykusiose antrosiose pakartotinėse turto varžytynėse Nr. 111777, butas, esantis adresu ( - ), Vilniuje, parduotas pirkėjui UAB „Callida“; 2015 m. gruodžio 9 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta laimėjusio varžytynių dalyvio pradinė įmoka – 3649,20 Eur, o 2015 m. gruodžio 8 d. pirkėjas UAB „Callida“ į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė likusią sumą už nupirktą turtą – 35 887,80 Eur. Antstolis pažymėjo, kad skolininkui (pareiškėjui) vėliau buvo iškelta bankroto byla, todėl prašė leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi trečiojo asmens antstolio V. M. prašymą tenkino iš dalies – leido antstoliui V. M. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą pirkėjui UAB „Callida“ ir įpareigojo pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.

8Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis V. M. vykdo išieškojimą, be kita ko, iš skolininko A. A. hipotekos kreditoriui BAB bankui Snoras; priverstinis išieškojimas nukreiptas į įkeistą butą, esantį ( - ), Vilnius. Nustatė, kad 2015 m. lapkričio 3 d. buvo paskelbtos minėto turto varžytynės; 2015 m. gruodžio 7 d. įvykusiose antrosiose pakartotinėse turto varžytynėse nurodytas butas parduotas UAB „Callida“; 2015 m. gruodžio 9 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta laimėjusio varžytynių dalyvio pradinė įmoka – 3649,20 Eur, o 2015 m. gruodžio 8 d. UAB „Callida“ į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė likusią sumą už nupirktą turtą – 35 887,80 Eur.

9Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau – FABĮ) fizinio asmens turtą parduoda bankroto administratorius (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis), tačiau šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į teismą, kad pastarasis leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant bankrutuojančio fizinio asmens skolas, jeigu nustatomos tam būtinos sąlygos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šios sąlygos nagrinėjamu atveju nustatytos: 1) skolininkams priklausantis turtas – butas, varžytynėse parduotas 2015 m. gruodžio 7 d.; 2) varžytynių dalyvio mokestis į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas 2015 m. gruodžio 9 d., tuo tarpu bankroto byla skolininkui iškelta 2017 m. balandžio 7 d. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad yra pagrindas antstolio prašymą tenkinti iš dalies ir leisti antstoliui baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras – surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą pirkėjui. Papildomai pažymėjo, kad gauta už parduotą varžytynėse turtą suma turi būti pervedama į administratoriaus depozitinę sąskaitą, nes antstoliui negali būti leista atlikti daugiau veiksmų, nei leidžiama pagal įstatymą; atkreipė dėmesį į tai, jog dėl minėtų lėšų paskirstymo klausimą sprendžia bankroto administratorius.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Pareiškėjas (apeliantas) A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir neleisti antstoliui V. M. surašyti turto pardavimo iš varžytynių akto pirkėjui UAB „Callida“.

12Apeliantas nurodo, kad antstolis 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymu dėl turtinių teisių į išvaržytą turtą perleidimo nusprendė patenkinti turtinių teisių perleidėjo UAB „Callida“ prašymą bei išaiškino, jog pasibaigus teisminiams ginčams varžytynių aktas dėl buto ( - ), Vilniuje, bus išrašytas VšĮ „Hermis europe“ vardu, todėl, anot apelianto, šiuo atveju skundžiama nutartis negalės būti įvykdyta, nes turto pirkėjas pasikeitė. Apeliantas pažymi, kad nagrinėjamu atveju būtina užtikrinti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą; pareiškėjo teigimu, ginčo turtą (butą) parduodant bankroto procese skolininko kreditoriniai reikalavimai bus padengti daugiau, negu jį leidžiant realizuoti antstoliui už 60 proc. vertės (turtas parduotas antrosiose varžytynėse), nes turtas bus parduotas už didesnę kainą. Be to, apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs minėtą antstolio prašymą, neišklausė skolininko ir kreditorių nuomonių, tokiu būdu pažeisdamas proceso normas, reglamentuojančias aptariamo prašymo nagrinėjimo tvarką.

13Trečiasis asmuo antstolis V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Antstolis nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirkėjas UAB „Callida“ už varžytynėse nupirktą turtą visiškai atsiskaitė 2015 m. gruodžio 9 d., t. y. iki teismui priimant nutartį dėl pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo, todėl reikalinga surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, nes priešingu atveju bus pažeidžiami proceso šalių interesai. Antstolis papildomai pažymi, kad apelianto minimas 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymas dėl turtinių teisių į išvaržytą turtą perleidimo panaikintas 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu, UAB „Callida“ pateikus dokumentus dėl teisių perleidimo sutarties nutraukimo.

14Trečiasis asmuo antstolė V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Antstolė nurodo, kad nagrinėjamu atveju varžytynių dalyvio mokestis buvo sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido antstoliui baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolą, o toks teismo procesinis sprendimas užtikrina proceso teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir ekonomiškumo principus. Antstolė aiškina, kad tiek priverstinio vykdymo proceso, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, todėl nėra pagrindo spręsti, jog turto pardavimas bankroto procese būtų naudingesnis ar efektyvesnis; priešingai, tai tik padidintų tokio turto realizavimo išlaidas. Anot antstolės, apelianto teiginiai, kad turtas bankroto procese būtų parduotas už didesnę kainą, yra deklaratyvūs ir neįrodyti.

15Trečiasis asmuo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra. Anot trečiojo asmens, apelianto pozicija yra grindžiama daugiausia prielaidomis, nėra nurodoma teisinių argumentų dėl ko skundžiama nutartis yra neteisinga arba neteisėta.

16Trečiasis asmuo UAB „Callida“ atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas leido antstoliui baigti pradėtus vykdymo veiksmus, t. y. surašyti pareiškėjui – bankrutuojančiam asmeniui, priklausančio turto pardavimo iš varžytynių aktą, (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo.

20Nors pagal FABĮ fizinio asmens turtą bankroto procese parduoda bankroto administratorius (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis), tačiau FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į teismą, kad teismas leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant bankrutuojančio fizinio asmens skolas, tačiau tam turi egzistuoti minėtoje nuostatoje nustatytos sąlygos, t. y. ar pradėti vykdymo veiksmai ir ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

21Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad varžytynės, realizuojant pareiškėjai priklausantį turtą, baigėsi 2015 m. gruodžio 7 d. 11:38:21 val.; varžytynių dalyvio mokestis (3649,20 Eur) į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas 2015 m. gruodžio 9 d. (sumokėtas VĮ „Registrų centras“ dar anksčiau); likusi už turtą suma (35 887,80 Eur) pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą 2015 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi priimtas pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo; vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalimi, teismo nutartis išsiųsta, be kita ko, antstoliui V. M.; bankroto byla pareiškėjui iškelta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 23 d.

222017 m. rugsėjo 5 d. antstolis V. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus (surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą), kurį pirmosios instancijos teismas tenkino skundžiama 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi.

23FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

24FABĮ 5 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo iki atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą panaikinamos.

25FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Taigi, iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos priverstinio vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti iki fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, nuspręs, ar leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

27Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, pažymi, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, visi vykdymo veiksmai sustabdomi iki teismas išsprendžia klausimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo/neiškėlimo. Tuo atveju, kai bankroto bylą atsisakoma iškelti ir įsiteisėja dėl to priimta teismo nutartis, vykdymo veiksmai atnaujinami (FABĮ 5 straipsnio 9 dalis), tuo tarpu tuo atveju, kai bankroto byla fiziniam asmeniui iškeliama, tai vadovaujantis FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostata, antstolis turi teisę per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ne perduoti turto arešto ir vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o prašyti teismo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis buvo sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

28Kaip minėta, nagrinėjamu atveju varžytynės baigėsi dar 2015 m. gruodžio 7 d., nustatytas varžytynių laimėtojas, varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki varžytynių pabaigos (pervestas antstolei į depozitinę sąskaitą 2015 m. gruodžio 9 d.), tačiau turto pardavimo iš varžytynių aktas nebuvo surašytas; 2016 m. kovo 4 d. buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui, todėl nuo šios dienos antstolis negalėjo užbaigti turto pardavimo procedūrų, t. y. surašyti turto pardavimo akto. Kaip minėta, skundžiamos nutarties priėmimo metu bankroto byla pareiškėjui jau buvo iškelta (nutartis įsiteisėjusi). Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos svarstyti klausimą dėl leidimo antstoliui baigti pradėtus vykdymo veiksmus; pareiškėjas šių aplinkybių iš esmės ir neginčijo.

29Taigi, pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatas teismo diskrecijai priskirta teisė leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras arba tokio leidimo neduoti. FABĮ nenurodyti kriterijai, kurie yra reikšmingi ir nustatytini sprendžiant dėl suinteresuotų asmenų pareikšto prašymo dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus, tačiau teismas privalo išklausyti kreditorių ir fizinio asmens nuomones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016). Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria apelianto teiginiams, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs minėtą antstolio prašymą, neinformavo šalių ir neišklausė jų nuomonės dėl nurodyto prašymo, tokiu būdu pažeisdamas tokio prašymo nagrinėjimo tvarką, nustatytą FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši nuostata nagrinėjamoje byloje iš esmės įgyvendinta, nes fizinis asmuo – pareiškėjas, ir kreditoriai, pateikė teismui savo paaiškinimus dėl antstolio prašymo pateikdami atitinkamai atskirąjį skundą ir atsiliepimus į nurodytą atskirąjį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nurodytas procesinis pažeidimas neturėjo esminės įtakos nagrinėjant minėtą antstolio prašymą ir iš esmės buvo ištaisytas apeliacinės instancijos teisme (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

30Nagrinėjamu atveju leidimo baigti pradėtas vykdymo procedūras suteikimui prieštarauja fizinis asmuo – pareiškėjas, iš esmės nurodantis (išskyrus procesinio pobūdžio skundo argumentus (dėl kurių apeliacinės instancijos teismas pasisakė anksčiau šioje nutartyje)), kad minėto turto pardavimą tikslingiau vykdyti bankroto procese, nes tokiu atveju turtas būtų parduotas už didesnę kainą negu nurodytose varžytynėse. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutinka ir laiko juos neįrodytais.

31Visų pirma, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas vykdymo procese ginčijo nustatytą minėto turto rinkos vertę; taip pat byloje neįrodyta, jog antstolis, vykdęs varžytynes, būtų pažeidęs pradinės kainos varžytynėse nustatymą reglamentuojančias teisės normas (CPK 718, 722 straipsniai).

32Antra, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reali iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma būtent varžytynių metu. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančia rašytine medžiaga, neturi priežasčių teigti, kad turtas buvo parduotas už kainą, neatitinkančią realios jo rinkos vertės. Viena vertus, kaip minėta, pareiškėjas nurodo, kad pardavinėjant turtą fizinio asmens bankroto procese būtų galimybė parduoti turtą už didesnę kainą nei įvykusiose varžytynėse. Kita vertus, FABĮ 27 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įkeistas turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui. Taigi, tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog turto pardavimas bankroto procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis, bei lemtų, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą. Taip pat pažymėtina, kad nurodyti pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvūs, paremti vien tik subjektyviu jo vertinimu, nepateikiant jokių tai pagrindžiančių įrodymų; atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog minėtas turtas buvo parduotas ne už pradinę varžytynėse nustatytą kainą, t. y. rinkos dalyviai aktyviai dalyvavo varžytynėse, tokiu būdu padidindami minėto turto pardavimo kainą.

33Be to, pagal FABĮ nuostatas turtas pradedamas pardavinėti tik po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų nepagrįstai ilgam laikotarpiui, o pakartotinai bandant realizuoti pareiškėjui priklausantį turtą, už šiuos veiksmus turėtų būti mokamas atlyginimas bankroto administratoriui, o tai sąlygotų ir tai, jog hipotekos kreditoriaus (ir kitų kreditorių, jeigu užtektų gautos sumos) reikalavimo tenkinimui tektų mažesnė lėšų, gautų už parduotą turtą, dalis (atskaičius atlyginimą administratoriui). Tokia situacija turėtų neigiamos įtakos ne tik hipotekos kreditoriaus, tačiau ir paties skolininko interesams, nes jį slėgtų didesnė skolų našta kreditoriams; taip pat tokiu atveju būtų pažeistos ir hipotekos kreditoriaus teisės, teisingumo, protingumo principai.

34Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su ginčo turto pirkėjo pasikeitimu (UAB „Callida“ perleidus savo teises VšĮ „Hermis europe“), nes, kaip nurodė antstolis V. M., 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymas dėl turtinių teisių į išvaržytą turtą perleidimo panaikintas 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu, UAB „Callida“ pateikus dokumentus dėl teisių perleidimo sutarties nutraukimo; taigi, šiuo atveju ginčo dėl minėto teisių perleidimo neliko (nelikus ginčo objekto).

35Nors byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netenkino trečiojo asmens antstolio prašymo dalies dėl gautų už turto pardavimą lėšų paskirstymo (jas pervedant tiesiogiai hipotekos kreditoriui), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti šią prašymo dalį, nes pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisykles antstolis neturi kompetencijos gautos už parduotą turtą sumos fizinio asmens bankroto byloje paskirstyti CPK nustatyta tvarka, kadangi pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatą gauta už parduotą varžytynėse turtą suma turi būti pervedama į administratoriaus depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016).

36Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir pažeidęs procesines normas dėl tokio pobūdžio prašymo nagrinėjimo, tačiau, šiuos pažeidimus iš esmės ištaisant apeliacinės instancijos teisme (suteikus šalims galimybę išreikšti savo nuomonę dėl nagrinėjamo prašymo), iš esmės priėmė teisingą sprendimą – tenkinęs trečiojo asmens antstolio V. M. prašymą ir leidęs antstoliui baigti pradėtus vykdymo veiksmus, t. y. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, nes byloje nustatytos tiek formalios (pradėti vykdymo veiksmai, varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, pareiškėjui iškelta bankroto byla), tiek materialios (vykdymo procedūrų užbaigimas labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus) sąlygos FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Pareiškėjo (apelianto) A. A. atskirojo skundo netenkinti.

40Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį, kuria leista baigti pradėtus vykdymo veiksmus, palikti nepakeistą.