Byla e2S-1647-562/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus lobiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą, dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys: A. A., UAB „Perspektyvūs namai“, VMI prie LR Finansų ministerijos, Vilniaus apskrities VPK, AB DNB bankas, 624-oji DNSB, BAB bankas Snoras, LR valstybinė darbo inspekcija prie AB „Premia KPC“, J. M.-Kisilienė, UAB „BGC service“, A. M., UAB „Servaali“, T. S., R. B., antstolė B. P., antstolė D. M., antstolis M. D., D. P., antstolis V. M., antstolė N. Š., antstolis D. K., antstolė N. L., antstolis V. Č., antstolis R. V., antstolis G. B., antstolis R. K., antstolis S. M., antstolis R. V., antstolė V. M., antstolis V. M., antstolė I. B., antstolė A. P., antstolė J. B..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

1. Pareiškėjas A. A. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą ir paskirti bankroto administratorių, nes jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių bendra suma pareiškimo dienai yra 229 521,04 Eur. Pareiškime nurodė, kad įsipareigojimų negali vykdyti, nes yra nemokus, nors ir dirba, tačiau jo darbo užmokestis yra apie 32 Eur per mėnesį ir šių pajamų neužtenka turimiems įsipareigojimams vykdyti. Paskolą iš AB DNB paėmė kavinės verslui, tačiau verslas žlugo. Paskolos paėmimo metu gaunamos pajamos buvo pakankamos minimaliems poreikiams užtikrinti. Pareiškėjas nurodė savo dabartinius kreditorius, taip pat pažymėjo, kad neįvykdyti įsipareigojimai yra išieškomi priverstinai ir juos vykdo antstoliai. Šiuo metu gaunamų pajamų nepakankama vykdyti įsipareigojimus. Pareiškėjo teigimu, jo turimą turtą sudaro butas, adresu Laisvės pr. 117-20, Vilniuje (šiuo metu jis yra areštuotas) ir vykdoma paveldėjimo procedūra po tėvo mirties. Kitų piniginių lėšų sąskaitose neturi, transporto priemonių taip pat. Neįvykdyti skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, viršija 127 MMA. Kreditoriai yra informuoti apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjo teigimu, jo pragyvenimui tenkinant būtinuosius poreikius per mėnesį reikia apie 600 Eur, ir prašė patvirtinti 300 Eur sumą, reikalingą kiekvienam mėnesiui. Taip pat prašė teismo bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankro“, kurios administravimo išlaidas - 750 Eur, apmokės iš bankroto procedūroms atlikti skirtų lėšų.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepime nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo klausimą teismas spręstų savo nuožiūra. Šiuo metu iš pareiškėjo išieškoma skola sudaro 263,55 Eur (baudos išieškojimas) ir 62,37 Eur vykdymo išlaidos.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepime nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo klausimą teismas spręstu pagal pateiktus įrodymus. Šiuo metu iš pareiškėjo išieškoma skola sudaro 73752,82 Eur (DNB banko naudai) ir 5,97 proc. palūkanų. Šio išieškotojo naudai priverstinai parduodamas iš varžytinių butas, adresu Laisvės pr. 117-20, Vilniuje.
4. Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. atsiliepime nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo klausimą teismas spręstu savo nuožiūra. Šiuo metu iš pareiškėjo vykdomas išieškojimas UAB „Servalli“ naudai – 129,99 Eur, 6 proc. palūkanų ir 364,92 Eur atlygio antstoliui ir J. M.-K. naudai – 2048,34 Eur, 6 proc. palūkanų ir 42,50 Eur atlygio antstoliui.
5. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, tačiau nesutinka su pareiškėjo siūlomu bankroto administratoriumi.
6. Suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras atsiliepime nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo klausimą teismas spręstu pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus. Pareiškėjui buvo suteiktas 6905,60 Eur (200000 Lt.) kreditas ir įkeistas jo tėvams priklausantis butas su rūsiu, adresu ( - ), Vilniuje, kuris parduodamas iš varžytinių. Išieškojimą vykdo antstolis V. M..
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė spręsti teismo nuožiūra. Vykdomojo sąvado duomenimis pareiškėjo skola valstybės biudžetui yra 3075,22 Eur.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui A. A. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankro“.
9. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjo turimi skoliniai įsipareigojimai, kurių terminas yra suėjęs, sudaro 229521,04 Eur, t. y. daugiau nei 127 MMA.
10. Teismas pažymėjo, kad vykdomųjų bylų dokumentai patvirtina, kad iš A. A. vykdomi tik priverstiniai skolų išieškojimai. Teismas padarė išvadą, kad atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokiu, tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditoriaus reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atkurti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 str. 8 d. numatyti atvejai.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

11. Suinteresuotas asmuo BUAB „Vilniaus lobiai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį ir nutraukti A. A. fizinio asmens bankroto bylą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 13 d. iškėlė bankroto bylą UAB „Vilniaus lobiai“, bankroto administratoriumi paskirta MB „Valdymo ekspertai“. Bankroto administratorius nustatė, kad nuo UAB „Vilniaus lobiai“ įregistravimo 2009 m. gruodžio 14 d., įmonės vadovu buvo A. A., vienintelė akcininkė – jo motina A. A. A.. 2015 m. gruodžio 29 d. BUAB „Vilniaus lobiai“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu A. A. ir A. A. A. dėl žalos, kuri atsirado įmonei ir kreditoriams dėl to, kad įmonės vadovas (A. A.) ir/ar įmonės savininkė (A. A.) nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilniaus lobiai“, ko pasėkoje įmonė ir jos kreditoriai patyrė didelių nuostolių. 2016 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5217-466-2016 solidariai iš atsakovų A. A. ir A. A. A. priteisė ieškovo BUAB „Vilniaus lobiai“ naudai 28 491,09 eurų žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas. 2016 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino A. A. prašymo ir nutartimi atsisakė peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių. 2017 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi A. A. atskirasis skundas tenkintas, byla perduota ir šiuo metu nagrinėjama iš naujo pirmos instancijos teisme (civilinės bylos Nr. e2-11518-994/2017).
12. Pažymi, kad pareiškėjas A. A. siekė išsikelti bankroto bylą tuo metu, kai buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje pareiškėjas yra atsakovas. Nepaisant to, A. A. neinformavo BUAB „Vilniaus lobiai“ nei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nei apie skundžiamą teismo nutartį. Tokie veiksmai, kai kreditorius nėra informuojamas apie skolininko bankroto bylą yra vertintini kaip nesąžiningi skolininko veiksmai.
13. Atkreipė dėmesį, kad BUAB „Vilniaus lobiai“ apie 2017 m. balandžio 7 d. bylos nagrinėjimą negalėjo sužinoti ir iš viešai skelbiamos informacijos, kadangi informacijos apie A. A. bankroto bylos nagrinėjimą 2017 m. balandžio 7 d., nebuvo paskelbta.
14. Apelianto teigimu, nesąžiningus A. A. veiksmus įrodo tai, kad pareiškėjas kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė visos privalomos pateikti teismui informacijos apie jam iškeltas civilines bylas, kuriose jam pareikšti turtiniai reikalavimai, t.y. apie potencialius pareiškėjo kreditorius. (FABĮ 4 str. 4 d. 7p.). Pareiškime teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, A. A. nuslėpė informaciją apie BUAB „Vilniaus lobiai“ jam iškeltą civilinę bylą. Apelianto teigimui, tai, kad pareiškėjas nuslėpė reikšmingą informaciją nuo fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančio teismo, vertintina, kaip akivaizdus A. A. nesąžiningumas ir yra pagrindas naikinti 2017 m. balandžio 7 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

15. Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apeliantas nėra kreditorius ir pareiškėjui nekilo pareiga jį informuoti apie bankroto bylos iškėlimą. Pažymi, kad apelianto kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas. Atskirajame skunde tik formaliai kvestionuojamas pareiškėjo nesąžiningumas, t.y. BUAB „Vilniaus lobiai“ leistinais įrodymais neįrodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas. Pareiškėjas niekada neklaidino savo kreditorių, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad jis elgiasi nesąžiningai, siekdamas bankrutuoti. Sutinka, jog per klaidą pareiškėjas neinformavo apie jo atžvilgiu nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje jam pareikšti turtiniai reikalavimai, tačiau, pareiškėjo nuomone, nepranešimas apie civilinę bylą negali būti pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

16. Suinteresuotas asmuo BUAB „Vilniaus lobiai“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra ir daugiau nuslėptų aplinkybių, susijusių su fiziniu asmeniu, jo įsipareigojimais. Pažymi, kad iš pridedamo Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog A. A. yra buvęs šešių įmonių vadovu. Iš šių įmonių tik viena yra nebankrutuojanti/bankrutavusi, tai yra UAB „Svajonių kelias“, tačiau ir ši įmonė nuo 2009 metų nėra pateikusi nei vienos metinės finansinės atskaitomybės VĮ „Registrų centras“. Dvi įmonės, t.y. UAB „Paverba“ ir UAB „Svajonių sapnas“ yra išregistruotos dėl bankroto, o dar trys yra bankroto procese. Kaip matyti iš pridedamų teismo nutarčių, A. A. nuolat, sistemingai vengdavo vykdyti antstolių nurodymus dėl išskaitymų iš savo darbo užmokesčio valstybės naudai. A. A. negali būti laikomas sąžiningu asmeniu, kuriam pagal FAB įstatymo reikalavimus galėtų būti keliama fizinio asmens bankroto byla, kadangi jis nuolat, piktybiškai nevykdydavo antstolių įpareigojimų, susijusių su išieškojimais valstybės ir kitų kreditorių naudai, vengdavo teikti informaciją apie vadovaujamas įmones.
17. Atkreipia dėmesį, jog sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos buvo nuslėpta informacija ir dar apie vieną civilinę bylą, kurioje A. A. buvo pareikšti turtiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismas 2017-04-11 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-936-340/2017, kuria paliko nepakeistu 2016-04-22 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš A. A. (solidariai su sutuoktine), buvo priteista skola.
18. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodoma, kad pareiškėjas gauna tik 32 Eur darbo užmokesčio, tačiau byloje yra pateikta pažyma, kad A. A. yra užsiregistravęs darbo biržoje, t.y. nedirba ir darbo užmokesčio negali gauti. Be to, pareiškėjo A. A. prašymu, teismas patvirtino net 300 Eur sumą per mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Kadangi pareiškėjas gauna tik 32 Eur per mėnesį, apelianto vertinimu, darytina išvada, kad prašydamas skirti 300 Eur sumą per mėnesį, fizinis asmuo nenurodė tikrosios informacijos apie savo gaunamas pajamas. Taip pat 2017-04-07 nutartyje patvirtinta 750 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nei pareiškime iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nei 2017-04-07 nutartyje nėra nurodoma, iš kokių lėšų bus dengiamos šios administravimo išlaidos. Jei A. A. tegauna 32 Eur per mėnesį, akivaizdu, kad nei jo pragyvenimui, nei bankroto administravimo išlaidoms šių lėšų nepakanka, o asmuo slepia savo pajamų šaltinius. Pažymi, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartyje Nr. e2S-2015-866/2016, grąžindamas nagrinėti iš naujo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo A. A., Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai nagrinėjo aplinkybes, susijusias pareiškėjui priklausančio turto verte. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, kilus abejonėms, privalėjo imtis priemonių objektyviai pareiškėjo turto vertei nustatyti, taip pat buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis pareiškėjo pajamų šalinius. Šios aplinkybės Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-04-07 nutartyje nebuvo analizuojamos ir įvertintos.

19. Suinteresuotas asmuo UAB „Indebt“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo. Nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. BUAB „Perspektyvus namai“ ir UAB „Indebt“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Indebt“ perėmė reikalavimo teisę į A. A. 37000 Lt skolą. 2015-12-10 UAB „Perspektyvūs namai“ (registracijos adresas ( - ), Vilnius) buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Šiuo pareiškimu kreditorius UAB „Indebt“, kaip A. A. kreditorius, prisideda prie BUAB „Vilniaus lobiai“ atskirojo skundo ir pilnai palaiko jame bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus. UAB „Indebt“ atkreipia dėmesį, kreditoriui nieko nebuvo žinoma/pranešta apie nagrinėjamą A. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir bylos nagrinėjimą teisme, fizinio asmens bankroto byla pirmojoje instancijoje išnagrinėta formaliai, netikrinant tinkamo kreditorių informavimo, jų reikalavimų struktūros bei fizinio asmens sąžiningumo, jo gaunamų pajamų struktūros.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).
22. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.
23. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią nuostatą, pažymėjo, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi šie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Remiantis kasacinio teismo pateiktais išaiškinimais dėl fizinio asmens nemokumo FABĮ prasme sampratos, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir tai, kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas, inter alia, turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).
24. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas A. A. turi šiuos įsipareigojimus: AB DNB – 69411,79 Eur, UAB „Perspektyvūs namai“ – 46378,70 Eur, 624-ajai DNSB – solidarią skolą su A. A. - 1589,22 Eur, 5 proc. palūkanų ir 52,71 Eur bylinėjimosi išlaidų; A. M. – 452,89 Eur ir 6 proc. palūkanų; BUAB bankui Snoras – subsidiariai su A. A. ir įkaito davėja A. A. A. – 7976,39 Eur; Vilniaus apskrities VPK – 318,58 Eur; VMI prie LR Finansų ministerijos – 16,46 Eur; Valstybei pagal atskirų teismų nutartis – bendra suma 1848,10 Eur; Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai – 100 Eur; Vilniaus miesto 3 PK – 86,89 Eur; Vilniaus AVPK 3 PK - 86 Eur; J. M. - Kisilienei – 2028 Eur; UAB „Servaali“ – 2627,14 Eur; R. B. – 1843,15 Eur; UAB „BGC service“ – 909,79 Eur; AB „Premia KPC” – 2673,45 Eur. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjo turimi skoliniai įsipareigojimai, kurių terminas yra suėjęs, sudaro 229 521,04 Eur, t. y. daugiau nei 127 MMA, apeliantas šios aplinkybės neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir nustatė, jog pareiškėjas yra nemokus.
25. Kaip matyti iš atskirojo skundo ir rašytinių paaiškinimų, apeliantas teigia, kad pareiškime teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo A. A. nuslėpė informaciją apie BUAB „Vilniaus lobiai“ jam iškeltą civilinę bylą, taigi pareiškėjas buvo nesąžiningas.
26. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcijoje, galiojusioje iki 2016 m. sausio 1 d.), be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nustatytas nesąžiningo elgesio prezumpcijas, nebuvo įtvirtintas konkrečių nesąžiningumo atvejų sąrašas, nepateikiama nesąžiningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesąžiningumo nustatymo kriterijai, detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai ar neveikimas gali būti pripažinti nesąžiningais, todėl jie buvo nustatomi atsižvelgiant į FABĮ tikslus ir jame nustatytą specialųjį teisinį reguliavimą.
27. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d.) fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali būti pripažinti nesąžiningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto nurodytos aplinkybės dėl ieškovo nesąžiningumo nesudaro pagrindo konstatuoti, kad minėti veiksmai tiesiogiai ar netiesiogiai nulėmė ieškovo finansinę būklę. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad A. A., būdamas BUAB „Vilniaus lobiai“ vadovu, blogai ir netinkamai vykdė ūkinę komercinę veiklą, netinkamai tvarkė buhalterinius dokumentus, neatsiskaitinėjo su darbuotojais, nekėlė bankroto bylos esant UAB „Vilniaus lobiai“ nemokumo būsenoje, turi reikšmės nustatant minėtos bendrovės tyčinio bankroto požymius Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 ir 3 dalies pagrindu. Taigi konstatuoti ieškovo nesąžiningumo nurodytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo. Minėta, kad sąžiningumo aspektu aktualu vertinti pareiškėjo elgesys per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo bei turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015).
29. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. Paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-561/2014).
30. Vertinant apelianto argumentus dėl informacijos apie iškeltas civilines bylas nuslėpimo, pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje yra nurodyti dokumentai, kurie turi būti pateikti prie pareiškimo iškelti bankroto bylą, inter alia informacija apie fiziniam asmeniui iškeltas bylas. Taigi pareiškėjas turėjo pareigą pateikti teismui duomenis apie nagrinėjamas bylas, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas. Tačiau apeliacinės instancijos vertinimu šių duomenų nepateikimas nesudaro pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą, nes FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis. Be to, FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus.
31. Šiuo aspektu yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. Paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-561/2014).
32. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas atitinka tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Taigi teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, kuri reiškia skolininkui reikalingos apsaugos suteikimą su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises užtikrinimą, teismas galės patikrinti mokumo atkūrimo plano tvirtinimo stadijoje, o paaiškėjus, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, bankroto byla galės būti nutraukta (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
33. Remdamasis pirmiau nurodytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14apelianto suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus lobiai“ atskirąjį skundą atmesti.

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.