Byla 2A-550-585/2012
Dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir neturtinės žalos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir neturtinės žalos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė D. G. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui J. G. dėl santuokos nutraukimo, prašydama nutraukti tarp šalių 2007-01-25 įregistruotą santuoką dėl atsakovo kaltės; priteisti atsakovui automobilį Jeep Cherokee, o ieškovei 5000 Lt kompensaciją, 2000 Lt neturtinę žalą, taip pat 3000 Lt kompensaciją už kilnojamuosius daiktus ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gyvenant santuokoje, už savo mamos pinigus nupirko atsakovui automobilį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 5000 Lt kompensacija, atsakovui paliekant automobilį Jeep Cherokee.

3Atsakovas atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad už automobilį Jeep Cherokee mokėjo 600 Lt, nes jis buvo 1990 m. gamybos, jam buvo reikalingas remontas. Nurodė, jog 2010 m. automobilį pardavė už 100 Lt, todėl prašė ieškovės prašymą priteisti 5000 Lt kompensaciją atmesti kaip nepagrįstą.

4Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir santuoką tarp šalių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažino ieškovės asmenine nuosavybe kampinę sofą-lovą , o atsakovo asmenine nuosavybe – sekciją. Nustatęs, kad automobilis Jeep Cherokee buvo parduotas dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. šalims gyvenant santuokoje, šiuo metu jis jau yra išregistruotas, teismas ieškovės reikalavimą dėl 5000 Lt kompensacijos už automobilį atmetė kaip nepagrįstą.

5Ieškovė apeliaciniame skunde su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimu dalyje dėl atsisakymo priteisti kompensaciją už parduotą automobilį nesutiko ir prašė pirmos instancijos teismo sprendimą pakeisti. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Nurodė, kad atsakovas ginčo automobilį pardavė be apeliantės sutikimo, jau šalims gyvenant skyrium, tenkino tik savo poreikius, pasinaudodamas turtu, kuris buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė, todėl remiantis CK 3.115 str. 2 d. nuostatomis, apeliantei atsirado teisė reikalauti kompensacijos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (LAT 2007-07-18 nutartis c.b. Nr. 3K-3-308/2007; 2007-06-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-301/2007; 2009-05-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-207/2009). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė teismui reikalavimą priteisti atsakovui santuokoje įgytą automobilį, o jai – 5000 Lt kompensaciją, motyvuodama tuo, kad būtent tokia suma gauta pardavus ieškovės motinos buto dalį ir už tą sumą atsakovui buvo nupirktas ginčo automobilis. Atsakovui atsikirtus, kad 2010-04-27, t.y. šalims gyvenant santuokoje, automobilis buvo parduotas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieškovės prašomai kompensacijai priteisti, nes ginčo turtas buvo parduotas dar iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo tarp šalių pateikimo teismui dienos. Apeliantės nuomone, teismas, nustatęs, kad ginčo automobilis buvo parduotas už neprotingai mažą kainą be apeliantės sutikimo, nepagrįstai netaikė CK 3.115 str. nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo negali būti patenkintas, sutinka, tačiau kitais motyvais.

8Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė padalinti turtą (automobilį), kurio nebuvo santuokos nutraukimo metu, ieškovės reikalavimas padalinti šį turtą negalėjo būti patenkintas, tačiau, pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime konstatavęs, kad šalys nuo 2010 m. kovo mėn. gyveno skyrium, turėjo atsižvelgti į šią aplinkybę ir ieškovės reikalavimo dėl 5000 Lt kompensacijos negalėjo atmesti motyvuodamas vien tuo, kad ginčo turtas buvo parduotas dar iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, t.y. šalims dar gyvenant santuokoje.

9CK 3.115 str. 2 d., kurios netaikymu yra grindžiamas ieškovės apeliacinis skundas, numatyta, jog jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Pagal CPK 178 str. ieškovė turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Kadangi ieškovė, teigdama, kad ginčo automobilį pirko su atsakovu už 8 000 Lt, į kurį investavo 11 000 Lt ir nurodydama, kad automobilis parduotas be jos sutikimo už neprotingai mažą kainą, šių aplinkybių neįrodė, kaip ir aplinkybės, kad ginčo turtas pirktas už iš jos motinos gautus 5000 Lt, o į bylą atsakovo pateiktas tik vienintelis rašytinis įrodymas, jog automobilis 2010-04-27 buvo parduotas už 100 Lt (b.l. 39), nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo ir priteisti jai jokiais įrodymais nepagrįstą 5000 Lt dydžio kompensaciją dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo. Apklaustų byloje liudytojų nenuoseklius ir prieštaringus patvirtinimus apie automobilio vertę bei tai, jog šalys automobilį remontavo, investuodami į jį bendras lėšas, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas ir kad į jį buvo investuota 11 000 Lt, teismas vertina kritiškai kaip nepatikimus, kadangi liudytojai tiesiogiai nedalyvavo nurodomame automobilio remonte, tiesiogiai neskyrė tam lėšų ir byloje nėra duomenų apie jų specialias žinias remonto ir turto vertinimo srityse. Savaime ta aplinkybė, kad automobilis buvo remontuojamas nėra pakankamas automobilio pagerinimo bendromis lėšomis įrodymas, kadangi kiekvienos transporto priemonės įprastas naudojimas susijęs su nuolatiniu eksploatavimui ir einamam remontui būtinų lėšų poreikiu. Tai, kad bendras turtas buvo bendrai naudojamas ir dėl to bendromis lėšomis buvo remontuojamas nesudaro pagrindo iš vieno sutuoktinio kitam pagal CK 3.115 str. 2 d. priteisti kompensaciją.

10Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, apeliaciniame skunde ieškovė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.

11Vadovaudamasis LR CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas

Nutarė

12Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai