Byla e2A-776-259/2017
Dėl žalos ir nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Mindaugo Šimonio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistikos grupė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos grupė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistikos grupė“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Adampolis“ dėl žalos ir nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė UAB „Adampolis“ pateikė ieškinį, kurį patikslino ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Logistikos grupė“ 2 145,69 Eur skolą, 86,69 Eur delspinigius, 8,30 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. šalys sudarė rangos darbų sutartį Nr. KNA 01-07/08/2014, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei transporto priemonių remonto ir aptarnavimo paslaugas bei parduoti reikiamas detales. 2015 m. vasario mėn. UAB „Logistikos grupė“ užsakė atlikti transporto priemonės MAN TGA, valstybinis Nr. ( - ), remontą, kurį atlikus ieškovė 2014-07-13 išrašė 2 145,69 Eur PVM sąskaitą faktūrą KLA 0001565, tačiau atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė.
  2. Atsakovė UAB „Logistikos grupė“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės UAB „Adampolis“ atsakovės naudai 13 379,84 Eur žalai ir nuostoliams atlyginti. Priešieškinyje nurodė, kad 2015 m. vasario 2 d. pristatė į ieškovės autoservisą adresu: ( - ), vilkiką MAN TGA, valstybinis Nr. ( - ), tam, kad nustatytų automatinės pavarų dėžės gedimo priežastis ir jas pašalintų. Taip pat su ieškovės padalinio atsakingu darbuotoju žodžiu buvo susitarta, kad apžiūrės vilkiko bendrą techninę būklę ir nustatys rekomenduojamas ateityje keisti ar remontuoti detales. Po ieškovės atlikto pavarų dėžės remonto gedimas pasikartojo dar 4 kartus, laikotarpiu iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. atsakovė pateikė vilkiką ieškovei remontui, tačiau gedimas taip ir nebuvo pašalintas. 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikė ieškovei pretenziją. Pavarų dėžę suremontavo kita įmonė – UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“. Dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovė negalėjo naudotis transporto priemone ir patyrė nuostolius: 2 016 Eur kelių naudotojo mokestį, 625,86 Eur už civilinį ir kasko draudimą, 1 071 Eur metinį kelių mokestį, 2 239,20 Eur atlyginimą vairuotojui už prastovos laiką, taip pat negavo 10 836,23 Eur pajamų.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė. Teismas priteisė UAB „Adampolis“ iš UAB „Logistikos grupė“ 2 145,69 Eur skolą, 86,69 Eur delspinigių, 8,30 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 232,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai leidžia teigti, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai dėl automobilio remonto (CK 6.644 str. 1 d.). Atsakovė nesutiko atsiskaityti su ieškove tuo pagrindu, kad ieškovė prieš suteikiant remonto paslaugas nederino su atsakove visų planuojamų atlikti remonto darbų, jų apimties ir įkainių, be to, ieškovė nesuremontavo transporto priemonės. Atsakovė teigė dėl užsitęsusio transporto priemonės remonto ieškovės servise bei remonto UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ patyrė žalą ir nuostolių. Teismas nurodė, kad 2015-02-02 atsakovė pateikė ieškovei ginčo transporto priemonę, nurodydama, kad pavaros persimeta tik iki trečios pavaros. Iš 2015-02-02 užsakymo – sutarties Nr. Z1501/001509 kompiuteriu spausdinto teksto teismas nustatė, kad priėmimo metu buvo nutarta atlikti MAN-CATS diagnostiką, nustatyti gedimus, išvalyti klaidas. Vėliau buvo įrašyti ranka kiti darbai ir jiems sunaudotos medžiagos.
  3. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad kiti darbai nebuvo užsakyti. Nurodė, kad per šalių bendradarbiavimo rangos sutarties pagrindu laikotarpį tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad tolesni remonto darbai, jų apimtis ir kaina buvo derinami žodžiu, be to, tokia tolesnė remonto darbų derinimo su klientais praktika autoservisuose yra įprastinė, todėl teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog visi užsakymo lape bei PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KLA-0001565 nurodyti darbai buvo užsakyti. Taip pat teismas nurodė, kad PVM sąskaitoje faktūroje yra aiškiai detalizuoti darbų ir detalių įkainiai, o jų būtinumas buvo patvirtintas atitinkamą kvalifikaciją turinčio specialisto G. S., kuris atsakingas ir turi MAN sunkvežimių remonto patirties bei teorinių žinių. Tai, kad darbai buvo atlikti, patvirtino liudytojai A. G., L. J., V. K.. Ieškovės darbų atlikimo fakto neneigė ir atsakovė bei jos liudytojai. Tai, kad yra oro nutekėjimas, rodė kompiuterinės diagnostikos duomenys. Būtinybę keisti kompresorių ir kitas su juo susijusias detales, nes jo darbas turėjo įtakos tinkamam pavarų persijungimui, patvirtino liudytojas S. S. (vairavo šią transporto priemonę 6 mėn.), nurodęs, kad kompresorius sunkiai pumpuodavo, ypač mieste, kur suspaustas oras buvo žymiai daugiau naudojamas stabdymui, o magistralėje pavaros persijunginėdavo geriau. Kompresoriaus ir su juo susijusių detalių keitimo kaina sudaro didžiąją sąskaitos dalį, todėl, teismo vertinimu, atsakovė ginčija jo pakeitimo būtinybę, siekdama išvengti atsiskaitymo.
  4. Teismas, vertindamas dėl kitos ieškovės nustatyto gedimo pašalinimo dalies – pavarų dėžės valdymo bloko keitimo, reikšmingomis laikė aplinkybes, kad ieškovė laikosi gamintojo rekomendacijų, jos darbuotojas G. S. yra kvalifikuotas ir atestuotas šios markės automobilių remonto specialistas, išsamiai susipažinęs su remonto metodikomis ir gamintojo reikalavimais bei rekomendacijomis. Kiti darbuotojai taip pat dalyvavę MAN transporto priemonių remonto mokymuose. Ginčo transporto priemonės rida 2015-02-02 buvo 774434 km, G. S. teigimu, gamintojas rekomenduoja pavarų dėžės valdymo bloką dėl susidėvėjimo keisti nauju esant 800000 km ridai, draudžia valdymo bloką ardyti ir remontuoti pneumomechaninius gedimus asmenims, nepraėjusiems valdymo bloko remonto kursų. Elektroninių gedimų, kaip ginčo atveju, keisti kontaktus ir kontaktinį diržą gamintojas draudžia, tokiu atveju valdymo blokas turėtų būti keičiamas nauju. Naujo valdymo bloko kaina apie 2500 Eur. Liudytojas L. J. paaiškino, kad valdymo bloko kontaktų litavimo metu juostinis kabelis tirpsta. Šiuo atveju ieškovė, nustačiusi valdymo bloko kontaktų gedimus, jų remontuoti pagal gamintojo reikalavimus nebūtų galėjusi, gedimas galėjo būti pašalintas tik keičiant visą pavarų dėžės valdymo bloką, todėl, įvertinęs liudytojų parodymus, teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad ieškovė ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad pašalintų ginčo transporto priemonės gedimą.
  5. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, jog labiau tikėtina, kad ieškovė atliko visus sąskaitoje nurodytus darbus ir pakeitė detales, suderinusi su atsakove, tačiau pašalinti netinkamo pavarų persijungimo negalėjo todėl, kad atsakovė nesutiko su jos naudojamu remonto metodu, esant tokiam gedimui keisti visą pavarų dėžės valdymo bloką nauju, kaip tai numato ir ją įpareigoja gamintojas. Teismas nurodė, kad atsakovei dėl didelės valdymo bloko keitimo kainos nesutikus keisti valdymo bloką, vertintina, kad ieškovė turi teisę atsisakyti sutarties (CK 6.653 str. 4 d.). Atsakovei nesutikus, kad būtų keičiamas pavarų dėžės valdymo blokas, jos argumentus dėl netinkamos darbų kokybės teismas nelaikė pagrįstais. Teismo vertinimu, už atliktus darbus atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove. Kadangi atsakovė naudojasi pakeistomis detalėmis ir darbų rezultatu su ieškove neatsiskaitė (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti, ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo teismas patenkino, priteisdamas iš atsakovės 2 145,69 Eur skolą.
  6. Teismas atmetė atsakovės priešieškinį, nenustatęs ieškovės neteisėtų veiksmų kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų. Nurodė, kad atsakovė teiginiui, jog ieškovė nepagrįstai savo servise pralaikė 40 darbo dienų atsakovės vilkiką, pagrįsti pateikė judėjimo ataskaitą, kurios duomenys nėra patvirtinti duomenų valdytojo UAB „AKTV“ (1 t., b. l. 35–77), todėl teismas laikė, kad ji neatitinka leistinumo reikalavimų. Be to, teismas sutiko su ieškovės pozicija, jog šie įrodymai neturi įrodomosios reikšmės, nes juose pateikti duomenys, kad transporto priemonė išvyko iš ( - ), o ieškovės paslaugų teikimo vieta yra kitu adresu: ( - ), esančiu už dviejų kilometrų (2 t., b. l. 118). Teismas nurodė, kad nors pagal šalių rangos sutartį teikiamų užsakovui paslaugų ir darbų apimtis, orientacinė kaina, avanso suma ir preliminarūs atlikimo terminai yra nustatomi užsakymo lape (5.4 punktas), tačiau šiuo konkrečiu atveju toks terminas nebuvo numatytas, ieškovei pašalinus kompresoriaus gedimą, užsakymo lapas nebuvo galutinai uždarytas, siekiant išsiaiškinti kitas galimas gedimo priežastis transporto priemonės eksploatacijos metu. Gedimą ieškovė siūlė pašalinti keičiant valdymo bloką, tačiau dėl didelės kainos atsakovė tokio remonto būdo atsisakė, bet gedimui pasikartojus vėl pristatydavo transporto priemonę ieškovei diagnostikai ir remontui. Teismas vertino, kad gedimo nepašalinimas yra tiesiogiai susijęs ne su ieškovės, o su pačios atsakovės veiksmais – neleidimu ieškovei keisti valdymo bloką. Iš UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ 2015 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų akto teismas nustatė, jog šios įmonės atstovai konstatavo, kad gedimo priežastis – pavarų dėžės pagrindinio valdymo bloko kontaktų lizdo gedimas, o tai, teismo vertinimu, tik patvirtina pagrindinę gedimo priežastį ir ieškovės neteisėtų veiksmų nebuvimą.
  7. Esant aptartoms aplinkybėms, atsakovės patirtų nuostolių fakto ir dydžio teismas neanalizavo, nors pažymėjo, kad atsakovės pateikti įrodymai apie nuostolius (1 t., b. l. 82–89, 3 t., b. l. 22–24) galėtų tik iš dalies pagrįsti atsakovės teigimu patirtus nuostolius. Papildomai pažymėjo, kad bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovė, sprendžiant apmokėjimo už atliktus darbus klausimą, tinkamai nebendradarbiavo su ieškove. Teismo vertinimu, atsakovės veikimą pažeidžiant bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą įrodo jos vengimas pateikti transporto priemonę ieškovei po UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ remonto, motyvuojant, kad neva bus atskleista konfidenciali informacija (apžiūros ir remonto būdai, metodai, naudojamos detalės) apie ieškovės konkurentę. Teismas nurodė, kad kaip paaiškėjo teismo posėdyje apklausus liudytojus D. L. ir M. M., jokios šiuolaikinės technologijos ir ypatingi metodai ar detalės nebuvo taikomi, remontą atliko neturintis specialaus išsilavinimo asmuo, tačiau tikėtina, buvo siekiama nuo ieškovės nuslėpti aplinkybę, jog transporto priemonė buvo remontuojama gamintojo neleidžiamais metodais, išardant valdymo bloką.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8

  1. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Logistikos grupė“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys ir atmestas atsakovės priešieškinis dėl 2 543,61 Eur tiesioginių nuostolių ir 867,60 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės; patenkinti atsakovės priešieškinio dalį ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 2 543,61 Eur tiesioginių nuostolių ir 867,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad labiau tikėtina, jog visi užsakymo lape ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai atsakovės buvo užsakyti. Užsakyme-sutartyje atsakovės darbuotojo A. V. parašu yra patvirtintas ir užsakytas tik vienas gedimas – pavarų diagnostika, gedimų nustatymas, klaidų valymas. Visi kiti, šiame dokumente rankraščiu surašyti gedimai, tai yra durų (dešinės pusės) remontas, apšvietimo remontas, kompresijos matavimas, DLS testas, kompresijos našumo patikrinimas, nėra nei atsakovės vadovo, nei atsakovės įgalioto atstovo patvirtinti pasirašytinai. Šalių sudarytoje rangos sutartyje yra numatyta, kad ieškovei darbų eigoje viršijus užsakymo lape orientacinę kainą, ieškovė privalo nedelsdama kreiptis į atsakovę dėl sutikimo tęsti darbus. Nors šioje sutartyje ir nėra tiksliai apibrėžta, kaip turi būti įtvirtintas atsakovės sutikimas ar nesutikimas atlikti papildomus darbus, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovės vadovas T. A. ir vairuotojai A. V., S. S. parodė, jog pas ieškovę jokių kitų papildomų remonto darbų ar keistinų detalių neužsakinėjo. Apeliantė pažymi, jog prie rankraščiu surašytų darbų / detalių nėra nurodyta jų kainų ir terminų. Tokiu atveju ieškovė, iki darbų pradžios neturėdama vienų iš esminių rangos sutarčiai privalomų sąlygų, o būtent preliminarių įkainių ir terminų, neturėjo galimybės susitarti su atsakove dėl papildomų darbų atlikimo. Be to, rangos sutarties 1.1 punkte ir 5.4 punkte yra nurodyta, jog Vykdytojas (ieškovė) įsipareigoja suteikti Užsakovui (atsakovei) jo pateiktų transporto priemonių remonto ir aptarnavimo paslaugas, kurių orientacinė kaina, avanso suma ir preliminarūs darbų atlikimo terminai yra nustatomi užsakymo lape. Šios sąlygos privalo būti aptartos užsakymo-sutarties lape, o tai nebuvo padaryta.
    2. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad tolesni remonto darbai, jų apimtis ir kaina buvo derinami žodžiu. Šį teiginį patvirtinančių duomenų byloje pateikta nėra. Sprendime teismo pateikta pozicija, jog tokia tolesnė remonto darbų derinimo praktika su klientais autoservisuose yra įprastinė, yra tik prielaida ir ji nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Nelogiška daryti išvadą, kad kompresoriaus remontą atsakovė užsakė telefonu, nors apie jo nekokybiškumą atsakovei jau buvo žinoma iki vilkiko pirminio pristatymo ieškovui. Todėl, jeigu atsakovė būtų planavusi remontuoti / keisti kompresorių, šią paslaugą turėjo galimybę užsakyti ir būtų užsakęs per pirminį priėmimą. Tai padaryti būtų buvę naudingiau, nes užsakyme-sutartyje būtų apibrėžtas kompresoriaus remonto / keitimo terminas ir kaina. Taigi teismas, priimdamas sprendimą, vadovautis tokio pobūdžio nepagrįstomis išvadomis neturėjo jokio teisėto pagrindo. Be to, atsižvelgiant į liudytojų A. G., L. J. ir V. K. parodymus bei į dokumentų „Pirkėjo užsakymas Nr. Z1501/001509 2015-02-02“ ir „Mechaniko darbų lapas“ neobjektyvumą ir nepagrįstumą, akivaizdu, kad teismo vertinimas, jog darbų atlikimą patvirtina liudytojų A. G., L. J. ir V. K. parodymai, yra nepagrįstas ir prieštaraujantis minėtų liudytojų parodymams.
    3. Teismo sprendime nurodyta aplinkybė, jog darbų atlikimo fakto neneigė atsakovė bei jos liudytojai, yra nepagrįsta, nes atsakovė ir jos liudytojai patvirtino, kad vilkikas iki nuvarymo pas ieškovę ir po parvarymo iš ieškovės serviso, veikė taip pat. Buvęs atsakovės darbuotojas S. S., kuris naudojosi minėtu vilkiku, parodė, kad jis keturis kartus varė vilkiką į ieškovo servisą, tikslu, kad būtų pašalintas pavarų dėžės gedimas. Tačiau ieškovės servise šis gedimas nebūdavo pašalintas ir ta pati problema - pavarų nepersijungimas pasikartodavo nuolatos. Apeliantė teigia, kad byloje apklausti liudytojai ir surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovė neatliko pavarų dėžės remonto, taip pat nekeitė kompresoriaus bei neremontavo durų ir apšvietimo sistemos, tačiau teismas nepagrįstai patenkino ieškinį.
    4. Ieškovė nepateikė neginčijamų rašytinių įrodymų, kurie, esant nurodytam atsakovės gedimui, įpareigotų atsakovę keisti pavarų dėžę ir draustų atsakovei atlikti valdymo bloke esančių laidų kontaktų pakeitimą. Šiuo atveju ieškovė, būdama oficialiu MAN atstovu Lietuvoje ir veikdama kaip verslininkė, turi tikslą uždirbti kuo daugiau pajamų, todėl rekomenduoja įsigyti jos detalę, įrenginį ar paslaugą, kuri akivaizdžiai yra brangesnė, nei kitų tokio pobūdžio paslaugų tiekėjų Lietuvoje. Atsakovei pavarų dėžės gedimo priežastį pašalino ir suremontavo UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ už 574,04 Eur, tačiau ieškovės siūlomas keisti įrenginys įkainojamas apie 2 500 Eur. Ieškovė daugiau jokių veiksmų, išskyrus kompiuterinę diagnostiką, neatliko, todėl atsakovės reikalavimas atlyginti patirtus nuostolius dėl ieškovės netinkamų darbų atlikimo yra pagrįstas ir teisėtas.
    5. Dėl priešieškinio reikalavimo. Ieškovės veiksmai buvo neteisėti, ir dėl jos neveikimo ar nekompetentingo veikimo atsakovė patyrė nuostolių. Būtent, jeigu ieškovė pagrįstai žinojo tikslią gedimo priežastį ir žinojo, kad jos pašalinimas galimas tik pakeitus valdymo bloką, taip pat turėdama atsakovės poziciją dėl valdymo bloko nekeitimo, tokiu atveju ieškovė papildomai keturis kartus priimdama į servisą vilkiką neva gedimo priežasčiai nustatyti ir jį ten nepagrįstai pralaikė 40 dienų ir realiai nieko neatliko, o tik imitavo gedimo priežasčių nustatymą. Toks ieškovės elgesys yra neteisėtas ir atsakovei sukeliantis neigiamus padarinius. Dėl tokio neveikimo atsakovės vilkikas nepagrįstai buvo pralaikytas pas ieškovę servise 40 dienų, dėl ko atsakovė patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuostolių. Tiesioginius nuostolius sudaro atsakovei sumokėjus: 216 Eur kelių naudotojo mokestį; 625,86 Eur už civilinį ir kasko draudimą; 1071 Eur už metinį kelių mokestį (vinjetė); atlyginimą vairuotojui už prastovos laiką – 2 239,20 Eur. Šios išlaidos (žala) apskaičiuojamos atitinkamai 40 darbo dienų skaičiui tokia tvarka: 216 Eur kelių naudotojo mokestis už metus: 252 darbo dienų = 0,85 Eur (1 d. d.) x 40 prastovos darbo dienų = 34.28 Eur; 625,86 eurų metinis civilinis ir kasko draudimas: 252 darbo dienų = 2.50 Eur (1 d. d.) x 40 darbo dienų = 100.13 Eur; 1 071 Eur metinis kelių mokestis: 252 darbo dienų = 4.25 Eur (1 d. d.) x 40 darbo dienų = 170 Eur. Bendroje sumoje patirti tiesioginiai nuostoliai - 2 543,61 Eur. Atsakovė dėl netiesioginių nuostolių sutinka su teismo nuomone, jog pagrįsti negautas pajamas nebuvo pateikti dokumentai, iš kurių būtų matyti realūs pajamų negavimo faktai.
  2. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Adampolis“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
    1. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad neužsakė jokių kitų darbų, išskyrus tuos, kurie nurodyti užsakyme-sutartyje. Ieškovės atliktų ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KLA-0001565 nurodytų ir atlikai darbų užsakymo faktą patvirtino liudytojai A. G., L. J.. Kompresoriaus keitimo faktą patvirtina tuos darbus atlikęs liudytojas V. I.. Durų spynelės keitimo faktą patvirtina V. K.. Apie tai, kad kompresorius veikė blogai, kad vienų iš durelių spynelė buvo sugedusi, patvirtino ir atsakovės vairuotojai A. V. ir S. S.. Taip pat byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai – darbų rangos sutartis, užsakymo lapas ir PVM sąskaita faktūra, kurie leidžia teigti, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai dėl transporto priemonės MAN TGA, valst. Nr. ( - ), remonto. Nors apeliaciniame skunde atsakovė neigia užsakiusi sąskaitoje nurodytus remonto darbus, tačiau 2015-08-31 dienos pretenzijoje atsakovė išreiškė nepasitenkinimą, jos nuomone, blogai atliktais pavarų dėžės remonto darbais – „UAB „Logistikos grupė“ reiškia pretenziją UAB „Adampolis“ 2197,20 Eur sumai dėl vilkiko prastovos servise, kurio metu vilkiko greičių dėžės gedimas nebuvo nustatytas ir gedimas nebuvo pašalintas“. Tai tik patvirtina, jog atsakovė ne tik užsakė pavarų dėžės remontą, žinojo apie remonto apimtis, bet ir reiškė pretenziją dėl tariamai blogos pavarų dėžės remonto kokybės.
    2. Dėl atsakovės atsisakymo pateikti transporto priemonę pavarų dėžės diagnostikos atlikimui ieškovė nurodo, kad 2015-11-10 ir 2015-11-17 raštais siūlė atsakovei pateikti transporto priemonę papildomai diagnostikai atlikti tam, kad būtų galima įsitikinti, jog yra pavarų dėžės gedimas arba ji funkcionuoja nepilnai. Į 2015-11-10 raštą atsakovė atsakė, jog ji negali pateikti transporto priemonės, nes ja „yra vykdomos pervežimo paslaugos“, kas reiškia, jog transporto priemonė funkcionuoja, veža krovinius. Tos pačios dienos rašte atsakovė nurodė, jog artimiausiu metu informuos apie galimybę pateikti transporto priemonę apžiūrai, tačiau to nepadarė, nors papildomai buvo raginama tai padaryti raštu ne vieną kartą. UAB „Logistikos grupė“ sprendžiant apmokėjimo už atliktus darbus klausimą, atsisakė tinkamai bendradarbiauti su ieškove. Kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas sprendime, įstatyme įtvirtinta rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga, t. y. jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėtų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007, 2008 m. liepos 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-396/2008). Atsakovės veikimą pažeidžiant bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą įrodo jos vengimas pateikti transporto priemonę ieškovei po UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ remonto, motyvuojant, kad neva bus atskleista konfidenciali informacija (apžiūros ir remonto būdai, metodai, naudojamos detalės) apie ieškovės konkurentę, nors kaip paaiškėjo teismo posėdyje apklausus liudytojus D. L. ir M. M., jokios šiuolaikinės technologijos ir ypatingi metodai ar detalės nebuvo taikomi, remontą atliko neturintis specialaus išsilavinimo asmuo, tačiau tikėtina, buvo siekiama nuo ieškovės nuslėpti aplinkybę, jog transporto priemonė buvo remontuojama gamintojo neleidžiamais metodais, išardant valdymo bloką.
    3. Apeliantė, remdamasi UAB „Baltijos sunkvežimių remontas“ duomenimis, byloje įrodinėjo, jog tariamas gedimas po ieškovės atliktų darbų yra elektros gedimo pobūdžio, nes taip teigė remonto darbus atlikęs UAB „Baltijos sunkvežimių remontas“ darbuotojas D. L.. Tuos darbus D. L. atliko be profesionalios diagnostinės aparatūros (MAN CAT įranga), neturėdamas tam tinkamo išsilavinimo bei MAN automobilių remonto praktinių ir teorinių žinių, pasikliaudamas savo nuojauta ir intuicija. Jo atlikti darbai buvo aprašyti skirtinguose darbų atlikimo aktuose ir skiriasi vienas nuo kito, kas savaime nereiškia, jog dėl to buvo pašalinta gedimų priežastis. Kaip teisme teigė UAB „Logistikos grupės“ vairuotojai S. S. ir A. V., transporto priemonė turėjo pneumo sistemos gedimą t. y. kompresorius nepakankamai užpumpuodavo oro, kurio pastoviai trūkdavo, o ypač mieste, kur oro sistemoje esantis oras yra naudojamas transporto priemonei stabdyti. Dėl šios priežasties nepakakdavo oro sistemoje ir transporto priemonė, jį naudodama stabdymui, kaip būtinam dalykui, nepalikdavo pakankamo oro kiekio, kuris užtikrintų sklandų pavarų dėžės darbą. Tai patvirtino UAB „Adampolis“ darbuotojas G. S. bei į bylą pateikti MAN CAT kompiuterio parodymai. Gedimo priežastis yra kompresoriaus gedimas (ji buvo pašalinta jį pakeičiant) bei valdymo bloko keitimas (jį keisti UAB „Logistikos“ grupė“ atsisakė, motyvuodama per brangiu remontu). Transporto priemonės rida yra apie 800 000 km ir kaip nurodė specialistas G. S., esant tokiai ridai, pavarų dėžės valdymo bloko keitimas yra būtinas bei reikalingas ir tai yra vienintelis būdas užtikrinti saugią šios transporto priemonės tolesnę eksploataciją.
    4. Kaip patvirtino liudytojas A. G., apeliantė dėl remonto kainos buvo informuojama telefonu, be to jos direktorius buvo atvykęs ir tuo klausimu su juo buvo kalbama. UAB „Logistikos grupė“ specializuojasi transporto srityje, turi transporto priemonių parką, dėl to kompresoriaus ir jo keitimo kainos jai yra žinomos. Be to, gavusi sąskaitą ji neginčijo joje nurodytų remonto kainų, tą pradėjo daryti tada, kai buvo pateiktas ieškinys dėl sąskaitos neapmokėjimo. Taip pat atsakovė ir šiuo metu naudojasi UAB „Adampolis“ tinkamai atliktais darbais ir detalėmis, kurios funkcionuoja ir veikia gerai. Tarp įmonių jau buvo nusistovėjusi praktika dėl tokio pobūdžio bendradarbiavimo derinant remonto kainą, ginčų nekildavo, abiem pusėms tai buvo priimtina.
    5. Nei vienas iš apeliantės pateiktų dokumentų nepatvirtina, neargumentuoja priešieškinio reikalavimų ir jame nurodytos sumos. 2 543,61 Eur sumą atsakovė nurodo kaip tiesiogines išlaidas, jog transporto priemonė 40 dienų buvo remontuojama. 10 836,23 Eur nurodo kaip negautas pajamas. Tačiau šalys nesutarė dėl konkrečių remonto terminų, nors atsakovė vadovaujantis tarpusavio pasirašyta sutartimi galėjo tai padaryti ir apibrėžti jai palankų terminą. Dėl to ši suma nėra pagrįsta jokiais tiesioginiais dokumentais: kokiam vairuotojui ir kiek nebuvo išmokėta, priešingai, liudytojų parodymais yra patvirtinta, kad vairuotojai dirba ne su viena transporto priemone. Negautas pajamas atsakovė grindžia hipotetiniais apskaičiavimais, nepateikdama į bylą konkrečių dokumentų.

9Teisėjų kolegija

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė CPK 329 str. 2 ir 3 d.).
  2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sudarytos rangos sutarties vykdymo, jos pagrindu atliktų darbų apimties, apmokėjimo už darbus, įrodymų vertinimo, apeliantei ginčijant teismo sprendimo pagrįstumą.
  3. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2014 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Adampolis“ (ieškovė) ir UAB „Logistikos grupė“ (atsakovė) pasirašė neterminuotą rangos darbų sutartį Nr. KNA 0107/08/2014, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei jos transporto priemonių remonto ir aptarnavimo paslaugas ir parduoti tam reikiamas detales (1 t., b. l. 11–12). 2015 vasario mėnesį „Logistikos grupė“ užsakė atlikti jai priklausančios autotransporto priemonės MAN TGA, valst. Nr. ( - ), remontą. Iš užsakymo-sutarties Nr. Z1501/001509 2015-02-02 (1 t., b. l. 14) teksto matyti, kad buvo susitarta atlikti automobilio MAN-CATS diagnostiką, nustatyti gedimus, išvalyti klaidas. Vėliau į užsakymą rankraštiniu tekstu buvo įrašyti ir kiti darbai, nustatyta preliminari darbų trukmė – 1 val. kaina 49,06 Eur. Po atlikto remonto UAB „Adampolis“ 2015-07-13 išrašė atsakovei 2145,69 Eur PVM sąskaitą faktūrą KLA 0001565 (1 t., b. l. 110, 111), tačiau atsakovė jos neapmokėjo. Nustatyta, kad atsakovė atsisakė sumokėti už darbus tuo faktiniu pagrindu, kad ieškovė, prieš suteikdama remonto paslaugas, nederino su atsakove visų planuojamų atlikti remonto darbų, jų apimties ir įkainių, be to, ieškovė nesuremontavo transporto priemonės, nes pavarų dėžės gedimą pašalino kita automobilių remonto bendrovė – UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“.
  4. Ieškovė UAB „Adampolis“ pateikė Kauno apylinkės teisme atsakovei ieškinį, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Logistikos grupė“ 2 145,69 Eur skolą už atliktus ir neapmokėtus darbus, 86,69 Eur delspinigius, 8,30 procento dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė pateikė priešieškinį ieškovei, kuriame prašė priteisti iš ieškovės UAB „Adampolis“ atsakovės naudai 13 379,84 Eur žalai ir nuostoliams atlyginti, nuostolių atsiradimą grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog dėl ieškovės netinkamų veiksmų atsakovė negalėjo 40 dienų naudotis transporto priemone ir dėl to patyrė nuostolius: 2 016 Eur kelių naudotojo mokestį, 625,86 Eur už automobilio privalomąjį ir kasko draudimą, 1 071 Eur metinį kelių mokestį, 2 239,20 Eur atlyginimą vairuotojui už prastovos laiką, taip pat negavo 10 836,23 Eur pajamų. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė. Teismas priteisė UAB „Adampolis“ iš UAB „Logistikos grupė“ 2 145,69 Eur skolą, 86,69 Eur delspinigių, 8,30 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 232,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  5. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog Kauno apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje sutrinktų įrodymų visumą, dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Apeliantė teigia, jog bendrovė užsakė tik pavarų dėžės diagnostiką, gedimų nustatymą ir klaidų valymo paslaugą. Visų kitų užsakyme rankraščiu surašytų gedimų, t. y. durų (dešinės pusės) remonto, apšvietimo remonto, kompresijos matavimo, DLS testo, kompresijos našumo patikrinimo atsakovė neužsakė. Apeliantė teigia, jog rangos sutartyje yra numatyta, kad, ieškovei darbų eigoje viršijus užsakymo lape nustatytą orientacinę darbų kainą, ieškovė privalo nedelsdama kreiptis į atsakovę dėl sutikimo tęsti darbus. Ieškovė tos susitarimo dalies nevykdė, todėl atsakovei nekilo prievolė atsiskaityti už atliktus neužsakytus darbus. Skunde teigiama, jog vilkikas iki perdavimo remontuoti pas ieškovę ir po grąžinimo iš ieškovės serviso veikė taip pat, netinkamai. Automobilinis vilkikas keturis kartus buvo perduodamas taisyti ieškovės servisui, tačiau pavarų dėžės gedimas nebūdavo pašalintas, nes pavarų nepersijungimas pasikartodavo nuolatos. Apeliantė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo keisti pavarų dėžės valdymo bloką, matyt, dėl to, kad, būdama oficialiu MAN atstovu Lietuvoje ir veikdama kaip verslininkė, turėjo tikslą uždirbti kuo daugiau pajamų. Nurodė, kad automobilio greičių dėžės gedimo priežastį pašalino ir jį galutinai suremontavo UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ už 574,04 Eur, nors ieškovės siūlomas keisti įrenginys kainavo apie 2 500 Eur. Dėl to teismas neteisingai išsprendė šalių ginčą, nepagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį, nes dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovės vilkikas nepagrįstai buvo pralaikytas pas ieškovę servise 40 dienų, dėl neteisėto ieškovės veikimo atsakovė patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuostolių.
  6. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovei užsakius atlikti transporto priemonės remontą ir perdavus atsakovei autotransporto priemonę MAN TGA, valst. Nr. ( - ), remontui į ieškovės remonto įstaigą, tarp šalių susiklostė rangos sutartiniai teisiniai santykiai. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už atliktus darbus sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Nagrinėjamu atveju šalys buvo sudariusios neterminuotą rangos darbų sutartį Nr. KNA 0107/08/2014, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei jos transporto priemonių remonto ir aptarnavimo paslaugas bei parduoti tam reikiamas detales (1 t., b. l. 11–12). Iš byloje esančio užsakymo-sutarties Nr. Z1501/001509 2015-02-02 (1 t., b. l. 14) matyti, kad šalys tarėsi dėl automobilio gedimų diagnostikos tam, kad nustatytų gedimus, vėliau buvo užsakyti atlikti ir kiti papildomi darbai.
  7. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą vykdant rangos sutartį. Tai reiškia, jog jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti (CK 6.660 str., 6.668 str.). Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo. Minėtų pareigų tinkamą vykdymą akcentuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėtų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007, 2008 m. liepos 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-396/2008). Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos. Nustatyta, kad ieškovė 2015-11-10 raštu ir pakartotinai 2015-11-17 raštu siūlė atsakovei pateikti transporto priemonę ieškovei papildomai diagnostikai atlikti tam, kad būtų galima įsitikinti, ar yra pavarų dėžės gedimas, arba kad pavarų dėžė po remonto funkcionuoja netinkamai. Atsakovė Į 2015-11-10 raštą atsakė, jog ji negali pateikti transporto priemonės, nes ja „yra vykdomos pervežimo paslaugos“. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės veikimą pažeidžiant bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą įrodo ir bendrovės atsisakymas pateikti automobilį apžiūrai ieškovės servise po to, kai UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ atliko greičių dėžės valdymo bloko remonto darbus. Formalus atsisakymas pateikti apžiūrai automobilį tuo pagrindu, kad galimai bus atskleista neįvardinta konfidenciali informacija apie kitą ūkio subjektą, nepateisina atsakovės netinkamo veikimo vykdant rangos sutartį.
  8. Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Dėl to, kilus ginčui dėl rangovo perduoto darbo rezultato tinkamumo, užsakovui tenka našta įrodyti, kad rangovo perduotas atlikto darbo rezultatas yra netinkamas, o rangovui, siekiančiam išvengti atsakomybės už netinkamą prievolės įvykdymą, paneigti užsakovo poziciją patvirtinančius duomenis. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, jog per šalių bendradarbiavimo rangos sutarties pagrindu laikotarpį tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad automobilių remonto darbai, jų apimtis ir kaina po automobilio perdavimo remontui papildomai buvo derinami ir žodžiu. Šias aplinkybes patvirtino bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme 2016-08-22 teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. J., D. K., V. I., kurie paaiškino, jog seniai dirba UAB „Adampolis“, žino, jog remonto darbų apimtys ir būsimo remonto kainos būdavo derinamos su atsakove jau atliekant darbus servise (4 t., b. l. 127). Aplinkybes, kad 2015-02-02 užsakyme Nr. Z1501/001509 nurodyti autoremonto darbai buvo užsakyti, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Iš byloje esančio 2015-02-02 užsakymo-sutarties Nr. Z1501/001509 teksto ir vėliau padaryto rankraštinio teksto matyti, kad pirmiausia buvo užsakyti atlikti vieni automobilio remonto darbai, po to darbų apimtis padidėjo rankraštiniu tekstu įrašius papildomus darbus. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir teismo posėdžių metų apklaustų liudytojų L. J., V. I., G. S., A. G., S. S. parodymais nustatytos tos aplinkybės, kad užsakyme ir ieškovės išrašytoje atsakovei PVM sąskaitoje darbai buvo užsakyti ir realiai atlikti. Atsakovė leistinais įrodymais nepaneigė minėtų liudytojų parodymų ir 2015-02-02 užsakyme Nr. Z1501/001509 nurodytų autoremonto darbų apimties. Dėl to yra atmetami apeliantės skundo argumentai, jog UAB „Logistikos grupė“ neužsakė tokios remonto darbų apimties, kokia yra nurodoma 2015-02-02 užsakyme.
  9. Esminis ginčas tarp šalių kilo dėl tos aplinkybės, kokiu būdu turėjo būti šalinamas automobilio greičių dėžės gedimas. Byloje nustatyta, jog ieškovė diagnozavo automobilio greičių dėžės gedimą ir siūlė gedimą šalinti pakeičiant pavarų dėžės valdymo bloką, nes jo ardyti ir remontuoti nerekomenduoja automobilio gamintojas. Ieškovė, remontuodama MAN transporto priemones, privalo laikytis automobilio MAN gamintojo parengtų instrukcijų. Atsakovė UAB „Logistikos grupė“ ieškovės siūlomu būdu gedimą šalinti atsisakė, motyvuodama per didele tokio gedimo šalinimo kaina. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tas byloje svarbias aplinkybes, jog UAB „Adampolis“ yra kvalifikuotas ir atestuotas MAN automobilio markės remonto atstovas, bendrovėje dirbantys darbuotojai D. K., V. N., L. J., M. P. ir V. I. turi tam suteiktą reikiamą kvalifikaciją (2 t., b. l. 51–73, 74–85, 86–91, 92–102, 108–111). Nustatyta, kad remontuotos transporto priemonės rida jos perdavimo remontui dieną (2015-02-02) buvo 774434 km (1 t., b. l. 109). Ieškovės prašymu apklausti jos darbuotojai byloje pateikė duomenis (4 t., b. l. 5–66), kad nurodomos automobilių markės gamintojas rekomenduoja pavarų dėžės valdymo bloką dėl susidėvėjimo keisti nauju esant 800000 km ridai ir draudžia pavarų dėžės valdymo bloką ardyti ar kitaip remontuoti. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo posėdžio metu apklausti liudytojais atsakovės UAB „Logistikos grupės“ vairuotojai S. S. ir A. V. paaiškino, jog transporto priemonė turėjo pneumo sistemos gedimą t. y. kompresorius nepakankamai užpumpuodavo oro, kurio pastoviai trūkdavo, o ypač mieste, kur oro sistemoje esantis oras yra naudojamas transporto priemonei stabdyti. Dėl šios priežasties nepakakdavo oro sistemoje ir transporto priemonė, jį naudodama stabdymui, kaip būtinam dalykui, nepalikdavo pakankamo oro kiekio, kuris užtikrintų sklandų pavarų dėžės darbą. Tai patvirtino UAB „Adampolis“ darbuotojas G. S.. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas nagrinėjamu atveju padarė teisingą išvadą, jog ieškovė, nustačiusi gedimą ir pasiūliusi atsakovei jį pašalinti keičiant visą pavarų dėžės valdymo bloką, laikėsi gamintojo nustatytos tvarkos ir rekomendacijų, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad pašalintų ginčo transporto priemonės pavarų dėžės gedimą. Kadangi atsakovė savo rizika pasirinko neatestuotą įmonę UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ greičių dėžės remontui atlikti, ieškovei nekilo pareiga atlyginti šio remonto metu patirtas atsakovės išlaidas.
  10. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė byloje įrodė, jog yra atlikusi pirkėjo užsakyme nurodomus darbus (3 t., b. l. 152), t. y. kompresoriaus aušinimo vamzdelio keitimą, kompresoriaus keitimą, oro nutekėjimo pašalinimą, dešinės pusės durų spynos su centriniu užraktu ir su tuo susijusį durų ardymą, bei surinkimo darbus, papildė aušinimo skystį, papildė tepalo kiekį į kabinos pakėlimo sistemą, suremontavo laidų pynę ir kt. ir panaudojo nurodomiems remonto darbams PVM sąskaitoje faktūroje (1 t., b. l. 60) išvardintas medžiagas ir detales, taip pagrindė ieškinio reikalavimą, jog remonto darbai ir detalės kainavo 2145,69 Eur (CPK 178 str., 1 t., b. l. 61). Atliktų darbų apimtį ir jų kainą patvirtino bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. J., V. I., V. K., G. S., A. G.. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde atsakovė nenurodė leistinais įrodymais pagrįstų aplinkybių ir faktų, kad paneigtų ieškovės pateiktus įrodymus apie atliktų darbų apimtį ir jų kainą. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės priešieškinį, priteisdamas 2 145,69 Eur skolą už atliktus ir neapmokėtus darbus, 86,69 Eur delspinigius, 8,30 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  11. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį. Byloje pateiktu priešieškiniu atsakovė reikalaujamą priteisti iš ieškovės sumą – 2 543,61 Eur įrodinėjo turėtomis išlaidomis automobiliui kitoje bendrovėje baigti suremontuoti, o 10 836,23 Eur nuostolių sumą grindė tomis aplinkybėmis, jog ieškovė be pagrindo 40 dienų pralaikė automobilį savo servise, dėl to bendrovė negavo planuotų pajamų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nei šalių sudarytoje rangos sutartyje, nei pateikiant remontui automobilį MAN, nei surašant 2015-02-02 užsakymą-sutartį Nr. Z1501/001509 šalys nesitarė dėl automobilio remonto trukmės. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Nesant šalių susitarimo dėl būsimo remonto trukmės, yra nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog ieškovė ilgai ar per ilgai vykdė automobilio remontą. Atsakovė savo nuožiūra perdavė automobilį ieškovei remontui ir papildomam remontui atlikti, o remonto trukmė priklausė nuo užsakyto remonto apimties. Kauno apylinkės teismas, atmesdamas priešieškinį, pagrįstai pažymėjo, kad greičių dėžės gedimo pakartotinis šalinimas ir jo nepašalinimas yra tiesiogiai susijęs ne su ieškovės, o su pačios atsakovės sprendimu neleisti ieškovei keisti greičių dėžės valdymo bloko pagal automobilių gamintojo MAN patvirtintas taisykles. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovė nevykdė įstatymo leidėjo nustatytos pareigos įrodyti ieškovės veiksmų neteisėtumą, todėl šiuo atveju nėra nustatytos vienos iš pagrindinių civilinės teisinės atsakomybės sąlygų (CPK 178 str., CK 6.246 str. 1 d.).
  12. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliaciniame skunde nurodomų argumentų, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą, pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas skundžiamą teismo sprendimą grindė įrodymų pakankamumo principu, leidžiančiu teismui daryti išvadas, kad atsakovė užsakė automobilio remonto darbus, o ieškovė atliko pateiktoje atsakovei sąskaitoje nurodytus darbus ir pakeitė detales. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai svarbias faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, apeliacine tvarka skundžiamame teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas išvadas ir kuriais įrodymais vadovaudamasis teismas atmeta atsakovė priešieškinį (CPK 178 str., 185 str.). Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, teikdama argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumą, nenurodo tai patvirtinančių konkrečių aplinkybių ir faktų, o pakartodama savo procesiniuose dokumentuose ir priešieškinyje nurodomas aplinkybes, siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos skunde išvardintos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados nei Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendime. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau šioje nutartyje nurodomi apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.
  13. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė turėjo 1,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014-09-23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

12Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

13Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai