Byla 2A-723/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vladislavai Tumas, dalyvaujant: ieškovo atstovui advokatui Daliui Baranauskui, atsakovo ir trečiojo asmens atstovui K. P., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, akcinės bendrovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys, civilinėje byloje Nr. 2-5434-258/2010 pagal ieškovo „Swedbank“, akcinės bendrovės ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dormeka“ dėl kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Tretieji asmenys bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dormeka“ administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Mikola“, uždaroji akcinė bendrovė „Juridika“, uždaroji akcinė bendrovė „Silberauto“, uždaroji akcinė bendrovė „Atva“, G. V. V. .

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovo Swedbank, AB atstovas ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiais BUAB „Dormeka“ 2009 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių komiteto posėdyje priimto antro nutarimo pirmąją, antrąją ir trečiąją dalis: „1) BUAB „Dormeka“ su UAB „Ūrus ir Ko“ visiškai atsiskaito, t. y. skiriamą 125 000 Lt + PVM sumą visiškai išmoka tik tada, kai ji sutvarkys visas BUAB „Dormeka“ sukauptas atliekas adresu Ežero g. 4, Didžiasalio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. ir bus gautos pažymos iš Aplinkos apsaugos agentūrų apie tinkamai sutvarkytas atliekas ir išvalytas patalpas, o prieš atliekų tvarkymą, po sutarties sudarymo sumoka 15 000 Lt avansą; 2) su UAB „Utilsa“ BUAB „Dormeka“ visiškai atsiskaito po liuminescencinių lempų sutvarkymo, t. y. visiškai įvykdžius sutartį pagal faktą, nustatant 0,65 Lt + PVM kainą už vieną liuminescencinės lempos vienetą; 3) BUAB „Dormeka“ archyvo tvarkymui skirti ne didesnę negu pasiūlyta 24 000 Lt sumą“; pripažinti negaliojančia antro nutarimo ketvirtąją dalį ir ją pakeisti išdėstant taip: „Per dešimt dienų pervesti įkaito turėtojui „Swedbank“, AB 356 616 Lt”. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir UAB „Dormeka“ 2005 m. balandžio 19 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 05-021469-IN, pagal kurią UAB „Dormeka“ buvo suteiktas kreditas. UAB „Dormeka“ įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu (identifikacinis kodas 01120050021354) įkeistu nekilnojamuoju turtu ir įkeitimo lakštu (identifikacinis kodas 01220050021353) įkeistu kilnojamuoju turtu (žemės nuomos teisės įkeitimas). Teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškėlė UAB „Dormeka“ bankroto bylą, 2008 m. balandžio 17 d. patvirtino „Swedbank“, AB 1 173 034,84 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus. 2009 m. liepos 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2009/07/09/01 ir 2009 m. liepos 22 d. perdavimo-priėmimo aktu kreditoriui „Swedbank“, AB įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo parduoti už 616 616 Lt. BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas nepagrįstai nutarė „Swedbank“, AB pervesti tik apie 16 procentų iš sumos, gautos pardavus „Swedbank“, AB naudai įkeistą turtą, o likusius pinigus panaudoti BUAB „Dormeka“ reikmėms. Kadangi BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidos sudaro apie 260 000 Lt, todėl likusi pinigų suma - 356 616 Lt privalėjo būti pervesta „Swedbank“, AB kreditorinių reikalavimų dengimui. BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas neteisėtai nutarė dalį „Swedbank“, AB priklausančių, už įkeistą turtą gautų lėšų paskirti ne administravimo, bet kitoms BUAB „Dormeka“ reikmėms patenkinti.

5Atsakovas BUAB „Dormeka“ su pareikštu ieškiniu nesutiko.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovo Swedbank, AB ieškinio netenkino. Sprendime nurodyta, kad teismui pateiktas 2009 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 14 patvirtina, jog kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo 5 nariai, o ginčijamas nutarimas buvo priimtas 4 balsų dauguma. Prie administravimo išlaidų priskiriamos ir pavojingų atliekų tvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Teismo įsitikinimu, nesutvarkius pavojingų ir kitų atliekų, neskyrus jų sutvarkymui reikalingų lėšų, bankroto procedūrų vykdymas sustotų. Ieškovas neteikė įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog likusios lėšos, atskaičius turėtas administravimo išlaidas, yra naudojamos „savo reikmėms“, o ne bankrutavusios įmonės pavojingų atliekų ir užterštos teritorijos sutvarkymui bei kitoms administravimo išlaidoms padengti. Bendra už parduotą įkeistą ir neįkeistą turtą gauta suma yra 616 616 Lt. Išlaidos, skirtos atliekų tvarkymui, įskaitant PVM, sudaro 168 420, 10 Lt. Bendra šių administravimo išlaidų suma yra 428 420,10 Lt (260 000 + 168 420,10). Iš gautų lėšų atėmus administravimo išlaidoms reikalingą sumą lieka 188 195,90 Lt. Teismo įsitikinimu, kreditorių komitetas neturėjo pagrindo priimti sprendimą iš likusios 188 195,90 Lt sumos, gautos už parduotą įkeistą ir neįkeistą turtą, ieškovo kreditorinio reikalavimo padengimui pervesti 356 616 Lt sumą, nes toks sprendimas prieštarautų teisingumo principui.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas Swedbank, AB apeliaciniu skundu prašo: pripažinti negaliojančiais BUAB „Dormeka“ 2009 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių komiteto susirinkimo antro nutarimo šias pirmąją, antrąją ir trečiąją dalis: „1) BUAB „Dormeka“ su UAB „Ūrus ir Ko“ visiškai atsiskaito, t.y. skiriamą 125 000 Lt + PVM sumą visiškai išmoka tik tada, kai ji sutvarkys visas BUAB „Dormeka“ sukauptas atliekas adresu Ežero g. 4, Didžiasalio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. ir bus gautos pažymos iš Aplinkos apsaugos agentūrų apie tinkamai sutvarkytas atliekas ir išvalytas patalpas, o prieš atliekų tvarkymą, po sutarties sudarymo sumoka 15 000 Lt avansą; 2) su UAB „Utilsa“ BUAB „Dormeka“ visiškai atsiskaito po liuminescencinių lempų sutvarkymo, t. y. visiškai įvykdžius sutartį pagal faktą, nustatant 0,65 Lt + PVM kainą už vieną liuminescencinės lempos vienetą; 3) BUAB „Dormeka“ archyvo tvarkymui skirti ne didesnę negu pasiūlytą 24 000 Lt sumą“; pripažinti negaliojančius BUAB „Dormeka“ 2009 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių komiteto susirinkimo antro nutarimo ketvirtąją dalį ir ją pakeisti išdėstant taip: „Per dešimt dienų pervesti įkaito turėtojui „Swedbank“, AB 206 445 Lt”; priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

101.

11Teismas netinkamai aiškino faktines bylos aplinkybes, pažeidė ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalį. Kadangi ne visas 616 616 Lt parduotas turtas buvo įkeistas „Swedbank“, AB, o tik 57,89 procentai, bankroto administratorius turėjo ieškovui pervesti 206 445 Lt.

122.

13Ieškovui įkeistas turtas sudarė 57,89 procento (įkeistas nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 1 100 000 Lt, o kitas ieškovui neįkeistas turtas buvo įvertintas 800 000 Lt). BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas nepagrįstai nutarė ieškovui pervesti apie 16 procentų iš sumos, gautos pardavus ieškovui įkeistą turtą, o likusius pinigus panaudoti BUAB „Dormeka“ reikmėms. BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidos sudaro apie 260 000 Lt, įkeisto turto administravimo sąmata nebuvo nustatyta, todėl BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidos turi būti dalinamos tarp įkaito turėtojo ir kitų kreditorių pagal tai, kokią dalį įkeistas turtas sudaro viso varžytinėse parduoto turto masėje. Kadangi ieškovo turtas sudaro 57,89 procento viso parduoto turto masėje, ieškovui tenka 57,98 procento iš patirtų 260 000 Lt administravimo išlaidų, t. y. 150 514 Lt. Ieškovui įkeisto ir parduoto turto vertė sudaro 356 959 Lt. Iš šios sumos atėmus ieškovo įkeisto turto administravimo išlaidas 150 514 Lt, likusi 206 445 Lt turi būti priteista ieškovo kreditorinių reikalavimų padengimui.

143.

15BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas skundžiamo nutarimo pirmoje, antroje ir trečioje dalyje nepagrįstai ir neteisėtai nutarė dalį ieškovui už įkeistą turtą gautų lėšų paskirti ne administravimo, bet kitoms BUAB „Dormeka“ reikmėms patenkinti. Teismas, atmesdamas ieškinį, netinkamai aiškino faktines bylos aplinkybes ir pažeidė ĮBĮ 35 straipsnio 5 dalį.

16Atsakovo BUAB „Dormeka“ bankroto administratoriaus UAB „Mikola“ įgaliotas asmuo atsiliepime į ieškovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundą prašo ieškovo skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad apeliantas klaidina teismą bandydamas taikyti nepagrįstą 57,89 procento nuo visos 616 616 Lt parduoto bendrai įkeisto ir neįkeisto turto kainos skaičiavimą. Žemės sklypo disponavimas nebuvo apribotas įkeitimu. Parduoti du sandėliavimo angarai buvo labai prastos būklė, o pardavimo pagrindą sudarė 0,3763 ha žemės sklypas, kuriame jie buvo pastatyti. Ieškovui 100 000 Lt suma sumokėta taip ir nepaskaičiavus galutinės administravimo išlaidų sąmatos, kurios dydis dėl nebaigto pavojingų ir kitų atliekų tvarkymo ir jo specifikos bei reikalavimų negalėjo būti tiksliai paskaičiuotas. Pirmiausia turi būti apmokėtos pavojingų ir kitų atliekų (jei jų yra) tvarkymo išlaidos.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

18

19Dėl administravimo išlaidų rūšių, šių išlaidų nustatymo bei apmokėjimo tvarkos

20Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). ĮBĮ (nutartyje vadovaujamasi įstatymo redakcija, galiojusia UAB „Dormeka“ bankroto bylos iškėlimo momentu – 2007 m. gruodžio 20 d.) 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte taip pat numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Kreditorių susirinkimas turi teisę išrinkti bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetą ir nustatyti šio komiteto teises (ĮBĮ 23 str. 2 p., 25 str. 3 d.). BUAB „Dormeka“ 2008 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo išrinktas bankrutuojančios bendrovės kreditorių komitetas, kuriam perduotos visos kreditorių susirinkimo teisės (įgaliojimai) sprendžiant su bankroto procedūromis susijusius klausimus (BUAB „Dormeka“ bankroto bylos tomas 2, b. l. 29-32). Taigi kreditoriui komitetui buvo suteikti įgaliojimai spręsti ir su bankroto administravimo išlaidomis susijusius klausimus. Kadangi BUAB ,,Dormeka” kreditorių komitetui perduotos iš esmės visos kreditorių susirinkimo teisės (įskaitant teisę spręsti klausimus dėl bankroto administravimo išlaidų), tai kreditorių komiteto priimti nutarimai tapo privalomi tolesnėse bankroto procedūrose visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 3 dalis). Iš to, kas išdėstyta, seka, kad su administravimo išlaidomis susijusių klausimų sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo (arba atitinkamai kreditorių komiteto), bet ne teismo kompetencijai. Kreditorių susirinkimo arba komiteto kompetencija spręsti su administravimo išlaidomis susijusius klausimus nereiškia absoliučios diskrecijos teisės. Nors administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo bei keitimo klausimai priskirti kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai, sprendžiant šiuos klausimus bet kuriuo atveju būtina atsižvelgti į šių išlaidų paskirtį, kreditorių teises, taip pat būtinumą nepažeisti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės savininkų teisių ir interesų. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo paskirtis yra išlaidų dydžio suderinimas su kreditoriais tokiu būdu, kad nustatoma lėšų suma neprieštarautų kreditorių interesams, atitiktų konkrečios bankrutuojančios įmonės bankroto proceso įgyvendinimo ypatumus, tinkamai naudojant paskirtas lėšas. Nežiūrint to, kad administravimo išlaidų klausimų sprendimas pagal įstatymą priklauso kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai, tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galią ipso iure vertinti bet kurių kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (ĮBĮ 21 str. 1 d. 2 p., 24 str. 5 d. nuostatos).

21Kreditoriai, priimdami sprendimus atlikti veiksmus, susijusius su administravimo procedūromis, prisiima ir su šiais veiksmais susijusias išlaidas, kurios, priklausomai nuo paskirties bei pobūdžio, gali būti priskirtos administravimo išlaidoms. Administravimo išlaidų sąmatą gali sudaryti įstatyme išvardytų rūšių (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis) administravimo veiklos išlaidos (administratoriaus atlyginimas, darbuotojų darbo užmokestis, bankrutuojančios įmonės audito, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų tvarkymo ir kitos išlaidos). Pažymėtina, kad ĮBĮ nustatytas bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administravimo išlaidų rūšių sąrašas nėra baigtinis. Administravimo išlaidoms skiriamų lėšų paskirtis yra, visų pirma, užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų vykdymą ir greitesnį jų užbaigimą. Tai - tiesioginės bankrutuojančios įmonės išlaidos, numatytos bankroto procedūrų vykdymui užtikrinti. Iš BUAB „Dormeka“ bankroto bylos duomenų matyti, kad 2008 m. gegužės 23 d. įvykusiame pirmajame kreditorių komiteto posėdyje (protokolas Nr. 1 – bankroto bylos tomas 2, lapai 33-37) buvo patvirtinta vieno mėnesio dydžio administravimo išlaidų sąmata – 15 600 Lt, neįskaitant administratoriaus atlyginimo ir mokesčių bei neatsižvelgiant į atskirus sąmatos vykdymo punktus (administratoriaus atlyginimo nustatymo klausimo svarstymas buvo atidėtas). Pažymėtina, kad šio posėdžio metu bankroto administratorius nurodė, jog sąmatoje numatyto išlaidų punkto formuluotė „atliekų tvarkymas – pagal faktą“ reiškia, kad jeigu pritrūktų lėšų išnaudojus draudimo skirtus pinigus atliekų tvarkymui, tuomet atskira tvarka bus kreiptasi į kreditorių komitetą dėl papildomų lėšų atliekų utilizavimui skyrimo. Kreditorių komiteto 2008 m. rugpjūčio 12 d. posėdyje (protokolas Nr. 2 – bankroto bylos tomas 2, lapai 125-132) buvo palikta pirmame posėdyje patvirtinta vieno mėnesio administravimo išlaidų sąmata – 15 600 Lt plius PVM, neatsižvelgiant į atskirus sąmatos vykdymo punktus, o vieno mėnesio administratoriaus atlyginimas nustatytas 8 000 Lt plius PVM. Kreditorių komiteto 2008 m. lapkričio 20 d. posėdyje (protokolas Nr. 4 – bankroto bylos tomas 4, lapai 141-151) nutarta nuo 2008 m. gruodžio 1 d. nustatyti tokią mėnesinę administravimo išlaidų sąmatą: teisinės išlaidos – 4 000 Lt, buhalterinės paslaugos – 2 000 Lt, ūkinės išlaidos – 3 000 Lt, apsauga – 1 000 Lt (neskaitant mokesčių, o išlaidas naudojant neatsižvelgus į atskirus straipsnius), administratoriaus atlyginimą – 5 000 Lt neįskaitant PVM. Kreditorių komiteto 2009 m. liepos 3 d. posėdyje (protokolas Nr. 13 – bankroto bylos tomas 5, lapai 22-25) nutarta nuo 2009 m. liepos 1 d. nustatyti tokią mėnesinę administravimo išlaidų sąmatą: administratoriaus atlyginimas – 2 000 Lt, buhalterinės paslaugos – 2 000 Lt, ūkio išlaidos – 1 000 Lt, apsauga – 1 000 Lt. Sprendžiant iš kreditorių komiteto 2009 m. vasario 17 d. posėdyje (protokolas Nr. 5 – bankroto bylos tomas 4, lapai 159-162) priimto nutarimo dėl sandėlio nuomos turinio matyti, kad faktines administravimo išlaidas sudarė ir BUAB „Dormeka“ mokėta sandėlio nuomos kaina, kuri iki to posėdžio dienos buvo pasiekusi 58 000 Lt sumą bei buvo mokama toliau po 4 Lt/kv. m per mėnesį. Taigi, iki ieškovo ginčijamo kreditorių komiteto 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo priėmimo BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidų sąmata apėmė maksimalų mėnesinį išlaidų dydį ir buvo skirta atskiroms administravimo išlaidų rūšims – administratoriaus atlyginimui, teisinei pagalbai, buhalterinei apskaitai, apsaugai, patalpų nuomai ir kt. BUAB „Dormeka‘ kreditorių komitetas nebuvo nustatęs bendros administravimo išlaidoms apmokėti skiriamos sumos visam bankroto procedūrų vykdymo procesui ar atitinkamam jo periodui, o nustatinėjo mėnesinius įvairių administravimo išlaidų rūšių apmokėjimo dydžius ir tvirtindavo bankroto administratoriaus ataskaitas apie faktines šių išlaidų apmokėjimo sumas, susidariusias per tam tikrą administravimo laikotarpį pagal administratoriaus teikiamus finansinius duomenis (kreditorių komiteto 2008 m. rugpjūčio 12 d., 2008 m. lapkričio 20 d. posėdžiuose patvirtintos administratoriaus veiklos ataskaitos, 2009 m. gegužės 13 d. posėdyje (protokolas Nr. 10 – bankroto bylos tomas 5, lapai 8-10) patvirtinta BUAB „Dormeka“ 2008 m. finansinė atskaitomybė). Taigi darytina išvada, kad iki ieškovo ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo priėmimo BUAB „Dormeka“ patirtos faktinės administravimo išlaidos buvo anksčiau patvirtintos kreditorių komiteto nutarimais. Bankroto administratoriaus nurodymu, iki ieškovo ginčijamo kreditorių komiteto 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdžio nutarimo priėmimo BUAB „Dormeka“ buvo faktiškai patirta maždaug 260 000 Lt administravimo išlaidų. Ieškovas aplinkybės, kad iki ginčijamo nutarimo priėmimo BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidos sudarė maždaug 260 000 Lt sumą, iš esmės neginčijo, tačiau sprendžiant iš ieškinio ir apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovas laikėsi pozicijos, jog būtent tokia suma – 260 000 Lt ir turėjo sudaryti visas BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidas. Su tokia pozicija negalima sutikti, nes kaip jau nurodyta, BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas nebuvo nustatęs fiksuotos administravimo išlaidoms apmokėti skiriamos lėšų sumos visam bankroto vykdymo procesui ar atitinkamam jo periodui, o tvirtindavo tik mėnesinį administravimo išlaidų dydį. Minėta, kad pirmame kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta atliekų tvarkymui skirti lėšas pagal faktinę padėtį, t. y. neužtekus draudimo skiriamų lėšų šiam darbui atlikti, administratorius kreipsis į kreditorių komitetą dėl papildomų lėšų atliekų utilizavimui skyrimo. Vadinasi, maždaug 260 000 Lt faktinių administravimo išlaidų suma, susidariusi iki ginčijamo nutarimo priėmimo (kaip nurodoma BUAB „Dormeka“ bankroto administratoriaus atsiliepime, neapmokėta 260 000 Lt administravimo išlaidų suma susidarė per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2009 m. birželio 30 d.), netenkino visų BUAB „Dormeka“ bankroto procedūroms užbaigti reikalingų lėšų poreikio, pirmiausia lėšų, reikalingų atliekų utilizavimo, teritorijos bei patalpų sutvarkymo darbams užbaigti. Esant tokioms aplinkybėms, negalima sutikti su ieškovo teiginiu, kad kreditorių komiteto 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje turėjo būti priimtas nutarimas iš 616 616 Lt lėšų, gautų pardavus BUAB „Dormeka“ įkeistą ir kitą nekilnojamąjį turtą, skirti 260 000 Lt sumą administravimo išlaidoms padengti, o visą likusią sumą – kreditorių reikalavimams tenkinti.

22Ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu į administravimo išlaidų sąmatą buvo papildomai įtrauktos lėšos, skirtinos likusių atliekų, teritorijos ir patalpų bei liuminescencinių lempų, taip pat archyvo sutvarkymui. ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte numatyta, kad likviduojant įmonę administratoriaus pareiga yra įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Be kita ko, šioje bankroto proceso stadijoje administratorius taip pat privalo įstatymų nustatyta tvarka parengti ir perduoti archyvui saugotinus įmonės dokumentus (ĮBĮ 31 str. 7 p.). Išlaidos nurodytiems darbams atlikti neabejotinai priskirtinos bankroto administravimo išlaidų grupei (ĮBĮ 36 str. 3 d. nuostatos). Kaip jau nurodyta, papildomai į sąmatą įtrauktos atliekų, patalpų ir teritorijos, taip pat archyvo sutvarkymo išlaidos negalėjo būti padengtos iš jau faktiškai patirtų, bet neapmokėtų 260 000 Lt administravimo išlaidų, tokių išlaidų rūšys ir konkretūs jų dydžiai nebuvo numatyti anksčiau tvirtintose mėnesinėse administravimo išlaidų sąmatose, todėl kreditoriai ne tik turėjo teisę, bet ir pareigą vykdant ĮBĮ reikalavimus papildomai patvirtinti tokių būtinų administravimo išlaidų apmokėjimo dydžius (sumas). Be to, ieškovo ginčijamo 2009 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių komiteto posėdžio antro nutarimo pirmos ir antros dalių (dėl UAB „Ūrus ir Ko“ skiriamos apmokėti atliekų tvarkymo išlaidų sumos ir atsiskaitymo su UAB „Utilsa“ už liuminescencinių lempų sutvarkymą) priėmimo pagrindu buvo tos pačios dienos kreditorių komiteto posėdyje priimtas pirmasis nutarimas - pripažinti likusių atliekų, teritorijos ir patalpų bei liuminescencinių lempų sutvarkymo konkurso laimėtojus ir įpareigoti administratorių pasirašyti su jais atliekų tvarkymo sutartis, atliekų tvarkymui bendrai neviršijant 170 000 Lt sumos. Šio nutarimo, kuriuo kreditorių komitetas nusprendė skirti atliekų sutvarkymo ir su tuo susijusioms išlaidoms apmokėti lėšas, neviršijant 170 000 Lt sumos, ieškovas neginčija, nors būtent šis kreditorių komiteto nutarimas apsprendė didžiosios dalies papildomų išlaidų įtraukimą į administravimo išlaidų sąmatą, patvirtintą ginčijamu antruoju kreditorių komiteto nutarimu.

23Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais konstatuojama, kad BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje priimtas nutarimas dėl papildomo įtraukimo į administravimo išlaidų sąmatą lėšų, skiriamų atliekų tvarkymui pagal atliekų tvarkymo sutartį su UAB „Ūrus ir Ko“, liuminescencinių lempų sutvarkymui pagal sutartį su UAB „Utilsa“ ir archyvo tvarkymui (antro nutarimo pirma, antra ir trečia dalys) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pripažinti negaliojančiu ieškovo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kreditorių komiteto nutarime nurodyti administravimo išlaidoms papildomai skiriamų lėšų konkretūs dydžiai nėra ginčijami, todėl dėl jų šioje nutartyje nepasisakoma.

24Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovas neteikė įrodymų pagrįsti savo teiginį, jog BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas nutarė skirti lėšas, gautas pardavus BUAB „Dormeka“ turtą, ne tik administravimo išlaidų apmokėjimui bei atsiskaitymui su kreditoriais, bet ir kitiems mokėjimams. Ieškovo apeliaciniame skunde vėlgi be konkrečių įrodymų kartojamas teiginys, kad kreditorių komitetas skundžiamu 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu (nutarimo pirma, antra ir trečia dalys) neteisėtai numatė dalį lėšų, gautų už parduotą turtą, skirti ne administravimo išlaidoms, bet kitoms BUAB „Dormeka“ reikmėms tenkinti. Šioje nutartyje teisėjų kolegija jau išdėstė argumentus, kuriais remiantis pripažinta, kad ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu į administravimo išlaidų sąmatą papildomai įtrauktos lėšos priskiriamos administravimo išlaidoms, todėl jų nebekartoja. Pažymėtina, kad ginčijamo kreditorių komiteto antro nutarimo ketvirtoje dalyje yra nurodyta, jog tuo atveju, jeigu liktų lėšų po atliekų sutvarkymo, šių lėšų likutis bus panaudotas kitoms bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, o ne kokioms nors kitokioms reikmėms.

25Dėl iš parduoto įkeisto bei neįkeisto turto gautų lėšų paskirstymo

26Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimo iš hipoteka įkeisto turto, kuris parduotas vykdant skolininko bankroto procedūrą.

272009 m. liepos 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 616 616 Lt kainą buvo parduotas nekilnojamųjų daiktų komplektas – du ieškovui įkeisti pastatai - sandėliavimo paskirties angarai ir įkeitimu nesuvaržyti 0,3763 ha žemės sklypas bei kiti daiktai (paviljonai, garažas, vagonėlis)( t. 1, b. l. 89-94). ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimas (atitinkamai – kreditorių komitetas) tvirtina įmonės turto pardavimo kainą. BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2008 m. lapkričio 20 d. posėdyje buvo nutarta parduoti įkeistą ir kitą nekilnojamąjį turtą varžytynėse, nustatant pradinę įkeisto turto – angarų pardavimo kainą – 1 100 000 Lt, žemės sklypo, kuriame jie pastatyti, pradinę pardavimo kainą – 800 000 Lt. Tokiu būdu, bendroje angarų ir žemės sklypo pardavimo kainoje ieškovui įkeistų BUAB „Dormeka“ dviejų sandėliavimo angarų vertės dalis sudarė 57,89 proc. (1 100 000 Lt), o neįkeisto žemės sklypo, kuriame stovi angarai, vertės dalis – 42,11 proc. (800 000 Lt). Nors vėliau bendra varžytynėse parduodamų angarų ir žemės sklypo kaina buvo keičiama (atitinkamai mažinama), tačiau šių daiktų įkainojimo (įvertinimo) proporcijos nebuvo keičiamos. Esant tokioms aplinkybėms laikytini pagrįstais ieškovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad už 616 616 Lt sumą parduoto turto masėje ieškovui įkeisto parduoto turto vertė sudaro 57,89 proc. ( 356 959 Lt), tuo pačiu ieškovui tenka prievolė apmokėti (padengti) 57,89 proc. administravimo išlaidų. BUAB „Dormeka“ administratoriaus atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai, kad ieškovas pateikė nepagrįstą įkeisto ir neįkeisto turto vertės proporcijų išskyrimą, nes esą sandėliavimo angarai buvo blogos būklės, o pardavimo pagrindą sudarė žemės sklypas, nepatvirtinti įrodymais.

28Ginčijamu BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu paskirstytos iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto (dviejų angarų) ir neįkeisto nekilnojamojo bei kito turto (žemės sklypo ir kitų daiktų) gautos lėšos faktinėms administravimo išlaidoms (260 000 Lt), taip pat papildomai paskirtoms administravimo išlaidoms atliekų bei archyvo sutvarkymui apmokėti ir hipotekos kreditoriaus (ieškovo) reikalavimui tenkinti. Ieškovo, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimo tenkinimui nutarta pervesti fiksuotą 100 000 Lt sumą (ginčijamo antro nutarimo ketvirta dalis). Byloje esantis 2009 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad hipotekos kreditoriui buvo pervesta 100 000 Lt suma. Taigi, už įkeisto turto pardavimą gautos lėšos buvo panaudotos hipotekos kreditoriaus (ieškovo) reikalavimui patenkinti, tačiau reikalavimas patenkintas tik iš dalies, nes gautų lėšų dalis pirmiausia buvo numatyta skirti administravimo išlaidoms apmokėti.

29Pagal ĮBĮ 34 straipsnį įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nustatytą ĮBĮ 35 straipsnyje, nes įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius yra privilegijuotas kreditorius – įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas be eilės (ĮBĮ 34, 35 straipsniai, CPK 754 straipsnio 1 dalis). Tačiau ĮBĮ 34 straipsnyje įtvirtinta norma, kad iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, pirmiausia turi būti atsiskaitoma su įkaito turėtoju, hipotekos kreditoriumi, nereiškia, kad įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius neturi dalyvauti apmokant (padengiant) administravimo išlaidas, nes pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį tos lėšos formuojamos iš bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų), taigi ir iš lėšų, priklausančių išmokėti įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. ĮBĮ įstatymo 33 straipsnio 5 dalyje dabar įtvirtinta, kad kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atėmus administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009, 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005, 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003).

30Tiek svarstant ir tvirtinant BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidų sąmatas, tiek tvirtinant BUAB „Dormeka“ finansinę ataskaitą, kreditorių komitetas iki ginčijamo nutarimo priėmimo nesvarstė ir nevertino, kiek ir kokių lėšų proporcingai bus panaudota administravimo išlaidoms apmokėti, nenumatė, kad tam nebus naudojamos ar naudojama tik atitinkama dalis lėšų, gautų už parduotą įkeistą ieškovui turtą. Taigi bankroto administravimo išlaidų apmokėjimui iš parduoto įkeisto įmonės turto kreditorių komitetas nenustatė jokių ribojimų. Kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartyje (bylos Nr. 3K-3-272/2010), be kita ko, konstatuota, kad tai, jog iš parduoto įkeisto turto gautos lėšos pirmiausia buvo panaudotos administravimo ir atliekų tvarkymo išlaidoms atlyginti, o tik po to patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas - tokia pardavus įkeistą turtą gautų lėšų paskirstymo tvarka atitinka ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalyje ir 36 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį prie administravimo išlaidų taip pat priskirtos atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių komiteto patvirtintos išlaidos. Jos, kaip ir visos administravimo išlaidos, pagal šiuo metu nustatytą teisinį reglamentavimą iš įkeisto turto tenkinamos pirmiau negu hipotekos kreditoriaus reikalavimai (ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas konstatavo, kad byloje nagrinėjamu atveju ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalyje nustatyta iš parduoto įkeisto turto gautų lėšų paskirstymo tvarka nebuvo pažeista. Taigi, ieškovo ir apelianto keliamas lėšų, gautų pardavus BUAB „Dormeka“ turtą, paskirstymo ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu teisėtumo ir pagrįstumo klausimas išspręstas kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl iš naujo neįrodinėtinas ir nekvestionuotinas (CPK 182 str. 2 p., 279 str. 4 d. nuostatos). Tokią išvadą patvirtina ir gautų už parduotą turtą lėšų paskirstymo skaičiavimas pagal apelianto nurodytas parduoto įkeisto ir neįkeisto turto vertės proporcijas. Kaip jau paminėta, už parduotą įkeistą (du angarai) ir neįkeistą (žemės sklypas) turtą buvo gauta 616 616 Lt suma. Angarų vertė pagal kreditorių nustatytą pradinę pardavimo kainą sudarė 57,89 proc. (1 100 000 Lt), o žemės sklypo – 42,11 proc. (800 000 Lt) bendroje šio turto kainoje. Kadangi įkeistas turtas sudarė 57,89 proc. dalį viso varžytynėse parduoto turto kainoje, įkaito turėtojui atsiranda prievolė padengti tokią pat procentinę dalį administravimo išlaidų, patirtų iki lėšų už parduotą turtą gavimo, kuri sudarytų 150 514 Lt. Gavus už parduotą įkeistą ir neįkeistą turtą 616 616 Lt sumą ir vertinant, kad bendroje parduoto turto masėje įkaito turėtojui tenkanti dalis už parduotą turtą sudaro 57,89 proc., skaičiuotina, jog jam turėtų tekti 356 959 Lt suma. Kaip jau nurodyta, hipotekos kreditoriaus prievolė dengti faktiškai iki ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo priėmimo turėtas administravimo išlaidas (260 000 Lt) sudaro 150 514 Lt sumą. Tokiu būdu iš parduoto turto gautų lėšų padengus iki ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo faktiškai turėtas administravimo išlaidas, hipotekos kreditoriui galėtų būti pervesta 206 445 Lt suma. Tačiau ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu buvo patvirtintos papildomos administravimo išlaidos, kurios pripažintos pagrįstomis. Jas sudarė ieškovo neginčijamu kreditorių komiteto 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdžio pirmuoju nutarimu numatyta skirti maksimali išlaidų suma – 170 000 Lt atliekų tvarkymui, taip pat antruoju nutarimu paskirta 24 000 Lt suma archyvo sutvarkymui, iš viso 194 000 Lt. Hipotekos kreditoriui tenkanti šių išlaidų padengimo dalis (57,89 proc.) sudarytų 112 306 Lt sumą. Bendra patvirtintų administravimo išlaidų suma sudaro 454 000 Lt (260 000 + 170 000 + 24 000), įkaito turėtojui tektų prievolė dengti 262 821 Lt šių išlaidų dalį (57,89 proc.). Hipotekos kreditoriui tenkanti lėšų bendroje parduoto turto kainoje dalis sudaro 356 959 Lt (616 616 x 57,89 proc.). Iš šios sumos atėmus hipotekos kreditoriui tenkančią administravimo išlaidų dengimo prievolės dalį, jam išmokėtinų lėšų likutis sudarytų 94 138 Lt (356 959 – 262 821) sumą. Tokiu būdu, kreditorių komiteto nutarimas išmokėti hipotekos kreditoriui (ieškovui) 100 000 Lt sumą iš visų gautų už parduotą turtą lėšų, nepažeidžia šio kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų.

31Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ĮBĮ normas, reglamentuojančias administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygas ir tvarką, tinkamai įvertino ieškovo, kaip bankrutavusios įmonės hipotekos kreditoriaus, prievolių dalyvauti apmokant administravimo išlaidas atsiradimo aplinkybes, todėl atmesdamas ieškinį priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti arba keisti pagal ieškovo apeliacinio skundo motyvus nėra teisinio pagrindo.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovo Swedbank, AB atstovas ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiais... 5. Atsakovas BUAB „Dormeka“ su pareikštu ieškiniu nesutiko.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovo Swedbank, AB... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Ieškovas Swedbank, AB apeliaciniu skundu prašo: pripažinti negaliojančiais... 10. 1.... 11. Teismas netinkamai aiškino faktines bylos aplinkybes, pažeidė ĮBĮ 33... 12. 2.... 13. Ieškovui įkeistas turtas sudarė 57,89 procento (įkeistas nekilnojamasis... 14. 3.... 15. BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas skundžiamo nutarimo pirmoje, antroje... 16. Atsakovo BUAB „Dormeka“ bankroto administratoriaus UAB „Mikola“... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 18. ... 19. Dėl administravimo išlaidų rūšių, šių išlaidų nustatymo bei... 20. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal... 21. Kreditoriai, priimdami sprendimus atlikti veiksmus, susijusius su... 22. Ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu į administravimo išlaidų sąmatą... 23. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais konstatuojama,... 24. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovas neteikė... 25. Dėl iš parduoto įkeisto bei neįkeisto turto gautų lėšų... 26. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo... 27. 2009 m. liepos 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 616 616 Lt kainą buvo... 28. Ginčijamu BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugpjūčio 6 d.... 29. Pagal ĮBĮ 34 straipsnį įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus... 30. Tiek svarstant ir tvirtinant BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidų... 31. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 33. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą....