Byla 3K-3-337-690/2015
Dėl sąskaitos pripažinimo depozitine bei lėšų iš depozitinės sąskaitos priteisimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gedimino Sagačio ir Dalios Vasarienės,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės LUAB „VGC“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal LUAB „VGC“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankui (trečiasis asmuo – akcinė bendrovė Šiaulių bankas) dėl sąskaitos pripažinimo depozitine bei lėšų iš depozitinės sąskaitos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio

59 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-690/2015, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimas paliktas nepakeistas ir iš kasatorės BUAB „VGC“ priteista 8,78 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės ir 1214 Eur atsakovės BAB „Ūkio bankas“ naudai.

6Atsakovė BAB „Ūkio bankas“ pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartį ir nurodyti, iš kokių lėšų ir kokia tvarka turi būti atlyginamos iš ieškovės BUAB „VGC“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.

7Teisėjų kolegija

konstatuoja:

8Prašymas dėl nutarties išaiškinimo tenkintinas.

9Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir kasaciniame procese (CPK 340 straipsnio 5 dalis), jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas.

10Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 26 straipsnio 2, 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. V. v. BAB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-381/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. BAB bankas „Snoras“, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, bylos Nr. 3K-3-67/2014).

11Nagrinėjamoje byloje ieškovės BUAB „VGC“ išlaidos (piniginė prievolė) atsakovei BAB „Ūkio bankas“ dėl bylos nagrinėjimo metu jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos (2012 m. kovo 14 d.) iškėlimo. Jų atsiradimą lėmė ieškovės pareikšti reikalavimai atsakovei dėl sąskaitos pripažinimo depozitine. Taigi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi iš ieškovės atsakovės naudai priteisti 1214 Eur bylinėjimosi išlaidų (piniginė prievolė) atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Atsakovė šių išlaidų turėjo todėl, kad gynėsi nuo ieškovės, kuriai iškelta bankroto byla, pareikšto ieškinio, todėl jos priskirtinos įmonės administravimo išlaidoms ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, priešingu atveju atsakovė turėtų nepagrįstai prisiimti ieškovės prievolių dėl pareigos atlyginti jos bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. V. v. BAB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-381/2013).

12Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

13Tenkinti atsakovės BAB „Ūkio bankas“ prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-690/2015.

14Išaiškinti, kad iš ieškovės BUAB „VGC“ atsakovės BAB „Ūkio bankas“ priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš įmonės administravimo išlaidų ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

15Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai