Byla e2A-375-577/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. I. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 579,24 Eur negrąžintos paskolos, 20,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 577,60 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. spalio 19 d. UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur kreditas; atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Ieškovės teigimu, atsakovė suteikto kredito negrąžino; 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi ieškovė įgijo reikalavimo teises į atsakovę.

82.

9Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės V. I. 579,24 Eur negrąžinto kredito, 20,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 52,13 Eur vėlavimo palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2018 m. kovo 28 d.) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,98 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

144.

15Teismas nustatė, jog 2013 m. spalio 19 d. UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 734314003, kuria atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur kreditas, o 2017 m. birželio 29 d. ieškovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagl kurią bei jos priedą Nr. 1 ir Nr. 2, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės prievoles. Teismas, vadovaudamasis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, nurodė, jog kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 579,24 Eur negrąžinto kredito ir 20,96 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino.

165.

17Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašymas išieškoti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 199,40 proc. akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Sprendė, jog 577,60 Eur dydžio palūkanos po kredito grąžinimo termino laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 54 Eur (579,24 Eur x 18,25 proc. = 105,71 Eur; 105,71 Eur x 180 d. / 365 d. = 52,13 Eur) sutartinių palūkanų.

186.

19Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 81,98 Eur (148 Eur x 55,39 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

20III.

21Apeliacinio skundo argumentai

227.

23Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos bei bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės V. I. 577,60 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos ir 148 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

247.1. Apeliantė ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos sumą, tačiau teismas savo iniciatyva jas kvalifikavo kaip netesybas (vėliau kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas), jas sumažino bei dalį priteisė. Teismas preziumavo faktą, kad visais atvejais palūkanos, kurios skaičiuojamos po kredito grąžinimo termino pabaigos, yra netesybos.

257.2. Atsakovė sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą 579,24 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 20,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos, bet ir Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Bendrą vartojimo kredito kainą. Apeliantė geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties termino pasibaigimo dienos paskaičiavo taikydamas ne Sutartyje įtvirtintą 117,70 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet 111,99 proc. metinę palūkanų normą, be to, jas paskaičiavo tik už 325 kalendorines dienas, nors atsakovė vėluoja atsiskaityti beveik 5 metus.

267.3. Sutartyje įtvirtinta 117,70 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios LR VKĮ redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui.

277.4. Nustačius, jog reikalavimas tenkintinas visiškai, apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

298.

30Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

319.

32Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas reikalavimas dėl dalies prašomų priteisti palūkanų, taip pat netenkintų reikalavimų daliai sumažintų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

3310.

34Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. UAB „4finance“ ir atsakovė V. I. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 734314003. 2013 m. spalio 19 d. ši sutartis papildyta - UAB „4finance“ atsakovei V. I. iš viso suteikė 579,24 Eur kreditą 30 dienų terminui; sutartyje nustatyta 111,99 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma bei 117,70 proc. bendra kredito kainos metinė norma. 2017 m. birželio 29 d. ieškovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kurią (ir jos priedą), ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės prievoles. Atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą.

3511.

36Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino ieškinio dalies dėl 525,47 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė ieškiniu reikalavo ne netesybų/kompensuojamųjų palūkanų, o mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos sumą.

3712.

38Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

3913.

40Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

4114.

42Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos - jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų - už naudojimąsi paskolintais pinigais (2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

4315.

44Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte numatyta, jog už naudojimąsi Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra Kredito kainos metine norma (toliau – Bendra norma), kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose. Pagal bendrųjų sąlygų 4.4. punktą - palūkanos skaičiuojamos nuo Kredito išmokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiškai sugrąžinamas Kredito davėjui.

4516.

46Ši sutarties nuostata patvirtina, kad šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurios mokamos iki faktinio kredito grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensacinių palūkanų (jas įvardino vėlavimo palūkanomis) ir nepagrįstai mokėjimo palūkanas sumažino iki netesybų dydžio.

4717.

48Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.).

4918.

50Nagrinėjamu atveju, šalys dėl specialiųjų kredito sąlygų susitarė 2013 m. spalio 19 d. Vartojimo kredito įstatymo (nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (šio straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Įstatyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga), gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus). Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

5119.

52Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

5320.

54Nagrinėjamo ginčo atveju, šalių sudarytoje Kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (117,70 proc.) yra mažesnė, nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad ieškovė palūkanas paskaičiavo taikydama 111,99 proc. metinę palūkanų normą, ir už ženkliai trumpesnį laikotarpį, nei faktiškai pradelstas kredito grąžinimo terminas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų mažinti nebuvo pagrindo.

5521.

56Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip kompensacines palūkanas. Dėl šio materialiosios teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimo yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir pareikštą ieškinį tenkinti visiškai (t. y. papildomai priteisiant 525,47 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų).

5722.

58Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinus ieškinį visiškai, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovės priteisiant visą už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį – 27 Eur, taip pat 121 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 88, 98, 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 eurų žyminį mokestį, todėl patenkinus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

59Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

60Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

61„Ieškinį tenkinti visiškai.

62Priteisti ieškovo UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai iš atsakovės V. I., a. k. ( - ) 579,24 Eur negrąžinto kredito, 20,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 577,60 Eur mokėjimo fukciją atliekančių palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2018-03-28) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148 Eur bylinėjimosi išlaidų.“

63Priteisti ieškovei UAB ,,Legal Balance“ iš atsakovės V. I. 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, jog 2013 m. spalio 19 d. UAB „4finance“ ir atsakovė... 16. 5.... 17. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašymas išieškoti sutartines... 18. 6.... 19. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės teismas... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo argumentai... 22. 7.... 23. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus... 24. 7.1. Apeliantė ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti mokėjimo... 25. 7.2. Atsakovė sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą 579,24 Eur... 26. 7.3. Sutartyje įtvirtinta 117,70 proc. bendros vartojimo kredito kainos... 27. 7.4. Nustačius, jog reikalavimas tenkintinas visiškai, apeliantei... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 29. 8.... 30. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 31. 9.... 32. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas reikalavimas... 33. 10.... 34. Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. UAB „4finance“ ir atsakovė V.... 35. 11.... 36. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria... 37. 12.... 38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos... 39. 13.... 40. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas,... 41. 14.... 42. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 43. 15.... 44. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Kredito sutarties bendrųjų sąlygų... 45. 16.... 46. Ši sutarties nuostata patvirtina, kad šalys susitarė dėl mokėjimo... 47. 17.... 48. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama... 49. 18.... 50. Nagrinėjamu atveju, šalys dėl specialiųjų kredito sąlygų susitarė 2013... 51. 19.... 52. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 53. 20.... 54. Nagrinėjamo ginčo atveju, šalių sudarytoje Kredito sutartyje nustatyta... 55. 21.... 56. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais,... 57. 22.... 58. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinus ieškinį... 59. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 60. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą už akių... 61. „Ieškinį tenkinti visiškai.... 62. Priteisti ieškovo UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai iš... 63. Priteisti ieškovei UAB ,,Legal Balance“ iš atsakovės V. I. 15 Eur...