Byla 2A-749/2012
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Y. A. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2663-104/2011 pagal ieškovo Y. A. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas Y. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 000 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apskrities VMI 2002 m. spalio 17 d. nutarimu pagal ATPK 173 straipsnio 3 dalį jam buvo paskirta 15 000 Lt bauda, kuri jam nepranešus buvo neteisėtai Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimu pakeista 30 parų areštu. Pažymėjo, kad šio nutarimo pagrindu ieškovas buvo uždarytas į Šalčininkų rajono policijos komisariato areštinę, kur atlikinėjo administracinį areštą nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2007 m. rugpjūčio 24 d., t. y. 7 paras. Ieškovo teigimu, būdamas areštinėje, jis patyrė didelį dvasinį sukrėtimą ir šoką, nes tai jam buvo netikėta ir neprognozuojama, sukėlė daug išgyvenimų ir streso, nepatogumų, kurie atsirado dėl areštinėje esančių nesanitarinių sąlygų, mažos erdvės, taip pat jis nuolat galvojo apie jo atžvilgiu atliktus veiksmus ir nežinojo, kas bus toliau, todėl jautė emocinę įtampą ir patyrė išgyvenimus dėl ateities. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus apskrities VMI 2002 m. spalio 17 d. nutarimo vykdymą nutraukė, konstatuodamas, kad nutarimas buvo perduotas vykdyti pasibaigus nutarimų skirti administracinę baudą vykdymo senačiai.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu nusprendė ieškovo Y. A. ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti ieškovui Y. A. iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

7Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartyje ir Vilniaus apygardos administracinis teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, kad Vilniaus apskrities VMI 2002 m. spalio 17 d. nutarimu ieškovui paskirta 15 000 Lt bauda pagal ATPK 173 straipsnio 3 dalį buvo neteisėtai Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimu pakeista 30 parų areštu, nes nutarimo priėmimo metu jau buvo aišku, kad nutarimas buvo perduotas vykdyti pasibaigus nutarimų skirti administracinę baudą vykdymo senačiai, be to, teismas išnagrinėjo Vilniaus apskrities VMI prašymą dėl baudos pakeitimo areštu nepranešus ieškovui.

8Teismas pažymėjo, kad neteisėto Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimo dėl baudos pakeitimo 30 parų areštu pagrindu ieškovas neteisėtai buvo uždarytas į Šalčininkų rajono policijos komisariato areštinę, kur atliko 7 parų administracinį areštą nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2007 m. rugpjūčio 24 d.

9Teismas sutiko su ieškovo teiginiais dėl neturtinės žalos atsiradimo ir darė išvadą, kad neteisėtu areštu ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, nes savaime suprantama, kad dėl laisvės atėmimo ieškovas kaip ir bet kuris asmuo galėjo patirti stresą, didelį dvasinį sukrėtimą, šoką bei nepatogumus dėl areštinėje buvusių sąlygų, ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus dėl teismo neteisėtų veiksmų. Dėl to teismas konstatavo, kad byloje nustatytos visas civilinės atsakomybės būtinos sąlygos – teismo neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

10Teismas sutiko atsakovo atstovo teiginiais, kad ieškovo reikalaujama suma 3 000 000 Lt yra neprotingai didelė, nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikoje tokios sumos panašaus pobūdžio bylose nėra priteisiamos.

11Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, darė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, sprendė, kad ieškovo reikalavimo suma mažintina iki 1 000 Lt. Teismo nuomone, tokia piniginė satisfakcija kompensuoja ieškovo neturtinėms vertybėms padarytą žalą, nes neturtinės žalos pasekmių nenustatyta, turtinės žalos taip pat. Teismas pažymėjo, kad taip pat atsižvelgė ir į tai, kad vykdymas administraciniame procese pasibaigė ne ieškovo reabilituojančiu pagrindu, o įstatymo nustatytu pagrindu - draudimu vykdyti priverstinį išieškojimą suėjus vykdymo senaties terminui ir tai yra vienas iš vertinamųjų kriterijų nustatant priteistinos žalos dydį.

12Teismas sutiko su atsakovo atstovo teiginiais, kad pats ieškovas po padaryto administracinio pažeidimo nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir atsargus, nes žinodamas apie padarytą pažeidimą ir jam paskirtą 15 000 Lt nuobaudą, turėjo pareigą stengtis sumokėti baudą arba kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos išdėstymo, domėtis išieškojimo vykdymo eiga.

13III. Apeliacinių skundų argumentai

14Apeliaciniu skundu ieškovas Y. A. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovo teigimu, teismas, priteisdamas tik 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir apelianto patirtus dvasinius išgyvenimus ir skausmą, o tai lėmė netinkamo neturtinės žalos dydžio nustatymą.

15Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas, panaikinti ir ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, kad administraciniu areštu jam buvo padaryta neturtinė žala, todėl teismas nepagrįstai priteisė ieškovui neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas nedalyvavo teismo posėdžiuose, o visi jo teiginiai dėl jam padarytos žalos bei blogų laikymo sąlygų areštinėje buvo deklaratyvūs ir nepagrįsti. Atsižvelgiant į ieškovo asmenybę apibūdinančius ir jos turinį sudarančius individualius bruožus ir požymius, reikalavimas dėl žalos atlyginimo turėjo būti atmestas.
  2. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, turėjo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį pinigais, vienu iš kriterijų įvardino šalies vidutinį mėnesinį darbo užmokestį nukentėjusiojo asmens atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų laikotarpio metu, kaip pagrindą neturtinei žalai apskaičiuoti. Kadangi ieškovo areštas truko 7 paras, teismas galėjo ieškovui priteisti 366,30 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Priteistas 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dydis, atsižvelgiant ir į tai, kad pats ieškovas atliko neteisėtus veiksmus, yra akivaizdžiai per didelis.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliaciniai skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

18Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2002 m. spalio 17 d. nutarimu skyrė ieškovui Y. A. 15 000 baudą pagal ATPK 173 straipsnio 3 dalį (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas siekiant nuslėpti arba nuslepiant nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos mokesčius, kurie turėjo būti sumokėti pagal įstatymus už tikrinamąjį laikotarpį).

19Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimu Y. A. paskirta 15 000 Lt bauda pakeista 30 dienų administraciniu areštu.

20Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. spalio 10 d. nutartimi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimą panaikino ir Y. A. administracinę bylą, kurioje sprendžiamas baudos pakeitimo klausimas, grąžino teismui nagrinėti iš naujo, kadangi buvo pažeista Y. A. teisė dalyvauti posėdyje bei pareikšti savo poziciją dėl jame nagrinėto klausimo.

21Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 21 d. nutarimu Vilniaus apskrities VMI pareiškimą dėl Y. A. skirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu atmetė.

22Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 12 d. nutarimu Vilniaus apskrities VMI 2002 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo Y. A. paskirta 15 000 Lt bauda, vykdymą nutraukė, konstatavęs, kad nutarimas buvo perduotas vykdyti pasibaigus nutarimų skirti administracinę baudą vykdymo senačiai.

23Nepagrįsto Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimo dėl baudos pakeitimo 30 parų areštu pagrindu ieškovas Y. A. buvo uždarytas į Šalčininkų rajono policijos komisariato areštinę, kur atliko 7 parų administracinį areštą nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2007 m. rugpjūčio 24 d.

24Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos, padarytos neteisėtu administracinio arešto taikymu ieškovui Y. A., atlyginimo.

25Dėl ieškovo Y. A. apeliacinio skundo

26Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo Y. A. apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, priteisdamas tik 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir apelianto patirtus dvasinius išgyvenimus ir skausmą, o tai lėmė netinkamo neturtinės žalos dydžio nustatymą.

27Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo reikalaujama priteisti 3 000 000 Lt suma dėl 7 parų trukmės neteisėto administracinio arešto taikymo yra neprotingai didelė ir pirmosios instancijos teismo išvados šiuo klausimu yra pagrįstos.

28Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena iš asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d.), o neturtinė žala CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Svarbu turėti omenyje tai, kad pati neturtinės žalos prigimtis lemia tai, jog nėra galimybės šią žalą tiksliai apibrėžti, ją apčiuopti, grąžinti nukentėjusį asmenį į buvusią padėtį ar rasti tokios žalos tikslų piniginį ekvivalentą. Dėl to įstatyme nustatyti tik kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį kiekvienu konkrečiu atveju. Kartu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai nereiškia, kad gali būti reikalaujama neproporcingos kompensacijos. Pareikalavus nerealaus kompensacijos dydžio, o teismui ją priteisus, gali būti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Atsižvelgiant į tai, piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2010). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes bei administracinio arešto trukmę, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas 1 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, nėra viršytos teismų praktikoje taikomos priteistinos materialios kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio ribos, nėra pažeista pažeidimo bei piniginės kompensacijos pusiausvyra, o 1000 Lt dydžio piniginė kompensacija vertintina kaip adekvati ieškovo patirtai neturtinei žalai.

29Dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apeliacinio skundo

30Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovui Y. A. išvis nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybei, kaip ir bet kuriam kitam asmeniui, yra taikoma bendro pobūdžio rūpestingumo pareiga, įtvirtinta CK 6.263 straipsnio 1 dalyje. Tai reiškia, kad valstybė, įgyvendindama savo funkcijas per atitinkamas valstybės institucijas ir pareigūnus, privalo užtikrinti, kad valstybės institucijos ir pareigūnai veiktų teisėtai. Valstybės pareiga taip pat yra užtikrinti reikiamą valstybės pareigūnų kvalifikaciją, kad dėl nekvalifikuotų pareigūnų veiksmų nebūtų padaroma žalos kitiems asmenims. Kai valstybės pareigūnai veikia aiškiai nekvalifikuotai, valstybei turi būti taikoma didesnė atsakomybė, nes valstybė pažeidė ne tik savo pareigą užtikrinti, kad jos pareigūnai veiktų rūpestingai, bet ir pareigą užtikrinti tinkamą savo pareigūnų kvalifikaciją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Nagrinėjamu atveju ieškovui Y. A. nepagrįstai paskyrus administracinį areštą, šioms aplinkybėms esant konstatuotoms įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, valstybei atsirado pareiga atlyginti ieškovui padarytą neturtinę žalą.

31Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo pozicija dėl priteistino neturtinės žalos dydžio sumažinimo. Nors apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005 nurodyta, jog priteisiant neturtinės žalos atlyginimą turi būti atsižvelgiama į vidutinį mėnesinį darbo užmokestį ir nagrinėjamu atveju ieškovui gali būti priteisiama ne daugiau kaip 366,30 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vidutinį darbo užmokestį įvardino tik vienu iš galimų kriterijų neturtinei žalos atlyginimo dydžiui nustatyti. Teisėjų kolegijos nuomone, kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į teismų praktiką, į byloje nustatytas aplinkybes bei ieškovo atžvilgiu taikyto administracinio arešto trukmę, pirmosios instancijos teismo priteistas 1 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, atitinka teismų praktikoje taikomos priteistinos materialios kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio ribas.

32Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas Y. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos valstybei,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu nusprendė... 7. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio... 8. Teismas pažymėjo, kad neteisėto Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007... 9. Teismas sutiko su ieškovo teiginiais dėl neturtinės žalos atsiradimo ir... 10. Teismas sutiko atsakovo atstovo teiginiais, kad ieškovo reikalaujama suma 3... 11. Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, darė išvadą, kad... 12. Teismas sutiko su atsakovo atstovo teiginiais, kad pats ieškovas po padaryto... 13. III. Apeliacinių skundų argumentai... 14. Apeliaciniu skundu ieškovas Y. A. prašo apeliacinės instancijos teismą... 15. Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliaciniai skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26... 18. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija... 19. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimu Y. A.... 20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. spalio 10 d. nutartimi... 21. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 21 d. nutarimu Vilniaus... 22. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 12 d. nutarimu... 23. Nepagrįsto Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d.... 24. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos, padarytos... 25. Dėl ieškovo Y. A. apeliacinio skundo... 26. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo Y. A. apeliacinio skundo argumentu,... 27. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo reikalaujama priteisti 3 000 000 Lt suma... 28. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas... 29. Dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos... 30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti atsakovo Lietuvos valstybės,... 31. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo pozicija... 32. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti...