Byla 2-575/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ direktorės A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos A. K. T. prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų direktorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5Ieškovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti 250 000 Lt turtinę ir neturtinę žalą bei pranešti apie grubius pažeidimus LR generaliniam prokurorui bei patraukti atsakomybėn.

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė ieškovams G. M. personalinei įmonei „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ terminą iki 2012 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

7Pareiškėja A. K. T. pateikė prašymą paskirti bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje ir leisti pareiškėjai parengiamajame teismo posėdyje aiškinti ieškinio trūkumus. Pareiškėja nurodė, kad su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartyje nurodytais ieškinio trūkumais nesutinka.

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos A. K. T. prašymą dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo. Teismas nurodė, kad parengiamasis teismo posėdis skiriamas, siekiant pasirengti bylos nagrinėjimui teisme, todėl tai gali būti daroma tik priėmus ieškinį, tai yra iškėlus civilinę bylą (CPK 226 str., 228 str.).

9Ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, prašydami ją panaikinti ir perduoti parengiamojo teismo posėdžio skyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad CPK nenumato galimybės skųsti atskiruoju skundu nutartį, kuria atsisakyta skirti parengiamąjį teismo posėdį. Be to, ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl ji negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 str.).

11Ieškovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovai teigia, kad teismas nepagrįstai vilkina bylos nagrinėjimą, nes netenkino ieškovų prašymo skirti parengiamąjį teismo posėdį, nedėjo pastangų šalims sutaikyti, nenustatė termino atsiliepimams pateikti, o tik nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir neleido šios nutarties apskųsti.

12Apeliacinis procesas nutraukiamas.

13Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 1 dalimi, byla yra laikoma iškelta nuo ieškinio priėmimo momento. Vadinasi, būtent ieškinio priėmimas duoda pradžią bylos eigai, tai yra bet kokių procesinių veiksmų, susijusių su pasirengimu bylos nagrinėjimui, atlikimui, įskaitant ir klausimo dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo išsprendimui (CPK 225 str., 228 str.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvadą, kad nesant išspręstam ieškinio priėmimo klausimui, bet kokių procesinių veiksmų, susijusių su bylos nagrinėjimo (ar pasirengimo jai nagrinėti) eiga, atlikimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Todėl tuo atveju, kai dar nėra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, jokie procesiniai sprendimai, susiję su bylos nagrinėjimu (ar pasirengimu jai nagrinėti), nėra priimami ar skundžiami apeliacine tvarka (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

14Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos A. K. T. prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo ir ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.

15Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad iki šiol byloje nėra išspręstas ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ ieškinio priėmimo klausimas, dėl ko darytina išvada, kad iki šiol teisme nėra iškelta civilinė byla pagal šį ieškinį (CPK 137 str. 1 d.). Vadinasi, nesant priimtam ieškiniui, pareiškėjos (kuri yra ieškovų atstovė) prašymo dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo išsprendimas/neišsprendimas bei atitinkamai tokio procesinio sprendimo apskundimas/neapskundimas neįtakos fakto, jog civilinė byla pagal šį ieškinį nėra pradėta bei atitinkamai neduos pradžios/pabaigos bylos eigai, kas reiškia, jog pareiškėjos prašymo išsprendimas bei atitinkamai tokio procesinio sprendimo apskundimas apeliacine tvarka nesukels byloje dalyvaujantiems jokių realių teisinių pasekmių (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d., 338 str.).

16Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjos A. K. T. prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, negali būti apeliacinio apskundimo objektais, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

18apeliacinį procesą pagal ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ direktorės A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai