Byla e2S-805-513/2020
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštalipių era“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Proalpas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštalipių era“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Proalpas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Aukštalipių era“ 38 281,63 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Proalpas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuotas atsakovei UAB „Aukštalipių era“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis neviršijant 38 281,63 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atlikti privalomus mokėjimus valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškove UAB „Proalpas“. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis palikta nepakeista.

93.

102020 m. balandžio 17 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimo 6 643,93 Eur atsisakymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto pakeitimo.

11II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „Proalpas“ atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinės bylos dalis dėl 6 643,93 Eur skolos priteisimo nutraukta, sumažintas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovei UAB „Aukštalipių era“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 32 474,70 Eur.

145.

15Teismas nurodė, jog CPK nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kada laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

176.

18Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Aukštalipių era“ (apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria taikytos sumažintos apimties laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

197.

20Argumentuoja, kad nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, jog teismas nevertino, ar egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio pagrįstumas. Teigia, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, pati ieškovė darbus atliko su trūkumais, dėl kurių yra rengiamas priešieškinis, atsakovės turtinė padėtis yra gera, t. y. turto vertė yra 254 023 Eur (iš jos 58 272 Eur vertės ilgalaikis turtas) ir nuolat didėja, o pareikšto ieškinio suma jai nėra didelė. Mano, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai reikalaudama sumokėti už ne laiku, nepilnai ir nekokybiškai atliktus darbus, ieškinyje nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, teiginių apie atliktų darbų kokybę nepagrindė jokiais įrodymais. Atvirkščiai, statybos darbų žurnalas, objekto apžiūros aktas, fotonuotraukos, techninio prižiūrėtojo patvirtinimas, kad darbai atlikti nekokybiškai, įrodo atsakovės teiginius, kad ieškovė statybos darbus atliko nekokybiškai. Tuo tarpu, sutartimi sutarta, kad atsiskaitymas galimas tik už laiku, tinkamai ir kokybiškai atliktus, priduotus ir priimtus darbus. Pažymi, jog ieškovė iš viso neturi teisės reikalauti priteisti PVM, nes būtent atsakovei, tuo atveju, jei ieškinys būtų visiškai ar iš dalies patenkintas, kiltų pareiga sumokėti pridėtinės vertės mokestį į valstybės biudžetą.

218.

22Taip pat argumentuoja, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, o pirmosios instancijos teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Pažymi, kad jos turtinė padėtis yra gera, o vien didelė ieškinio suma nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimą nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Nurodo, jog yra sąžininga, nuo 2013 metų sėkmingai veikianti įmonė, 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, įmonė turi daugiau nei 58 000 Eur vertės materialiojo turto, todėl ieškinio suma nėra didelė, o nesąžiningai elgiasi pati ieškovė nepripažindama savo darbo defektų ir nebendradarbiaudama.

239.

24Ieškovė UAB „Proalpas“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Argumentuoja, jog atsakovo atskirajame skunde išdėstyti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, todėl netenkintini, nes nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti teisėtą, teisingą ir visiškai pagrįstą nutartį. Teigia, jog atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl rangos sutarčių netinkamo vykdymo, galimų defektų atsiradimo, jų nepašalinimo ir pan., taip pat dėl pradiniame ieškinyje klaidingai pridėto PVM negali būti vertinami sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes šios aplinkybės yra ginčo nagrinėjimo iš esmės dalykas.

2510.

26Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-654-613/2020 atmetė atsakovo atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kaip nepagrįstą. Teigia, kad apeliacinės instancijos teismas jau įvertino analogiškus atsakovo argumentus ir tuos pačius įrodymus, todėl atsakovei iš naujo iš esmės ginčijant laikinąsias apsaugos priemones teismas, remdamasis analogiškais atsakovės argumentais ir analogiškais įrodymais, negalėtų priimti visiškai priešingo sprendimo. Taip pat argumentuoja, jog atsakovės teiginiai apie jos gerą turtinę padėtį ir turimo turto vertę jau buvo išanalizuoti ir įvertinti nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje. Nors šiuo atveju atsakovė teikia ir 2019 m. gruodžio 31 d. balansą, tačiau jis nepateiktas Juridinių asmenų registrui, taip pat nepateikta pelno (nuostolių) ataskaita, todėl objektyviai nėra galimybės įvertinti atsakovės turtinę padėtį. Pažymi, jog net ir iš 2019 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovės turtinė padėtis blogėjo, o VSD įmokos yra nurašomos priverstinai debeto mokėjimo nurodymu. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovės ilgalaikiam turtui, šį turtą paliekant jai valdyti ir naudotis, netrukdo nei atsakovės ūkinei – komercinei veiklai, nei stabiliam įmonės veikimui ir pajamų gavimui.

27Teismas

konstatuoja:

28IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

29Atskirasis skundas netenkintinas.

3011.

31Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų

3212.

33Atsakovė teikia naujus įrodymus, susijusius su jos finansine padėtimi (VĮ „Registrų centras“ pateiktus 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentus su ištaisyta klaida, buhalterės paaiškinimą dėl klaidos, mokesčių deklaracijas ir jų mokėjimo pavedimus) ir prašo juos priimti.

3413.

35Pagal bendrąją taisyklę vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl naujų įrodymų, turi aiškintis, ar galėjo įrodymai būti pateikti pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis jų pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą.

3614.

37Ieškovei sudaryta galimybė susipažinti su atsakovės pateiktais naujais įrodymais, pareikšti savo nuomonę dėl jų, todėl teismas konstatuoja, kad naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir pateikti rašytiniai įrodymai gali būti priimti. Dėl ginčo esmės

3815.

39Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties dalies, kuria pakeistas (sumažintas) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, teisėtumo ir pagrįstumo.

4016.

41Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovei UAB „Aukštalipių era“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis neviršijant 38 281,63 Eur sumos. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis palikta nepakeista. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų (dėl 6 643,93 Eur), ginčijama nutartimi sumažintas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovei UAB „Aukštalipių era“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 32 474,70 Eur.

4217.

43CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Šis teisinis reglamentavimas reiškia tai, kad teismas turi taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones ir tik tokia apimtimi, kad, viena vertus, byloje pareikšti reikalavimai būtų pakankamai užtikrinti, tačiau, antra vertus, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo teisių bei teisėtų interesų nevaržytų didesne apimtimi, negu tai yra būtina užtikrinant šiuos reikalavimus. Teismas turi siekti subalansuoti proceso dalyvių interesų apsaugą, nesuabsoliutinti vienos iš šalių interesų kitos šalies teisėtų interesų sąskaita. Dėl to ieškovei atsisakius dalies reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atitinkama dalimi sumažino ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

4418.

45Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, ginčijamoje nutartyje padarė skaičiavimo klaidą, t. y. įvertinus pareikšto ieškinio reikalavimų dydį (38 281,63 Eur) ir atsisakytos reikalavimų dalies dydį (6 643,93 Eur) laikinųjų apsaugos priemonių mastas turėjo būti sumažintas iki 31 637,70 Eur, o ne iki 32 474,70 Eur, kaip nurodyta ginčijamoje nutartyje. Taip pat ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta teismo nutarties, kuria pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažinamas, data (2020 m. kovo 3 d. vietoje 2020 m. kovo 2 d.). Padaryta skaičiavimo klaida ir rašymo apsirikimas taisytini, nes tai nekeičia procesinio sprendimo esmės (CPK 276 straipsnis) ir tikslintina pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis.

4619.

47Apeliantė dėsto argumentus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu iš esmės, t. y. atskirajame skunde dėsto argumentus, dėl kurių, jos nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių iš viso nėra teisinio pagrindo taikyti. Apeliantė argumentuoja, kad pasikeitė faktinė situacija ir prideda naujus įrodymus. Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Taigi, apeliantė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turėtų reikšti ne atskirajame skunde ginčydama nutartį, kuria pakeistas jų mastas, bet pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą iš esmės, ir išdėstyti atskirajame skunde nurodytus motyvus bei pateikti pridėtus įrodymus, kurie nebuvo žinomi pirmosios instancijos teismui ir neanalizuoti nei sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nei priimant skundžiamą nutartį dėl jų masto pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės skundą tokia apimtimi, kokia ji siekia, paneigtų šalių teisę į apeliaciją, nes prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pirmosios instancijos teismui nebuvo pareikštas ir nebuvo nagrinėtas. Dėl to nėra teisinio pagrindo vertinti ir apeliantės argumentus ir pateiktus naujus įrodymus, nes jie turi reikšmės ne laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimui, bet jų taikymui apskritai.

4820.

49Nustatytų aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sumažintas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, yra teisėta ir pagrįsta ir atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5021.

51Kiti atskirojo skundo argumentai, kaip minėta, yra susiję su klausimu, kurio pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, todėl neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

52Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

53patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštalipių era“, įmonės kodas 303007907, buveinė ( - ), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintas iki 31 637,70 Eur.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Proalpas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB... 7. 2.... 8. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi iš dalies patenkintas... 9. 3.... 10. 2020 m. balandžio 17 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl dalies... 11. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi priimtas... 14. 5.... 15. Teismas nurodė, jog CPK nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kada laikinosios... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai... 17. 6.... 18. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Aukštalipių era“ (apeliantė) prašo... 19. 7.... 20. Argumentuoja, kad nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos... 21. 8.... 22. Taip pat argumentuoja, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jai... 23. 9.... 24. Ieškovė UAB „Proalpas“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti... 25. 10.... 26. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi... 27. Teismas... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai... 29. Atskirasis skundas netenkintinas.... 30. 11.... 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 32. 12.... 33. Atsakovė teikia naujus įrodymus, susijusius su jos finansine padėtimi (VĮ... 34. 13.... 35. Pagal bendrąją taisyklę vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės... 36. 14.... 37. Ieškovei sudaryta galimybė susipažinti su atsakovės pateiktais naujais... 38. 15.... 39. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 21 d.... 40. 16.... 41. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi... 42. 17.... 43. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti kelias... 44. 18.... 45. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, ginčijamoje nutartyje padarė... 46. 19.... 47. Apeliantė dėsto argumentus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių... 48. 20.... 49. Nustatytų aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo... 50. 21.... 51. Kiti atskirojo skundo argumentai, kaip minėta, yra susiję su klausimu, kurio... 52. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339... 53. patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties...