Byla 2A-1249-520/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja), kolegijos teisėjos Alma Urbanavičienė, Liuda Uckienė, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant ieškovei V. B., atstovei advokatei R. V., atsakovui E. B., atsakovo atstovei advokatei I. I., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui E. B.,

Nustatė

2Ieškovė V. B. 2010-08-09 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, kuriuo iš atsakovo E. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Lt periodinėmis išmokomis per mėnesį kiekvienam vaikui ir priteisti iš atsakovo po 400 Lt periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka nutraukta Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimu, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ja, priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas po 150 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Nuo teismo sprendimo priėmimo pasikeitė jos turtinė padėtis, t. y. jos turtinė padėtis pablogėjo, nes jai gimė dar vienas vaikas, dirbti pradėjo tik 2010 m. birželio mėn., sumažėjo atlyginimas, padidėjo maisto produktų kainos. Jos gaunamų pajamų nepakanka tam, kad būtų užtikrinti šalių vaikų poreikiai.

3Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino, t. y. pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimu iš atsakovo E. B. priteisto išlaikymo dydį vaikams L. B. ir D. B. ir priteisė iš atsakovo E. B. išlaikymą nepilnamečiams L. B. ir D. B. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-08-09 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedė V. B. tvarkyti nepilnamečiams vaikams L. B. ir D. B. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise. Teismas nustatė, kad atsakovas yra nepilnamečių vaikų L. B. ir D. B. tėvas, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas šalių vaikams po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis ieškovės pajamų yra skiriamos šalių vaikų, taip pat kito nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, kad vaikams augant, didėja jų poreikiai, vadovaudamasis CK 3.192 str. 2, 3 d., 3.201 str., padarė išvadą, kad šalių vaikų turtinė padėtis yra pablogėjusi, todėl yra pagrindas vaikams priteisto išlaikymo dydį padidinti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pateiktame vaiko poreikių apskaičiavime nurodė vaikui išlaikyti turėtas išlaidas iki teismo sprendimo priėmimo, sprendė, kad apskaičiavime nurodytos atskiros išlaidų rūšys yra būtinos, tačiau nėra patiriamos kiekvieną mėnesį, kad ieškovė neįvertino esamų ir būsimų išlaidų mokymosi priemonėms, sveikatos palaikymui, gydymuisi ir kitokių būtinų bei galimų išlaidų, todėl ieškovės apskaičiavimais nesivadovavo. Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu pateiktus ieškovės paaiškinimus ir byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, padarė išvadą, kad šiuo metu vaiko išlaikymo dydis (po 800 Lt) atitinka jo poreikius ir yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, nustatė, jog šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti šiuo metu reikia kiekvienam po 800 Lt per mėnesį. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti pusės išlaikymo, reikalingo šalių vaikams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiuo metu turi mažiau prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo ir kad jo turtinė padėtis neleidžia jam teikti didesnio dydžio išlaikymo šalių vaikams, nei yra priteistas teismo sprendimu, konstatavo, kad yra pagrindas padidinti nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą.

4Atsakovas E. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl pakeisto Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. B., priteisiant iš jo po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, panaikinti teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam D. B., paliekant galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimo dalį dėl D. B. priteisto išlaikymo. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir vertino vaikų turtinę padėtį. Įstatymų leidėjas, komentuodamas CK 3.201 str. 1 d., nurodė, kad išlaikymo dydis gali būti didinamas, jeigu pagerėja skolininko turtinė padėtis, pablogėjo to iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, turtinė padėtis, vaikas pradeda lankyti mokyklą ir jo poreikiai padidėja ir pan. Nuo Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimo jo turtinė padėtis tik pablogėjo, t. y. šiuo metu jis yra bedarbis, jam paskirta 315 Lt socialinė pašalpa, kuri yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis, jo vardu nekilnojamojo turto neįregistruota, įregistruota viena transporto priemonė, jis serga cukriniu diabetu, dėl sveikatos būklės sunku surasti darbą. Kadangi ieškovė šiuo metu turi darbą, nekilnojamojo turto, jos vardu įregistruota transporto priemonė, darytina išvada, kad po Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimo priėmimo jo turtinė padėtis pablogėjo, o ieškovės pagerėjo. Jis pareigos vaikus išlaikyti neginčija, ją vykdo. L. B. pradėjus lankyti mokyklą, jo poreikiai padidėjo, todėl sutinka mokėti sūnaus išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. Dėl sūnaus D. B. išlaikymo dydžio padidinimo nesutinka.

5Ieškovė V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad po santuokos nutraukimo praėjus 5 metams pablogėjo jos turtinė padėtis. Sūnūs auga, didėja jų poreikiai, 2008-05-26 jai gimė trečias vaikas. Du metus buvo vaiko priežiūros atostogose, dirbti pradėjo tik 2010 m. birželio mėn. Ji gauna minimalų darbo užmokestį ir 156 Lt išmoką vaikams. Kadangi trūko pinigų, paėmė banko paskolą. Gaunamų pajamų nepakanka vaikų poreikiams tenkinti, išlaikyti šeimą jai padeda jos tėvai. Dovydas rudenį pradės lankyti mokyklą, todėl jo poreikiai dar padidės. Atsakovas visą laiką nesistengė dirbti ir užsidirbti. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas nurodė, kad teikti priteistą išlaikymą jam padeda tėvai, brolis.

6Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

7Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendimu pakeitė Trakų apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimu priteistą po 150 Lt išlaikymą vaikams ir iš atsakovo E. B. nepilnamečiams vaikams L. B. ir D. B. priteisė po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas E. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl pakeisto Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. B., priteisiant iš jo L. B. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, panaikinti teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam D. B., paliekant galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimo dalį dėl D. B. priteisto išlaikymo, savo apeliacinį skundą grindžia tuo, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti didesnio išlaikymo, kad ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė, kad pareigos išlaikyti vaikus neginčija, ją vykdo, sutinka, kad nepilnamečiam vaikui L. B. pradėjus lankyti mokyklą, jo poreikiai padidėjo, todėl sutinka mokėti sūnaus išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, o dėl sūnaus D. B. išlaikymo dydžio padidinimo nesutinka, prie vaikų išlaikymo prisideda ir kitais būdais, t. y. prisidėjo prie kilnojamųjų daiktų vaikams pirkimo (spintos, rašomojo stalo), aprūpino Lauryną mokyklinėmis prekėmis. Apeliacinio skundo reikalavimai dėl skunde nurodytų aplinkybių netenkintini, nes byloje dalyvaujančių asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, susiję su šalių nepilnamečių vaikų poreikiais ir šalių turtine padėtimi, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai, vadovaudamasis CK 3.201 str., padidino priteistą išlaikymą iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams iki 400 Lt kas mėnesį.

8Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovei V. B. ir E. B. gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. B. ir (duomenys neskelbtini) sūnus D. B.. Trakų rajono apylinkės teismo 2005-08-26 sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šiuo teismo sprendimu buvo nustatyta nepilnamečių vaikų L. B. ir D. B. gyvenamoji vieta kartu su jų motina V. B. jos gyvenamojoje vietoje, teismas priteisė iš E. B. V. B. 500 Lt materialinio išlaikymo sūnui L. B. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2004-07-11 iki 2004-11-22 ir 625 Lt materialinio išlaikymo sūnui D. B. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2005-03-13 iki 2005-08-26, priteisė iš E. B. V. B. išlaikymą sūnui L. B. ir D. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt per mėnesį nuo 2005-08-26 iki D. B. L. B. pilnametystės (2020-09-09) ir D. B. pilnametystės (2023-03-13), nustatė atsakovo bendravimo su sūnumis tvarką (b. l. 6-8). Ieškovė kreipėsi į teismą dėl minėtu sprendimu nustatyto išlaikymo vaikams padidinimo tuo pagrindu, kad pasikeitė jos turtinė padėtis, t. y. jos turtinė padėtis pablogėjo, nes jai gimė dar vienas vaikas, dirbti pradėjo tik 2010 m. birželio mėn., sumažėjo jos atlyginimas, padidėjo maisto produktų ir kitos kainos, kad sūnums augant ir didėjant jų poreikiams ieškovės gaunamų pajamų nepakanka užtikrinti šalių vaikų poreikių. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių padidėjimu, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl priteisto iš atsakovo išlaikymo dydžio padidinimo yra pagrįstas. CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymą pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.). Nagrinėjant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius ir į tėvų turtinę padėtį, taikomas CK 3.192 str. CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, t. y. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydis. Ši įstatymo norma nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisiant išlaikymą iš vieno iš tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str.). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo ar jų pakeitimo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.). Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad jo vaikų poreikiams užtikrinti reikia mažesnės nei 1 600 Lt sumos, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės ir teismo nurodytus vaikų poreikius ir jiems tenkinti reikalingas lėšas. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad kiekvieno šalių vaikų poreikiams tenkinti reikalinga 800 Lt suma.

9Sūnų poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui užtikrina ieškovė. Atsakovo paaiškinimai apie epizodinę paramą (prisidėjo prie kilnojamųjų daiktų vaikams pirkimo (spintos, rašomojo stalo), aprūpino Lauryną mokyklinėmis prekėmis) negali būti argumentu sprendžiant dėl nuolatinio išlaikymo teikimo ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos tokį išlaikymą teikti. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011). Atsižvelgiant į pasikeitusius dėl amžiaus šalių sūnų poreikius, t. y. kad L. B. pradėjo lankyti mokyklą, o D. B. lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupę ir yra ugdomas pagal ikimokyklinio ugdymo programą (b. l. 58), darytina išvada, kad priteista iš atsakovo 150 Lt kas mėnesį išlaikymo suma yra per maža, o ieškovė neturi galimybių teikti žymiai didesnio išlaikymo. Atsakovas pateikė duomenis, kad nedirba (darbo biržoje registruotas nuo 2009-12-04) (b. l. 36), kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyrius nuo 2009-07-01 iki 2010-07-31 duomenų apie atsakovo valstybinį socialinį draudimą neturi (b. l. 35), kad 2010-07-29 sprendimu E. B. nuo 2010-07-01 iki 2010-10-01 skirta socialinė pašalpa (b. l. 38), kad jo vardu registruota viena transporto priemonė (b. l. 39, 56), nekilnojamasis turtas neregistruotas (b. l. 43), kad jam nustatytas 2-ojo tipo cukrinis diabetas ir jis serga hipertonine liga (b. l. 57), tačiau tai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas turi teikti tik minimalų išlaikymą, neužtikrinantį vaikų poreikių. Byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų nepatvirtina, kad atsakovas negali įsidarbinti ir gauti pajamų, užtikrinančių jo ir nepilnamečių vaikų poreikius. Iš medicininio išrašo matyti, kad jam diagnozuotas 2-ojo tipo cukrinis diabetas bei kad jis serga hipertonine liga, tačiau jame nėra nurodyta, kad atsakovas apskritai negali dirbti ar kad jam būtų apribotos galimybės dirbti, t. y. byloje nėra duomenų, kad atsakovas iš dalies ar visiškai prarado darbingumą. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

10Ieškovės šeima susideda iš trijų asmenų, t. y. sūnų L. V., L. B., D. B. (b. l. 10), jai nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2010 m. birželio mėn. išmokėtas darbo užmokestis- 843,41 Lt/mėn. (b. l. 11), nuo 2010-01-01 iki 2010-07-01 jai išmokėta bendra 858 Lt išmoka vaikui (b. l. 12), nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 16), ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė (b. l. 18), ji turi įsipareigojimų bankui (2010-07-19 skolą sudarė 1 757,69 Lt) (b. l. 19), 2010-07-23 banko sąskaitoje turėjo 2,28 Lt (b. l. 20). Šalių vaikai gyvena su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, atsakovas vaikų nėra aprūpinęs gyvenamuoju būstu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė privalo teikti išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams (išlaikytiniams), o atsakovas turi teikti išlaikymą dviem išlaikytiniams, t. y. sūnums, teigti, kad ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė už atsakovo ir tik ji privalo iš esmės išlaikyti šalių sūnus, nėra pagrindo. Jeigu nepilnamečiams vaikams būtų priteistas atsakovo prašomas priteisti išlaikymas, t. y. L. B.- 200 Lt ir D. B.- 150 Lt mokamomis periodinėmis įmokomis per mėnesį, ieškovei tektų 1 250 Lt (2 × 800 = 1 600 Lt; 1 600 – 200 – 150 = 1 250 Lt) išlaikymo suma. Įvertinus ieškovės turtinę padėtį, konstatuotina, kad ji neturi galimybės nepilnamečiams vaikams teikti nurodyto dydžio išlaikymą.

11Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo D. B., pakeisti sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui L. B. priteisimo, priteisiant L. B. iš atsakovo 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.

12Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-12-28 sprendimu Nr.(1.7.)-S-3521-10 buvo nuspręsta teikti ieškovei V. B. antrinę teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, advokatui atstovaujant interesams apeliacinės instancijos teisme šioje byloje, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, paskirta advokatė R. V.. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo, šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo valstybei, nes atsakovui apeliacinės instancijos teisme taip pat buvo suteikta antrinė teisinė pagalba.

13Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Nutarė

14Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai