Byla 2A-792-585/2013

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Adminsta“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. 30-47 panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Castrade“, UAB „Vilniaus odontologijos klinika“, E. D., G. D., „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „Straujos prekybos sistemos“, T. N., UAB „Ukmergės statyba“, UAB „Eltirema“, UAB „Virnesta“, L. N., S. R., R. B., J. K., R. R., G. B., R. I., A. I., I. Ž., I. B., V. D., R. Ž., R. Š., A. M., L. B., B. B., G. G., T. D., UAB „Vilmatas“, UAB „Valsva ir ko“, UAB „Nuomlitas“, G. M., R. G., Ž. T., S. R., G. S., G. B., L. Ž., K. J., R. T., A. T., R. B., A. B., V. B., M. M., V. B., I. R., I. B., Ž. K. (buvusi pavardė – S.), G. G., E. D., R. K., D. K., A. S., M. D., T. D., R. P., A. P., M. J., J. V., L. B., I. K., A. K., I. Č., D. O. S., A. K., R. K., A. Z., R. K., S. K., V. D., V. D., E. J., V. J., A. J., R. N. V., R. R., G. L., G. V., O. Ž., R. R. G., Ž. B., S. P., A. L., M. K., R. J., T. K., Z. K., R. Ž., A. V., B. S., L. S., S. Š., R. P.-A., V. A., R. P., S. M., A. A., V. M., A. M., V. M., Ž. M., J. K., K. N., L. D., A. G., V. A., M. G., L. B., M. P., M. P., I. S., K. D., A. B., Z. Š., N. J., L. N., N. D., V. D., R. J., A. M., Z. R., E. Ž., M. B., I. V., V. Š., V. G., D. S., A. V., R. V., M. V., D. K., L. K., R. S., G. Š., G. U., D. U., A. M., L. Š., V. V., R. V., D. M. firma, UAB „Mildenta“, Visuomeninė organizacija „Agapė“, UAB „Mėgaukis sveikata“, AB „SEB lizingas“, UAB „MGP“, K. P., R. K., E. S..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas UAB „Adminsta“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pareiškė ieškinį, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 20 d. įsakymą Nr. 30-47 „Dėl administracijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. 30-1258 „Dėl UAB „Castrade“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ (toliau tekste – ir Ginčo įsakymas). Ieškovo direktorius ir atstovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškino, jog Ginčo įsakymu UAB „Castrade“ paskirta daugiabučių namų, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), esančių adresu ( - ), administratore ir, be kita ko, nurodyti daugiabučiai namai išbraukti iš ieškovo administruojamų objektų sąrašo. Ieškovo teigimu, Ginčo įsakymas yra neteisėtas, kadangi buvo priimtas pažeidus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus keitimo tvarką, nesurinkus reikiamo butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiaus. Anot ieškovo, tam tikri asmenys, išreiškę valią dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus pakeitimo, apskritai neturėjo teisės reikšti tokią valią (balsuoti), tam tikri asmenys, nesant teisėto pagrindo, du kartus pasirašė, kitaip tariant, išreiškė savo valią (balsavo), dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus pakeitimo.

4Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Atsakovės atstovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškino, jog ieškovas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui (ieškiniui) dėl Ginčo įsakymo paduoti, todėl prašė bylą nutraukti ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu. Atsakovės atstovė taip pat paaiškino, jog atsakovė 2010 m. lapkričio 4 d. ir 2010 m. lapkričio 25 d. gavo prašymus dėl daugiabučių namų, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), esančių adresu ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus pakeitimo. Nurodytus prašymus pasirašė 89 iš 176 butų ir kitų patalpų, esančių daugiabučiuose namuose, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), savininkų. Pastarieji išreiškė valią, jog bendrosios nuosavybės administratoriumi būtų paskirta UAB „Castrade“.

5Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Castrade“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, neišreiškė savo pozicijų dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo.

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimu patenkino ieškinį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ginčas susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais. Teismas pažymėjo, jog turto administravimo teisiniai santykiai, atsiradę administracinio akto pagrindu, yra susiję su bendrosios nuosavybės teisių įgyvendinimu ir pagal teisinę prigimtį yra civiliniai, todėl ieškinio reikalavimams, kylantiems iš nurodytų teisinių santykių, taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje, – dešimt metų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog daugiabučiuose namuose, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), esančiuose adresu ( - ), yra 176 turto objektai, atsakovei dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus pakeitimo buvo pateikti penki prašymus pasirašiusių asmenų sąrašai, kuriuose, kaip nurodoma, pasirašė 96 butų ir kitų patalpų, esančių nurodytuose daugiabučiuose namuose, savininkai, iš kurių atsakovė patvirtino 89 parašus. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs į bylą pateiktus pasirašiusių asmenų sąrašus, sprendė, jog 11 parašų yra netinkami. Teismas nustatė, jog sąrašo (b. l. 79) 1 eilutėje nurodyta, jog už butą (patalpą) Nr. 53 AB „SEB lizingas“ vardu pasirašė UAB „Sagina“ direktorius, kai pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis buto ar kitos patalpos, pažymėtos tokiu numeriu, nėra, o AB „SEB lizingas“ nurodytai bendrovei yra davęs sutikimą sudaryti sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis; sąrašo (b. l. 80) 10 eilutėje už butą (patalpą) Nr. 39 pasirašė M. B., kai pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nurodyto buto (patalpos) savininkai – K.; sąrašo (b. l. 81) 10 ir 12 eilutėse už butą (patalpą) Nr. 31 pasirašė tas pats asmuo, nurodydamas skirtingas pavardes; sąrašo (b. l. 82) 7 eilutėje ir sąrašo (b. l. 80) 4 eilutėje už butą (patalpą) Nr. 70 du kartus pasirašė tas pats asmuo; sąrašo (b. l. 81) 19 eilutėje ir sąrašo (b. l. 82) 10 eilutėje už butą (patalpą) Nr. 65 du kartus pasirašė tas pats asmuo; sąrašo (b. l. 82) 14 eilutėje už butą (patalpą) Nr. 105 pasirašė R. S., kai pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nurodyto buto (patalpos) savininkas yra V., kuris pasirašė sąrašo (b. l. 83) 6 eilutėje; sąrašo (b. l. 83) 2-6 eilutėse už butus (patalpas) Nr. 16, 3, 22, 104, 105 pasirašė asmenys, kurie buvo jau anksčiau pasirašę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2010 m. lapkričio 3 d. buvo sudaryti keturi sąrašai, kuriuos 2010 m. lapkričio 4 d. patvirtino Žirmūnų seniūnija, kuriuose įrašyti 68 nuomonę pareiškę asmenys, ir pripažino, jog 6 parašai, esantys nurodytuose sąrašuose, yra negaliojantys dėl aukščiau išdėstytų priežasčių. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2010 m. lapkričio 25 d. buvo sudarytas dar vienas sąrašas, kuriame yra 6 parašai, ir pripažino, jog 5 parašai, kaip antrąkart besikartojantys, yra negaliojantys. Teismas konstatavo, jog, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad tam tikri asmenys daugiabučiuose namuose, esančiuose adresu ( - ), turi po du ir daugiau objektų, kvorumas turi būti skaičiuojamas ne nuo turto objektų, kaip klaidingai traktuoja šalys, o nuo savininkų skaičiaus. Teismas, išanalizavęs valstybės įmonės Registrų centro duomenis, nustatė, jog daugiabučiuose namuose, esančiuose adresu ( - ), yra 104 butai ir 72 negyvenamosios patalpos, 36 (17 ir 19) negyvenamosios patalpos (garažai ir kita) nuosavybės teise priklauso butų savininkams; daugiabutyje name, unikalus numeris ( - ), yra 95 turto objektai ir 72 jų savininkai (61 buto ir 11 kitų patalpų savininkai gali balsuoti 1 kartą), daugiabutyje name, unikalus numeris ( - ), yra 81 turto objektas ir 56 savininkai (44 butų ir 12 kitų patalpų savininkai gali balsuoti 1 kartą). Pirmosios instancijos teismas, apibendrinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog abiejuose daugiabučiuose namuose yra 128 savininkai, turintys po 1 balsą, ir padarė išvadą, jog kvorumą sudaro 65 savininkų balsai. Teismas, pripažinęs, jog yra tinkami 63 prašymus pasirašiusių savininkų balsai, konstatavo, jog Ginčo įsakymas yra priimtas pažeidžiant CK 4.85 straipsnio 1 ir 2 dalių, 4.236 straipsnio 2 dalies, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus keitimo butų ir kitų patalpų savininkų iniciatyva tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 30-485 (toliau tekste – ir Aprašas), 3.5, 8, 9, 10 punktų reikalavimus, ir nusprendė Ginčo įsakymą panaikinti.

7Atsakovė, nesutikdama su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog reikalavimui dėl Ginčo įsakymo panaikinimo pareikšti taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Apeliantė pabrėžė, jog, nepaisant to, kad bylos ginčas yra kilęs iš turto administravimo teisinių santykių, kurie yra civilinio teisinio pobūdžio, nagrinėjamos bylos atveju nurodyti santykiai atsirado administracinio akto, tiksliau – Ginčo įsakymo, pagrindu, todėl reikalavimui dėl Ginčo įsakymo panaikinimo pareikšti taikytinas administracinių bylų teisenos terminas, nustatytas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje. Apeliantės teigimu, teismo išvada, jog 11 parašų yra netinkami, todėl laikytini negaliojančiais, yra nemotyvuota, paremta formaliu įrodymų vertinimu. Apeliantė pažymėjo, jog teismas, pripažindamas, kad UAB „Sagina“ direktoriaus, pasirašiusio AB „SEB lizingas“ vardu, parašas yra negaliojantis, nevertino aplinkybių, jog daugiabutyje name, esančiame adresu ( - ), yra ne tik butai, bet ir kitos patalpos, AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise valdo kitos paskirties (negyvenamąsias) patalpas, kurios valstybės įmonės Registrų centro išraše yra nesunumeruotos, nevertino AB „SEB lizingas“ sutikimo leidžiant UAB „Sagina“ atlikti veiksmus, susijusius su patalpų eksploatacija, turinio. Apeliantė pažymėjo, jog teismas, pripažinęs, kad 2010 m. lapkričio 25 d. prašyme esantys 5 parašai kartojasi antrą kartą, todėl yra negaliojantys, nedetalizavo, kurie 5 iš 6 parašų yra negaliojantys, be to, nėra aišku, kodėl teismas būtent šiame, o ne kituose prašymuose nurodytus parašus pripažino negaliojančiais. Apeliantė pabrėžė, kad teismas, pripažinęs, jog tam tikri parašai negalioja, kadangi yra tų asmenų, kurie jau buvo pasirašę, visiškai nevertino tos aplinkybės, ar nurodyti asmenys turi vieną, ar kelis turto vienetus. Apeliantės įsitikinimu, teismas, konstatavęs, jog tokiais atvejais kaip nagrinėjamas, kai vienas savininkas turi du ir daugiau turto objektų, kvorumas turi būti skaičiuojamas ne nuo turto objektų, o nuo savininkų skaičiaus, netinkamai taikė ir išaiškino CK 4.85 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliantės manymu, asmens, kuris yra kelių patalpų, esančių tame pačiame daugiabutyje name, savininkas, balso teisė turėtų būti siejama su kiekvienu konkrečiu nekilnojamojo turto objektu.

8Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovo teigimu, apeliantė nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamos bylos atveju reikalavimui dėl Ginčo įsakymo panaikinimo pareikšti taikytinas administracinių bylų teisenos terminas, nustatytas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, kadangi nurodytas terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis kreipimosi į teismą terminas, kurį, viena vertus, ieškovas praleido, antra vertus, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog nurodytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atnaujino. Ieškovas atkreipė dėmesį į tą aplinkybę, jog apeliantė nenurodė argumentų, kodėl ieškovo nurodytos priežastys, kurias teismas pripažino svarbiomis, nelaikytinos svarbiomis ieškinio padavimo termino praleidimo priežastimis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies prasme. Ieškovo įsitikinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, jog AB „SEB lizingas“ tinkamai išreiškė savo valią dėl administratoriaus pakeitimo. Ieškovas pažymėjo, jog AB „SEB lizingas“ nepasirašė nei viename iš byloje esančių prašymų pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės administratorių, o UAB „Sagina“ direktoriui nebuvo suteikti įgaliojimai išreikšti valią dėl administratoriaus pakeitimo. Ieškovo teigimu, nepagrįstas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad 11 parašų yra netinkami, yra neteisinga. Ieškovo vertinimu, 14 parašų yra netinkami ir neskaičiuotini, todėl, atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, laikytina, jog sprendimas pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių buvo priimtas ne butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, kadangi valią dėl administratoriaus pakeitimo išreiškė mažiau nei 89 savininkai, tiksliau – 82 savininkai.

9Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) ir nėra teisinių pagrindų peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintinas apeliacinio skundo ribose.

12Sisteminė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendime, apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų argumentų analizė suponuoja išvadą, jog nagrinėjamos bylos ginčas kilo dėl daugiabučių namų, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), esančių adresu ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo teisėtumo.

13Kaip žinia, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.). Tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.). Administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas (CK 4.84 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.).

14Bylos duomenimis (b. l. 18-20, 76-78) nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 30-47 (toliau tekste – ir Ginčo įsakymas) papildytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 30-1258 „Dėl UAB „Castrade“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Castrade“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas, į pastarąjį įtraukiant daugiabutį namą, unikalus numeris ( - ), pažymėtą plane indeksu 305A9/p, ir daugiabutį namą, unikalus numeris ( - ), pažymėtą plane indeksu 288A5p, esančius adresu ( - ); pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 30-375 „Dėl UAB „Adminsta“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Adminsta“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas, iš pastarojo išbraukiant aukščiau nurodytus daugiabučius namus.

15Sisteminė apeliacinio skundo pagrindo analizė leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamoje byloje pareikštas apeliacinis skundas yra grindžiamas dvejais argumentais: pirma, anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog reikalavimui dėl Ginčo įsakymo panaikinimo pareikšti taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, ir nepagrįstai netaikė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinių bylų teisenos termino bei nenutraukė bylos ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu; antra, pirmosios instancijos teismas, formaliai įvertinęs bylos duomenis ir netinkamai pritaikęs bei išaiškinęs CK 4.85 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė nepagrįstą išvadą, jog sprendimas pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių buvo priimtas ne butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

16Dėl ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos termino

17Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad reikalavimui dėl Ginčo įsakymo panaikinimo pareikšti taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas.

18Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, nesutinka su apeliantės pozicija, jog reikalavimui dėl Ginčo įsakymo panaikinimo pareikšti taikytinas administracinių bylų teisenos terminas, kurį ieškovas nagrinėjamos bylos atveju praleido.

19Pažymėtina, jog ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai yra skirtingo pobūdžio terminai (ieškinio senatis yra materialusis terminas, per kurį asmuo turi teisę teismine tvarka ginti savo pažeistą subjektinę teisę, o administracinių bylų teisenos terminas yra procesinis teisės kreiptis į teismą terminas), kurių taikymas konkrečiu atveju priklauso nuo to, koks reikalavimas yra reiškiamas teisme, – civilinio teisinio pobūdžio ar administracinio teisinio pobūdžio.

20Viena vertus, nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu yra ginčijamas administracinis aktas (ABTĮ 2 straipsnio 15 punktas), kita vertus, pirmosios instancijos teismas, nenukrypdamas nuo Ginčo įsakymo ir ginčijamo sprendimo priėmimo momentams aktualios teismų praktikos (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija), pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamos bylos ginčas yra kilęs iš civilinių turto administravimo teisinių santykių, šios bylos atveju atsiradusių administracinio akto – Ginčo įsakymo – pagrindu (CK 4.84 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d., 4.236 straipsnio 2 dalis), ir byloje pareikštas reikalavimas dėl Ginčo įsakymo panaikinimo yra civilinio teisinio pobūdžio.

21Atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio, konstatuotina, jog šiam reikalavimui pareikšti taikytinas ieškinio senaties terminas, nustatytas Civiliniame kodekse. Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta, jog reikalavimui dėl Ginčo įsakymo panaikinimo pareikšti taikytinas sutrumpintas ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 2-10 dalys), todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog reikalavimui dėl Ginčo įsakymo panaikinimo pareikšti taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris nagrinėjamos bylos atveju nėra praleistas. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog apeliantė tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde pripažino, kad bylos ginčas yra kilęs iš civilinių turto administravimo teisinių santykių ir reikalavimas dėl Ginčo įsakymo panaikinimo yra civilinio teisinio pobūdžio.

22Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimui dėl Ginčo įsakymo panaikinimo pareikšti taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, yra pagrįsta ir teisėta.

23Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo teisėtumo

24Byloje esančiais valstybės įmonės Registrų centro duomenimis (b. l. 85-92) nustatyta, jog, pirma, daugiabučiuose namuose, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), esančiuose adresu ( - ), yra 176 gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos, antra, kai kuriems fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklauso dvi ir daugiau patalpų, esančių nurodytuose daugiabučiuose namuose.

25Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigė ginčo šalys, konstatavo, jog, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad tam tikriems asmenims nuosavybės teise priklauso du ir daugiau objektų, esančių aukščiau nurodytuose daugiabučiuose namuose, kvorumas turi būti skaičiuojamas ne nuo turto objektų, o nuo savininkų skaičiaus. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs valstybės įmonės Registrų centro duomenis, nustatė, jog abiejuose daugiabučiuose namuose yra 128 savininkai, turintys po 1 balsą, ir padarė išvadą, kad kvorumą sudaro 65 savininkų balsai.

26Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamos bylos atveju kvorumas turi būti skaičiuojamas ne nuo turto objektų, o nuo savininkų skaičiaus, yra nepagrįsta.

27CK 4.85 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.) nustatyta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip; kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą; jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Pastebėtina, jog iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus keitimo butų ir kitų patalpų savininkų iniciatyva tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 30-485 (toliau tekste – ir Aprašas) (b. l. 24), kuris 2010 m. gruodžio 10 d. neteko galios (b. l. 32), 2 ir 3 punktuose (Aprašo 2 punkte nustatyta, jog administratoriaus keitimą inicijuoja daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, pagal Aprašo 3 punktą administratorių pasirenka daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, prašymą pateikdami raštu, balsų dauguma (ne mažiau kaip 50 procentų + 1 balsas); kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą).

28Viena vertus, įstatymo nuostatos, reglamentuojančios butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimą, inter alia CK 4.85 straipsnio 1 dalis, nenustato, kiek balsų turi tas asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso daugiau nei viena patalpa, esanti daugiabutyje name. Kita vertus, sisteminė CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų, jog kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą, o tuo atveju, jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą, analizė sudaro pagrindą išvadai, jog asmens (savininko) turimi balsai priklauso nuo to, kiek patalpų, esančių daugiabutyje name, nuosavybės teise pastarasis valdo.

29Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nustačius, jog daugiabučiuose namuose, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), yra 176 gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju sprendimui dėl nurodytų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo priimti reikėjo 89 butų ir kitų patalpų savininkų balsų (50 procentų + 1 balsas).

30Nagrinėjamoje byloje esančiame 2010 m. lapkričio 25 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų prašyme pakeisti bendrosios nuosavybės administratorių (b. l. 83) nurodyta, jog nuomonę dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo pareiškė 96 savininkai. Byloje nustatyta, jog apeliantė, patikrinusi pateiktus prašymus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo (b. l. 79-83), nustatė, jog dėl daugiabučių namų, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo balsavo 89 savininkai, kitaip tariant, nustatė, jog nurodytas sprendimas buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

31Sisteminė bylos duomenų – 2010 m. lapkričio 3 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų prašymų pakeisti bendrosios nuosavybės administratorių (b. l. 79-82), 2010 m. lapkričio 25 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų prašymo pakeisti bendrosios nuosavybės administratorių, valstybės įmonės Registrų centro duomenų (b. l. 85-92) – analizė suponuoja išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamos bylos atveju sprendimas pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių buvo priimtas ne butų ir kitų patalpų, esančių daugiabučiuose namuose, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), savininkų balsų dauguma. Viena vertus, minėta, jog 2010 m. lapkričio 25 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų prašyme pakeisti bendrosios nuosavybės administratorių nurodyta, jog sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo priėmė (už nurodyto sprendimo priėmimą balsavo) 96 savininkai, kita vertus, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, dalis nurodytuose prašymuose esančių balsų laikytini netinkamais (negaliojančiais) CK 4.85 straipsnio 1 dalies prasme: 2010 m. lapkričio 3 d. prašyme (b. l. 79) nurodyta, jog AB „SEB lizingas“ vardu balsavo UAB „Sagina“ direktorius, kai pastarajam, ką patvirtina 2003 m. gruodžio 16 d. sutikimas Nr. 03-1464 (b. l. 84), nebuvo suteikta teisė balsuoti ir dalyvauti sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmime; 2010 m. lapkričio 3 d. prašymų (b. l. 80, 82) 4 ir 7 eilutėse, nurodydama skirtingas pavardes, du kartus pasirašė (balsavo) buto Nr. 70 savininkė I. K.; 2010 m. lapkričio 3 d. prašymo (b. l. 80) 10 eilutėje kaip buto Nr. 39 ir garažo savininkas pasirašė (balsavo) M. B., kai pagal valstybės įmonės Registrų centro duomenis nurodyto buto savininkai – D. K. ir L. K., o kaip garažo savininkas M. B. pasirašė (balsavo) 2010 m. lapkričio 25 d. prašymo 1 eilutėje (b. l. 83); 2010 m. lapkričio 3 d. prašymo (b. l. 81) 10 ir 12 eilutėse, nurodydama skirtingas pavardes, du kartus pasirašė (balsavo) buto Nr. 31 ir garažo savininkė; 2010 m. lapkričio 3 d. prašymų (b. l. 81, 82) 19 ir 10 eilutėse du kartus pasirašė (balsavo) buto Nr. 65 savininkė; 2010 m. lapkričio 3 d. prašymo (b. l. 82) 14 eilutėje kaip buto Nr. 105 savininkė pasirašė (balsavo) R. S., kai pagal valstybės įmonės Registrų centrų duomenis nurodyto buto savininkas yra G. V., kuris pasirašė (balsavo) 2010 m. lapkričio 25 d. prašymo (b. l. 83) 6 eilutėje; 2010 m. lapkričio 3 d. prašymo (b. l. 81) 11 eilutėje ir 2010 m. lapkričio 25 d. prašymo (b. l. 83) 2 eilutėje du kartus pasirašė (balsavo) buto Nr. 16 ir garažo savininkai; 2010 m. lapkričio 3 d. prašymo (b. l. 80) 9 eilutėje ir 2010 m. lapkričio 25 d. prašymo (b. l. 83) 3 eilutėje du kartus pasirašė (balsavo) buto Nr. 3 ir garažo savininkė; 2010 m. lapkričio 3 d. prašymo (b. l. 81) 14 eilutėje ir 2010 m. lapkričio 25 d. prašymo (b. l. 83) 4 eilutėje du kartus pasirašė (balsavo) buto Nr. 22 savininkė; 2010 m. lapkričio 3 d. prašymo (b. l. 82) 15 eilutėje ir 2010 m. lapkričio 25 d. prašymo (b. l. 83) 5 eilutėje du kartus pasirašė (balsavo) buto Nr. 104 savininkė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog 14 parašų (balsų), esančių aukščiau nurodytuose prašymuose, laikytini netinkamais (negaliojančiais) CK 4.85 straipsnio 1 dalies prasme. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju dėl sprendimo pakeisti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių priėmimo tinkamai valią išreiškė (balsavo) 82 butų ir kitų patalpų savininkai (96 balsai – 14 netinkamų (negaliojančių) balsų), kai, minėta, tokio sprendimo priėmimui reikėjo 89 butų ir kitų patalpų savininkų balsų.

32Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas formaliai vertino bylos duomenis, o teismo išvada, jog tam tikri prašymuose esantys parašai (balsai) yra netinkami, yra nemotyvuota. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylai reikšmingus duomenis (CPK 185 straipsnis), sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiškiai įvardijo, kokie parašai, esantys 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. lapkričio 25 d. prašymuose pakeisti bendrosios nuosavybės administratorių (b. l. 79-83), ir dėl kokių priežasčių yra netinkami (negaliojantys), ir, nepaisant to, jog, teisėjų kolegijos vertinimu, spręsdamas, kad nagrinėjamos bylos atveju kvorumas turi būti skaičiuojamas ne nuo turto objektų, o nuo savininkų skaičiaus, netinkamai išaiškino CK 4.85 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog nagrinėjamos bylos atveju sprendimas dėl daugiabučių namų, unikalūs numeriai ( - ) ir ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo buvo priimtas ne butų ir kitų patalpų, esančių nurodytuose daugiabučiuose namuose, savininkų balsų dauguma, kitaip tariant, nurodytas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant tiek CK 4.85 straipsnio 1 dalies, tiek Aprašo 3 punkto nuostatas.

33Teisėjų kolegija, apibendrinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, iš esmės tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovės nagrinėjamoje byloje pareikštas apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

34Kiti atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija dėl jų iš esmės nepasisako.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

36Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės (apeliantės) 4235 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (b. l. 261-264).

37CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal nurodyto straipsnio antrąją dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

38Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau tekste – Rekomendacijos).

39Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti inter alia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius.

40Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau tekste – MMA). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 MMA (atsiliepimo į pareikštą apeliacinį skundą parengimo metu 1 MMA – 800 Lt).

41Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus, Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, į parengto procesinio dokumento pobūdį, į rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydį, konstatuoja nagrinėjamos bylos atveju esant pagrindą priteisti ieškovui iš atsakovės (apeliantės) 600 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

42Bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma, susidariusi bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šioje byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

43Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

44Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

45Priteisti UAB „Adminsta“ iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 600 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. ieškovas UAB „Adminsta“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pareiškė... 4. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Atsakovės atstovė bylos... 5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimu patenkino... 7. Atsakovė, nesutikdama su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo... 8. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo... 9. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo... 12. Sisteminė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d.... 13. Kaip žinia, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės... 14. Bylos duomenimis (b. l. 18-20, 76-78) nustatyta, jog Vilniaus miesto... 15. Sisteminė apeliacinio skundo pagrindo analizė leidžia daryti išvadą, jog... 16. Dėl ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos termino... 17. Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog pirmosios instancijos... 18. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus,... 19. Pažymėtina, jog ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos... 20. Viena vertus, nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu yra ginčijamas... 21. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje pareikštas... 22. Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog... 23. Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo teisėtumo... 24. Byloje esančiais valstybės įmonės Registrų centro duomenimis (b. l. 85-92)... 25. Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog pirmosios instancijos... 26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 27. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.)... 28. Viena vertus, įstatymo nuostatos, reglamentuojančios butų ir kitų patalpų... 29. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nustačius, jog... 30. Nagrinėjamoje byloje esančiame 2010 m. lapkričio 25 d. daugiabučio namo... 31. Sisteminė bylos duomenų – 2010 m. lapkričio 3 d. daugiabučio namo butų... 32. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios... 33. Teisėjų kolegija, apibendrinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes,... 34. Kiti atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi esminės... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 36. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės (apeliantės) 4235 Lt išlaidų už... 37. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas... 38. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos... 39. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už... 40. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio... 41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus, Rekomendacijų 2... 42. Bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma,... 43. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 44. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti... 45. Priteisti UAB „Adminsta“ iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos...