Byla 1A-571/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo), teisėjų: Aloyzo Kruopio, Svajūno Knizlerio, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui, gynėjui advokatui Leonidui Pčelincevui, nuteistajam R. M., nuteistojo juridinio asmens UAB „B“ atstovui advokatui Vladimirui Buslovičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. ir juridinio asmens Uždaros akcinės bendrovės „B“ atstovo generalinio direktoriaus R. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

2- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl turto pasisavinimo už

31 282 203,35 Lt) – 150 MGL dydžio bauda;

4- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl sukčiavimo būdu panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 230 796,65 Lt pelno mokestį) – 120 MGL dydžio bauda;

5- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl sukčiavimo būdu panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 139 830 Lt pelno mokestį) – 120 MGL dydžio bauda;

6- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) (dėl tikrų dokumentų suklastojimo) – 100 MGL dydžio bauda;

7- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) (dėl PVM deklaracijų suklastojimo) – 100 MGL dydžio bauda;

8- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) (dėl pelno deklaracijų suklastojimo) – 100 MGL dydžio bauda;

9- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 80 MGL dydžio bauda.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.

11Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laikas nuo 2007 m. lapkričio 6 d. iki 2007 m. lapkričio 13 d. ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 184 MGL (23 920 Lt) dydžio bauda.

12Nustatytas šešių mėnesių terminas baudai sumokėti į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

13Juridinis asmuo uždara akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B“ pripažinta kalta ir nuteista:

14- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl sukčiavimo būdu panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 230 796,65 Lt pelno mokestį) – 1 000 MGL dydžio bauda;

15- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) (dėl PVM deklaracijų suklastojimo) – 700 MGL dydžio bauda;

16- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl sukčiavimo būdu panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 139 830 Lt pelno mokestį) – 1 000 MGL dydžio bauda;

17- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) (dėl pelno deklaracijų suklastojimo) – 700 MGL dydžio bauda;

18- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį – 600 MGL dydžio bauda.

19Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir juridiniam asmeniui UAB „B“ paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 400 MGL (182 000 Lt) dydžio bauda.

20Nustatytas šešių mėnesių terminas baudai sumokėti į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

21Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

22R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 metų kovo mėn. iki 2007 metų rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasisavino jam patikėtą UAB „B“ turtą už 1 282 203,35 Lt, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

23R. M. būdamas UAB „B“ (įmonės kodas XXXXXX, registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir dėl užimamų pareigų būdamas atsakingas už jam patikėtą UAB „B“ turtą, laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš asmenų, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, įsigijo UAB „Y“ suklastotus dokumentus ir PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas: 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis (be numerio), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „B“, asociacija UAB „Y“ tariamai pardavė, o UAB „B“ tariamai nupirko paslaugų už 1 100 000 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „B“ vyr. buhalterei G. L., nurodydamas juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. G. L. nežinodama, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „B“ ir asociacijos UAB „Y“ jokių sandorių nėra įvykę mokėjimo pavedimais: 2005 m. kovo 17 d. – 45 000 Lt, 2005 m. balandžio 13 d. – 45 000 Lt, 2005 m. birželio 1 d. – 45 000 Lt, 2005 m. liepos 5 d. – 45 000 Lt, 2005 m. liepos 27 d. – 45 000 Lt, 2005 m. rugpjūčio 8 d. – 45 000 Lt, 2005 m. rugsėjo 5 d. – 45 000 Lt, 2005 m. spalio 3 d. – 45 000 Lt, 2005 m. lapkričio 2 d. – 45 000 Lt, 2005 m. lapkričio 29 d. – 45 000 Lt, 2005 m. gruodžio 20 d. – 45 000 Lt, 2006 m. sausio 26 d. – 50 000 Lt, 2006 m. kovo 15 d. – 50 000 Lt, 2006 m. balandžio 6 d. – 50 000 Lt, 2006 m. gegužės 17 d. – 50 000 Lt, 2006 m. birželio 13 d. – 50 000 Lt, 2006 m. liepos 13 d. – 50 000 Lt, 2006 m. rugpjūčio 1 d. – 50 000 Lt, 2006 m. spalio 4 d. – 50 000 Lt, 2006 m. lapkričio 7 d. – 50 000 Lt, 2006 m. gruodžio 5 d. – 50 000 Lt, 2006 m. gruodžio 18 d. – 50 000 Lt, iš UAB „B“ banko sąskaitos LTXXXXX, esančios AB „XXXX“ pervedė į asociacijos UAB „Y“ banko sąskaitą Nr. LTXXXXXX, esančią AB „XXXXX“ 1 100 000 Lt. Asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, iš asociacijos UAB „Y“ banko sąskaitos šiuos pervestus pinigus nuėmė grynaisiais pinigais ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ( - ) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai už nenustatyto dydžio piniginį atlygį, šiuos pinigus perdavė R. M.

24Tokiu būdu, R. M. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „B“ turtą už 932 203,35 Lt.

25Taip pat, R. M. būdamas UAB „B“ direktoriumi ir dėl užimamų pareigų būdamas atsakingas už jam patikėtą UAB „B“ turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš asmenų, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, įsigijo UAB „A“ suklastotus dokumentus ir PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „B“, UAB „A“ tariamai pardavė, o UAB „B“ tariamai nupirko paslaugų už 413 000 Lt ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „B“ vyr. buhalterei G. L., nurodydamas juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą.

26R. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad minėti dokumentai yra suklastoti bei realiai tarp UAB „B“ ir UAB „A“ jokių sandorių nėra įvykę, jis mokėjimo pavedimais: 2007 m. balandžio 24 d. – 59 000 Lt, 2007 m. gegužės 29 d. – 59 000 Lt, 2007 m. birželio 27 d. – 59 000 Lt, 2007 m. liepos 30 d. – 59 000 Lt, 2007 m. rugpjūčio 27 d. – 59 000 Lt, 2007 m. rugsėjo 27 d. – 59 000 Lt, iš UAB „B“ banko sąskaitos LTXXXXX, esančios AB „XXXX“ pervedė į UAB „A“ bankinę sąskaitą Nr. LTXXXXXXX, esančią AB XXXX 413 000 Lt.

27Asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, iš UAB „A“ banko sąskaitos šiuos pervestus pinigus nuėmė grynaisiais pinigais ir laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ( - ) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai už nenustatyto dydžio piniginį atlygį, šiuos pinigus perdavė R. M.

28Tokiu būdu, R. M. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „B“ turtą už 350 000 Lt.

29R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta UAB „B“ didelė 1 282 203,35 Lt materialinė žala, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

30Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60, 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis (be numerio), įrašius melagingus duomenis apie asociacijos UAB „Y“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už

311 100 000 Lt, įskaitant 167 796,65 Lt PVM, ir asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kaip asociacijos UAB „Y“ pirmininkei patvirtinus savo parašais, pateikė R. M.

32R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis (be numerio) ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) ir nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. UAB „B“ vyr. buhalterė G. L. minėtų suklastotų dokumentų pagrindu, banko pavedimais iš UAB „B“ banko sąskaitos į asociacijos UAB „Y“ banko sąskaitą pervedė 1 100 000 Lt, ir tokiu būdu UAB „B“ buvo padaryta didelė 932 203,35 Lt materialinė žala.

33Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie UAB „A“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už 413 000 Lt, įskaitant 63 000 Lt PVM, ir asmuo, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, patvirtinus savo parašais minėtus dokumentus, pateikė R. M.

34R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) ir nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. UAB „B“ vyr. buhalterė G. L. minėtų suklastotų dokumentų pagrindu, banko pavedimais iš UAB „B“ banko sąskaitos į UAB „A“ banko sąskaitą pervedė 413 000 Lt, ir tokiu būdu UAB „B“ buvo padaryta didelė 350 000 Lt materialinė žala.

35R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. spalio mėn., apgaule UAB „B“ panaikino turtinę prievolę 230 796,65 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

36R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „B“ PVM sąskaitų faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos UAB „Y“ parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB „B“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. R. M. pateikė asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas UAB „B“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „B“. Asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, į realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitų faktūrų blankus: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis, įrašė melagingus duomenis apie asociacijos UAB „Y“ tariamai UAB „B“ suteiktas reklamos paslaugas iš viso už 1 100 000 Lt, įskaitant 167 796,65 Lt PVM, ir patvirtinus savo parašais, šiuos dokumentus pateikė R. M., o šis – perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „B“ vyr. buhalterei G. L. bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

37UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „B“ suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „B“ PVM deklaracijas už 2005 metų balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, tokiu būdu sumažindami UAB „B“ 167 796,65 Lt valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005 m. gegužės 25 d., 2005 m. birželio 27 d., 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2005 m. rugsėjo 26 d., 2005 m. spalio 24 d., 2005 m. lapkričio 25 d., 2005 m. gruodžio 28 d., 2006 m. sausio 25 d., 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. kovo 27 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2006 m. gegužės 25 d., 2006 m. birželio 27 d., 2006 m. liepos 25 d., 2006 m. rugpjūčio 25 d., 2006 m. rugsėjo 25 d., 2006 m. lapkričio 27 d., 2006 m. gruodžio 27 d., 2007 m. sausio 25 d. deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

38Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ 167 796,65 Lt sumokėti į valstybės biudžetą.

39Taip pat, R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „B“ PVM sąskaitų faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „A“ parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB „B“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. R. M. pateikė asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas UAB „B“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „B“. Asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų blankus: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, įrašė melagingus duomenis apie UAB „A“ tariamai UAB „B“ suteiktas reklamos paslaugas iš viso už 350 000 Lt, įskaitant 63 000 Lt PVM, ir patvirtinus savo parašais, šiuos dokumentus pateikė R. M., o šis – perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „B“ vyr. buhalterei G. L. bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

40UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „B“ suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „B“ PVM deklaracijas už 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, tokiu būdu sumažindami UAB „B“ 63 000 Lt valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007 m. balandžio 25 d., 2007 m. gegužės 25 d., 2007 m. birželio 26 d., 2007 m. liepos 25 d., 2007 m. rugpjūčio 26 d., 2007 m. rugsėjo 25 d., 2007 m. spalio 25 d. deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

41Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ 63 000 Lt sumokėti į valstybės biudžetą.

42R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta 230 796,65 Lt dydžio didelė materialinė žala, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

43Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60, 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis, įrašius melagingus duomenis apie asociacijos UAB „Y“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už 1 100 000 Lt, įskaitant 167 796,65 Lt PVM, pateikė R. M.

44R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis (be numerio) ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) ir nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas už 2005 metų balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, bei šias deklaracijas 2005 m. gegužės 25 d., 2005 m. birželio 27 d., 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2005 m. rugsėjo 26 d., 2005 m. spalio 24 d., 2005 m. lapkričio 25 d., 2005 m. gruodžio 28 d., 2006 m. sausio 25 d., 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. kovo 27 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2006 m. gegužės 25 d., 2006 m. birželio 27 d., 2006 m. liepos 25 d., 2006 m. rugpjūčio 25 d., 2006 m. rugsėjo 25 d., 2006 m. lapkričio 27 d., 2006 m. gruodžio 27 d., 2007 m. sausio 25 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

45Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, įrašius melagingus duomenys apie UAB „A“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už 413 000 Lt, įskaitant 63 000 Lt PVM, pateikė R. M.

46R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas už 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, bei šias deklaracijas 2007 m. balandžio 25 d., 2007 m. gegužės 25 d., 2007 m. birželio 26 d., 2007 m. liepos 25 d., 2007 m. rugpjūčio 26 d., 2007 m. rugsėjo 25 d., 2007 m. spalio 25 d., pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

47Tokiu būdu, R. M. suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta 230 796,65 Lt dydžio žala.

48R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. spalio mėn., apgaule UAB „B“ panaikino turtinę prievolę 139 830 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

49R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „B“ PVM sąskaitų faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos UAB „Y“ parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB „B“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. R. M. pateikė asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas UAB „B“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „B“. Asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, į realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitų faktūrų blankus: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis ir į UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų blankus: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, įrašė melagingus duomenis apie įmonių tariamai UAB „B“ suteiktas reklamos paslaugas iš viso už 1 800 000 Lt, ir šiuos dokumentus pateikė R. M., o šis – perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „B“ vyr. buhalterei G. L. bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

50UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose asociacijos UAB „Y“ ir UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „B“ suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „B“ 2006 ir 2007 metų metines pelno mokesčio deklaracijas ir šias deklaracijas 2006 m. spalio 2 d. ir 2007 m. spalio 3 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

51Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ 139 830 Lt sumokėti į valstybės biudžetą.

52R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta 139 830 Lt dydžio didelė materialinė žala, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

53Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60, 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis, įrašius melagingus duomenis apie asociacijos UAB „Y“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už 1 100 000 Lt, įskaitant 167 796,65 Lt PVM, pateikė R. M.

54R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) ir nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas už 2005 – 2006 metus bei šias deklaracijas 2006 m. spalio 2 d. ir 2007 m. spalio 3 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

55Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, įrašius melagingus duomenis apie UAB „A“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už 413 000 Lt, įskaitant 63 000 Lt PVM, pateikė R. M.

56R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas bei šias deklaracijas 2007 m. spalio 3 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

57Tokiu būdu, R. M. suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta 139 830 Lt dydžio žala.

58R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2005 – 2007 metais, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „B“ buhalterinę apskaitą, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:

59R. M. būdamas UAB „B“ direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, bei būdamas atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalį, jog „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir žinodamas, tarp asociacijos UAB „Y“, UAB „A“ ir UAB „B“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „B“ buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotus tikrus dokumentus – asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis, bei UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „B“ pirko paslaugas iš asociacijos UAB „Y“ ir UAB „A“, kurias apmokėjo. Dėl šių priežasčių nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „B“ 2005 – 2007 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

60Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. spalio mėn., turėdamas teisę priimti jos vardu sprendimus bei kontroliuoti veiklą, veikė UAB „B“ vardu, jos naudai ir interesams, apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ sumokėti 230 796,65 Lt į valstybės biudžetą, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:

61R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „B“ PVM sąskaitų faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos UAB „Y“ parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB „B“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. R. M. pateikė asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas UAB „B“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „B“. Asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, į realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitų faktūrų blankus: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis įrašė melagingus duomenis apie asociacijos UAB „Y“ tariamai UAB „B“ suteiktas reklamos paslaugas iš viso už 1 100 000 Lt, įskaitant 167 796,65 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pateikė R. M., o šis – perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „B“ vyr. buhalterei G. L. bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

62UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „B“ suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „B“ PVM deklaracijas už 2005 metų balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, tokiu būdu sumažindami UAB „B“ 167 796,65 Lt valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2005 m. gegužės 25 d., 2005 m. birželio 27 d., 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2005 m. rugsėjo 26 d., 2005 m. spalio 24 d., 2005 m. lapkričio 25 d., 2005 m. gruodžio 28 d., 2006 m. sausio 25 d., 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. kovo 27 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2006 m. gegužės 25 d., 2006 m. birželio 27 d., 2006 m. liepos 25 d., 2006 m. rugpjūčio 25 d., 2006 m. rugsėjo 25 d., 2006 m. lapkričio 27 d., 2006 m. gruodžio 27 d., 2007 m. sausio 25 d. deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

63Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ 167 796,65 Lt sumokėti į valstybės biudžetą.

64Taip pat, R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „B“ PVM sąskaitų faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „A“ parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB „B“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. R. M. pateikė asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas UAB „B“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „B“. Asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų blankus: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, įrašė melagingus duomenis apie UAB „A“ tariamai UAB „B“ suteiktas reklamos paslaugas iš viso už 350 000 Lt, įskaitant 63 000 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pateikė R. M., o šis – perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „B“ vyr. buhalterei G. L. bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

65UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „B“ suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „B“ PVM deklaracijas už 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, tokiu būdu sumažindami UAB „B“ 63 000 Lt valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2007 m. balandžio 25 d., 2007 m. gegužės 25 d., 2007 m. birželio 26 d., 2007 m. liepos 25 d., 2007 m. rugpjūčio 26 d., 2007 m. rugsėjo 25 d., 2007 m. spalio 25 d. deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

66Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ sumokėti 63 000 Lt į valstybės biudžetą.

67Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas teisę priimti jos vardu sprendimus bei kontroliuoti veiklą, veikė UAB „B“ vardu, jos naudai ir interesams, suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 230 796,65 Lt dydžio materialinė žala, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:

68Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60, 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis, įrašius melagingus duomenis apie asociacijos UAB „Y“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už 1 100 000 Lt, įskaitant 167 796,65 Lt PVM, pateikė R. M.

69R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) ir nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas už 2005 metų balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius bei šias deklaracijas 2005 m. gegužės 25 d., 2005 m. birželio 27 d., 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2005 m. rugsėjo 26 d., 2005 m. spalio 24 d., 2005 m. lapkričio 25 d., 2005 m. gruodžio 28 d., 2006 m. sausio 25 d., 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. kovo 27 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2006 m. gegužės 25 d., 2006 m. birželio 27 d., 2006 m. liepos 25 d., 2006 m. rugpjūčio 25 d., 2006 m. rugsėjo 25 d., 2006 m. lapkričio 27 d., 2006 m. gruodžio 27 d., 2007 m. sausio 25 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

70Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, įrašius melagingus duomenys apie UAB „A“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už 413 000 Lt, įskaitant 63 000 Lt PVM, pateikė R. M.

71R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas už 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, bei šias deklaracijas 2007 m. balandžio 25 d., 2007 m. gegužės 25 d., 2007 m. birželio 26 d., 2007 m. liepos 25 d., 2007 m. rugpjūčio 26 d., 2007 m. rugsėjo 25 d., 2007 m. spalio 25 d., pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

72Tokiu būdu, R. M. UAB „B“ naudai ir interesais suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta 230 796,65 Lt dydžio žala.

73Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. spalio mėn., turėdamas teisę priimti jos vardu sprendimus bei kontroliuoti veiklą, veikė UAB „B“ vardu, jos naudai ir interesams, apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ sumokėti 139 830 Lt į valstybės biudžetą, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:

74R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „B“ PVM sąskaitų faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos UAB „Y“ parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB „B“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus įsigyti ir įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. R. M. pateikė asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas UAB „B“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB „B“. Asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, į realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitų faktūrų blankus: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis ir į UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų blankus: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, įrašė melagingus duomenis apie įmonių tariamai UAB „B“ suteiktas reklamos paslaugas iš viso už 1 800 000 Lt, ir šiuos dokumentus pateikė R. M., o šis – perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „B“ vyr. buhalterei G. L. bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

75UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose asociacijos UAB „Y“ ir UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „B“ suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „B“ 2006 ir 2007 metų metines pelno mokesčio deklaracijas ir šias deklaracijas 2006 m. spalio 2 d. ir 2007 m. spalio 3 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

76Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ sumokėti 139 830 Lt į valstybės biudžetą.

77Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., turėdamas teisę priimti jos vardu sprendimus bei kontroliuoti veiklą, veikė UAB „B“ vardu, jos naudai ir interesams, suklastojo tikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė 139 830 Lt materialinė žala, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

78Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60, 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis, įrašius melagingus duomenis apie asociacijos UAB „Y“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už 1 100 000 Lt, įskaitant 167 796,65 Lt PVM, pateikė R. M.

79R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) ir nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas už 2005 – 2006 metus bei šias deklaracijas 2006 m. spalio 2 d. ir 2007 m. spalio 3 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

80Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba į UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, įrašius melagingus duomenys apie UAB „A“ tariamai UAB „B“ parduotas paslaugas iš viso už 413 000 Lt, įskaitant 63 000 Lt PVM, pateikė R. M.

81R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip UAB „B“ direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus pateikė UAB „B“, vyr. buhalterei G. L. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) bei nurodė juos įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas bei šias deklaracijas 2007 m. spalio 3 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui.

82Tokiu būdu, R. M. UAB „B“ naudai ir interesais suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta 139 830 Lt dydžio žala.

83Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris 2005 – 2007 metais, turėdamas teisę priimti jos vardu sprendimus bei kontroliuoti veiklą, veikė UAB „B“ vardu, jos naudai ir interesams, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „B“ buhalterinę apskaitą, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:

84R. M. būdamas UAB „B“ direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, bei būdamas atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalį, jog „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir žinodamas, tarp asociacijos UAB „Y“, UAB „A“ ir UAB „B“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „B“ buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotus tikrus dokumentus – asociacijos UAB „Y“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. balandžio 29 d. Nr. 18, 2005 m. gegužės 31 d. Nr. 28, 2005 m. liepos 5 d. Nr. 37, 2005 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 41, 2005 m. rugsėjo 30 d. Nr. 47, 2005 m. spalio 20 d. Nr. 52, 2005 m. lapkričio 25 d. Nr. 60 , 2005 m. gruodžio 23 d. Nr. 73, 2006 m. sausio 23 d. Nr. 79, 2006 m. vasario 9 d. Nr. 81, 2006 m. kovo 14 d. Nr. 82, 2006 m. balandžio 11 d. Nr. 93, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 105, 2006 m. birželio 14 d. Nr. 114, 2006 m. liepos 11 d. Nr. 122, 2006 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 130, 2006 m. spalio 4 d. Nr. 153, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 154/1, 2006 m. lapkričio 7 d. Nr. 155, 2006 m. gruodžio 18 d. Nr. 162, bei prie jų pridedamas 2005 m. kovo 16 d. ir 2006 m. sausio 9 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis, bei UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras 2007 m. kovo 30 d. Nr. 729, 2007 m. balandžio 27 d. Nr. 794, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. 855, 2007 m. birželio 29 d. Nr. 869, 2007 m. liepos 31 d. Nr. 931, 2007 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1058, 2007 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1131 bei prie jų pridedamą 2007 m. kovo 14 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „B“ pirko paslaugas iš asociacijos UAB „Y“ ir UAB „A“, kurias apmokėjo. Dėl šių priežasčių nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „B“ 2005 – 2007 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

85Nuteistasis R. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį ir jam skirti 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą. Taip pat prašo į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laiką bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 84 MGL (10 920 Lt) dydžio baudą bei nustatyti dvylikos mėnesių terminą jai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

86Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas bei teisingai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė bausmę, švelnesnę negu numatyta įstatymo sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas.

87R. M. skunde prašo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis baudžiamojo proceso paskirtimi, bausmės tikslais bei teisingumo, protingumo principais paskirti jam mažesnę baudą ir nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, valstybės biudžetui padarytą žalą atlygino, praeityje neteistas, administracinėmis nuibaudomis nebaustas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą, augina du vaikus, kuriuos privalo išlaikyti ir tinkamai rūpintis, išlaiko ligotą ir seną tėvą, turi pats sveikatos problemų, todėl daug lėšų išleidžia gydymui, taip pat aktyviai vykdo visuomenei naudingą veiklą (remia M. K. Č. fondą ir chorą „S“). Pažymi, kad jo gaunamos pajamos nėra didelės, todėl neturi galimybės per šešis mėnesius sumokėti paskirtą baudą. Pasak apelianto, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinką valstybėje neturi realios galimybės skubiai parduoti kurį nors iš jam priklausiančių žemės ūkio paskirties sklypų, esančių kaimo vietovėje.

88Nuteistojo juridinio asmens Uždarosios akcinės bendrovės „B“ atstovas generalinis direktorius R. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį ir juridiniam asmeniui UAB „B“ paskirti 500 MGL (65 000 Lt) dydžio baudą bei nustatyti dvylikos mėnesių terminą baudai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

89Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai kvalifikavo juridinio asmens nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliantas prašo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis baudžiamojo proceso paskirtimi, teisingumo ir protingumo principais, paskirti juridiniam asmeniui mažesnę baudą bei nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad juridinis asmuo UAB „B“ savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, valstybės biudžetui padarytą žalą atlygino, praeityje teistas nebuvo. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad pagal susiklosčiusią komercinę – ūkinę situaciją UAB „B“ neturi realios galimybės tinkamai ir laiku įvykdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nesukeliant juridiniam asmeniui neproporcingai sunkias pasekmes. Nurodo, kad realiai dirbanti UAB „B“ bus priversta sumažinti darbo sąnaudas ir atleisti įmonėje dirbančius darbuotojus.

90R. M. ir jo gynėjas bei juridinio asmens UAB „B“ atstovas prašo apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.

91Nuteistojo R. M. ir nuteistojo juridinio asmens UAB „B“ atstovo apeliaciniai skundai atmestini (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

92Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų R. M. ir juridinio asmens UAB „B” kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiek nuteistojo R. M., tiek juridinio asmens UAB „B“ atstovo apeliaciniuose skunduose neginčijami įrodymų vertinimai, jų gavimo teisėtumas ar pagrįstumas, kaltė, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, o tik prašoma sumažinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių – baudų dydžius bei nustatyti ilgesnį terminą joms sumokėti. Todėl Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nuosprendį peržiūri tik dėl švelnesnių bausmių paskyrimo, neperžengiant apeliacinių skundų ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

93Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

94Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam R. M. bausmės rūšį ir dydį, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

95Remiantis bylos medžiaga matyti, kad R. M. tyčiniais veiksmais padarė septynis nusikaltimus (BK 183 straipsnio 2 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalis, BK 182 straipsnio 2 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalis, BK 182 straipsnio 2 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalis, BK 222 straipsnio 1 dalis), iš kurių net trys nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), kiti keturi nusikaltimai – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad už BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes, kurios ilgiausia trukmė numatyta iki dešimties metų. Todėl pagal bendruosius bausmių skyrimo principus nuteistajam R. M. turėjo būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu, Vilniaus apygardos teismas R. M. paskyrė ne sankcijoje numatytą bausmės rūšį – lasivės atėmimą, o žymiai lengvesnę – baudą.

96Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų yra numatyta tik išimtinais atvejais, kurie yra įtvirtinti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad paprastai švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė, skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustayti pagrindai tokio straipsnio taikymui. Apeliacinis teismas taip pat nenumato galimybės dar labiau švelninti apeliantui paskirtos bausmės, vadovaujantis šiuo įstatymu, tokių aplinkybių skunde nenurodė ir pats nuteistasis. Kita galimybė švelnenės bausmės paskyrimui, kaip aukščiau buvo minėta, įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje. Svarbu pažymėti, kad šią normą teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnenę bausmę tais atvejais, jei straipsnio sankcijoje bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Teisingumo principo sąvoka nėra apibrėžta įstatymu, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas. Pažymima, kad teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-230/2010, Nr. 2K-128/2011).

97Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimą neskirti straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės rūšies motyvavo nustatytomis keliomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (R. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atlygino valstybei padarytą žalą), buvo atsižvelgta į nuteistojo asmenybę – R. M. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, dirba bendrovėje, kuriai vadovauja, turi sveikatos problemų, teisiamas pirmą kartą, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos prieš ilgą laiko tarpą (4 – 6 metai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apygardos teismas įvertinęs šių aplinkybių visumą, pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir R. M. už nusikalstamų veikų padarymą, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, paskyrė švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, taip pat už kitų nusikaltimų padarymą parinko švelnesnę bausmės rūšį – baudą.

98Apeliacinis teismas atkreipia nuteistojo R. M. dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismui paskyrus daug švelnesnę bausmės rūšį už BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, nuteistajam paskyrė bausmes – baudas, numatytas baudos dydžio vidurkiui ar kiek už vidurkį mažesnes baudas (BK 47 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)). Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam R. M. paskirtos bausmės nėra per griežtos, todėl dar labiau jų švelninti nėra teisinio pagrindo.

99Atmetami nuteistojo R. M. apeliacinio skundo argumentai, kad jam paskirtos bausmės – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudos dydis turi būti mažinamas dėl sunkios materialinės padėties, kadangi turi išlaikyti du vaikus, rūpintis ligotu tėvu, pats turi sveikatos problemų, todėl gali nukentėti jo šeima. Taip pat skunde prašoma atsižvelgti į tai, jog savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, dirba, aktyviai vykdo visuomenei naudingą veiklą.

100Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus patvirtinančius apie gaunamas pajamas (5 t., 103-104 b. l.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ši aplinkybė negali būti vertinama, kaip pagrindas sumažinti nuteistajam R. M. paskirtos baudos dydį. Pažymima, kad už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje baudžiamasis įstatytas numato tik laisvės atėmimo bausmes. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs nuteistajam R. M. palankias aplinkybes, jam taikė BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir skyrė švelnenę, negu įstatymo numatyta, bausmę, t. y. bausmę, kuri nesusijusi su laisvės atėmimu. Taip pat Vilniaus apygardos teismas skirdamas švelnesnę bausmę R. M. atsižvelgė į jo asmenybę, šeiminę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat teismui buvo žinomi duomenys apie nuteistojo sveikatos būklę. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. M. yra ligoto tėvo ar mirusiojo brolio vaiko globėjas (kaip nurodė apeliacinės instancijos teisme) ar atstovas pagal įstatymą. Tai, kad nuteistasis teikia materialinę pagalbą minėtiems asmenims arba aktyviai vykdo visuomenei naudingą veiklą (remia M. K. Č. fondą ir chorą „S“) nesudaro pagrindo dar labiau mažinti baudos dydį, nes tokia veikla paremta savanoriškumo principu. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nuteistojo R. M. skunde nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo remtis tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis rėmėsi Vilniaus apygardos teismas ir dar labiau švelninti nuteistajam R. M. paskirtą galutinę bausmę ar bausmes už atskiras nusikalstamas veikas.

101Nuteistojo R. M. apeliacinio skundo argumentai, kad neturi galimybės per nustatytą šešių mėnesių laikotarpį sumokėti paskirtą baudą, apeliacinės instancijos teisme nesvarstomi, kadangi tokio pobūdžio klausimai yra susiję su nuosprendžio vykdymu ir juos sprendžia nuosprendį priėmęs teismas, šiuo atveju Vilniaus apygardos teismas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. M. dirba ir gauna atlyginimą, kurio dydis yra pakankamas paskirtai baudai mokėti dalimis per teismo nustatytą terminą (5 t., 103-104 b. l.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BK 47 straipsnio (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) nuostatos numato galimybę nuosprendžio vykdymo procese keisti nuteistajam paskirtą bausmę – baudą kitomis bausmėmis, t. y. areštu ar viešaisiais darbais. Be to, nuosprendį priėmęs teismas, nuteistojo motyvuotu prašymu bei vadovaudamasis BPK 352 straipsnio bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, gali nustatyti ir ilgesnius terminus, per kuriuos turi būti sumokėta paskirta bauda.

102Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. paskirta galutinė bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda, tiek rūšimi, tiek dydžiu atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei nuteistojo asmenybės pavojingumą, ji yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms. Taip pat, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai į paskirtą bausmę nuteistajam įskaitė aštuonias dienas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime ir nuteistajam R. M. paskyrė galutinę 184 MGL (23 920 Lt) dydžio baudą (BK 65 straipsnis (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)). R. M. paskirta tokia bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl jos švelninti nėra pagrindo.

103Pažymėtina, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nuteistojo juridinio asmens UAB „B“ direktorius, ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nuo šių pareigų nušalintas nebuvo. R. M. šioje byloje yra nuteistas kaip fizinis asmuo. Teisėjų kolegijos nuomone, nors R. M. nusikalstami veiksmai yra tiesiogiai susiję su UAB „B“ darbine veikla, tačiau nuteistasis užimdamas direktoriaus pareigas ir nebūdamas nuo jų nušalintas, kaip atstovas, galėjo paduoti apeliacinį skundą dėl juridinio asmens UAB „B“ nuteisimo.

104Juridiniui asmeniui teismas skirdamas bausmę turi vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo reikalavimais, numatytais BK 41 straipsnyje, BK 54 straipsnyje, BK 61 straipsnyje bei BK 43 ir BK 47 straipsniuose. Vilniaus apygardos teismas paskirdamas juridiniam asmeniui UAB „B“ bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį (padaryti du sunkūs ir trys apysunkiai nusikaltimai), jų pavojingumą visuomenei, sukeltas pasekmes ir bendrovės veiklą, į juridinio asmens UAB „B“ atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. pripažino padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat, pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad valstybei padaryta žala atlyginta, juridinis asmuo ankščiau neteistas.

105Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 1 400 MGL (182 000 Lt) dydžio bauda, tiek rūšimi, tiek dydžiu atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, ji yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad juridinio asmens UAB „B“ atstovo skunde neginčijama jam paskirtų bausmių (baudų) dydžiai už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, motyvuotai ir pagrįstai juridiniam asmeniui paskyrė aukščiau nurodyto dydžio baudą, artimą įstatymo numatytam juridiniam asmeniui skirtinos baudos dydžio minimumui (BK 47 straipsnio 4 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija)), neapribojant juridinio asmens veiklos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „B“ piniginių lėšų apyvarta šiuo metu pakankamai didelė (5 t., 108-111 b. l.), todėl teigti, kad paskirtos bausmės (baudos) už kiekvieną nusikalstamą veiką arba galutinė subendrinta bausmė (bauda) yra aiškiai per didelė nėra pagrindo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad juridinio asmens UAB „B“ atstovo apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai, jog juridinis asmuo UAB „B“ bus priverstas atleisti dirbančius darbuotojus, yra spėjamo pobūdžio ir nelemia būtinybės bei pagrindo švelninti bausmę. Tuo tarpu, apelianto argumentai, kad juridinis asmuo UAB „B“ neturi realios galimybės tinkamai ir laiku įvykdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę per šešis mėnesius, apeliacinės instancijos teisme nesvarstomi sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą, nes šie argumentai gali būti sprendžiami bendra tvarka, nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo (baudos išieškojimo) procese.

106Apeliacinio teismo nuomone, juridiniam asmeniui UAB „B“ paskirta bausmė nei rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

107Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

108Nuteistųjų R. M. ir juridinio asmens UAB „B“ atstovo apeliacinius skundus atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183... 3. 1 282 203,35 Lt) – 150 MGL dydžio bauda;... 4. - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233... 5. - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233... 6. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511... 7. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511... 8. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511... 9. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 80 MGL dydžio bauda.... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės... 11. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas... 12. Nustatytas šešių mėnesių terminas baudai sumokėti į Valstybinę... 13. Juridinis asmuo uždara akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B“ pripažinta... 14. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m.... 15. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio... 16. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m.... 17. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio... 18. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį – 600 MGL... 19. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos... 20. Nustatytas šešių mėnesių terminas baudai sumokėti į Valstybinę... 21. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 22. R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 metų... 23. R. M. būdamas UAB „B“ (įmonės kodas XXXXXX, registruotos adresu... 24. Tokiu būdu, R. M. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „B“... 25. Taip pat, R. M. būdamas UAB „B“ direktoriumi ir dėl užimamų pareigų... 26. R. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad minėti... 27. Asmenys, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, iš UAB „A“ banko... 28. Tokiu būdu, R. M. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „B“... 29. R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo... 30. Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 31. 1 100 000 Lt, įskaitant 167 796,65 Lt PVM, ir asmeniui, dėl kurio yra... 32. R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“... 33. Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 34. R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip... 35. R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo... 36. R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už... 37. UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose... 38. Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ 167 796,65... 39. Taip pat, R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių atliekamas ikiteisminis... 40. UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose UAB... 41. Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ 63 000 Lt... 42. R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo... 43. Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 44. R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“... 45. Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 46. R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip... 47. Tokiu būdu, R. M. suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko Lietuvos... 48. R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo... 49. R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už... 50. UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose... 51. Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ 139 830 Lt... 52. R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo... 53. Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 54. R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“... 55. Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 56. R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip... 57. Tokiu būdu, R. M. suklastojo dokumentus – PVM deklaracijas, dėl ko Lietuvos... 58. R. M., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2005 – 2007... 59. R. M. būdamas UAB „B“ direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos... 60. Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris... 61. R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už... 62. UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose... 63. Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ 167 796,65... 64. Taip pat, R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis... 65. UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose UAB... 66. Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ sumokėti... 67. Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris... 68. Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 69. R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“... 70. Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 71. R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip... 72. Tokiu būdu, R. M. UAB „B“ naudai ir interesais suklastojo dokumentus –... 73. Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris... 74. R. M. pasiūlius asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, už... 75. UAB „B“ vyr. buhalterė G. L., nežinodama, kad R. M. pateiktose... 76. Tokiu būdu, R. M. apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „B“ sumokėti... 77. Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris... 78. Asmenims, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 79. R. M. žinodamas, kad asociacija UAB „Y“ jokių paslaugų UAB „B“... 80. Asmeniui, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės... 81. R. M. žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų UAB „B“ nesuteikė, kaip... 82. Tokiu būdu, R. M. UAB „B“ naudai ir interesais suklastojo dokumentus –... 83. Juridinis asmuo UAB „B“, vadovaujama generalinio direktoriaus R. M., kuris... 84. R. M. būdamas UAB „B“ direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos... 85. Nuteistasis R. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 86. Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas... 87. R. M. skunde prašo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis... 88. Nuteistojo juridinio asmens Uždarosios akcinės bendrovės „B“ atstovas... 89. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino... 90. R. M. ir jo gynėjas bei juridinio asmens UAB „B“ atstovas prašo... 91. Nuteistojo R. M. ir nuteistojo juridinio asmens UAB „B“ atstovo... 92. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų R. M. ir juridinio... 93. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju... 94. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam R. M. bausmės rūšį... 95. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad R. M. tyčiniais veiksmais padarė... 96. Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė išeiti už baudžiamojo įstatymo... 97. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas savo... 98. Apeliacinis teismas atkreipia nuteistojo R. M. dėmesį į tai, kad pirmosios... 99. Atmetami nuteistojo R. M. apeliacinio skundo argumentai, kad jam paskirtos... 100. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis apeliacinės instancijos teismui... 101. Nuteistojo R. M. apeliacinio skundo argumentai, kad neturi galimybės per... 102. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 103. Pažymėtina, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu... 104. Juridiniui asmeniui teismas skirdamas bausmę turi vadovautis bendraisiais... 105. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 106. Apeliacinio teismo nuomone, juridiniam asmeniui UAB „B“ paskirta bausmė... 107. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 108. Nuteistųjų R. M. ir juridinio asmens UAB „B“ atstovo apeliacinius skundus...