Byla 2A-1587-230/2013
Dėl skolos bei palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1572-835/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis” ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos bei palūkanų priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovės 289,62 Lt skolą už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, kaupimo lėšas, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 55,61 kv. m ploto patalpos, esančios ( - ), ji yra šio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų bendraturtė. Ieškovė, vadovaudamasi ( - ) gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų 2001-05-18 susirinkime priimtu sprendimu bei Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros ir Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartimis, vykdo namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą bei šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą. Atsakovė laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2013-01-31 yra nesumokėjusi ieškovei už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, taip pat nesumokėjusi kaupiamųjų lėšų, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės susidariusį 289,62 Lt įsiskolinimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 289,62 Lt skolą už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, kaupimo lėšas, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieškovė, remdamasi gyvenamojo namo, esančio ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų 2001-05-18 susirinkime priimtu sprendimu bei sudarytomis sutartimis, vykdo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą. Todėl tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovė yra nesumokėjusi ieškovei už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, taip pat nesumokėjusi kaupiamųjų lėšų laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2013-01-31, todėl ji pagal prievolę turi sumokėti susidariusią skolą bei už termino įvykdyti prievolę praleidimą - 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimtas pažeidus procesinės ir materialiosios teisės normas. Pagal iki 2013-01-01 galiojusią CK 4.83 straipsnio 4 dalį, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo mokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Apeliantė nurodo, kad nėra davusi sutikimo dėl jokių papildomų mokesčių mokėjimo, nėra sudariusi nei su ieškove, nei su bendrija jokių sutarčių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino susiklosčiusius prievolinius santykius tarp ieškovės ir atsakovės. Prievoliniai santykiai yra susiklostę tarp ieškovės ir namo bendrijos, kadangi ieškovė sutartimis įsipareigojo teikti bendrijai pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas bei pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas, o bendrija nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais mokėti sutartą kainą už gaunamas paslaugas. ( - ) name yra įsikūrusi bendrija, bendrijos nariai nusprendė, kad namo bendrojo naudojimo objektus prižiūrės ieškovė, todėl ieškovė, negavusi pagal sutartį privalomų bendrijos įmokų, ieškinį turėjo reikšti bendrijai, kuri nevykdo įsipareigojimų. Ieškovė 2008-07-01 ir 2012-06-29 sutarčių 5.3.2 punktų pagrindu galėjo tik suteikti bendrijai paslaugas paruošiant ieškinį jos vardu. Sutartyse nenumatyta, kad ieškovė turi tiesioginio reikalavimo teisę į namo butų ir kitų patalpų savininkus, todėl, nesant tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties, ieškovė neturėjo pagrindo išrašyti atsakovei sąskaitas – faktūras ir kitus apmokėjimui skirtus dokumentus. Ieškovė 2008-07-01 ir 2012-06-29 sutarčių dėl pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų 7.1 punktu pagrindu ir 2012-06-29 ir 2012-12-06 pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarčių 5 punkto pagrindu sąskaitas apmokėjimui išrašyti turi tik bendrijai, o ne bendrijos butų ir kitų patalpų savininkams. Apeliantė nurodo, kad ieškovė ieškinio reikalavimą nepagrįstai grindžia namo savininkų susirinkimo 2001-05-18 protokolu Nr. 1, kadangi byloje nėra pateikta duomenų, kas tuo metu atstovavo bendriją, ar pasirašyta sutartis buvo apsvarstyta visuotiniame bendrijos narių susirinkime, taip pat nėra aišku, ar balsavimas vyko raštu, ar tiesiogiai susirinkime. Visas sutartis su ieškove bendrijos vardu pasirašė pirmininkė S. S., tačiau byloje nėra duomenų, kad ji visais laikotarpiais teisėtai atstovavo bendriją, sutartyse yra ir kitų neatitikimų dėl bendrijos pavadinimo, bendro namo ploto ir pan. Be to, ieškovė niekada neatliko jokios realios priežiūros, nors mokesčius skaičiuoja. Apeliantė pirmosios instancijos teismui nurodė dėl netinkamo ieškovo pakeitimu tinkamu, tačiau teismas nesiėmė procesinių priemonių pašalinti šiuos ieškinio trūkumus.

9Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundo argumentai nepagrįsti, sprendimas priimtas nepažeidus materialiosios ir proceso teisės normų ir tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, todėl nėra jokio pagrindo jį panaikinti. Gyvenamojo namo bendrija ir ieškovė yra sudariusios sutartis, pagal kurias ieškovė vykdo pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą bei teikia pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas. Apeliantė nepagrįstai skundą grindžia CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, kadangi pastatų bendrojo naudojimo objektų administravimas ir techninė priežiūra yra privalomi pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, 4.84 straipsnio 1 dalį, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą, nes tai susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Laiko nepagrįstais ir skundo argumentus, kad ieškinys turi būti reiškiamas bendrijai, kadangi pati bendrija, remiantis sutarties nuostatomis, jokių mokesčių nepaskirsto, jų nesurenka, neturi buhalterio, neveda jokios apskaitos. Visi mokesčiai apskaičiuojami kiekvienam patalpų savininkui individualiai ir sąskaitos pateikiamos ne bendrijai, o kiekvienam savininkui į jo pašto dėžutę, kuris tiesiogiai atsiskaito su ieškove, ir tai atitinka sudarytų sutarčių tikslus, kad vieni savininkai savo lėšomis neturėtų mokėti už kitus, vengiančius atsiskaityti už suteiktas paslaugas savininkus. Nurodo, kad skundo argumentai dėl bendrijos atstovavimo santykiuose su trečiaisiais asmenimis yra nepagrįsti jokiais įrodymais, bendrijos priimti sprendimai nėra nuginčyti ar ginčijami.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios šiuo atveju nėra nustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12Dėl šalies tinkamumo

13Nustatyta, kad ginčo name yra įsteigta Daugiabučio namo savininkų bendrija Žiburio g. 20 (b. l. 65-66). Atsakovė yra negyvenamosios patalpos, esančios šiame pastate, savininkė (b. l. 15) Daugiabučio namo Žiburio g. 20 savininkų 2001 m. gegužės 18 d. susirinkime buvo nutarta, kad pastatas būtų aptarnaujamas ieškovės (b. l. 11-14). Ieškovė ir Daugiabučio namo savininkų bendrija Žiburio g. 20 yra sudariusi Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros ir Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartis (b. l. 16-28), kurių pagrindu pastatui teikė nurodytas paslaugas.

14Ieškinį nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkei (atsakovei) pareiškė UAB „Alytaus butų ūkis“, teikianti šiam pastatui šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros bei pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas sutarčių, sudarytų su Daugiabučio namo savininkų bendrija Žiburio g. 20 bendrija, pagrindu. Atsakovė ginčija savo prievoles ieškovei, nurodydama, kad ji su ieškove nėra sudariusi jokių sutarčių ir nėra prisiėmusi jokių įsipareigojimų, ir ji privalėtų atsiskaityti tik su bendrija. Tokiu būdu apeliaciniu skundu keliamas šalies - ieškovės (kartu ir atsakovės) tinkamumo klausimas.

15Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba nustatyta tvarka skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos ir nuo 2013-01-01 galiojančios redakcijos CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą (toliau DNSBĮ) bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kurios steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (DNSBĮ 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis). Bendrijos, kaip civilinės atsakomybės subjekto, ypatumus lemia tai, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, bet butų savininkai. Savininkai (o ne bendrija) proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas ir privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos CK 4.82 straipsnio 3 dalis, nuo 2013-01-01 galiojančios redakcijos CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, įgyvendinant nurodytas teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp Bendrijos, kuri įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. ir kt. v. daugiabučio namo savininkų bendrija „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007).

16Be to, pagal DNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punktą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkas privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus o pagal DNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 3 punktą privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tai nereiškia, kad egzistuoja draudimas atitinkamą išlaidų dalį suinteresuotam tokių išlaidų atlyginimu asmeniui pareikalauti, kad tokios išlaidos būtų atlyginamos ne per tarpininką, šiuo atveju – bendriją, bet kad jas atlygintų privalantis apmokėti šias išlaidas (arba jų dalį proporcingą daliai bendrojoje nuosavybėje) tiesiogiai bendraturtis. Kitoks šios normos aiškinimas reikštų asmens, siekiančio tokių išlaidų atlyginimo, teisės paneigimą bei būtų nesuderinamas su CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „In vino veritas“ v 867-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, N. ir D. T. , L. K. , I. B. , J. K., bylos Nr. 3K-3-376/2013).

17Kadangi Daugiabučio namo Žiburio g. 20 savininkų 2001 m. gegužės 21 d. susirinkime buvo nutarta, kad pastatas būtų aptarnaujamas ieškovės, o visuotinis susirinkimas turi teisę priimti sprendimus dėl bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo (DNSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl bendrija turėjo tiek kompetenciją, tiek savininkų įgaliojimus (balsų dauguma priimtą sprendimą) sudaryti su ieškove nurodytas Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros ir Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartis, kuriomis buvo siekiama prižiūrėti ir tvarkyti namą tokiomis aptarnavimo sąlygomis, kokios buvo pristatytos nurodytame susirinkime. Todėl už darbus, atliktus namo savininkų interesais ir naudai, pareiga atsiskaityti su darbus atlikusiu asmeniu tenka ne tik bendrijai, bet ir butų savininkams, kartu ir tiems, kurie nedalyvavo priimant sprendimą pavesti šiuos darbus atlikti ieškovei ar nėra bendrijos nariai (iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos CK 4.85 straipsnio 1 ir 4 dalys, nuo 2013-01-01 galiojančios redakcijos CK 4.85 straipsnio 1 ir 6 dalys, DNSBĮ 21 straipsnio 2 dalis).

18Atsakovė taip pat ginčija ieškovės teisę administruoti kaupiamąsias lėšas, kadangi tai turi daryti pati bendrija. DNSBĮ 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrija, kaip ir kitų teisinių formų bendrojo naudojimo objektų valdytojai, privalo turėti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą, ir bendrija, administruodama kaupiamųjų lėšų sąskaitoje esančias lėšas, veikia kaip patikėtinis, o indėlininkais laikomi patikėtojai – kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas, kurio lėšų dalis nustatoma pagal bendrijos apskaitos duomenis. Toks įstatyme numatytas reglamentavimas jokiu būdu nereiškia, kad kaupiamųjų lėšų administravimas sutarties pagrindu negalėtų būti pavestas kitam asmeniui. Ieškovė būtent susitarimo su bendrija pagrindu renka ir administruoja kaupimo lėšas (Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties 7.2 punktas), tačiau tai nereiškia, kad šios lėšos tampa ieškovės nuosavybe, kaupiamosios lėšos dėl savo pobūdžio kaupiamos atskiroje sąskaitoje.

19Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad ieškovė, esant bendrijos narių sprendimui pavesti ieškovei pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą ir pastato administravimą bei nuolatinę techninę priežiūrą, kurio pagrindu sudarytos paslaugų teikimo sutartys, yra tinkama ir reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu turinti šalis. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės, kaip netinkamos šalies, kuri turėjusi būti pakeista tinkamu ieškovu - bendrija.

20Dėl atsakovės sutikimo išieškomoms išlaidoms padengti

21Atsakovė nurodo, kad, remiantis iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka, o ji nėra davusi jokio sutikimo dėl jokių papildomų išlaidų. Tačiau pažymėtina, kad suteiktos ginčo paslaugos yra susijusios su šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra ir pastato administravimu bei nuolatine technine priežiūra, o tai ir yra privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus užtikrinančios paslaugos, todėl butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas šiuo atveju nėra reikalingas. Butų ir kitų patalpų savininkams (naudotojams) įstatymu yra numatyta pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, DNSBĮ 21 straipsnis). Be to, LR aplinkos apsaugos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ numato, kad privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos saugojimo; taip pat reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse, būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (5 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu ir kitais prevenciniais darbais), esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu; gyvenamojo namo, jo dalių atnaujinimo darbais, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimą; gyvenamojo namo avarijų likvidavimo darbais (7 punktas). Būtent nurodyto pobūdžio darbus ir įsipareigojo atlikti ieškovė, su bendrija pasirašydama nurodytas sutartis. Todėl nurodytų išlaidų išieškojimo atveju yra nereikalingas atsakovės sutikimas apmokėti išlaidas, nes jos yra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

22Dėl kitų apeliacinio skundo motyvų

23Apeliacinio skundo argumentai, kuriais atsakovė reiškia abejones dėl 2001 m. gegužės 18 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkimo teisėtumo (jo pravedimo tvarkos pažeidimų), skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi jokios reikšmės. Nurodyto susirinkimo nutarimai šioje byloje nėra ginčijami, todėl tai nėra šios bylos dalykas, o kol priimti nutarimai nėra nuginčyti nustatyta tvarka, jie pripažintini teisėtais.

24Analogišku pagrindu atmestini ir kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl bendriją atstovavusios pirmininkės įgalinimų pasirašyti sutartis su ieškove dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros ir pastato bei nuolatinės techninės priežiūros, taip pat nurodytų kitų sutarčių netikslumų (kodo nebuvimo, pavadinimo netikslumų, plotų neatitikimo ir pan.), kadangi šios sutartys nėra nuginčytos ar ginčijamos. Be to, DNSB Žiburio g. 20 pirmininkės S. S. įgalinimus šiuo metu patvirtina ir pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 65-66).

25Kiti apeliacinio skundo argumentai taip pat teisiškai nereikšmingi, todėl atmestini.

26Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

27Apeliacinį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovės 289,62... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo... 9. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 12. Dėl šalies tinkamumo ... 13. Nustatyta, kad ginčo name yra įsteigta Daugiabučio namo savininkų bendrija... 14. Ieškinį nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkei (atsakovei)... 15. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų... 16. Be to, pagal DNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punktą butų ir kitų patalpų... 17. Kadangi Daugiabučio namo Žiburio g. 20 savininkų 2001 m. gegužės 21 d.... 18. Atsakovė taip pat ginčija ieškovės teisę administruoti kaupiamąsias... 19. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad ieškovė, esant bendrijos narių... 20. Dėl atsakovės sutikimo išieškomoms išlaidoms padengti ... 21. Atsakovė nurodo, kad, remiantis iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos CK 4.83... 22. Dėl kitų apeliacinio skundo motyvų ... 23. Apeliacinio skundo argumentai, kuriais atsakovė reiškia abejones dėl 2001 m.... 24. Analogišku pagrindu atmestini ir kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai... 25. Kiti apeliacinio skundo argumentai taip pat teisiškai nereikšmingi, todėl... 26. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 27. Apeliacinį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m....