Byla e2A-1181-413/2019
Dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – UAB agrofirma „Sėklos“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Palubinskaitės ir Edvardo Palioko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-1992-1060/2018 pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovams antstolei D. M., UADBB „Colemont draudimo brokeris“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – UAB agrofirma „Sėklos“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė I. T. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės antstolės D. M. ir subsidiariai iš atsakovių UADBB „Colemont draudimo brokeris“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 684,95 Eur turtinės žalos ir po 1 000,00 Eur už vienerius metus, skaičiuotinus nuo 2014 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, neturtinės žalos atlyginimą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjosi išlaidas.

82.

9Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad antstolė D. M. vykdydama išieškojimą pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš I. Ž. individualios įmonės išieškotojo UAB agrofirma „Sėklos“ naudai, pažeidė įstatymų reikalavimus, kadangi ieškovės individualios įmonės veikla nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo sustabdyta Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. vasario 3 d. sprendimais. Be to, išieškojimas buvo vykdomas ne iš įmonės, o iš įmonės savininkės – fizinio asmens I. T. (Ž.) gaunamų netekto darbingumo piniginių lėšų (pensijos), iš kurias nukreipti išieškojimą negalima. Be to, pagal teismo sprendimą ieškovė privalo teikti išlaikymą vaikams, kurie išieškotojo UAB agrofirma „Sėklos“ atžvilgiu yra pirmos eilės kreditoriai. Tokiu būdu antstolė atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieškovė patyrė 684,95 Eur turtinę žalą. Dėl neteisėtų antstolės veiksmų ji taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus, neturėjimo galimybių nusipirkti reikiamų vaistų, maisto produktų, sutaupyti pinigų kurui, oriai gyventi, vykdyti teismo sprendimą ir teikti vaikams išlaikymą, taip patirdama ir prašomą priteisti neturtinę žalą.

103.

11Atsakovė antstolė D. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 673 straipsniu, išieškojimas galėjo būti nukreiptas ne tik į individualios įmonės turtą, bet ir jos savininkės I. T. (Ž.) turtą. Kadangi skolininkė (įmonė) geruoju skolos nesumokėjo, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į jos savininkės darbo užmokestį ir kitas pajamas. Kadangi ieškovė gavo nuolatinę išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV), todėl antstolės patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo išsiųsti vykdyti VSDFV. Atlikus skolos išskaitymus, vykdomoji byla 0100/12/00029 buvo užbaigta 2014 m. rugpjūčio 14 d. ir vykdomasis raštas po įvykdymo grąžintas Lazdijų rajono apylinkės teismui. Šioje vykdomojoje byloje išieškotai ir ieškovės prašomai priteisti kaip žalai 129,73 Eur sumai yra praleistas ieškinio senaties terminas. Kita vykdomoji byla (Nr. 0100/11/01095) nėra užbaigta.

124.

13Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškinį dėl žalos atlyginimo ieškovė pareiškė praleidusi vienerių metų terminą nuo draudimo liudijimų, kuriais buvo apdrausta atsakovės D. M. profesinė civilinė atsakomybė, galiojimo pabaigos (Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-08-12 nutarimu Nr. 957, 8.3. punktas). Todėl nėra pagrindo antstolės D. M. veiksmus pripažinti draudžiamuoju įvykiu.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės antstolės D. M. ieškovės I. T. naudai 555,22 Eur turtinės žalos atlyginimo, 84,12 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (639,34 Eur) nuo bylos iškėlimo (2018-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 63,77 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat 10,38 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bei 19,20 Eur žyminį mokestį valstybei; iš ieškovės I. T. valstybei priteisė 4,15 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmetė.

186.

19Teismas nurodė, kad CPK nuostatos nenumato nei bylos sustabdymo, nei vykdymo veiksmų atidėjimo tuo atveju, kai skolininkas pateikia prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo ar kai skolininko atžvilgiu yra priimtas valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Pagal mokesčių administravimą reglamentuojantį įstatymą valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai yra pagrindas tik laikinai atleisti nuo deklaracijų pateikimo, bet ne nuo prievolių valstybei vykdymo.

207.

21Ieškovės individuali įmonė likviduojamos įmonės statusą įgijo savininko sprendimu ir buvo išregistruota 2015 m. rugpjūčio 12 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad I. Ž. personalinė įmonė būtų likviduojama dėl bankroto, kas sudarytų pagrindą sustabdyti vykdymo veiksmus CPK 626 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus ir nesilaikė CPK 626 ir 627 straipsnių reikalavimų.

228.

23CPK 673 straipsnyje numatyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Teismas pažymėjo, kad antstolis negali subsidiariai nukreipti išieškojimo į individualios įmonės savininko turtą, jei įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotame vykdomajame rašte individualios įmonės savininkas nėra įrašytas skolininku, jis nebuvo įtrauktas toje byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismo sprendime nespręsta dėl jo teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2013).

249.

25Teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0100/11/01095 ir 0100/12/00029 antstolė 2012 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymus Nr. S-2321 ir Nr. S-2322 dėl skolos išieškojimo iš ieškovės darbo užmokesčio; 2013 m. gruodžio 4 d. patvarkymus Nr. S-2799, Nr. 2798, Nr. S-2800 ir Nr. S-2801 dėl vykdymo išlaidų ir skolos išieškojimo iš ieškovės darbo užmokesčio arba jam prilygintų išmokų CPK 611, 733-743 straipsniuose nustatyta tvarka, pagal kuriuos buvo vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. vykdomasis raštas Nr. 2-508-327/2010 dėl skolos išieškojimo tik iš I. Ž. personalinės įmonės, taip pat Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo, priimtas civilinėje byloje Nr. A2-371-780, kurioje skolininku buvo taip pat tik I. Ž. personalinė įmonė.

2610.

27Teismas nurodė, kad atsiliepime į ieškinį antstolė patvirtino, kad VSDFV pagal 2013 m. gruodžio 4 d. patvarkymą Nr. 2798 išskaitė 521,32 Eur skolą, 33,88 Eur vykdymo išlaidas, o pagal 2013 m. gruodžio 4 d. patvarkymą Nr. 2800 – 98,47 Eur skolą ir 31,26 Eur vykdymo išlaidas. 2014 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-5139 vykdomoji byla Nr. 0100/12/00029 užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas teismui. Vykdomoji byla Nr. 0100/11/01095 nėra užbaigta, tačiau skola išieškota. VSDFV raštas patvirtina, kad antstolės patvarkymas Nr. S-2798 yra įvykdytas ir iš ieškovės yra išieškota 828,00 Lt ir 315,40 Eur sumos. 2018 m. birželio 19 d. teismo posėdžio metu atsakovė antstolė D. M. nurodė, kad šios VSDFV išskaitytos lėšos buvo paskirstytos išieškotojui UAB agrofirmai „Sėklos“ įsiskolinimui padengti.

2811.

29Teismo vertinimu, antstolė surašė 2012 m. birželio 19 d. patvarkymus Nr. S-2322 ir Nr. S-2321, 2013 m. vasario 11 d. patvarkymą Nr. 0100/12/00029, 2013 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. 0100/12/00029, 2013 m. gruodžio 4 d. patvarkymus Nr. S-2799, Nr. 2798, Nr. S-2800 ir Nr. S-2801 nesilaikydama vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nes nebuvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuriame kaip skolininkė būtų nurodyta ieškovė I. Ž.. Tokiu būdu antstolė be pagrindo pradėjo vykdymo veiksmus prieš asmenį, dėl kurio neturėjo jokio vykdomojo dokumento. Todėl teismas konstatavo, kad tokie antstolės veiksmai buvo neteisėti ir pažeidė ieškovės teises.

3012.

31Teismas pažymėjo, kad netekto darbingumo pensija, iš kurios buvo atliktos išskaitos, yra ieškovės asmeninė nuosavybė, todėl negalėjo būti išieškota individualios įmonės skoloms padengti. Teismas sprendė, kad antstolė, nesivadovaudama teismų praktika ir neturėdama tam teisinio pagrindo, nurašė individualios įmonės savininkės lėšas ir tokie antstolės veiksmai yra neteisėti. Nurašant 684,93 Eur (521,32+33,88+98,47+31,26) pinigines lėšas, kurioms nurašyti nebuvo teisinio pagrindo, ieškovei buvo padaryta 684,93 Eur turtinė žala. Tarp antstolės veiksmų, t. y. 2013 m. gruodžio 4 d. priimtų patvarkymų Nr. S-2799, Nr. 2798, Nr. S-2800 ir Nr. S-2801, ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent dėl šių antstolės atliktų neteisėtų veiksmų ir buvo padaryta 684,93 Eur turtinė žala ieškovei.

3213.

33Kadangi antstolė veikė nesilaikydama teisės aktų nustatytų įpareigojimų (neteisėtas veikimas) ir dėl tokių veiksmų bei atsiradusios žalos – prarastos 684,93 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos yra priežastinis ryšys, teismas sprendė, kad ieškovė įrodė visas civilinei atsakomybei kilti būtinas civilinės atsakomybės sąlygas.

3414.

35Teismas nurodė, kad neturtinės žalos samprata pateikta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje ir atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, taip pat jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog neturtinė žala ieškovei būtų padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Antstolių įstatyme nenumatyta galimybė atlyginti dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytą neturtinę žalą, todėl sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl neteisėtais antstolio veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

3615.

37Pasisakydamas dėl atsakovės antstolės D. M. prašymo taikyti ieškinio senatį vykdomojoje byloje Nr. 0100/12/00020 išieškotai 129,73 Eur sumai, teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė prašymo atnaujinti praleistą senaties terminą. Nors ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad apie padarytą žalą sužinojo 2016 m. gegužės mėn., kai buvo išieškota visa prašoma priteisti 684,93 Eur suma, teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus viešai prieinamus VSDFV duomenis ir pateiktą prašymą priteisti neturtinę žalą nuo 2014 m. sausio 1 d., nurodant, kokias neturtines pasekmes nuo 2014m. sausio 1 d. sukėlė antstolės neteisėti veiksmai, pripažino įrodyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 14 d. žinojo ir negalėjo nežinoti apie VSDFV mokamas jai mažesnes išmokas antstolės patvarkymų pagrindu (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinį dėl neteisėtais antstolės veiksmais padarytos 684,95 žalos atlyginimo pateikė tik 2018 m. kovo 7 d., t. y. praėjus daugiau nei trims metams nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo Nr. S-5139 dėl bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo priėmimo. Tokiu būdu ieškovė praleido trijų metų terminą ieškiniui dėl padarytos 129,73 Eur žalos atlyginimo paduoti, kas sudaro pagrindą ieškinio dalį dėl 129,73 Eur žalos atlyginimo atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

3816.

39Pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos iki skolos grąžinimo priteisimo, teismas nurodė, kad pagal CK 1.135 straipsnį pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai. Todėl teismas sprendė, kad pasibaigus ieškinio senaties terminui dalyje dėl 129,73 Eur žalos atlyginimo, gali būti nagrinėjamas ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo negrąžintos 555,22 Eur sumos iki skolos grąžinimo priteisimo.

4017.

41CK 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Todėl ieškovė šiuo atveju turi teisę reikalauti sumokėti ne tik 555,22 Eur žalos atlyginimo sumą, bet ir atlyginti nuostolius palūkanų forma.

4218.

43Teismas pažymėjo, kad nors formaliai ieškinyje nebuvo suformuluotus reikalavimas priteisti būtent kompensuojamąsias ir procesines palūkanas, teismo veiksmai teisiškai perkvalifikuojant pareikštą reikalavimą priteisti šias palūkanas nėra ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas nėra keičiami (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 141 straipsnis), be to, pagal siekiamas teisines pasekmes iš esmės atitinka suformuluotą ieškovės reikalavimą.

4419.

45Teismas nurodė, kad priteistinas kompensuojamųjų palūkanų dydis apskaičiuojamas ne nuo visos priteisiamos 555,22 Eur žalos atlyginimo sumos, o diferencijuotai, pagal vykdomojoje byloje Nr. 0100/11/01095 esantį antstolės sudarytą paskaičiavimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovės, t. y. skaičiuojant palūkanas priklausomai nuo išieškotos periodinės sumos dydžio, kas sudaro iš viso 84,12 Eur.

4620.

47Kadangi reikalavimas priteisti 555,22 Eur žalos atlyginimą ir 84,12 Eur kompensuojamąsias palūkanas tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 639,34 (555,22 + 84,12) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

4821.

49Pasisakydamas dėl atsakovių AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ir UADBB „Colemont draudimo brokeris“ argumentų, kad ieškovė nesikreipė į draudikus su pretenzija per visą sutarties galiojimo laiką ir per vienerius metus po sutarties galiojimo, teismas pažymėjo, kad pinigų nurašymas įvyko laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., o ieškinys teismui buvo pateiktas tik 2018 m. kovo 7 d. Draudikai apie 2013 m. gruodžio 4 d. antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-2798, Nr. S-2799, Nr. S-2800 ir Nr. S-2801, kurių pagrindu pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, sužinojo tik gavę teismo pranešimą dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo.

5022.

51Kadangi niekas iš šalių nesikreipė dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir šis įvykis draudimo bendrovėse nebuvo administruojamas, nuo paskutinio lėšų nurašymo (2016-05-17) iki kreipimosi į teismą yra praėję beveik dveji metai, teismas konstatavo, kad minėtas žalos apdarymo įvykis negali būti pripažintas draudžiamuoju ir atsakovėms AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ir UADBB „Colemont draudimo brokeris“ negali būti taikoma civilinė atsakomybė pagal draudimo sutartis ir dėl to šis ieškinio reikalavimas netenkinamas.

52III.

53Apeliacinio skundo argumentai

5423.

55Apeliaciniu skundu ieškovė I. T. (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

561.1.

57Teismas neįvertino piniginių lėšų, nurašytų nuo darbo užmokesčio. Antstolė be pagrindo pradėjo vykdymo veiksmus prieš asmenį, dėl kurio neturėjo jokio vykdomojo dokumento. Neteisėtai nurašytos I. T. Ž. piniginės lėšos privalo būti grąžintos 100 proc. Netekto darbingumo pensija ir darbo užmokestis, iš kurių buvo atliktos išskaitos, yra ieškovės asmeninė nuosavybė, todėl negalėjo būti išieškota individualios įmonės skoloms padengti.

581.2.

59Lazdijų rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-731-780 I. Ž. personalinės įmonės savininkės prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, priteisė 720 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš I. Ž. personalinės įmonės. Išskaitos buvo vykdomos iš I. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų (neįgalumo išmokos, darbo užmokesčio) periodiškai. Antstolė 2014 m. rugpjūčio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-5139 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Ieškinys dėl neteisėtai nurašytų piniginių lėšų grąžinimo pateiktas 2018 m. kovo 7 d. Teismas antstolės prašymu taikė CK 1.125 straipsnio 8 punkto nuostatas, kur sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju turėjo būti taikoma CK 1.125 straipsnio 9 punkto nuostata, reglamentuojanti sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Kadangi nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d. iki 2018 m. kovo 7 d. penkerių metų senaties terminas nepraleistas, teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.

601.3.

61Antstolė, neturėdama teisinio pagrindo, elgdamasi nepakankamai atsargiai, padarė žalą kitam asmeniui, todėl laikytina, jog ji yra kalta dėl atsiradusios žalos. LR Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti. Be CK normų, neturtinės žalos atlyginimą reglamentuoja ir kiti LR įstatymai, pvz., 2002 m. gegužės 21 d. LR žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei, įstatymas; CK 6.263 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad valstybė, įgyvendindama savo funkcijas per atitinkamas valstybės institucijas ir pareigūnus, privalo užtikrinti, kad valstybės institucijos ir pareigūnai veiktų teisėtai. Teismas konstatavo, kad antstolė veikė neteisėtai, todėl ieškovei turėjo būti atlyginta visa prašoma žala.

6224.

63Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.

64Teisėjų kolegija

konstatuoja:

65IV.

66Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6725.

68Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

6926.

70Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė antstolė D. M. priėmė du patvarkymus dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotų dviejų vykdomųjų raštų vykdymo: 1) 2011 m. liepos 11 d. patvarkymą dėl 1800 Lt (521,31 Eur) skolos išieškojimo iš skolininkės I. Ž. (T.) personalinės įmonės išieškotojos UAB „Sėklos“ naudai pagal teismo 2011 m. vasario 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-508-327 (vykdomoji byla Nr. 0100/11/01095) ir 2) 2012 m. sausio 12 d. patvarkymą dėl 720 Lt (208,52 Eur) skolos išieškojimo iš tos pačios skolininkės tai pačiai išieškotojai pagal teismo 2011 m. gruodžio 14 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2-371-780 (vykdomoji byla Nr. 0100/12/00029).

7127.

72Vykdymo eigoje nustačiusi, kad tolimesnis skolos išieškojimas iš ieškovės personalinės įmonės nėra galimas, antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0100/11/01095 ir 0100/12/00029 priėmė 2012 m. birželio 19 d. patvarkymus Nr. S-2321 ir Nr. S-2322 dėl skolos išieškojimo iš ieškovės darbo užmokesčio, o 2013 m. gruodžio 4 d. – patvarkymus Nr. S-2799, Nr. 2798, Nr. S-2800 ir Nr. S-2801 dėl vykdymo išlaidų ir skolos išieškojimo iš ieškovės darbo užmokesčio arba jam prilygintų išmokų CPK 611, 733-743 straipsniuose nustatyta tvarka.

7328.

74Vykdydama šiuos antstolės patvarkymus, VSDFV pagal 2013 m. gruodžio 4 d. patvarkymą Nr. 2798 išskaitė iš ieškovės kaip fizinio asmens 521,32 Eur skolą, 33,88 Eur vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0100/11/01095, o pagal 2013 m. gruodžio 4 d. patvarkymą Nr. 2800 – 98,47 Eur skolą ir 31,26 Eur vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0100/12/00029. Iš viso 684,93 Eur, t. y. ieškovės ieškiniu prašomą priteisti sumą, kuri ir sudarė nagrinėjamos bylos ginčo dalyką bei pagrindą.

7529.

76Apeliacijos objektas – skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir reikalavimas dėl 129,73 Eur turtinės žalos atlyginimo vykdomojoje byloje Nr. 0100/12/00029, teismui taikius ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.

7730.

78Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Konstitucijos 30 straipsnio antrojoje dalyje yra įtvirtinta įstatymų leidėjo pareiga išleisti įstatymą ar įstatymus, nustatančius žalos atlyginimą asmeniui už jam padarytą materialinę ir moralinę žalą (2010 m. vasario 3 d., 2012 m. balandžio 18 d. nutarimai), ir nustatyti pakankamas teisės gauti padarytos žalos atlyginimą įgyvendinimo priemones (2010 m. vasario 3 d. nutarimas).

7931.

80Konstitucinis žalos atlyginimo principas yra įgyvendintas CK 6.250 straipsnyje, kuris reglamentuoja neturtinę (Konstitucijos terminais – moralinę) žalą. CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

8132.

82Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka (Žin., 2002, Nr. 53-2042). Antstolio atsakomybė už neigiamus turtinius padarinius, kilusius dėl įstatymų pažeidimo vykdant profesinę veiklą, yra civilinė deliktinė atsakomybė. Taigi, atsižvelgiant į šios nutarties 30-31 punktuose paminėtus konstitucinius žalos atlyginimo principus ir vertinant juos kartu su Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga atlyginti savo veiksmais padarytą žalą, neišskiriant žalos rūšies (turtinės ar neturtinės), teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neturtinės žalos atlyginimas iš antstolio nėra galimas, kadangi to nenumato įstatymas.

8333.

84Sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės (tiek turtinės, tiek neturtinės) turi būti taikomos bendrosios CK šeštosios knygos XXII skyriaus nuostatos kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką.

8534.

86Taigi, tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir taikyti antstolei civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas antstolės civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

8735.

88Nagrinėjamu atveju antstolės kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o neteisėti jos veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) yra konstatuoti neskundžiamoje teismo sprendimo dalyje.

8936.

90Tačiau aptariamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė kitų dviejų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei pačios žalos fakto.

9137.

92Paminėtam kontekste pažymėtina, kad pagal CPK 673 straipsnį antstolis turi pareigą nukreipti išieškojimą į įmonės savininko turtą, jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų ar kito turto išieškomoms sumoms padengti. Todėl vien ta aplinkybė, kad antstolė pažeidė šio straipsnio įgyvendinimo tvarką, kurią konstatavo pirmosios instancijos teismas, negalėjo sukelti dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų, kuriuos nurodė ieškovė.

9338.

94Pažymėtina, kad ieškovė reikalavimas iš esmės buvo grindžiamas CPK 739 straipsnio 6 punkto pažeidimu, t. y. kad antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į ieškovės gaunamas išmokas pagal Valstybinių šalpos išmokų (pensijų) įstatymą. Tačiau pagal LR šalpos pensijų įstatymo 5 straipsnio 5 punktą (įstatymo redakcija, galiojusi ginčijamų išmokų išieškojimo metu) teisę gauti šalpos pensiją turi asmenys, sukakę senatvės pensijos amžių arba pripažinti nedarbingais ar iš dalies darbingais, netekusiais 60 procentų ir daugiau darbingumo (iki 2005 m. liepos 1 d. pripažinti I ar II grupės invalidais), išskyrus asmenis, nurodytus šio straipsnio 2–4 punktuose. Bylos duomenimis ieškovė yra netekusi 50 procentų darbingumo, todėl jos vertinimas dėl antstolės neteisėtai atliktų išskaitų ir su tuo susijusios neturinės žalos atsiradimas yra nepagrįstas, kadangi ieškovės nurodytu pagrindu ieškinys negalėjo būti tenkinamas.

9539.

96Be to, byloje nustatyta, kad apeliantė, įgijusi teisę į nuostolių atlyginimą, nereikalavo pažeistų teisių apginti, antstolės patvarkymų dėl lėšų išieškojimo iš gaunamų pajamų neginčijo (neskundė). Todėl aptartų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti teisinio priežastinio ryšio tarp neteisėtų antstolės atliktų veiksmų ir apeliantės nurodomų nuostolių. Nenustačius teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio tenkinti ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra pagrindo, nes ieškovės nurodoma žala ir nurodomi pagrindai, iš kurių ji kildinama, laiko atžvilgiu pernelyg nutolę nuo antstolės neteisėtų veiksmų ir jie nelėmė apeliantės nurodytos žalos atsiradimo.

9740.

98Pažymėtina, kad nei su ieškiniu, nei su apeliaciniu skundu į bylą nepateikta duomenų, kad apeliantė patyrė įtampą, nerimą, kitus išgyvenimus ir turtinius praradimus. Tinkamai nepagrindus šių aplinkybių kitomis įrodinėjimo priemonėmis ir formaliai jas nurodžius prašomam neturtinės žalos dydžiui atlyginti, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – žalos.

9941.

100Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo bei aiškinimo.

10142.

102Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rūšių reikalavimams CK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, iš kokios rūšies civilinės atsakomybės santykių (sutartinių ar deliktinių) toks reikalavimas kyla (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

10343.

104Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

10544.

106Byloje nėra ginčo, kad ieškovė savo reikalavimus dėl patirtų nuostolių kildina iš delikto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad ginčo santykiams taikytinas penkerių metų ieškinio senaties terminas, kaip tai numato CK 1.125 straipsnio 8 dalis (dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išmokėjimo), teisiškai nepagrįsti, nes grindžiami netinkamu CK 1.125 straipsnio 8 dalies aiškinimu.

10745.

108Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, t. y. pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie jo teisės pažeidimą.

10946.

110Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurių apibendrinimas nurodytas šios nutarties 15 punkte, apie ieškovės teisės į ieškinį atsiradimo momentą ir ieškinio senaties termino skaičiavimo tvarką. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, esant atsakovės prašymui taikyti senatį, ieškovė neprašė šio termino atnaujinti ir šių aplinkybių apeliaciniu skundu neginčija.

11147.

112Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė daugiau kaip trejus metus be svarbių priežasčių negynė savo teisės, neskundė antstolės veiksmų ir nereikalavo grąžinti nurašytų lėšų, byloje buvo pagrįstai taikyta CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostata ir ieškinys reikalavimų dalyje pagrįstai atmestas ieškovei praleidus senaties terminą. CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė.

11348.

114Apibendrinant tai, kas nurodyta, tenkinti ieškovės apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

11549.

116Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

117Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

118Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

119Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė I. T. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės... 8. 2.... 9. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad antstolė D. M. vykdydama išieškojimą... 10. 3.... 11. Atsakovė antstolė D. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad vadovaujantis... 12. 4.... 13. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje su... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad CPK nuostatos nenumato nei bylos sustabdymo, nei vykdymo... 20. 7.... 21. Ieškovės individuali įmonė likviduojamos įmonės statusą įgijo savininko... 22. 8.... 23. CPK 673 straipsnyje numatyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0100/11/01095 ir 0100/12/00029... 26. 10.... 27. Teismas nurodė, kad atsiliepime į ieškinį antstolė patvirtino, kad VSDFV... 28. 11.... 29. Teismo vertinimu, antstolė surašė 2012 m. birželio 19 d. patvarkymus Nr.... 30. 12.... 31. Teismas pažymėjo, kad netekto darbingumo pensija, iš kurios buvo atliktos... 32. 13.... 33. Kadangi antstolė veikė nesilaikydama teisės aktų nustatytų įpareigojimų... 34. 14.... 35. Teismas nurodė, kad neturtinės žalos samprata pateikta CK 6.250 straipsnio 1... 36. 15.... 37. Pasisakydamas dėl atsakovės antstolės D. M. prašymo taikyti ieškinio... 38. 16.... 39. Pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti 5 procentų dydžio metinių... 40. 17.... 41. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti... 42. 18.... 43. Teismas pažymėjo, kad nors formaliai ieškinyje nebuvo suformuluotus... 44. 19.... 45. Teismas nurodė, kad priteistinas kompensuojamųjų palūkanų dydis... 46. 20.... 47. Kadangi reikalavimas priteisti 555,22 Eur žalos atlyginimą ir 84,12 Eur... 48. 21.... 49. Pasisakydamas dėl atsakovių AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo... 50. 22.... 51. Kadangi niekas iš šalių nesikreipė dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir... 52. III.... 53. Apeliacinio skundo argumentai... 54. 23.... 55. Apeliaciniu skundu ieškovė I. T. (toliau – apeliantė) prašo pakeisti... 56. 1.1.... 57. Teismas neįvertino piniginių lėšų, nurašytų nuo darbo užmokesčio.... 58. 1.2.... 59. Lazdijų rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-731-780... 60. 1.3.... 61. Antstolė, neturėdama teisinio pagrindo, elgdamasi nepakankamai atsargiai,... 62. 24.... 63. Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.... 64. Teisėjų kolegija... 65. IV.... 66. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 67. 25.... 68. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 69. 26.... 70. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė antstolė D. M. priėmė du... 71. 27.... 72. Vykdymo eigoje nustačiusi, kad tolimesnis skolos išieškojimas iš ieškovės... 73. 28.... 74. Vykdydama šiuos antstolės patvarkymus, VSDFV pagal 2013 m. gruodžio 4 d.... 75. 29.... 76. Apeliacijos objektas – skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo... 77. 30.... 78. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m.... 79. 31.... 80. Konstitucinis žalos atlyginimo principas yra įgyvendintas CK 6.250... 81. 32.... 82. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo... 83. 33.... 84. Sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės (tiek turtinės, tiek... 85. 34.... 86. Taigi, tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštą... 87. 35.... 88. Nagrinėjamu atveju antstolės kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1... 89. 36.... 90. Tačiau aptariamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė... 91. 37.... 92. Paminėtam kontekste pažymėtina, kad pagal CPK 673 straipsnį antstolis turi... 93. 38.... 94. Pažymėtina, kad ieškovė reikalavimas iš esmės buvo grindžiamas CPK 739... 95. 39.... 96. Be to, byloje nustatyta, kad apeliantė, įgijusi teisę į nuostolių... 97. 40.... 98. Pažymėtina, kad nei su ieškiniu, nei su apeliaciniu skundu į bylą... 99. 41.... 100. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo... 101. 42.... 102. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 103. 43.... 104. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba... 105. 44.... 106. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė savo reikalavimus dėl patirtų nuostolių... 107. 45.... 108. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo... 109. 46.... 110. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurių... 111. 47.... 112. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė daugiau kaip trejus metus be svarbių... 113. 48.... 114. Apibendrinant tai, kas nurodyta, tenkinti ieškovės apeliacinį skundą jame... 115. 49.... 116. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos... 117. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 118. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 119. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....