Byla e2S-1989-262/2018
Dėl administratoriaus padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. K

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Idėjų rinka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. G. ir I. G. ieškinį atsakovui UAB „Idėjų rinka“ dėl administratoriaus padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. K.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovai ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „Idėjų rinka“ ieškovo BUAB „Tvorų tiekimas“ naudai priteisti 31 570,83 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

42. Ieškovai tai pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Idėjų rinka“ turto ir/ar lėšų areštą už 31 570,83 Eur.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

63. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB „Idėjų rinka“ turto ir/ar lėšų areštas už 31 570,83 Eur.

74. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti ieškinio prima facie pagrįstumu. Ieškovas pateikė metines UAB „Idėjų rinka“ ataskaitas, pagrindžiančias atsakovo sunkią finansinę padėtį. Ieškinio reikalavimo suma – 31 570,83 Eur, atsižvelgus į duomenis apie atsakovo turimą turtą, laikytina didele, o tai padidina galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Sutiktina su ieškovų argumentu, jog vien atsakovo privalomo civilinės atsakomybės draudimo faktas savaime neeliminuoja galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsiradusi žala gali būti pripažįstama nedraudiminiu įvykiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos yra tenkintinas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

95. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti; priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

106. Nurodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikytas apribojimų mastas, įvertinus tai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra apsidraudę civilinę atsakomybę, įvertinus tai, kad ieškovai pateikė ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, nors jie neturi jokių įgaliojimų veikti BUAB „Tvorų tiekimas“ vardu, įvertinus tai, kad pareikštas ieškinys prieštarauja kreditorių susirinkimo priimtam nutarimui, pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir protingumo principus bei visiškai nepagrįstai sutrikdo su ginčo dalyku nesusijusius bankroto procesus ir taip pažeidžia viešąjį interesą.

117. Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovai neturėjo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu ar kad ieškinys yra aiškiai nepagrįstas. Žala buvo padaryta įmonei, vienas iš ieškovų yra įmonės akcininkas, o kitas įmonės kreditorius. Pagal teismų praktiką jie abu turi teisę iš įmonės bankroto administratoriaus reikalauti žalos atlyginimo. Atsakovo turtinė padėtis yra bloga, todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmetamas.

148. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

159. Atsakovas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tokiais motyvais: teismas nepagrįstai priėmė ieškinį, nes ieškovai neturėjo teisės jį paduoti; ieškinys yra aiškiai nepagrįstas; nekyla grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka.

1610. Teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog ieškovai neturėjo teisės paduoti ieškinio, o teismas jo priimti, taip pat, kad ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas. Ieškovai atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jie turėjo teisę paduoti ieškinį ir savo poziciją pagrindžia teismų praktika. Taigi, tarp šalių yra ginčas ar ieškovai turėjo teisę pateikti ieškinį. Pažymėtina, kad su tuo susiję atsakovo nurodomos aplinkybės negali būti nagrinėjamos ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Kadangi ieškinys jau yra priimtas, teismas jį nagrinės ir dėl ieškovų tinkamumo bei jų reikalavimų pagrįstumo pasisakys tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.

1711. Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad ieškovai suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė ieškinio argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, todėl pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami teismui konstatuoti preliminarų ieškinio pagrįstumą CPK 144 straipsnio taikymo tikslais, t. y. šioje bylos stadijoje nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovams palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas.

1812. Atsakovas teigia, kad nėra grėsmės, jog ieškovams palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Anot atsakovo, jis, kaip bankroto administratorius, yra apsidraudęs savo civilinę atsakomybę, todėl jo padarytą žalą atlygintų draudimo bendrovė. Atsakovas, kad į bylą nepagrįstai nebuvo įtraukta jo atsakomybę apdraudusi bendrovė. Su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

1913. Pažymėtina, kad ir šie atsakovo keliami klausimai ieškinio priėmimo ir klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo stadijoje nėra sprendžiami. Jeigu bus poreikis, draudimo bendrovė į bylą bus įtraukta vėlesnėje proceso stadijoje. Be to, šioje byloje ieškinys nėra teikiamas atsakovo atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei, t. y. šioje byloje ginčas yra kilęs tik tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Idėjų rinka“. Kadangi šioje byloje nėra sprendžiamas draudimo bendrovės atsakomybės klausimas, todėl ieškinio patenkinimo atveju su ieškovais turėtų atsiskaityti būtent atsakovas, kuris tik po to galėtų reikšti ieškinį jo atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei. Taigi, šiuo atveju yra būtina užtikrinti, kad ieškovams palankaus teismo sprendimo atveju išieškojimą būtų galima nukreipti į atsakovo turtą ir lėšas.

2014. Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi jo 2016 m. gruodžio 31 d. balansu, tačiau pats su atskiruoju skundu naujesnio (aktualaus) balanso nepateikė. Taigi, ir apeliacinės instancijos teismas vadovausis atsakovo 2016 m. gruodžio 31 d. balansu. Pagal šį balansą atsakovas turto turėjo už 799 Eur. Prašoma priteisti suma yra 31 570,83 Eur, t. y. ji daug kartų viršija atsakovo turimą turtą. Dėl to laikytina, kad prašoma priteisti suma atsakovui yra didelė.

2115. Kadangi prašoma priteisti suma atsakovui yra didelė, darytina išvada, kad atsakovas gali siekti išvengti ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir slėpti arba perleisti savo turtą. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės jo atžvilgiu buvo pritaikytos pagrįstai. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

23Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovai ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „Idėjų rinka“ ieškovo... 4. 2. Ieškovai tai pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi... 7. 4. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti ieškinio prima facie... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. 5. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.... 10. 6. Nurodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikytas apribojimų... 11. 7. Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirasis skundas atmetamas.... 14. 8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 15. 9. Atsakovas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tokiais motyvais: teismas... 16. 10. Teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog ieškovai neturėjo teisės... 17. 11. Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad ieškovai suformulavo ieškinio... 18. 12. Atsakovas teigia, kad nėra grėsmės, jog ieškovams palankus teismo... 19. 13. Pažymėtina, kad ir šie atsakovo keliami klausimai ieškinio priėmimo ir... 20. 14. Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi jo 2016 m. gruodžio... 21. 15. Kadangi prašoma priteisti suma atsakovui yra didelė, darytina išvada,... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį palikti...