Byla e2A-302-267/2018
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Moment Credit“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. sausio 16 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-277-1007/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Moment Credit“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė UAB „Moment Credit“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo D. S. 322,94 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 205,99 Eur dydžio nesumokėtą kredito kainą, 317,31 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.

62. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. sausio 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo D. S. ieškovei UAB „Moment Credit“ 322,94 Eur negrąžinto kredito, 205,99 Eur nesumokėtos kredito kainą, 29,06 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 557,99 Eur dydžio sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,53 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

94. Teismas atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nesant byloje duomenų apie tai, kad atsakovas minėtą įsiskolinimą ieškovei būtų apmokėjęs, ieškovės pateiktą atsakovo įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutarties sąlygas pripažino pagrįstu ir priteisė iš atsakovo 322,94 Eur negrąžinto kredito ir 205,99 Eur nesumokėtos kredito kainą.

105. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į šią atskirai neįrodinėtiną sumą turi būti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovė privalėjo juos įrodyti, tačiau į bylą tokių įrodymų ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taikydamas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą, ieškovei teismas priteisė 29,06 Eur dydžio pradelsto laiko nuostolius (322,94 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusią reikalavimo dalį atmetė kaip nepagrįstą (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

116. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovės naudai teismas priteisė ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu priteistos 557,99 Eur (322,94 Eur + 205,99 Eur + 29,06 Eur = 557,99 Eur) dydžio sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgęs į patenkintų reikalavimų dalį, teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

137. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Moment Credit“ prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. sprendimo už akių dalį dėl palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildomai priteisiant iš atsakovo 288,25 Eur palūkanų, 6,47 Eur žyminį mokestį bei 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

147. 1. Įstatymas riboja netesybas, kurių kredito davėjas gali reikalauti iš vartotojo (Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.), tačiau neatima teisės reikalauti palūkanų (kredito kainos) už tolesnį naudojimąsi pinigais, tokia apeliantės teisė buvo aiškiai įtvirtinta kredito sutartyje. Tokios nurodytos pozicijos laikosi ir Lietuvos bankas. Taigi, net ir Priežiūros tarnyba patvirtino, jog klientui nevykdant mokėjimų laiku, kredito davėjas turi teisę reikalauti ir mokėjimų už naudojimąsi pinigais (mokėjimo palūkanų), ir kompensacinių palūkanų ar netesybų. Nagrinėjamu atveju apeliantė reikalauja tik kredito kainos už tolesnį naudojimąsi negrąžinta kredito suma ar jos dalimi. Be to, tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja tik vartojimo kredito sutartyje numatomas palūkanas ar kitus mokesčius, kurie pagal savo esmę ir turinį prilygintini netesyboms, tačiau ne kredito davėjo teisę reikalauti, kad kredito gavėjas, pažeidęs sutartį, sumokėtų už tolimesnį naudojimąsi pinigais, o CK 1.125 straipsnio 9 dalis numato, jog mokėjimo palūkanų dydžio nuostoliai turi būti skaičiuojami ne ilgesnio nei 5 metų laikotarpio, o ne 180 dienų.

15Teismas

konstatuoja:

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

178. Byloje kilo ginčas dėl palūkanų sumažinimo pagal vartojimo kredito sutartį, o tiksliau, teisės normų, reglamentuojančių kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų santykį, aiškinimo ir taikymo.

18Dėl kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų santykio

199. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

2010. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje Nr. e3K-3-153-916/2016 16 punktą).

21Dėl palūkanų sumažinimo

2211. Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria teismas prašomas priteisti palūkanas sumažino nuo 317,31 Eur iki 29,06 Eur sumos, taip sumažindamas ir bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčių dydį. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata, kuri riboja netesybas pavėluotų mokėjimų atveju, tačiau, apeliantės nuomone, ši norma neriboja bei neatima ieškovės teisės reikalauti mokėjimų už tolimesnį naudojimąsi kredito davėjo pinigais. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka.

2312. Kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad pavėluoto mokėjimo atveju atsakovas turės atlyginti ieškovei nuostolius už tolesnį naudojimąsi laiku negrąžinta kredito suma ar jos dalimi, o nuostoliai bus skaičiuojami už kiekvieną termino praleidimo dieną taikant bendrą kredito kainos metinę normą, kuri pagal sutartį yra 79,24 procentų. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo ne viso vėlavimo laikotarpio nuostolius, o tik paskutinių 12 mėnesių.

2413. Kreditorius savo interesams apsaugoti gali pasirinkti palūkanas ir (ar) netesybas. Palūkanos gali būti mokėjimo (pelno) palūkanomis, t. y. mokestis už naudojimąsi pinigais (CK 6.872 str.) arba kompensuojamomis palūkanomis, t. y. minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str.). Netesybos laikomos įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str. 1 d.).

2514. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos kiekvieną pradelstą dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta norma taip pat numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Ši norma suponuoja išvadą, kad kreditorius (šiuo atveju apeliantė) už tolesnį naudojimąsi pinigais turi teisę reikalauti iš atsakovo palūkanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkciją, o ne mokėjimo (pelno) funkciją, kaip teigia apeliantas. Nagrinėjamu atveju, skaičiuojant ieškovės patirtus nuostolius, turi būti vadovaujamasi minėto įstatymo nustatytu tarifu. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis taipogi negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į šią atskirai neįrodinėtiną sumą turi būti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieškovė norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai juos privalėjo įrodyti. Be to, įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba neprotingai didelės (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Ieškovė nagrinėjamoje byloje nuostolių neįrodinėja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiškos netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2008; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409 ir kt.), vadinasi kompensuojamosios palūkanos buvo sumažintos pagrįstai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai vadovavosi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi ir sumažino ieškovės reikalaujamus nuostolius iki 29,06 Eur.

2615. Apeliantė taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis. Svarbu pažymėti, jog teismui patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteistos 6,47 Eur bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo perskaičiuoti minėtų išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos.

2716. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės klausimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimui, bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

2817. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

29Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. sausio 16 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė UAB „Moment Credit“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama... 6. 2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. sausio 16 d. sprendimu... 9. 4. Teismas atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nesant... 10. 5. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito... 11. 6. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovės... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. 7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Moment Credit“ prašo pakeisti... 14. 7. 1. Įstatymas riboja netesybas, kurių kredito davėjas gali reikalauti iš... 15. Teismas... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. 8. Byloje kilo ginčas dėl palūkanų sumažinimo pagal vartojimo kredito... 18. Dėl kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų santykio... 19. 9. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio... 20. 10. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos... 21. Dėl palūkanų sumažinimo... 22. 11. Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 23. 12. Kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad pavėluoto... 24. 13. Kreditorius savo interesams apsaugoti gali pasirinkti palūkanas ir (ar)... 25. 14. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto... 26. 15. Apeliantė taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis.... 27. 16. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės... 28. 17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 29. Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 30. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. sausio 16 d. sprendimą už...