Byla e2-6174-223/2016
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams V. Ž. ir A. Ž

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams V. Ž. ir A. Ž., ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 82,53 Eur skolą, 559,39 Eur delspinigius, 8,25 Eur baudą, 23,49 Eur išlaidas už gyventojų registro pažymas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2016-07-16. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies(CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

6Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006 m. lapkričio 29 d. pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas V. Ž. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 611541764 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius finansavo ieškovui 115,64 Eur (399,27 Lt) sumą turto (mobilaus telefono Nokia) įsigijimui, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 12 mėnesių, mokėti 0,2 proc. delspinigius už pradelstus mokėjimus, bei nevykdant sutarties nuostatų mokėti baudą (Sutarties 11.1 p., 11.2 p.). Šią sutartį atsakovas sudarė būdamas santuokoje su atsakove, todėl V. Ž. ir jo sutuoktinė A. Ž. kreditoriui atsako solidariai (Sutarties 9.1 p.; CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Atsakovai sumokėjo tik dalį įmokų pagal Sutartį ir liko skolingi ieškovui 82,53 sumą. Atsakovai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, tuo pažeidė minėtą sutartį ir liko skolingi 82,53 Eur skolos už prekę. 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1 ir 2009-03-04 perdavimo – priėmimo aktą Nr. 359. Šios sutarties pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui buvo išsiųstas pranešimas nurodytu adresu, tačiau atsakovas prievolės iki šiol neįvykdė.

7Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovai skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovai prievolės neįvykdė.

8Sutartyje numatyti 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, atsakovui negrąžinus skolos, buvo skaičiuojami delspinigiai. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 559,39 Eur delspinigių.

9Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (559,39 Eur) yra žymiai didesni už pačią skolą (82,53 Eur), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 3389 dienas, bei įvertinus tai, kad ieškovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 60,00 Eur sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų priteistina 60,00 Eur delspinigių.

10Atsakovai pažeidė sutarties sąlygas, todėl remiantis sutarties 5.2, 5.5 punktais iš atsakovų priteistina 10 proc. dydžio bauda nuo neišpirktos daikto vertės, kas sudaro 8,25 Eur, kurie iš atsakovų priteistini. Ieškovas patyrė 23,49 Eur išlaidų už gyventojų registro pažymą, kurios priteistinos iš atsakovų.

11Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

12Ieškinys dėl skolos, delspinigių, baudos, palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.). Iš atsakovų solidariai priteistina 82,53 Eur skola, 60,00 Eur delspinigiai, 8,25 bauda, 23,49 Eur išlaidos už gyventojų registro pažymą, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (25,87 proc. patenkintas ieškinys) (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

14Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

16Ieškinį tenkinti iš dalies.

17Priteisti iš solidariai iš atsakovų V. Ž., a. k. ( - ) ir A. Ž., a. k. ( - ) 82,53 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 53 ct) skolą, 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų 00 ct) delspinigius, 8,25 Eur (aštuonių eurų 25 ct) baudą, 23,49 Eur (dvidešimt trijų eurų 49 ct) išlaidas už pažymas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno po 1,94 Eur (vieno euro 94 ct) žyminį mokestį - ieškovo UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223, naudai.

18Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

19Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,... 2. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 82,53 Eur skolą, 559,39... 3. Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos... 4. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų... 5. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.... 6. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006 m. lapkričio 29 d. pradinis... 7. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais... 8. Sutartyje numatyti 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą... 9. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką... 10. Atsakovai pažeidė sutarties sąlygas, todėl remiantis sutarties 5.2, 5.5... 11. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5... 12. Ieškinys dėl skolos, delspinigių, baudos, palūkanų priteisimo tenkintinas... 13. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo... 14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei... 15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais,... 16. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 17. Priteisti iš solidariai iš atsakovų V. Ž., a. k. ( - ) ir A. Ž., a. k. ( -... 18. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 19. Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 20. Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...