Byla 2-1420-260/2008

2Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą pagal ieškovės UAB „Pramogų era“ ieškinį dėl netesybų priteisimo atsakovams UAB „Murena“, UAB „Ulpas“, AB „Alytaus gelžbetonis“, UAB „Hronas“, UAB „Ventelektra“, UAB „Elektrotinklas, UAB „Betonsta“, UAB „Stogusta“ ir UAB „Bildunga“, tretieji asmenys A.Mainelio KŪB „Kaliforma“ ir UAB „Statybų valdymas ir techninė kontrolė“,

Nustatė

3ieškovė UAB „Pramogų era“ 2008 m. rugpjūčio 12 d. pateikė teismui ieškinį dėl netesybų priteisimo atsakovams UAB „Murena“, UAB „Ulpas“, AB „Alytaus gelžbetonis“, UAB „Hronas“, UAB „Ventelektra“, UAB „Elektrotinklas, UAB „Betonsta“, UAB „Stogusta“ ir UAB „Bildunga“, tretieji asmenys A.Mainelio KŪB „Kaliforma“ ir UAB „Statybų valdymas ir techninė kontrolė“.

4Kauno apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė ieškovei 30 dienų terminą nuo teismo 2008 08 19 nutarties įteikimo ieškinio trūkumams pašalinti.

5Teismo nutartis, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovės UAB „Pramogų era“ atstovui buvo įteikta 2008 08 21.

6Ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą, ieškinys laikomas nepaduotu ir su priedais grąžintinas ieškovei UAB „Pramogų era“ (CPK 115 str. 3 d.).

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, teismas

Nutarė

8ieškovės UAB „Pramogų era“ ieškinį dėl netesybų priteisimo atsakovams UAB „Murena“, UAB „Ulpas“, AB „Alytaus gelžbetonis“, UAB „Hronas“, UAB „Ventelektra“, UAB „Elektrotinklas, UAB „Betonsta“, UAB „Stogusta“ ir UAB „Bildunga“, tretieji asmenys A.Mainelio KŪB „Kaliforma“ ir UAB „Statybų valdymas ir techninė kontrolė“ laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

9Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai