Byla 2-1369/2010
Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų era“ bankroto

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų era“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr.B2-130-260/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų era“ bankroto.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Pramogų era“.

4Kreditorius A. B. BUAB „Pramogų era“ administratoriui pateikė finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad UAB „Pramogų era“ jam skolinga 768 459,88 Lt. Nurodė, kad jis su UAB „Pramogų era“ 2007 m. spalio 17 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 07/01 ir 2007 m. lapkričio 14 d. paskolos sutartį Nr. 07/02 pagal kurias UAB „Pramogų era“ paskolino 335 000 Lt ir 395 132 Lt. Pažymėjo, kad UAB „Pramogų era“ trūkstant apyvartinių lėšų, jis kaip bendrovės direktorius savo asmeninėmis lėšomis už UAB „Pramogų era“ suteiktas paslaugas sumokėjo 38 365,28 Lt sumą, kuri jam nebuvo grąžinta.

5Kreditoriai A. B. ir L. D. 2010 m. spalio 1 d. pateikė finansinio reikalavimo patikslinimą, nurodydami, kad kiekvieno jų reikalavimas BUAB „Pramogų era“ yra po 384 229,94 Lt, viso – 768 459,88 Lt.

6Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė patvirtinti bendrą 395 132 Lt A. B. ir L. D. finansinį reikalavimą BUAB „Pramogų era“, finansinių reikalavimų dėl 335 000 Lt paskolos ir 38 365,28 Lt turėtų išlaidų tvirtinimo svarstymą atidėjo, pasiūlydamas šalims pateikti papildomus įrodymus.

7Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė patvirtinti papildomą A. B. 274 000 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „Pramogų era“.

8Teismas nurodė, kad į bylą pateikta 2007 m. spalio 17 d. paskolos sutartis Nr. 07/01 patvirtina, kad paskolos davėjas A. B. paskolino UAB „Pramogų era“ 335 000 Lt. Teismas pažymėjo, kad paskolos davėjas A. B. teismo posėdyje paaiškino, jog jis 335 000 Lt pervedė į bendrovės sąskaitą 2007 m. spalio 17 d., įmokėdamas grynaisiais pinigais 350 000 Lt, 15 000 Lt iš šios sumos buvo apmokėjimas už akcijas.

9Teismo teigimu, nurodyme pervesti įmokėtus grynuosius pinigus nurodyta, kad mokėtojas yra UAB „Pramogų era“, gavėjas – taip pat UAB „Pramogų era“, tačiau BUAB „Pramogų era“ pinigų srautai nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 25 d., pateikti šios bendrovės administratoriaus, patvirtina, jog ši įmonė 2007 m. spalio 17 d. neturėjo 335 000 Lt lėšų grynais pinigais, kuriuos A. B. , būdamas įmonės direktoriumi, būtų galėjęs įnešti į įmonės sąskaitą. Dėl to teismas pripažino, kad tai yra A. B. paskola bendrovei „Pramogų era“. Teismas nurodė, kad iš šios paskolos pagal tuos pačius duomenis apie pinigų srautus 66 000 Lt A. B. UAB „Pramogų era“ 2008 m. kovo 18 d. grąžino, todėl laikytina, kad UAB „Pramogų era“ yra skolinga A. B. 269 000 Lt.

10Teismas konstatavo, kad pripažinti, jog šie pinigai buvo visi ar dalis paskolinti bendrovei „Pramogų era“ kreditorės L. D. , teismas neturi pagrindo. Teismas pažymėjo, kad teismui nepateikti tai patvirtinantys įrodymai, ši kreditorė nėra kreditoriaus A. B. sutuoktinė, todėl negalima laikyti, jog 335 000 Lt suteikta paskola buvo jųdviejų jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

11Teismas nurodė, kad, kreditoriaus A. B. teigimu, 38 365,28 Lt jis sumokėjo už UAB „Pramogų era“ suteiktas teisines paslaugas savo asmeninėmis lėšomis, nes įmonė neturėjo apyvartinių lėšų – kreipdamasis į teismą sumokėjo 5 000 Lt žyminį mokestį, 4 500 Lt sumokėjo advokato padėjėjui už teisinę pagalbą ir 28 827,88 Lt sumokėjo NORDIA BAUBLYS & PARTNERS advokatų profesinei bendrijai. Teismas nurodė, kad po 2010 m. kovo 8 d. teismo nutarties priėmimo paaiškėjo, kad 5 000 Lt žyminį mokestį, kaip dalį reikalingo sumokėti žyminio mokesčio, UAB „Pramogų era“ sumokėjo 2008 m. rugpjūčio 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-1420-260/2008. Teismo teigimu, BUAB „Pramogų era“ pinigų srautai nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 25 d. patvirtina, kad 2008 m. rugpjūčio 12 d. ši bendrovė 5 000 Lt neturėjo ir dėl to pati negalėjo sumokėti tokio dydžio žyminio mokesčio. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo netikėti, kad už įmonę sumokėjo žyminį mokestį jos vadovas A. B. , kadangi paminėtoje civilinėje byloje atsisakyta priimti ieškinį, žyminį mokestį susigrąžinti turi teisę ieškovas UAB „Pramogų era“, pripažintina, jog ji yra skolinga A. B. 5 000 Lt.

12Teismas konstatavo, kad kita kreditoriaus A. B. reikalavimo dalis nepagrįsta.

13Teismas vertino, kad A. B. nepateikė įrodymų, jog jis sumokėjo advokato padėjėjui 4 500 Lt.

14Teismas nurodė, kad mokėjimai NORDIA BAUBLYS & PARTNERS advokatų profesinei bendrijai, kurių bendra suma 28 827,88 Lt, ir kurių dalis sumokėta iš UAB „Pramogų era“ lėšų, negali būti laikomi UAB „Pramogų era“ skola kreditoriui A. B. , nes jis advokatų teikiamomis teisinėmis paslaugomis naudojosi kaip įmonės vadovas, siekdamas, kad UAB „Pramogų era“ nebūtų iškelta bankroto byla. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byla UAB „Pramogų era“ buvo iškelta, konstatavo, kad ši įmonė neprivalo atlyginti jos direktoriaus turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas pagrįstais pripažino atsakovo argumentus, kad dalis mokėjimų minėtai advokatų profesinei bendrijai (22 327 Lt) atlikta A. B. neaišku už kokias konkrečiai paslaugas.

15Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad yra pagrindas byloje patvirtinti papildomą kreditoriaus A. B. 274 000 Lt kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 269 000 Lt negrąžinta 335 000 Lt paskolos dalis ir 5 000 Lt išlaidų, sumokant žyminį mokestį už UAB „Pramogų era“.

16Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Pramogų era“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas A. B. kreditorinis reikalavimas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tvirtinti kreditorinį reikalavimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto teigimu, teismas neįvertino kreditoriaus finansinės padėties ir galimybių įnešti 335 000 Lt sumą į UAB „Pramogų era“ sąskaitą, todėl nepagrįstai patvirtino A. B. kreditorinį reikalavimą. Apelianto teigimu, aplinkybė, kad A. B. į UAB „Pramogų era“ sąskaitą įnešė savo asmenines lėšas ir kad tuo metu turėjo galimybę disponuoti tokia pinigų suma, nebuvo įrodyta, todėl darytina išvada, kad teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas A. B. kreditorinis reikalavimas 274 000 Lt sumai yra nemotyvuota. Apeliantas pažymėjo, kad mokėjimo nurodyme pinigų mokėtoju ir gavėju nurodyta tik UAB „Pramogų era“.

17Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo (kreditorius) A. B. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą ir pagrįstai iš dalies patenkino A. B. 274 000 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB Pramogų era“, o L. D. prašymą atmetė, teismas teisingai įvertino pateiktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir padarė teisingas išvadas.

18Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartis paliktina nepakeista.

19Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad yra skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas A. B. kreditorinis reikalavimas BUAB „Pramogų era“, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo.

20CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

21Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl A. B. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Pramogų era“ bankroto byloje.

22Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl nepagrįsto pirmosios instancijos teismo A. B. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

23Į bylą pateikta 2007 m. spalio 17 d. paskolos sutartis patvirtina, kad A. B. (paskolos davėjas) perduoda UAB „Pramogų era“ (paskolos gavėjui) 335 000 Lt (1.2 p.); paskola įnešama iki 2007 m. spalio 17 d. grynaisiais pinigais į UAB „Pramogų era“ sąskaitą (2.1 p.); paskola suteikiama iki 2008 m. spalio 16 d. (2.3 p.); paskola grąžinama paskolos davėjui pasibaigus paskolos terminui (3.1 p.). Minėta sutartis nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. Į bylą pateiktas 2007 m. spalio 17 d. nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus patvirtina, kad į UAB „Pramogų era“ sąskaitą buvo pervesta 350 000 Lt suma, kurią pervedė A. B. . Į bylą pateiktas 2008 m. kovo 18 d. kasos išlaidų orderis Nr. 5 patvirtina, kad UAB „Pramogų era“ grąžino A. B. 66 000 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į pateiktą į bylą UAB „Pramogų era“ pinigų srautų išklotinę bei vadovaudamasis į bylą pateiktais kitais įrodymais, konstatavo, kad UAB „Pramogų era“ yra skolinga A. B. 269 000 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantas teigia, kad teismas neįvertino kreditoriaus finansinės padėties ir galimybių įnešti 335 000 Lt sumą, tačiau į taip pat bylą nepateikti įrodymai, kad minėta suma galėjo būti UAB „Pramogų era“ priklausančios piniginės lėšos, kurias į UAB „Pramogų era“ sąskaitą įnešė A. B. kaip bendrovės direktorius, o ne kaip paskolos davėjas.

24Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai patvirtino A. B. 5 000 Lt kreditorinį reikalavimą, atsiradusį sumokėjus žyminį mokestį už UAB „Pramogų era“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškovas UAB „Pramogų era“ pateikė teismui ieškinį dėl 5 006 605,26 Lt priteisimo iš atsakovų UAB „Murena“, UAB „Ulpas“, AB „Alytaus gelžbetonis“, UAB „Hronas“, UAB „Ventelektra“, UAB „Elektrotinklas, UAB „Betonsta“, UAB „Stogusta“ ir UAB „Bildunga“, už minėtą ieškinį sumokant 5 000 Lt žyminį mokestį. Minėtas ieškinys Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1420-260/2008 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Į bylą pateiktas 2008 m. rugpjūčio 12 d. įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad UAB „Pramogų era“ sumokėjo 5 000 Lt žyminį mokestį. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, kad už įmonę sumokėjo 5 000 Lt žyminį mokestį jos vadovas A. B. . Tokią išvadą patvirtina į bylą pateiktos UAB „Pramogų era“ pinigų srautų išklotinės duomenys, kad 2008 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Pramogų era“ 5 000 Lt neturėjo ir dėl to bendrovė negalėjo sumokėti tokio dydžio žyminio mokesčio. Dėl nurodytų argumentų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino A. B. 5 000 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „Pramogų era“ bankroto byloje.

25Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartis paliktina nepakeista.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

27Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi iškėlė bankroto... 4. Kreditorius A. B. BUAB „Pramogų era“ administratoriui pateikė finansinį... 5. Kreditoriai A. B. ir L. D. 2010 m. spalio 1 d. pateikė finansinio reikalavimo... 6. Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė patvirtinti bendrą... 7. Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė patvirtinti... 8. Teismas nurodė, kad į bylą pateikta 2007 m. spalio 17 d. paskolos sutartis... 9. Teismo teigimu, nurodyme pervesti įmokėtus grynuosius pinigus nurodyta, kad... 10. Teismas konstatavo, kad pripažinti, jog šie pinigai buvo visi ar dalis... 11. Teismas nurodė, kad, kreditoriaus A. B. teigimu, 38 365,28 Lt jis sumokėjo... 12. Teismas konstatavo, kad kita kreditoriaus A. B. reikalavimo dalis nepagrįsta.... 13. Teismas vertino, kad A. B. nepateikė įrodymų, jog jis sumokėjo advokato... 14. Teismas nurodė, kad mokėjimai NORDIA BAUBLYS & PARTNERS advokatų... 15. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad yra pagrindas byloje... 16. Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Pramogų era“ prašo apeliacinės... 17. Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo (kreditorius) A. B. nurodo,... 18. Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d.... 19. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad yra skundžiama tik pirmosios... 20. CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos... 21. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl A. B. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo... 22. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl... 23. Į bylą pateikta 2007 m. spalio 17 d. paskolos sutartis patvirtina, kad A. B.... 24. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai... 25. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 27. Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą....