Byla 2A-668-460/2016
Dėl nuostolių atlyginimo asmenims nepagrįstai praturtėjus, ir atsakovų V. L., A. B., R. P., A. P. (apeliantai) apeliacinius skundus, atsakovų K. M., A. B., J. B. pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinių skundų dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Raimondos Andrulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-16-588/2016 pagal ieškovės UAB „Karolinos turas“ ieškinį atsakovams V. Ž., R. P., A. P., G. B., R. Ž., O. P., A. Š., E. K., (S. P.) S. P., E. P., P. P. (P. P.), I. N. (I. N.), V. L., A. B., UAB “Swedbank Lizingas”, UAB „P. K.”, K. M., A. B., J. B., UAB „Transeurinos grupė“, V. R., N. R., S. P., G. V., L. S., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui dėl nuostolių atlyginimo asmenims nepagrįstai praturtėjus, ir atsakovų V. L., A. B., R. P., A. P. (apeliantai) apeliacinius skundus, atsakovų K. M., A. B., J. B. pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinių skundų dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė UAB „Karolinos turas“ ieškiniu prašo priteisti 12 192,08 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumas, susidariusias iš valstybinės žemės nuomos mokesčio skolos iš atsakovų : V. Ž. - 693,42 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,8 Eur žyminio mokesčio; G. B. - 1110,75 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,32 Eur žyminio mokesčio; R. P. - 346,60 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,4 Eur žyminio mokesčio; A. P. -346,60 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,4 Eur žyminio mokesčio; R. Ž. - 292,81 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,78 Eur žyminio mokesčio; O. P. - 179,54 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,39 Eur žyminio mokesčio; A. Š. - 179,54 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,39 Eur žyminio mokesčio; E. K. - 229,78 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,89 Eur žyminio mokesčio; S. P. - 156,93 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,71 Eur žyminio mokesčio; E. P. - 156,93 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,71 Eur žyminio mokesčio; P. P. - 156,93 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,71 Eur žyminio mokesčio; I. N. - 881,62 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,45 Eur žyminio mokesčio; V. L. - 570,61 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,12 Eur žyminio mokesčio; A. B. - 468,25 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,05 Eur žyminio mokesčio; G. V. - 881,62 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,45 Eur žyminio mokesčio; UAB “Swedbank Lizingas” - 693,42 Eur 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,8 Eur žyminio mokesčio; UAB “P. K.” - 1 386,84 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,6 Eur žyminio mokesčio; L. S. - 693,42 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,8 Eur žyminio mokesčio; K. M. - 482,72 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,48 Eur žyminio mokesčio A. B. - 145,47 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,36 Eur žyminio mokesčio; J. B. - 145,47 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,36 Eur žyminio mokesčio; UAB „Transeurinos grupė“ - 693,42 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,8 Eur žyminio mokesčio; V. R. - 353,90 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,62 Eur žyminio mokesčio; N. R. - 353,90 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,62 Eur žyminio mokesčio; S. P. - 591.58 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,75 Eur žyminio mokesčio. Priteisti kitas bylinėjimosi išlaidas proporcingai pateiktiems reikalavimams.

4Nurodė, kad 1995-02-06 ieškovė UAB „Karolinos turas“ ir Palangos miesto savivaldybė sudarė valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį (toliau - Sutartis). Pirminis 1995 m. nuomos Sutarties objektas buvo 3,9998 ha žemės sklypas, tačiau nuo 2007-01-05 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimo Nr. 1512 atkurti nuosavybės teisę p. J. P. Kontrimui, sutarties objekto - žemės sklypo, esančio ( - ), plotas buvo mažinamas. Šiai dienai ieškovės nuomojamas žemės sklypas yra 0,715 ha. Ieškovė vykdydama Sutartį minėtame pradiniame 1995 m. Sutarties objekte pastatė kotedžus, kuriuose butus įsigijo atsakovai. Ieškovės pastatyti kotedžai yra valstybės išnuomotame žemės sklype, kotedžams suteikti adresai - ( - ) ir ( - ). Ieškovė UAB „Karolinos turas“ nuo pat Sutarties sudarymo mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį, tai patvirtina pridedamos žemės nuomos mokesčio deklaracijos ir mokėjimų pavedimų kopijos. Tačiau, pareigą mokėti valstybinį žemės nuomos mokestį nuo 2006 metų turėjo ne tik ieškovė UAB „Karolinos turas“, bet ir atsakovai, kurie įsigijo nekilnojamąjį turtą - butus, pastatytus valstybės nuomojamame žemės sklype. Ieškovė UAB „Karolinos turas“ kaip valstybinės žemės nuomininkė, parduodama atsakovams butus, kartu faktiškai perdavė ir nuomos teisę atsakovams į tą nuomojamo valstybinės žemės sklypo dalį, kurią užima atsakovų butai ir kuri būtina jų naudojimui. Atsakovai pirkdami butus faktiškai tapo ir valstybinės žemės nuomininkais ir taip įgijo prievolę mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį. Prievolė mokėti žemės nuomos mokestį jiems atsirado Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo pagrindu. Atsakovai iki šio nėra sudarė valstybinės žemės nuomos sutarčių. Ieškovė UAB „Karolinos turas“ nuo pat Sutarties sudarymo momento mokėjo valstybinės žemės nuomą už visą, įskaitant ir priskirtiną atsakovams, žemę, todėl patyrė 12 192,08 Eur nuostolį. Ieškovė UAB „Karolinos turas“ raštu kreipėsi į atsakovus, išsiųsdama jiems paskaičiavimus už minėtą nuomos mokestį, prievolę įvykdė tik vienas turto savininkas S. V., kuri sumokėjo jai susidariusią valstybinės žemės nuomos mokesčio skolą, kiti atsakovai neįvykdė prievolės ieškovei UAB „Karolinos turas“ dėl turto nuomos mokesčio, kurį už atsakovus sumokėjo ieškovė UAB „Karolinos turas“. Mano, kad yra visos nepagrįsto praturtėjimo sąlygos, o būtent: ieškovės UAB „Karolinos turas“ ir atsakovų sudarytose pirkimo-pardavimo sutartyse nebuvo aptarta valstybinės žemės sklypo nuomos perėjimo teisė (apimtimi ir žemės sklypo dydžiu adekvačiu kiekvienam butui); Ieškovė UAB „Karolinos turas“, turėdama tiesioginę Sutartį su Palangos miesto savivaldybe, turėjo prievolę mokėti minėtą mokestį ir tai darė, dėl to atsakovai sutaupė. Atsakovai, žinodami, kad kotedžai, kuriuose yra jų butai, yra valstybės išnuomotame žemės sklype, valstybinės žemės nuomos mokesčio nemokėjo.

5Atsakovės V. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad buto, unikalus numeris ( - ), adresu ( - ), savininke tapo 2004-11-24. Pagrindas -2004-11-24 pirkimo- pardavimo sutartis. Butas buvo pirktas iš fizinių asmenų, jokiuose dokumentuose UAB „Karolinos turas“ nefigūravo. Iš 2009-09-04 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo nekilnojamojo turto registre Nr. 820043 matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso tik butas. Nuosavybė ar nuoma į žemės sklypą nenumatyta. 2007-11-05 kreipėsi į Palangos miesto žemėtvarkos skyrių su prašymu dėl žemės sklypo nuomos sudarymo. Nuo buto įsigijimo laiko ieškovas ar jo atstovas jokia forma nesikreipė į ją dėl žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo. 2014 02 12 iš UAB „Karolinos turas“ gauta PVM sąskaita-faktūra Nr. KT 0000160 2469,88 Lt sumai ir reikalavimas sumokėti žemės nuomos mokestį, bet nebuvo pateikti dokumentai, kad UAB „Karolinos turas“ yra žemės sklypo, adresu ( - ), kadastrinis numeris 2501/0021:95, savininkas arba žemės sklypą nuomojasi iš valstybės, juridinių ar fizinių asmenų. Nebuvo pateikti dokumentai, kad šias teises UAB „Karolinos turas“ yra įregistravusi Nekilnojamojo turto registre. Nepateikus dokumentų, neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „Karolinos turas“ teisėtai išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KT0000160 ir turi teisę reikalauti iš mūsų sumokėti žemės nuomos mokestį. 2010-11-30 gavo Palangos žemėtvarkos skyriaus pranešimą, kad nuomos sutartis su ja negali būti sudaryta, kol nebus patikslintas UAB „Karolinos turas“ nuomojamos žemės sklypas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 9 d., kompromiso būdu sutinka sumokėti žemės nuomos mokestį tik už praėjusius 5 (penkerius) metus.

6Atsakovai K. M., A. B. ir J. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovai neturėjo jokių teisinių santykių su ieškove. Atsakovas K. M. butą, unikalus numeris ( - ), esantį ( - ), 2005-08-16 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo iš atsakovo G. B.. Atsakovas G. B. neturėjo nei teisės nei galimybės perleisti atsakovui K. M. to, ko nebuvo įgijęs, o atsakovai K. M., A. B. ir J. B. teisėtu būdu iš ieškovės ar atsakovo G. B. – įgyti dalies žemės sklypo, esančio ( - ). Ieškovės ir atsakovo G. B. veiksmais buvo sukurta situacija, kad atsakovai neturėtų galimybės tapti žemės sklypo, esančio ( - ), nuomininkais – ieškovo nuomos teisė pagal 1995-02-06 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N25/95-0234 buvo panaudota kaip įnašas į jungtinę veiklą. Atsakovas G. B., dalyvaudamas jungtinėje veikloje ir įgijęs nuosavybės teisę į butus, esančius ( - )ir ( - ), iš ieškovės neperėmė dalies žemės sklypo, esančio ( - ), nuomos teisės, kad atitinkamą dalį šio žemės sklypo nuomos teisės galėtų perleisti atsakovams. 2010-11-30 NŽT Palangos skyrius kreipėsi į ieškovę atvykti sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N25/95-0234 pakeitimo, kadangi tol, kol nebus sumažintas ieškovės nuomojamo žemės sklypo, esančio ( - ), plotas, Palangos žemėtvarkos skyrius negali rengti įsakymo projekto dėl žemės sklypo dalių nuomos atsakovams bei sudaryti su jais valstybinės žemės nuomos sutarčių. Ieškovė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N25/95-0234 pakeitimo nepasirašė, žemės sklypo dalių nuomos atsakovams klausimas liko neišspręstas. Ieškovė sukūrė situaciją ir aplinkybes, kurios buvo pagrindu nuomos mokestį už minėto žemės sklypo nuomą mokėti jai pačiai. Be to, ieškovas nėra atlikęs jokių objektyvių matavimų, kuriais remiantis būtų galima tvirtinti, kad konkretus atsakovas turėtų teisę iš valstybės išsinuomoti būtent ieškovės nurodyto ploto žemės sklypo, esančio ( - ).

7Atsakovė UAB „Transeurinos grupė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad UAB „Transeurinos grupė“ nuo 2007.11.16 iki 2010.12.08 buvo savininkas buto, esančio ( - ). Ieškovė ieškiniu reikalauja apmokėti žemės mokestį už laikotarpį 2007-2013. Nurodytos sumos negalima reikalauti apmokėti, kadangi ji nėra tiksli ir turėtų būti nukreipta į kitus savininkus. Ieškovė iki šio momento nebuvo ir nėra pateikusi pažymos ar pavedimų kopijų kaip įrodymo, kad minėtu laikotarpiu buvo mokamas žemės mokestis už sklypą, kuriame yra pastatytas ankščiau paminėtas butas adresu ( - ). Taip pat prie bylos negavo pridėtų priedų apie mokėtus mokesčius, ir paskaičiavimų lentelių kiekvienam atsakovui. Be to, neturėjo jokių sutartinių santykių su ieškove, t. y. nebuvo sudariusi pirkimo-pardavimo ar kitokių sutarčių, kuriose aptariami žemės mokesčio apmokėjimo klausimai.

8Atsakovai R. P. ir A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė yra valstybinės žemės nuomininkė pagal 1995-02-06 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir Palangos žemėtvarkos skyriaus. Būdama žemės sklypo nuomininke, ieškovė yra atsakinga už visas prievoles, numatytas nuomojamam žemės sklypui. Žemės sklypo nuomos sutarties su valstybe atsakovai nėra sudarę, nes atsakovų žemės sklypo dalį ieškovė valdo nuomos sutarties pagrindu. 2010-11-30 NŽT Palangos žemėtvarkos skyrius informavo ieškovę, jog yra gauti piliečių prašymai išsinuomoti žemės sklypo, esančio ( - ), dalis. Palangos žemėtvarkos skyriaus paaiškino, kad nuomos sutartis negali būti sudaryta, kol nebus patikslintas UAB „Karolinos turas“ nuomojamos žemės sklypas. Pareiga mokėti žemės nuomos mokestį atsiranda sudarius žemės nuomos sutartį. Ieškovei neatsisakius 0,3127 ha ploto buvo pažeistos patalpų savininkų teisės, todėl ji neturi teisinio pagrindo reikalauti nuostolių atlyginimo dėl nepagrįsto praturtėjimo.

9Atsakovė UAB „P. K.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2007 m. liepos 30 d. sudarytos dvi nekilnojamojo turto įsigijimo sutartys. Sutarčių 1 p. nurodoma, kad pardavėjai B. B. ir G. B. pardavė, o pirkėjas UAB „P. K.“ nupirko butus/patalpas – 2 ir 3 su dengtomis terasomis, esančius ( - )2 ir ( - )3, Palangos mieste. Atsakovė UAB „P. K.“ neturi ir neturėjo jokių sutartinių santykių su ieškove ir nekilnojamojo turto iš jos neįsigijo. Atsakovė įsigijo iš B. ir G. B., bet ne iš ieškovės, todėl nei faktiškai nei kitaip ieškovė perduoti nuomos teisės atsakovei negalėjo. Žemės naudojimo teisė atsirado būtent ieškovei, administracinių aktų ir sandorio su Palangos miesto savivaldybe pagrindu, todėl ji Žemės įstatymo prasme yra valstybinės žemės nuomos mokėtojas. Ieškovė iš atsakovės siekia prisiteisti įsiskolinimą už pačios periodiškai mokėtą valstybinės žemės nuomą, t.y. periodinių įmokų mokėjimą savivaldybei ir pateikia dokumentus, pagrindžiančius šio įsiskolinimo dydžius. Ieškovė pridedamose dokumentuose valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimo periodą nurodo nuo 2006 metų gruodžio 22 d. iki 2013 m. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, tokiam ieškovės reikalavimui turėtų būti taikomas 5 metų senaties terminas ir reikalaujamų priteisti periodinių įmokų terminas turėtų būti skaičiuojamas penkerius metus atgal, nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2010 m. kovo 12 d.

10Atsakovė V. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad butą/patalpą su dengta terasa, esantį ( - ), įsigijo 2004-09-23 Sutarties pagrindu iš pardavėjo G. B. ir B. B.. 2004-09-23 Perdavimo - priėmimo aktu jai buvo perduotas tik butas su dengta terasa. Buto pirkimo - pardavimo sutartyje nebuvo aptartos nei žemės sklypo dalies, reikalingos naudoti daiktą (butą/patalpą) pagal paskirtį, nuomos sąlygos, nei pirkėjo prievolė mokėti žemės nuomos mokestį. Nei su buto pardavėju, nei su ieškove valstybinės žemės nuomos sąlygos, prievolė mokėti žemės nuomos mokestį nebuvo aptartos. 2011-06-28 Pirkimo - pardavimo sutartimi butą pardavė. Iš Klaipėdos apskrities viršininko 2003-03-06 įsakymo Nr. 136.6-621 matyti, kad žemės nuomotojas - Klaipėdos apskrities viršininkas, žemės sklypo nuomininkas - UAB „Karolinos turas“. Jokia sutartimi ir jokios žemės sklypo nuomos sąlygos su ja aptartos nebuvo, todėl nėra suprantama, kokiu pagrindu ji turėjo pareigą mokėti žemės nuomos mokestį. Reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.). Todėl reikalavimams dėl periodiškai mokamo nuomos mokesčio turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 str. 9 d.

11Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad butą/patalpą, esančią ( - ), įsigijo 2011-06-28 pirkimo - pardavimo sutartimi. Žemės sklypo dalies, reikalingos naudoti daiktą pagal paskirtį, nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Nekilnojamojo turto įsigijimo sutartimi su pardavėja V. L. (atsakove) susitarė, kad pirkėjas žemės sklypo dalimi, reikalinga įsigytam daiktui naudoti pagal paskirtį, naudosis taip, kaip naudojosi pardavėjas. Iš Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. kovo 6 d. priedo prie 2003-03-06 įsakymo Nr. 13.6-621 naudojamo žemės sklypo nuomos duomenų ir sąlygų 2 punkto matyti, kad žemės sklypo nuomininkas - UAB „Karolinos turtas“, žemės sklypo nuomos terminas - iki 2045 m. sausio 23 d. Jokia sutartimi ir jokios žemės sklypo nuomos sąlygos nei su juo, nei su buvusia turto savininke, aptartos nebuvo, todėl nėra suprantama, kokiu pagrindu jis turėjo pareigą mokėti žemės sklypo nuomos mokestį. Ieškovas, sudarydamas valstybinio žemės sklypo nuomos sutartį, turėjo žinoti, kad nepatiksimus šios sutarties ir neinicijavus laiku sutarties pakeitimo, ieškovas prisiėmė riziką dėl jam tenkančių išlaidų, susijusių su žemės nuomos mokesčio mokėjimu. Taip pat nėra suprantama, kuo vadovaujantis ieškovas apskaičiavo savininkui tenkančios sklypo dalies plotą bei mokesčio sumą už mokestinį laikotarpį, neišaiškinta, kokia skaičiavimo metodika ieškovas vadovaujasi.

12Atsakovai V. R. ir N. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad buto, esančio ( - )savininkais tapo 2006-07-28. Pagrindas 2006-07-28 pirkimo-pardavimo sutartis. Butas buvo pirktas iš fizinių asmenų, jokiuose dokumentuose UAB „Karolinos turas“ nebuvo. Nuo buto įsigijimo laiko ieškovas ar jo atstovas nesikreipė į juos dėl žemės sklypo nuomos sudarymo. 2014-02-12 iš ieškovės gauta PVM sąskaita-faktūra 2520,30 Lt. sumai, bet nebuvo pateikti dokumentai, kad ieškovė yra žemės sklypo, adresu ( - )savininkas arba žemės sklypą nuomojasi iš valstybės ar kitų asmenų. Nepateikus dokumentų, neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovė teisėtai išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ir turi teisę reikalauti iš mūsų sumokėti žemės nuomos mokestį. 2010-11-30 gavo Palangos žemėtvarkos skyriaus pranešimą, kad nuomos sutartis su jais negali būti sudaryta, kol nebus patikslintas UAB "Karolinos turas" nuomojamos žemės sklypas.

13Atsakovas S. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad buto, adresu ( - ), savininku tapo 2004-06-02. Pagrindas 2004-06-02 pirkimo-pardavimo sutartis. Butas buvo pirktas iš fizinių asmenų, jokiuose dokumentuose UAB „Karolinos turas“ nebuvo. Nuo buto įsigijimo laiko ieškovas ar jo atstovas jokia forma nesikreipė į jį dėl žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo. 2014-02-12 iš UAB „Karolinos turas“ gauta PVM sąskaita-faktūra 2520,30 Lt sumai, bet nebuvo pateikti dokumentai, kad ieškovė yra žemės sklypo, adresu ( - ), savininkas arba žemės sklypą nuomojasi iš valstybės, juridinių ar fizinių asmenų. Nebuvo pateikti dokumentai, kad šias teises ieškovė yra įregistravusi Nekilnojamojo turto registre. Nepateikus dokumentų, neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovė teisėtai išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ir turi teisę reikalauti iš mūsų sumokėti žemės nuomos mokestį. 2010-11-30 gavome iš Palangos žemėtvarkos skyriaus pranešimą, kad nuomos sutartis su mumis negali būti sudaryta, kol nebus patikslintas UAB „Karolinos turas“ nuomojamas žemės sklypas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 9 d., kompromiso būdu sutinka sumokėti žemės nuomos mokestį tik už praėjusius 5 (penkerius) metus.

14Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad butą, esantį ( - ), įsigijo 2006-05-25 iš G. B. ir B. B.. Butas buvo įsigytas vykdant su V. I. S. personaline įmone sudarytą lizingo sutartį. Ieškovas sutartyse neaptarė valstybinės žemės sklypo nuomos teisių perleidimo buto pirkėjams klausimų, atsižvelgiant į tai ieškovas prisiėmė visą galimų neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Be to, ieškovas, žinodamas, jog yra pardavęs didžiąją dalį butų, neprašė, jog jam išnuomotos valstybinės žemės sklypas būtų sumažintas dar labiau, ir ieškovui būtų išnuomota tik ta valstybinė žemė, kurią jis faktiškai naudoja. Ieškovas išlaidas patyrė dėl savo paties veiksmų (neveikimo), kurių riziką buvo prisiėmęs.

15Atsakovas G. B. pateikė teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti ieškovės ir atsakovo G. B. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

16Teisme atsakovas G. B. ir jo atstovė advokatė L.Šimė prašė patvirtinti taikos sutartį. Paaiškino, kad atsakovas su ieškove buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį, tačiau projektas neįvyko, tik du namai buvo pastatyti. Ieškovei sumokėjo žemės nuomos mokestį už laikotarpį, kiek laiko priklausė neparduotas turtas. 30 a. žemės sklypas ant kurio stovėjo namai nebuvo atskirtas nuo ieškovei nuomos teise priklausančio viso sklypo, nes tai valstybinė žemė, o dėl nuomos vyko teisminiai ginčai. Ieškovė paprašė tiek mokesčio, kiek sumokėjo valstybei. Visi turi mokėti žemės mokestį. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyse nerašoma, kad reikės mokėti žemės mokestį.

17Atsakovo S. P. atstovas advokatas V. Katėnas teisme prašė ieškinį atmesti, ieškinio reikalavimams prašo taikyti ieškinio senatį.

18Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Lietuvos Respublika, nuosavybės teise valdo 7150/39998 žemės sklypo, unikalus Nr. esančio ( - ). Palangos m. Remiantis 1995-02-06 Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N25/95-0234, sudaryta tuometės Palangos miesto valdybos Žemėtvarkos tarnybos su UAB “Karolinos turas” likusi Ieškovės nuomojamo valstybinės žemės sklypo dalis sudarė 0,7150 ha (iš bendro ploto 3,9998 ha). Valstybinės žemės sklypo, esančio ( - ). Palangos m. nuomininkė UAB „Karolinos turas“ nėra pateikusi prašymo subnuomoti valstybinę žemę. Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus vedėjo 2013 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-115 „Dėl 1995 m. vasario 6 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N25/95-0234 nutraukimo”, 1995-02-06 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N25/95-0234 buvo nutraukta vienašališkai. Tik ieškovė UAB „Karolinos turas“ privalo vykdyti 1995-02-06 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N25/95-0234 sąlygas, taip pat ir sąlygą mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį.

19Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė priteisti iš atsakovų: V. Ž. 693,42 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,8 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; R. P. - 346,60 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,4 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; A. P. -346,60 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,4 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; R. Ž. - 292,81 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,78 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; O. P. - 179,54 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,39 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; A. Š. - 179,54 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,39 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; E. K. - 229,78 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,89 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; S. P. - 156,93 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,71 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; E. P. - 156,93 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,71 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; P. P. - 156,93 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,71 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; I. N. - 881,62 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,45 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; V. L. - 570,61 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,12 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; A. B. - 468,25 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,05 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; G. V. - 881,62 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,45 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; UAB “Swedbank Lizingas” - 693,42 Eur 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,8 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; UAB “P. K.” - 1 386,84 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41,6 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; L. S. - 693,42 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,8 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; K. M. - 482,72 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,48 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas, A. B. - 145,47 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,36 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; J. B. - 145,47 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,36 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; UAB „Transeurinos grupė“ – 451,89 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,8 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; V. R. - 353,90 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,62 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; N. R. - 353,90 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,62 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas; S. P. - 591.58 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,75 Eur žyminio mokesčio bei 76,46 Eur už advokato paslaugas ieškovės UAB „Karolinos turas“, į. k. 120337848, naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė. Be to, skundžiamu sprendimu apylinkės teismas nusprendė patvirtinti tarp ieškovės UAB „Karolinos turas“ ir atsakovo G. B. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis: 1) atsakovas pripažįsta ieškovės reikalavimus ir įsipareigoja sumokėti ieškovei į jos nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke 1110.75 EUR skolos ir 33,32 EUR žyminio mokesčio, iš viso 1 144,07 EUR; nurodytą sumą atsakovas įsipareigoja sumokėti Ieškovui ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šios taikos sutarties sudarymo dienos; 2) atsakovui sumokėjus šios taikos sutarties 1-ajame punkte nurodytą piniginę sumą ieškovei, ji nebeturės atsakovui jokių pretenzijų, susijusių su Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-453-890/2015 ginčo dalyku; 3) ieškovė atsisako savo ieškinio reikalavimų dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisine dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo; 4) šalys prisiima savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja ir nereikalaus; 5) šalys sutaria, kad teismo išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų atsakovui įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), jei jos turi būti atlyginamos, apmokės atsakovas; 6) ieškovė įsipareigoja ateityje nereikšti atsakovui pretenzijų ir/ar ieškinių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, toks susitarimas yra taikus ir galutinis ginčo sprendimo rezultatas, be šio įsipareigojimo Taikos sutartis prarastų prasmę ir nepasiektų šalių siekiamo tikslo; 7) atsakovas įsipareigoja pateikti šalių pasirašytą prašymą Palangos miesto apylinkės teismui dėl šios taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos Nr. 2-453-890/2015 nutraukimo (dalyje dėl G. B.) kartu su šia taikos sutartimi per 2 (dvi) darbo dienas nuo jos pasirašymo; 8) ši taikos sutartis įsigalioja abejoms šalims ją pasirašius; 9) ši taikos sutartis gali būti keičiama ar nutraukiama tik rašytiniu šalių susitarimu; 10) šalys patvirtino, jog joms žinomos ir suprantamos CPK 140 str. 3 d. nuostatos, kad šalys gali baigti bylą taikos sutartimi; 293 str. 1 d. 5 p. nuostatos, kad teismas nutraukia bylą. jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino; 294 str. 2 d. nuostatos, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Be to, Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Karolinos turas“ ieškinį atsakovo G. B. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, ginčijamame sprendime konstatavo, jog pagal faktines aplinkybes yra pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą ieškovei įvykdžius prievolę už atsakovus sumokėti žemės nuomos mokestį. Pirmosios instancijos teismo nuomone, aplinkybę, kad ieškovė įvykdė prievolę už atsakovus, patvirtino ir Ieškovės vyr. buhalterės sudaryti skaičiavimai kiekvienam atsakovui, kokio dydžio žemės nuomos mokestį turėjo sumokėti atsakovai pagal turimos nuosavybės dalį, dėl to Ieškovė patyrė 12 192,08 eurų nuostolių.

20Apeliantai V. L. ir A. B. pateikė skundus, jais prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimą jų atžvilgiu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jų nuomone, pati ieškovė atsakinga už tai, kad pasikeitus savininkams, ji nesikreipė į savivaldybę dėl 1995-02-26 nuomos sutarties pakeitimo. Teigia, kad nuomos sutartys su atsakovais sudaryta nebuvo, dėl to prievolė mokėti neatsirado. Apeliantė V. L. papildomai nurodo, kad būtina atsižvelgti į sutrumpintą penkerių metų senaties terminą, taikomą periodinėms išmokoms.

21Apeliantai R. P., A. P. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog žemės sklype ieškovė UAB „Karolinos turas“ pastatė du kotedžus ( - ), ir ( - ), Palangoje. Šiuose kotedžuose esančius butus ieškovė pardavė atsakovams, tačiau parduodama butus ieškovė neperleido teisių į žemės sklypo dalis, todėl pagal Žemės įstatymą, ieškovė ir toliau liko minėto žemės sklypo naudotoja. Tikina, kad teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, jog žemės nuomos santykius reglamentuoja įstatymai ir poįstatyminiai aktai. poįstatyminiai aktai nurodė pareigą juridiniams asmenims pagal sandorius perleidusiems nekilnojamąjį turtą nutraukti ir valstybinės žemės nuomos sutartį. Tik nutraukus sutartį, ją gali sudaryti kiti asmenys, o tuo tarpu, valstybinės žemės nuomos mokestį ir toliau moka sutartį sudaręs juridinis asmuo. Teismui buvo pateikta informacija, kad atsakovai 2010 m. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyrių dėl valstybinės žemės sklypų nuomos sutarties pasirašymo. Apie šias aplinkybės UAB „Karolinos turas“ buvo informuotas 2010-11- 30 raštu Nr. R4-502-(31), tačiau ieškovė į tai nereagavo ir žemės nuomos sutarties nenutraukė. Mano, kad UAB „Karolinos turas“ valstybinės žemės nuomos mokestį mokėjo (ieškovės teigimu neteko turto) tiek pagal galiojančius teisės aktus, tiek pagal 1995-02-06 sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N25/95-0234, dėl to .nepagrįsto praturtėjimo institutas netaikytinas. Apeliantams akivaizdu, kad UAB „Karolinos turas“ taikyta metodika prieštarauja teisės aktams, kuriuose pasakyta, jog žemės sklypo dydis nustatomas atsižvelgiant į bendraturčiui priklausančią gyvenamojo namo dalį. Apeliantų nuomone, Palangos miesto apylinkės teismo iš jų priteista nesumokėto žemės mokesčio suma yra nepagrįsta. Taikant sutrumpintą penkerių metų senaties terminą, nuo ieškinio padavimo dienos 2015-03-21, ieškovė būtų turėjusi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo tik už 2006-2010 metus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkindamas ieškovės ieškinį pažeidė atsakovų teises (t. 4, b. l. 16–18).

22Prie apeliacinių skundų prisidėję K. M., A. B., J. B. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nepagrįsto praturtėjimo institutas negalėjo būti taikomas. Jų nuomone, Ieškovė žinojo (negalėjo nežinoti), iog. nepaisant to fakto, kad iai nebepriklauso nė vienas butas pastatuose ( - ) ir ( - ), ieškovė vis tiek nuomojosi po šiais pastatais esančią žemės sklypo dalį pagal 1995-02-06 valstybinės žemės nuomos sutartį. Teigia, jog Ieškovė sukūrė situaciją ir aplinkybes, kurios buvo pagrindu nuomos mokestį už žemės sklypo, esančio ( - ), nuomą mokėti iai pačiai, pati aktyviai to siekė ir savo valia mokėjo nuomos mokesti, nors turėjo visas galimybes nuomos sutarti nutraukti būtent toje dalyje, kurioje ant kurios stovi pastatai ( - ) ir ( - ), kuriuose vra atsakovų butai. Tikina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo Jokio pagrindo konstatuoti, kad Ieškovė dėl nuo ios nepriklausančiu priežasčių negalėjo nevvkdvti 1995-02-06 valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N25/95-0234 ir šią sutartį vykdydama tam tikra prasme "išgelbėjo" atsakovus. Pažymi, jog faktiškai atsakovams nuomos mokestis būtų dvigubai mažesnis, negu ieškovei – juridiniam asmeniui. Pabrėžia, jog nagrinėjamoje bvloje žemės sklypo savininkė - valstybė - nenukentėjo ir net negalėjo nukentėti, o atsakovai nesutaupė žemės sklypo savininko sąskaita, sutinka,kad tam tikra prasme atsakovai sutaupė, tačiau tai įvvko ne žemės sklypo savininko, o nuomininkės - ieškovės sąskaita, ir taip atsitiko dėl sąmoningų Ieškovės veiksmų ir noro būti žemės sklypo dalies, ant kurios stovi pastatai ( - ) ir ( - ), nuomininke (t. 4, b. l. 31–36).

23Atsiliepime ieškovė su skundais nesutinka, prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovams, nusipirkusiems butus, nuomos prievolė perėjo pagal įstatymą. Mano, kad patys atsakovai nesiėmė aktyvių veiksmų įgyti nuomininkų teisių. Ieškovė nuomone, atsakovai nepagrįstai neigia nepagrįsto praturtėjimo faktą, mano, kad jie žinojo, kad jų butai randasi ant valstybinė žemės ir privalo mokėti nuomos mokestį. Teigia, kad senaties terminas negali būti taikomas.

24Atsiliepime Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos su skundais sutinka, prašo juos tenkinti. Mano, kad ieškovė privalo vykdyti 1995-02-06 sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį.

25Apeliacinis skundas netenkintinas.

26Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

27Bylos duomenimis nustatyta, kad 1995-02-06 UAB „Karolinos turas“ ir Palangos miesto savivaldybė sudarė valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, pirminis 1995 m. nuomos Sutarties objektas buvo 3,9998 ha žemės sklypas (1 t., b.l. 15, 16). 2007-01-05 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimu Nr. 1512 atkurta nuosavybės teisė J. P. Kontrimui (1 t., b.l. 17). Šiai dienai UAB „Karolinos turas“ nuomojamas žemės sklypas yra 0,715 ha. Ieškovė UAB „Karolinos turas“ vykdydama Sutartį minėtame pradiniame 1995 m. Sutarties objekte pastatė kotedžus, kuriuose butus įsigijo atsakovai: V. Ž. įsigijo butą adresu ( - ); G. B.: nuo 2004-09-28 iki 2006-12-05 - ( - ) (1 t., b.l. 67, 68); nuo 2004-09-15 iki 2007-03-26 - ( - ) (1 t., b.l. 69-71); nuo 2004-09-29 iki 2006-11-23 – ( - ), (1 t., b.l. 72-74); nuo 2004-09-29 iki 2006-01 -26 –( - )5, ; (1 t., b.l. 80-82); nuo 2004-09-14 iki 2006-10-30 ( - ), (1 t., b.l. 83-85); nuo 2004-09-15 iki 2008-02-05 – ( - ) (1 t., b.l. 86, 87); R. P. ir A. P. nuo 2006-09-28 – ( - ); (1 t., b.l. 67, 68); R. Ž. nuo 2007-03-26 iki 2011-02-14 - ( - ); O. P. ir A. Š. nuo 2011-02-14 - ( - ) (1 t., b.l. 69-71); E. K. nuo 2006-11-23 iki 2009-09-21 - ( - ); (1 t., b.l. 72-74); E. P., S. P. ir P. P. nuo 2009-09-21 - ( - ); (1 t., b.l. 72-74); I. N. nuo 2004-09-21- ( - ); (1 t., b.l. 75, 76); V. L. nuo 2004-10-06 iki 2011-06-30 – ( - ); (1 t., b.l. 77-79); A. B. nuo 2011-06-30 - ( - ); (1 t., b.l. 77-79); G. V. - ( - ); UAB “Swedbank Lizingas” nuo 2006-05-25 - ( - ) (1 t., b.l. 59, 60); UAB “P. K.” nuo 2007-07-30 - ( - )2 ir ( - ) (1 t., b.l. 61, 62); L. S. - ( - ); K. M. nuo 2006-01-26 iki 2011-07-14 – ( - ) (1 t., b.l. 80-82); A. B. ir J. B. nuo 2011-07-14 – ( - ); (1 t., b.l. 80-82); UAB „Transeurinos grupė“ nuo 2010-12-10- ( - ) (1 t., b.l. 65, 66); V. R. ir N. R. nuo 2006-10-30 iki 2014-05-08- ( - ); ; (1 t., b.l. 83-85); S. P. nuo 2008-02-05 - ( - ). (1 t., b.l. 86, 87). Žemės nuomos mokesčio deklaracijos (1 t., b.l. 36-45), buhalterinė pažyma (1 t., b.l. 46) ir mokėjimų pavedimų kopijos (1 t., b.l. 47-58) patvirtina, kad ieškovė UAB „Karolinos turas“ nuo pat Sutarties sudarymo mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį. UAB „Karolinos turas“ vyriausiosios buhalterės pateiktose paskaičiavimų lentelėse nurodyta, kad atsakovai privalėjo sumokėti už žemės nuomą jos apskaičiuotas tam tikras sumas. Atsakovai iki šio nėra sudarė valstybinės žemės nuomos sutarčių. Ieškovė UAB „Karolinos turas“ raštu kreipėsi į atsakovus, išsiųsdama jiems nuomos mokesčio skaičiavimus (t. 1, b. l. 91–106). Sprendimo priėmimo metu tik vienas asmuo - S. V., gyv. ( - ), sumokėjo ieškovės nurodytą sumą už valstybinės žemės nuomą UAB „Karolinos turas“. Ieškovė UAB „Karolinos turas“ ir atsakovas G. B. sudarė taikos sutartį ir pateikė teismui patvirtinti (t. 2, b. l. 130–134).

28Byloje kilo ginčas dėl valstybinės žemės nuomos mokėjimo, ieškovė mano, kad atsakovai nepagrįstai sutaupė, kadangi ieškovė UAB „Karolinos turas“ mokėjo žemės mokestį už atsakovus, dėl to patyrė 12 192,08 EUR nuostolių.

29Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog nagrinėjamoje byloje esminę ir lemiamą reikšmę turi faktinė aplinkybė, kad tam tikrą laikotarpį nuolat keitėsi kotedžo butų savininkai. Dėl to susidarė tokia situacija, kai ieškovė nuosavybės teise nebedisponavo nei vienu butu, minėtų butų savininkais tapo kiti fiziniai ir juridiniai asmenys, šioje byloje įtraukti atsakovais. Bylos specifika ta, kad naujieji savininkai butus, esančius pastatuose ( - ) ir ( - ), įsigijo ant žemės sklypo, kuris priklauso valstybei. Aktualu tai, jog tarp ieškovės – butų buvusios savininkės ir Palangos miesto savivaldybės 1995-02-06 buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis. Sutiktina su ieškove, kad ieškovei, kaip valstybinės žemės nuomininkei, pardavus atsakovams butus, prievolė mokėti valstybinės žemės nuomą už tenkančią dalį, kurią užima atsakovų butai ir kuri būtina jų naudojimui, jiems perėjo įstatymų pagrindu (CK 6.551 straipsnio 2 dalis, CK 6.552 straipsnio 2 dalis, Žemės reformos įstatymo 9, 12 straipsniai). Taigi, atsakovai, nusipirkę butus, faktiškai tapo ir valstybinės žemės nuomininkais ir įgijo prievolę mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį. Šį faktą pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. Aptartas reglamentavimas atsakovams suponavo pareigą domėtis jų naudojamos žemės sklypo teisiniu rėžimu ir neatleidžia nuo prievolės mokėti mokesčius.

30Antra, byloje nėra ginčo dėl to, kad Ieškovė, nuo pat valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo – 1995 m. mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį, tai patvirtina pirmos instancijos teismui teikti dokumentai: žemės nuomos mokesčio deklaracijos ir mokėjimų pavedimų kopijos. Aplinkybė, jog butų pirkimo–pardavimo sutartyse nebuvo aptartos valstybinės žemės dalies nuomos perėjimo sąlygos, mokėjimo tvarka, nepaneigia fakto, jog ieškovė ir toliau mokėjo nuomos mokestį už kitus asmenis, kuriems pareiga mokėti nuomos mokestį atiteko pagal anksčiau aptartus įstatymus.

31Trečia, pažymėtina, jog skundo argumentas, jog nebuvo aptartos butų pirkimo–pardavimo sutartyse žemės sklypo dalies nuomos sąlygos, kaip minėta, neatleidžia nuo įstatymuose imperatyviai nustatytos pareigos. CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei valstybinė žemė užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais arba jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, ši žemė jiems išnuomojama ne aukciono būdu, o nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka (CK 6.552 straipsnio 2 dalis). Žemės įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta nuostata, kad be aukciono išnuomotos valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarką nustato Vyriausybė. Žemės reformos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinės žemės sklypų naudotojai, kuriems žemės sklypai suteikti teisės aktų nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka už naudojimąsi žeme iki nuomos sutarčių sudarymo moka žemės nuomos mokestį. Šiuo atveju apeliantai pripažino, jog žemės nuomos mokesčio nemokėjo, kadangi jiems neaišku kokiu pagrindu turėjo pareigą mokėti žemės mokestį. Pasikartotina, kad išreikšta apeliantų pozicija neatleidžia jų nuo prievolės mokėti žemės nuomos mokestį.

32Ketvirta, atsakovų argumentai dėl konkrečių žemėtvarkos projektų, detaliųjų planavimo dokumentų, tuo pačiu nuomos dalyko, yra vėlgi išvestiniai iš jau anksčiau aptarto teisinio reguliavimo – įstatymų nuostatų. Naujieji savininkai – atsakovai, įsigydami nekilnojamąjį turtą, turėjo būti aktyvūs, domėtis dėl naudojamos žemės nuomininko teisių įgijimo, jų siekti, tačiau tai nebuvo įgyvendinta, todėl pripažintina, kad atsakovai nepagrįstai sutaupė ieškovės sąskaita.

33Penkta, sprendžiant klausimą dėl žemės nuomos sutarties keitimo ieškovės neveikimo kontekste, pažymėtina, kad šioje byloje kaltės ir(ar) atsakomybės klausimas dėl sutarčių ne(su)darymo) ar keitimo nesvarstytinas. Tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Kolegijos nuomone, turėtų būti koncentruojamasi į tai, ar atsakovams – butų savininkams tenka prievolė mokėti nuomos mokestį, ar ne. Į šį klausimą jau atsakyta – atsakovai, pirkdami butus, faktiškai tapo ir valstybinės žemės nuomininkais ir įgijo prievolę mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį. Iš esmės tai pripažįsta ir atsakovai, kurie 2010 m. patys kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyrių dėl valstybinės žemės sklypų nuomos sutarties pasirašymo (CPK 178 straipsnis).

34Šešta, byloje ieškovė pateikė žemės nuomos mokesčio skaičiavimus. Jų pagrindu pirmosios instancijos teismas priteisė minėtą mokestį iš atsakovų. Kai kurie atsakovai ginčija skolos dydį teigdami, kad jis turėtų būti įvertintas atsižvelgus į tai, ar savininkas fizinis asmuo, ar juridinis. Kaip žinia, atsakovai turi pareigą įrodyti jo teiginius patvirtinančias aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau to iki galo nepadarė. Atsakovų nuomone, fizinių ir juridinių asmenų mokėtinos sumos skiriasi dvigubai, tačiau konkrečių savo skaičiavimų, ar atsakingų institucijų skaičiavimų, rodančių kitokią ir konkrečią mokėtiną sumą, iš esmės paneigiančią ieškovės skaičiavimus bei patvirtinančius atsakovų suskaičiuotą konkretų dydį, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, kolegija nedisponuoja duomenimis, leidžiančiais analizuoti analogiškų žemės nuomos mokesčio skaičiavimų ir jų vertinti priimant procesinį sprendimą.

35Septinta, CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog sutrumpintas penkerių metu ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Akcentuotina, kad šioje byloje ieškovė nepareiškė ieškinio dėl nuomos mokesčio sumokėjimo kaip skolos, lyg būdama žemės savininke, nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo, o tai nėra reikalavimas dėl periodinių išmokų išieškojimo. Be to, pažeidimas tęsėsi ir kartojosi kiekvieną mokėtino termino laikotarpį iš naujo, t. y. pažeidimas yra tęstinis. Sutiktina, kad pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti ieškinio senaties termino. Todėl neturi teisinės reikšmės aplinkybė, jog apeliantė V. L. butą įsigijo 2004-09-23, pardavė - 2011-06-28, o ieškovė teismui ieškinį pateikė 2015 m. pavasarį.

36Aštunta, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. AB LESTO, bylos Nr. 3K-3-310/2013; 2010 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirstnė“ ir kt. v. UAB Medicinos bankas ir kt., bylos Nr. 3K-3-308/2010). Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Redco“ v. AB „Šiaulių bankas“, bylos Nr. 3K-3-196/2011; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. L. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“). Nesutiktina su atsakovais, kad žemės nuomos sutartinių teisinių santykių kontekste iš viso negali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar be pagrindo įgyto turto instituto normos. Nustačius faktinę aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė sumokėjo nuomos mokestį, ieškovė įgijo teisę išreikalauti iš atsakovų pagal minėto instituto normas tai, ko neturėjo mokėti pagal sutartį, t. y. tai, ką atsakovai sutaupė ieškovės sąskaita.

37Devinta, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad atsakovai, anksčiau aptartų įstatymų pagrindu turėję prievolę mokėti nuomos mokestį, praturtėjo dėl ieškovės sumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio; ieškovė, sumokėjusi atsakovams tenkančią nuomos dalį, patyrė nuostolius, o atsakovai ieškovės sąskaita sutaupė, taigi atsakovų sutaupymas laikytinas proporcingu ieškovės patirtiems nuostoliams (priežastinis ryšys); atsakovų sutaupymui nėra teisinio pagrindo, kadangi prievolė mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį jiems kyla iš įstatymo (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

38Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

40Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė UAB „Karolinos turas“ ieškiniu prašo priteisti 12 192,08 Eur... 4. Nurodė, kad 1995-02-06 ieškovė UAB „Karolinos turas“ ir Palangos miesto... 5. Atsakovės V. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su... 6. Atsakovai K. M., A. B. ir J. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame... 7. Atsakovė UAB „Transeurinos grupė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 8. Atsakovai R. P. ir A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė,... 9. Atsakovė UAB „P. K.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė,... 10. Atsakovė V. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su... 11. Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su... 12. Atsakovai V. R. ir N. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė,... 13. Atsakovas S. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su... 14. Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 15. Atsakovas G. B. pateikė teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,... 16. Teisme atsakovas G. B. ir jo atstovė advokatė L.Šimė prašė patvirtinti... 17. Atsakovo S. P. atstovas advokatas V. Katėnas teisme prašė ieškinį atmesti,... 18. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 19. Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį... 20. Apeliantai V. L. ir A. B. pateikė skundus, jais prašo panaikinti Palangos... 21. Apeliantai R. P., A. P. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti... 22. Prie apeliacinių skundų prisidėję K. M., A. B., J. B. prašo panaikinti... 23. Atsiliepime ieškovė su skundais nesutinka, prašo Palangos miesto apylinkės... 24. Atsiliepime Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos su... 25. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 26. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 27. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1995-02-06 UAB „Karolinos turas“ ir... 28. Byloje kilo ginčas dėl valstybinės žemės nuomos mokėjimo, ieškovė mano,... 29. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog nagrinėjamoje byloje esminę ir... 30. Antra, byloje nėra ginčo dėl to, kad Ieškovė, nuo pat valstybinės žemės... 31. Trečia, pažymėtina, jog skundo argumentas, jog nebuvo aptartos butų... 32. Ketvirta, atsakovų argumentai dėl konkrečių žemėtvarkos projektų,... 33. Penkta, sprendžiant klausimą dėl žemės nuomos sutarties keitimo ieškovės... 34. Šešta, byloje ieškovė pateikė žemės nuomos mokesčio skaičiavimus. Jų... 35. Septinta, CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog sutrumpintas penkerių... 36. Aštunta, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių,... 37. Devinta, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir teisinį... 38. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano,... 39. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 40. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimą palikti...