Byla 2A-222-440/2015

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės, pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-345-187/2014, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elduva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elduva“ dėl atliktų darbų priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elduva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „SMD“ 70593,41 Lt skolos, 254,00 Lt delspinigių, 7,26 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo ieškinio padavimo ik teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-05-07 su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. SMD20130507 dėl daugiabučio namo, esančio ( - ), modernizavimo darbų atlikimo bei 2012-09-24 statybos rangos sutartį Nr. SMD20120924 dėl daugiabučio namo, esančio ( - ), žaibosaugos įrengimo darbų atlikimo. Atliktų darbų kokybės tinkamumą patvirtino 2013-08-26 ir 2013-09-06 Valstybinės energetikos inspekcijos pažymos, kuriose nurodyta, kad sumontuoti, išbandyti pastato vidaus įrenginiai, pastato šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos – atitinka projekto ir norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį, sumontuoti, išbandyti pastato elektros tinklai ir jų priklausiniai, elektros įrenginiai sumontuoti pagal UAB „Elduva“ projektą Nr. 409 DP-E. Pagal 2013-11-05 PVM sąskaitas – faktūras atsakovė liko skoloje už šildymo sistemos modernizavimo darbus, elektrotechnikos instaliacijos ir apšvietimo darbus 56593,41 Lt, už žaibosaugos montavimo darbus – 14000,00 Lt. Pažymėjo, kad ne kartą kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė atsisakė priimti atliktus darbus bei apmokėti pateiktas sąskaitas bei teigė, kad sutartys jau yra nutrauktos. Taip pat nurodė, kad pagal sutarčių 14.1 punktą, užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus, moka rangovui 0,02 procentų atliktų ir neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal pateiktas sąskaitas mokėjimo terminas suėjo 2014-01-05, todėl nuo tos dienos skaičiuojami delspinigiai iki 2014-01-23 sudarė 254,00 Lt.

4Telšių rajono apylinkės teismas 2014-02-10 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės UAB ,,SMD“ 70593,41 Lt skolą, 254,00 Lt delspinigius, viso 70 847,41 Lt, 7,26 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3797,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Elduva“ naudai.

5Atsakovė UAB „SMD“ su ieškiniu bei preliminariu sprendimu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą, pateikė priešieškinį. Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti užmokestį už darbus, kurių neužbaigė, nepridavė, kurių atsakovė nepriėmė ir, kurie atlikti pasibaigus statybos rangos darbų terminams ir po to, kai atsakovė vienašališkai buvo jau nutraukusi tarp šalių sudarytas sutartis. Ieškovė taip pat neištaisė pagal atsakovės reikalavimą konstatuotų atliktų darbų defektų. Ieškovės padarytus darbų trūkumus atsakovė turėjo taisyti savo lėšomis, arba samdytis tam kitus rangovus. Ieškovės padaryti rangos sutarčių pažeidimai buvo esminiai, nes dėl jų atsakovė iš vis negalėjo užbaigti daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos darbų, jie iki šiol užsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos yra dar nepriimti. Dėl vėlavimo atlikti sutartyje numatytus darbus, bei dėl blogos jų kokybės atsakovė ne kartą prieš tai buvo įspėjusi ieškovę raštu bei informavusi apie tai, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija dėl jos vėlavimo laiku perduoti daugiabučio namo renovacijos darbus atsakovei nuo 2013-08-11 taip pat skaičiuoja netesybas, kas yra dėl ieškovės kaltės atsakovės patiriami nuostoliai. Priešieškiniu atsakovė prašė teismo pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 1 (žaibosaugos montavimo darbai) bei Nr.1 (šildymas, elektra ir apšvietimas). Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog yra atlikusi darbus, už kuriuos reikalauja apmokėti, o vienašalis darbų perdavimo - priėmimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Pabrėžė, kad Valstybinės energetikos inspekcijos pažymos prieštarauja esamai padėčiai.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Telšių rajono apylinkės teismas 2014-10-17 galutiniu sprendimu nusprendė 2014-03-20 preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovės UAB ,,SMD“, 68746,41 Lt skolą, 254,00 Lt delspinigius, viso 69000,41 Lt, 7,26 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3797,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Elduva“ naudai. Likusioje dalyje (1847,00 Lt sumoje) ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad 2013-09-06 Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 15ĮP2-52559 patvirtino, kad daugiabučio namo ( - ) elektros tinklai ir jų priklausiniai sumontuoti pagal UAB „Elduva“ projektą Nr. 409 DP-E.RA-09-13-0707 ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. 2013-08-26 Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 15ĮP2-51315 patvirtino, kad daugiabučio namo ( - ), vidaus įrenginiai pastato šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Iš atsakovės teisme pateiktų 2014-10-14 prašymų ir pridėtų Darbo projekto 409-DP (statinys daugiabučio namo rekonstrukcija (modernizavimas) ( - ), projekto dalies ELEKTROTECHNIKA ir projekto dalies ELEKTROTECHNIKA (ŽAIBOSAUGA) teismas nustatė, kad tikslesnės datos per visą projektą nurodytos nėra, net ir pasirašydami statybos darbų vadovas ir statybos priežiūros vadovai datos nenurodė. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nepateikė Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymų pagal šiuos projektus, teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, kad būtent pagal šiuos projektus buvo tinkamai atlikti bei priiminėjami ar priimti visi (šioje byloje ginčo) darbai. Teismas pripažino, kad iš 2013-09-10 rašto Nr. 208 matyti, kad UAB „SMD” ieškovei rašė raštą, kuriuo informavo apie specialiųjų statybos rangos darbų objekte atlikimą bei įgyjamą teisę dėl netesybų, tačiau šiame rašte nebuvo konkrečiai įvardyti neatliktieji darbai, o iš 2013-10-17 rašto Nr. 238 matyti, kad UAB „SMD” rašė raštą ieškovei dėl sutarties nutraukimo, nes ieškovė nesiima jokių veiksmų savo sutartinių įsipareigojimų vykdymui, jau po to, kai dėl šioje byloje esančių ginčo objektų buvo priimtos 2013-09-06 ir 2013-08-26 Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos, būtent pagal ieškovės pateiktus projektus ir ieškovei organizuojant šių projektų priėmimą. Teismas pažymėjo, kad šias aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai. Remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų paaiškinimais teismas sprendė, kad ieškovė nepašalino jos atliktuose darbuose vėliau nustatytų defektų, neatliko visiškai visų darbų iki galo, jau po ginčo objektų pridavimo buvo daromi atliktų darbų projektai, o už šių projektų paruošimą atsakovė sumokėjo 847,00 Lt. Be to už šildymo sistemos derinimo darbus, pagal darbų aktą atsakovė sumokėjo 1000,00 Lt UAB „Mažeikių butų ūkiui”. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovė iš viso patyrė 1847,00 Lt išlaidų šalindama darbų trūkumus, todėl šioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad nors bylos nagrinėjimo metu teismas buvo pasiūlęs atsakovei pateikti įrodymus apie atsakovės patirtas išlaidas šalinant, atsakovės teigimu, ieškovės padarytus defektus, tačiau daugiau konkrečių papildomų įrodymų nepateikė, o tokiose bylose šalys privalo teikti įrodymus (LR CPK 178 straipsnis). Teismas atsisakė pripažinti atsakovės pateiktą Atliktų darbų sąmatą 50592,45 Lt sumai kaip turėtas išlaidas, nes ši sąmata buvo pateikta be jokių papildomų rašytinių ar kitokių įrodymų, kurie pagrįstų nurodytas sumas. Atsakovės priešieškinį teismas atmetė, kadangi iš byloje esančių įrodymų nustatė, jog vienašališkai atsakovė nutraukė sutartį su ieškove jau atlikus šioje byloje ginčo objektu esančius darbus, nepasirašinėjo teikiamų atliktų darbų priėmimo aktų bei nemokėjo už atliktus darbus. Teismas konstatavo, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovė netinkamai vykdė darbus ar nešalino atsiradusius defektus bei sprendė, kad ieškovė pagal sutartį jai kilusią prievolę vykdė - ruošė atitinkamus projektus, montavo elektros tinklus ir jų priklausinius bei pastato vidaus įrenginius, pastato šildymo ir karšto vandens sistemas bei pagal šiuos projektus savo darbus pridavė Valstybinei energetikos inspekcijai prie energetikos ministerijos. Šiuos darbus priėmė inspektoriai, o atsakovė jai kilusios prievolės sumokėti pagal sutartį ir išrašytą sąskaitą faktūrą pilnai neįvykdė, nesumokėjo dalies pinigų, vienašališkai atsisakė pilnai įvykdyti prievolę ir tuo pažeidė LR CK 6.59 straipsnio 1 dalyje nustatytą draudimą vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę. Atsakovės atsakomybė už prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą buvo numatyta sutartinėmis netesybomis delspinigių forma. Sutarčių 14.1. punkte šalių buvo aptarta, kad užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus, moka rangovui 0,02 procento atliktų ir neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės sutartyje nustatytu laiku, teismas priteisė netesybos – delspinigius, kurie sudarė 254,00 Lt bei 7,26 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 797,00 Lt žyminis mokestis ir 3000,00 Lt atstovavimo išlaidos.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „SMD“ prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 galutinį sprendimą panaikinti ir priimti šioje byloje naują galutinį sprendimą - Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-10 preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį – ieškovės UAB „Elduva“ vienašališkai pasirašytus 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktus: Nr. 1 (žaibosaugos montavimo darbai) bei Nr. 1 (šildymas, elektra ir apšvietimas), pripažinti negaliojančiais, priteisti visas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatančias prievolių atsiradimo pagrindus (LR CK 6.2 straipsnis), statybos rangos darbų perdavimą - priėmimą ir pagrindus kada vienašalis statybos rangos darbų perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu (LR CK 6.694 straipsnis). Ieškovė abiejuose su apeliante sudarytose sutartyse numatytų statybos rangos darbų iki galo neatliko, t.y. jų neužbaigė, bei apeliantės reikalavimu neištaisė net jau atliktų darbų defektų, dėl ko apeliantė vienašališkai nutraukė abi su ieškove sudarytas sutartis ir ieškovės padarytus darbų trūkumus arba ištaisė pati, arba samdė tam kitus rangovus. Ieškovės teismui pateiktuose darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodytos faktinės aplinkybės, t.y. kad juose nurodytus darbus yra atlikusi ieškovė, be to, kad šie darbai yra atlikti tinkamai, yra neteisingos, dėl ko apeliantė ir yra atsisakiusi šiuos aktus pasirašyti bei nesutinka ieškovei už nurodytus darbus apmokėti. Nors skundžiamame sprendime teismas ir pripažino, jog ieškovė iš tiesų nepašalino jos atliktuose darbuose vėliau nustatytų kai kurių defektų, be to, neatliko visiškai visų darbų iki galo, apeliantės ginčijami darbų perdavimo - priėmimo aktai vis vien nebuvo pripažinti negaliojančiais, nes teismas ieškovės atliktų darbų kiekį ir kokybę iš esmės įvertino remdamasis ne apeliantės pateiktais aukščiau minėtais įrodymais, o ieškovės pateiktomis Valstybinės energetikos inspekcijos 2013-08-26 ir 2013-09-06 pažymomis. Apeliantės teigimu Valstybinės energetikos inspekcijos pažymos savo esme net negali patvirtinti atliktų darbų kiekio ir kokybės civilinės teisės prasme, be to pati ieškovė bylos proceso metu rėmėsi taip pat tik minėtomis Valstybinės energetikos inspekcijos pažymomis bei jokiais įrodymais neįrodinėjo ir neįrodė priešingai, nei teigė apeliantė. Ginčo atveju turėjo būti svarbu ne tai kiek apeliantei kainavo ieškovės padarytų statybos rangos darbų trūkumų ištaisymas, ir ar yra papildomų darbų kainos prasme pagrįsta apeliantės bylai pateikta už ieškovę atliktų darbų sąmata. Apeliantė neprašė šios sąmatos dydžiu sumažinti ieškovės jai pareikštą reikalavimą, tik norėjo labiau informatyviau teismui pagrįsti, kiek yra neteisingi ir nepagrįsti ieškovės pateikti darbų perdavimo - priėmimo aktai.

122. Teismas bylos aplinkybes bei įrodymus tyrė paviršutiniškai, nesilaikė įrodinėjimo taisyklių, nenustatė esminių šios bylos aplinkybių, kuriomis turėjo būti vadovaujamasi priimant galutinį sprendimą. Teismas visiškai nevertino tų bylos aplinkybių, kurios buvo nurodytos ir įrodytos apeliantės bei kurios aiškiai rodė, jog bylai pateikti atliktų darbu perdavimo - priėmimo aktai, kuriais grindžiama apeliantės skola, yra aiškiai nepagrįsti ir neteisingi. Tuo teismas akivaizdžiai nepagrįstai ignoravo tiek apeliantės teises, tiek ir savo procesinę pareigą objektyviai vertinti bylos įrodymus ir aplinkybes. Teismas, svarstydamas ieškinį ir priešieškinį, iš esmės privalėjo spręsti klausimą dėl apeliantės ginčijamų ieškovės atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktų pripažinimo ar nepripažinimo negaliojančiais, nes tik tinkamai išsprendus pastarąjį klausimą buvo galima konstatuoti dėl apeliantės prievolės atsiskaityti su ieškove. Skundžiamo sprendimo motyvai yra nepakankami, tam, kad būtų galima suprasti kaip teismas nusprendė dėl apeliantės byloje pareikšto priešieškinio.

13Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, prašė apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paregimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

141. Apeliaciniame skunde apeliantė deklaratyviai nurodė tik teisės normas bei, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, tačiau nepagrindė šių teiginių jokiais įrodymais. Ieškovė visus darbus baigė iki 2013-09-06, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų kiek netesybų sumokėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl ieškovės kaltės, nes tokių netesybų nėra mokėta, o tai patvirtina, kad atsakovė neturi teisės reikšti reikalavimo dėl netesybų ir ieškovei. Iš 2014-02-10 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atsakymo, pateikto byloje yra matyti, kad UAB „Elduva“ atlikti darbai yra priimti ir už juos atsakovei jau yra sumokėta, nors atsakovė melagingai teigia, kad darbai net neatlikti. Atsakovė yra atlikusi daug broko dėl architektūrinės - konstrukcinės dalies įvykdymo ir šiuo metu VŠĮ Centrinė projektų valdymo agentūra atlieka šių pažeidimų tyrimą.

152. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas padarė procesinių pažeidimų vertindamas byloje pateiktus įrodymus, kadangi įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, ar kad jų nėra. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pasisakė šiuo klausimu, todėl teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas netenkintinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, remdamasi ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).

19Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atliktų statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo bei jų apmokėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove už atliktus rangos darbus, priteisė iš atsakovės 69000,41 Lt įsiskolinimą bei 7,26 dydžio palūkanas. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatančias prievolių atsiradimo pagrindus, statybos rangos darbų perdavimą – priėmimą, pagrindus kada vienašalis statybos rangos darbų perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, neteisingai nustatė ir vertino teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes bei nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Teisėjų kolegija įvertinus bylos duomenis bei pirmosios instancijos teismo išvadas, su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais, bei atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliami ir analizuojami klausimai susiję su tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų statybos rangos sutarčių Nr. SMD20120924 ir Nr. SMD20130507 vienašalio nutraukimo teisėtumu, sutartyse nustatytų terminų praleidimo priežastimis, sutartinės civilinės atsakomybės taikymu, prievolių paskirstymu, kadangi atsakovė konkrečiu atveju priešieškinio dėl sutartyse numatytų netesybų priteisimo ar patirtų nuostolių atlyginimo nereiškė, tokių faktinių aplinkybių neįrodinėjo. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtos aplinkybės ginčijamos ir vertinamos Telšių rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-69-971/2015. Konkrečiu atveju teisėjų kolegija vertina ir analizuoja tik faktines aplinkybes, susijusias su ieškovės 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose (1 t. 12-18 b.l.) nurodytų darbų atlikimu bei atsakovės prievolės atsiskaityti už atliktus darbus vykdymu.

20Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB ,,Elduva“ ir atsakovė UAB ,,SMD“ 2012-09-24 sudarė statybos rangos sutartį Nr. SMD20120924 dėl žaibosaugos įrengimo darbų atlikimo rekonstruojamame (modernizuojamame) daugiabučiame name ( - ), pagal kurią ieškovė savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų pagal pateiktą projektinę dokumentaciją įsipareigojo atlikti žaibosaugos įrengimo darbus objekte bei perduoti darbo rezultatą, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (1 t. 21-30 b.l.). Sutarties kaina – 14000,00 Lt (Sutarties Nr. SMD20120924 13.1 punktas). Darbų atlikimo terminas iki 2012-10-24 (Sutarties Nr. SMD20120924 8.2 punktas). Pagal minėtos sutarties 4.3.6. punktą atsakovė įsipareigojo, kad, jeigu rangovas nukrypsta nuo projekto, šalių patvirtinto darbų kalendorinio vykdymo grafiko, nesilaiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir/ar statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų užduočių, užsakovas surašo defektinius aktus ir raštu reikalauja šalinti trūkumus, nemoka už netinkamai atliktus darbus ir turi teisę sustabdyti kitus rangovo darbus iki trūkumų pašalinimo. Darbų etapas laikomas užbaigtu, kai įvykdyti visi darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas ir ištaisyti pridavimo metu nustatyti defektai, ir kai užsakovo atstovas parašu patvirtina tokio etapo užbaigimą (Sutarties Nr. SMD20120924 11.7 punktas). Sutarties nutraukimo atveju užsakovas sumoka rangovui (išskaičiavus visas anksčiau sumokėtas sumas, netesybas ir nuostolius) visų pagal sutarties sąlygas ir brėžinius tinkamai užbaigtų ir priimtų rangos darbų sutartinę kainą (Sutarties Nr. SMD20120924 17.4 punktas). Pagal sutarties 17.2.2 ir 17.2.3 punktus, užsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį ir pareikalauti iš rangovo grąžinti visas avansu sumokėtas sumas bei sumokėti 20 procentų nuo visos sutarties kainos dydžio baudą bei atlyginti visus užsakovo patirtus nuostolius, pranešęs rangovui apie sutarties nutraukimą prieš 5 kalendorines dienas, jei rangovas daugiau nei dvi savaites vėluoja užbaigti sutartyje nurodytus darbus; kai po raštiško užsakovo įspėjimo rangovas nevykdo rangos darbų kokybės reikalavimų ar kitų šios sutarties nuostatų, arba jo užsakovo raštiško įspėjimo juos dar kartą pažeidžia. Analogiškos sąlygos numatytos ir 2013-05-07 ieškovės ir atsakovės sudarytoje statybos rangos sutartyje Nr. SMD20130507 dėl daugiabučio namo ( - ) modernizavimo darbų atlikimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti specialiuosius statybos rangos darbus objekte bei perduoti darbo rezultatą, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (1 t. 31-40 b.l.). Minėtos sutarties bendra kaina – 154412,43 Lt (Sutarties Nr. SMD20130507 13.1 punktas), darbų atlikimo terminas – ne vėliau kaip iki 2013-07-01 (Sutarties Nr. SMD20130507 8.1 punktas). 2013-11-05 ieškovė atsakovei už atliktus šildymo ir elektrotechnikos instaliacijos ir apšvietimo darbus pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Serija ELD Nr. 00902 dėl 56593,41 Lt apmokėjimo (1 t. 10 b.l.), už žaibosaugos darbus pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Serija ELD Nr. 00903 dėl 14000,00 Lt apmokėjimo (1 t. 11 b.l.), bei atliktų darbų priėmimo aktus (1 t. 12-15, 18 b.l.). 2013-11-11 atsakovė minėtus dokumentus grąžino ieškovei nepasirašytus, nurodydama, kad sutartys su ieškove yra nutrauktos, todėl ieškovės pateikti dokumentai nevertinami ir grąžinami atgal (1 t. 9 b.l.). Iš atsakovės pateiktų 2013-10-17 raštų Nr. 238 ir Nr. 239 matyti, kad atsakovė nutraukė minėtas su ieškove sudarytas sutartis tuo pagrindu, kad ieškovė nereagavo į daugkartinius užsakovo perspėjimus ir nesiėmė jokių veiksmų savo sutartinių įsipareigojimų vykdymui (1 t. 80, 82 b.l.), pateikė ieškovei 2013-09-30 PVM sąskaitas – faktūras Nr. SMD000000255 ir Nr. SMD000000254 dėl atitinkamai 330000,00 Lt ir 156432,32 Lt delspinigių apmokėjimo (1 t. 81, 83 b.l.). Atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigė, kad ieškovė atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytų darbų neatliko, atliko netinkamai arba nepabaigė atlikti, todėl jai nekyla prievolė už minėtus darbus ieškovei sumokėti, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovės argumentais.

21Pažymėtina, kad LR CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. LR CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (LR CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. LR CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis (užsakovas, rangovas ar subrangovas) privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus. Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine – komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013).

22Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias LR CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (LR CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (LR CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo – perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Iš LR CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (LR CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013). Pabrėžtina, kad LR CK 6.662 straipsnio 1 dalies, nustatančios, jog atliktų darbų priėmimas įforminimas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, taip pat LR CK 6.658 straipsnio 5 dalies, įtvirtinančios užsakovo (taigi ir rangovo subrangovo atžvilgiu) teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, LR CK 6.694 straipsnio 6 dalies, numatančios, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nustatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ir užsakovas negali pašalinti, bei to paties straipsnio 4 dalies, įtvirtinančios, jog vienašalis perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad šalis atsisakė jį pasirašyti pagrįstai, normų sisteminė analizė suteikia pagrindo išvadai, jog rangovas negali nepriimti visų subrangovo atliktų darbų ir sulaikyti apmokėjimą už juos, remdamasis vien tik tam tikrų trūkumų buvimu ir jų savalaikiu neištaisymu, jeigu šie trūkumai netrukdo objektą naudoti pagal paskirtį. Kitaip tariant, neesminių darbų trūkumų buvimas (kurį, visų pirma, reikia įrodyti), savaime neatleidžia nuo pagrindinių, LR CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatytų užsakovo (taigi rangovo subrangovo atžvilgu) pareigų – priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą – vykdymo. Konkrečiu atveju, iš byloje esančių duomenų ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė laikydama, jog yra atlikusi statybos rangos sutartyje numatytus šildymo ir elektros instaliacijos darbus kreipėsi į Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos specialistus dėl minėtų darbų patikrinimo ir įvertinimo. 2013-08-26 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus Vyresnysis inžinierius inspektorius A. U. išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, kurioje pažymėjo, kad daugiabučiame name ( - ), sumontuoti, išbandyti pastato vidaus įrenginiai, pastato šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį (1 t. 45 b.l.). 2013-09-06 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus Vyresnysis inspektorius S. B. išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 15ĮP2-52559, kurioje nurodė, jog daugiabučiame name ( - ), sumontuoti, išbandyti elektros tinklai ir jų priklausiniai, el. įrenginiai sumontuoti pagal UAB „Elduva“ projektą Nr. 409 DP-E, RA-09-13-0707, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį (1 t. 44 b.l.). Abu minėti specialistai, byloje apklausti liudytojais, patvirtino, jog elektros įrenginius, šildymo sistemas patikrino atvykę į vietą, jokių akivaizdžių neatitikimų darbo projektams nebuvo nustatyta, dėl klaidingų ar neteisingų pažymų išdavimo pretenzijų niekas nereiškė. Taip pat abu specialistai patvirtino, kad darbų, susijusių su žaibosaugos įrengimais, jie netikrino, šių darbų patikrinimas nebuvo jų kompetencija (2014-07-15 teismo posėdžio garso įrašas). Iš 2013-11-04 darbų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad atsakovė UAB „SMD“ perdavė užsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai darbus – „daugiabučio namo, esančio ( - ), modernizavimas“, o užsakovė šiuos darbus priėmė (2 t. 9 b.l.). Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybės, kad nurodytos pažymos ieškovei buvo išduotos bei, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių faktą, jog net ir po kilusio ginčo su ieškove dėl darbų kokybės, darbų pridavimas užsakovui buvo atliktas remiantis minėtomis Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos specialistų 2013-08-26 ir 2013-09-06 pažymomis, suteikia pagrindo išvadai, kad, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovės atlikti darbai atitiko teisės aktų reikalavimus, ir buvo tinkami eksploatacijai. Byloje atsakovė nepateikė jokių objektyvių rašytinių duomenų, įrodančių, jog Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos specialistų išduotos pažymos buvo panaikintos ar pripažintos negaliojančiomis bei, kad atsakovė darbų pridavimo užsakovei (Mažeikių rajono savivaldybės administracijai) metu jomis nesinaudojo ir užsakovui bei kitoms institucijoms, pateikė naujai išduotas pažymas. Nors atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neapteikė tikslių paaiškinimų kada iki 2013-11-04 darbų perdavimo buvo kreipusi į Mažeikių rajono savivaldybės administraciją dėl darbų pridavimo bei laikėsi kategoriškos pozicijos, kad ieškovė jokių darbų, nurodytų 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktuose neatliko, tačiau kaip teisingai nurodė posėdžių metu nurodė ieškovė, iš byloje pateikto 2014-05-27 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. R8-2.38-2046, matyti, kad 2013-09-03 raštu atsakovė informavo Mažeikių rajono savivaldybės administraciją, jog darbai pagal sutartį dėl daugiabučio namo, esančio ( - ), modernizavimo, yra užbaigti (2 t. 39-40). Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą pagrįstai rėmėsi nurodytais rašytiniai įrodymais, patvirtinančiais faktinę aplinkybę, jog ginčijami darbai objekte buvo atlikti, tačiau tuo pačiu sutinka ir su apeliantės pozicija, kad šie įrodymai turinio prasme negali patvirtinti ar paneigti ieškovės atliktų darbų apimties bei kokybės civilinės teisės prasme. Teisėjų kolegijos vertinimu šias faktines aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai duomenys – 2013-08-27 elektros montavimo darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 11 (2 t. 113 b.l.), 2013-08-12 paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 35 (2 t. 114 b.l.), statybos darbų žurnalas (2 t. 125-130 b.l.), liudytojų pateikti paaiškinimai bei aplinkybės, jog atsakovė neigdama faktą, jog ieškovė atliko 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus darbus, minėtus darbus užsakovui pridavė, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog visu šiuos darbus atliko pati atsakovė ar kiti subrangovai teismui nepateikė.

23Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 23 punktą Statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio atidavimo naudoti) aprašoma statybos darbų žurnale, kuris yra privalomas. Į žurnalą taip pat įrašomi visų statybos priežiūros dalyvių atliktų patikrinimų rezultatai ir reikalavimai. Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 priede Nr. 4 „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas“ nurodyta, kad už statybos žurnalo pildymą ir saugojimą atsako rangovas (2 punktas), žurnalas pildomas tam, kad dokumentais būtų patvirtinta: atskirų statinio statybos darbų, naudojamų statybos produktų atitiktis statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams; statybos metu padaryti statinio projekto pakeitimai; statinio statybos vadovo, bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo išvados apie atliktų statybos darbų, panaudotų statybos produktų kokybę, statybos valstybinės priežiūros ir statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų atstovų nurodymų įvykdymą statinio statybos metu; žurnalas pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbų pabaigos ir pateikiamas statybos užbaigimo komisijai kartu su kitais dokumentais, patvirtinančiais statinio statybos pabaigą ir atliktų statybos darbų normatyvinę kokybę (3 punktas). Pagrindinėje žurnalo formoje (F-7) kiekvieną dieną (pamainą) chronologine tvarka surašomi visi statinio statyboje atlikti darbai ir jų kiekiai (priedo 18.1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad šioje žurnalo dalyje nurodomas ir atliktų statybos darbų ištaisymas ir perdarymas atsiradus projekte pakeitimų, taip pat dėl kitų priežasčių (prastos darbų kokybės, klaidų ir pan., priedo Nr. 4 18.3.5. punktas). Kaip matyti iš Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 priede Nr. 4 pateikto žurnalo pavyzdžio, būtent statybos darbų žurnale turėtų būti fiksuojami ne tik atlikti darbai bei jų apimtys, bet taip pat ir darbų atsakingo vykdytojo pavardė. Minėtos informacijos, tinkamai užfiksuotos žurnale, pagrindu nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai galėtų nustatyti kas konkrečiai, atsakovas (jo darbuotojai) ar ieškovas (jo darbuotojai), atliko ginčo darbus. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateikto statybos žurnalo kopijos matyti, kad paskutinis įrašas apie subrangovo UAB „Elduva“ atliktus darbus padarytas 2013-08-28 (2 t. 130 b.l.). Teismo posėdžio metu techninę objekto priežiūrą vykdęs A. M. paliudijo, kad jis pasirašinėjo statybos žurnale, užpildytą žurnalą jam pateikdavo UAB „Elduva“ darbuotojai. Specialistas taip pat paliudijo, kad ieškovei atlikus darbus buvo nustatyti trūkumai, tačiau jie buvo ištaisyti, konkrečiai nurodyti kas pabaigė atlikti darbus bei ištaisė trūkumus liudytojas negalėjo. Iš 2013-10-18 UAB „Statybos koordinatoriai“ rašto, pasirašyto statybos techninės priežiūros vadovo A. M., matyti, kad be kitų statybos darbų trūkumų buvo nustatyti kai kurie ieškovės atliktų darbų trūkumai - žaibosaugos dalyje – ventiliacijos kaminėlių apskardinimas ir ant stogo esančios antenos neprijungtos prie žaibosaugos tinklo, tarp ašių A-D nuo stogo į įžemiklį nenuvestas įžeminimo laidininkas, nesutvarkyta techninė dokumentacija ir kt., elektroninės dalies modernizavime – kabeliai ir įranga nesužymėti, šildymo kabeliai/laiptinių apskaitos skydams kabelis CU 5X16 paklotas ne apsauginiame futliare kaip to reikalauja TP, techninė dokumentacija nesutvarkyta ir kt., šildymo sistemos modernizavime – nesužymėtas magistralinis vamzdynas, techninė dokumentacija iki galo nesutvarkyta. UAB „SMD“ nustatytas terminas iki 2013-11-01 trūkumams pašalinti (1 t. 94 b.l.). Iš 2013-10-30 ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijai siųsto pranešimo dėl defektų ištaisymo matyti, kad objekte ( - ), pagal statybos koordinatoriaus 2013-10-18 raštą žaibosaugos, elektros ir šildymo darbų defektai ištaisyti, išskyrus vamzdžių montavimą tarp aukštinių skydų, kadangi toks montavimas yra neįmanomas ir nereikalingas pagal EIĮT, todėl vamzdis minusuotas iš atliktų darbų akto, o sumontuotos įlajos yra paprastos be šildymo kabelių, todėl nėra elektros įvadų į įlajas. Ieškovė minėtame rašte pažymėjo, kad sumontavus įlajas su įšildymo kabeliais, garantuoja jų pajungimą prie elektros tinklo (2 t. 13 b.l.). Jokių duomenų, kad po minėto rašto atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl papildomo darbų trūkumų šalinimo, byloje nėra pateikta. Be to kaip minėta, pateiktas statybos darbų žurnalas patvirtina, kad paskutiniai įrašai apie atliktus darbus buvo padaryti ir priimti statybos techninio prižiūrėtojo 2013-08-28. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė aplinkybes, jog iš tikrųjų ieškovės 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus darbus atliko bei ištaisė visus 2013-10-18 UAB „Statybos koordinatoriai“ rašte nurodytus darbų trūkumus pati atsakovė, įrodinėjo tik savo pačios pateiktais paaiškinimais bei liudytojų (atsakovės darbuotojų) parodymais. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas byloje atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius tik apie 1847,00 Lt patirtas papildomas išlaidas (2 t. 32-35 b.l.) šalinant ieškovės darbų trūkumus, kai tuo tarpu ieškovės atliktų darbų vertė sudarė 70593,41 Lt. Teisėjų kolegija įvertinusi Statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 įtvirtintą teisinį reguliavimą, konkrečiu atveju sprendžia, kad atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, statybos darbų žurnalas (išrašai iš jo) laikytinas pakankamu įrodymu galinčiu objektyviai patvirtinti aplinkybes dėl tam tikrų darbų atlikimo fakto, juos atlikusio subjekto ir apimties, todėl, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė atliko 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus darbus, ypač atsižvelgus į tai, jog atsakovė nepateikė objektyvių rašytinių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes (pačios atsakovės atliktų darbų aktų, sunaudotų medžiagų sąrašo ir kt.), tokiu būdu pati apsunkindama bylai reikšmingų aplinkybių nustatymą.

24Pripažinus, kad 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus darbus ieškovė atliko, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės reikalavimas pripažinti ieškovės vienašališkai pasirašytus 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktus negaliojančiais yra nepagrįstas. Paminėtina, kad aplinkybė, jog konkrečiu atveju atsakovė nutraukė statybos rangos sutartis su ieškove iki darbų priėmimo akto surašymo neturi teisinės reikšmės, kadangi vadovaujantis LR CK 6.671 straipsniu, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Remiantis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė privalėjo pasirašyti darbų priėmimo ir perdavimo aktus (atliktų darbų aktus), būtent jame nurodydama, atsakovės įsitikinimu, esančius ieškovės darbų trūkumus, o ne tiesiog grąžinti ieškovei pastarosios paruoštus atliktų darbų aktus atgal ir tokiu būdu vengiant atsiskaityti su ieškove net už darbus, dėl kurių atsakovė nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų. Kaip minėta faktai, jog darbų priėmimas perdavimas pagal LR CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir LR CK 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau atsakovė ieškovės darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina. Be to, aplinkybė, kad rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti. Minėta, kad atsisakyti priimti darbų rezultatą galima tik išimtiniais įstatymo nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011). Konkrečiu atveju atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, jog egzistavo išimtiniai įstatyme numatyti atvejai, suteikiantys atsakovei teisę atsisakyti priimti ieškovės atliktų darbų rezultatą.

25Dėl apeliantės argumentų, susijusių su tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir vertino teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas savo išvadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka. Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos LR CPK 185 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Pagal LR CPK 177 straipsnio 2 dalies nuostatas, rašytiniai įrodymai yra viena LR CPK leidžiamų įrodinėjimo priemonių. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus LR CPK nustatytas išimtis (LR CPK 185 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atsižvelgusi į byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, patvirtinančias, jog ginčijamuose atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus darbus ieškovė atliko, vertina, kad apeliantė nepateikė teismui objektyvių duomenų pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad visus minėtus darbus bei nustatytus darbų trūkumus už ieškovę atliko ji pati ar kiti subrangovai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepateikė jokių duomenų kas konkrečiai ir kokia apimtimi atliko 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus darbus bei pašalino 2013-10-18 UAB „Statybos koordinatoriai“ rašte nurodytus darbų trūkumus, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė neįrodė savo atsikirtimų pagrįstumo bei nepagrįstai atsisakė sumokėti ieškovei už atliktus darbus.

26Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi statybos rangos santykius reglamentuojančiomis teisės normomis ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, ir tuo pagrindu pagrįstai sprendė, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo tenkinti atsakovės pareikštą reikalavimą pripažinti ieškovės pasirašytus darbų perdavimo aktus negaliojančiais bei visa apimtimi atmesti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės užmokestį už atliktus šildymo, elektrotechnikos instaliacijos ir apšvietimo bei žaibosaugos darbus. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

27Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

28Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

29Bylinėjimosi išlaidos atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė UAB „Elduva“ pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovo 289,62 Eur (1000,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (3 t. 61-62 b.l.). Teisėjų kolegija atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktą (už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 MMA), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytus dydžius ir yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Elduva“ iš atsakovės UAB „SMD“ priteistina 289,62 Eur (1000,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

30Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

31Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elduva“, įmonės kodas 180108238, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“, įmonės kodas 301152028, 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 cnt) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

33Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

34Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elduva“ kreipėsi... 4. Telšių rajono apylinkės teismas 2014-02-10 preliminariu sprendimu ieškinį... 5. Atsakovė UAB „SMD“ su ieškiniu bei preliminariu sprendimu nesutiko,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Telšių rajono apylinkės teismas 2014-10-17 galutiniu sprendimu nusprendė... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „SMD“ prašo Telšių rajono apylinkės... 10. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 11. 1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės... 12. 2. Teismas bylos aplinkybes bei įrodymus tyrė paviršutiniškai, nesilaikė... 13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad su apeliacinio skundo... 14. 1. Apeliaciniame skunde apeliantė deklaratyviai nurodė tik teisės normas... 15. 2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas padarė procesinių pažeidimų... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliacinis skundas netenkintinas. ... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atliktų statybos rangos darbų priėmimo... 20. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB ,,Elduva“ ir... 21. Pažymėtina, kad LR CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis... 22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą... 23. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 23 punktą Statybos darbų... 24. Pripažinus, kad 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose... 25. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su tuo, kad pirmosios instancijos... 26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 27. Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 29. Bylinėjimosi išlaidos atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei... 30. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98... 31. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. galutinį sprendimą... 32. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elduva“, įmonės kodas... 33. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 34. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims....