Byla e2-1761-965/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų miesto teisėja Erika Tamošaitienė,

2sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rugisa“ atstovams vadovui S. P., advokato padėjėjui Viliui Virbickui,

4atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidsta“ atstovui advokatui Tomui Juodžiui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rugisa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vidsta“ dėl skolos priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės 4502,08 Eur skolos, 64,14 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur baudą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82019-03-19 ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio sumos sumažinimo. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovei sumokėjo 806 Eur, be to, dalis rezervacijos mokesčio buvo užskaityta už atsakovės pristatytas prekes, todėl ieškiniu iš atsakovės prašo priteisti 1802,08 Eur skolos, 25,67 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur baudą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

9Nurodė, kad ieškovė su UAB „Strugas“ 2018 m. gegužės 11 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/05-2018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo objekte, esančiame ( - ), atlikti gerbūvio darbus. Ieškovė nurodytiems darbams atlikti nusprendė iš atsakovės įsigyti gatvės trinkelių. Pagal sutarties 2.2 p. UAB „Strugas“ įsipareigojo sumokėti ieškovei avansus medžiagoms įsigyti apmokant už betono gaminius tiesiogiai tiekėjams į sąskaitą. Atsakovė nurodė ieškovei sumokėti rezervacijos mokestį, tam kad būtų užtikrintas trinkelių tiekimas. 2018 m. birželio 6 d. ieškovė sumokėjo 2700 Eur dydžio rezervacijos mokestį, kuris vėliau buvo užskaitytas už gautas prekes. Atsakovė išrašė ieškovei šias PVM sąskaitas faktūras: 2018-06-06 Nr. 0434 - 2700,01 Eur, 2018-06- 11 Nr. 0440 - 2743,69 Eur, 2018-06-13 Nr. 0443 - 2743,69 Eur, 2018-06-15 Nr. 0453 - 788,57 Eur, kurias UAB „Strugas“ apmokėjo. Ieškovės teigimu, atsakovės išrašytose sąskaitose buvo nurodyta žymiai didesnė trinkelių kaina nei šalys buvo susitariusios: apmokėtoje sąskaitoje Nr. 0434 permoka - 327,82 Eur; sąskaitoje Nr. 0440 permoka - 557,54 Eur; sąskaitoje Nr. 0443 permoka 557,54 Eur; sąskaitoje Nr.0453 permoka - 46,62 Eur, viso permoka - 1489,32 Eur be PVM (1802,08 Eur). 2018 m. birželio 26 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su reikalavimu grąžinti permoką. 2018 m. liepos 4 d. ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą padengti įsiskolinimą. 2018 m. liepos 16 d. buvo gautas atsakovės atsakymas, jog ji nėra skolinga ieškovei. Ieškovė nurodė, jog su atsakove susitarė, kad nespalvotų gatvės trinkelių GT Prizma 8 kaina už 1 kv. m. - 6,73 Eur be PVM, o spalvotų gatvės trinkelių GT Prizma 6 kaina už 1 kv. m. - 6,38 Eur be PVM, tą patvirtina atsakovės 2018-05-28 ir 2018-05-31 išrašytos sąskaitos ir ieškovės atlikti mokėjimai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės teigimu, analogiškų plytelių kaina atsakovės buvo vienašališkai padidinta.

10Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė sumažintus ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad per visą ginčo laikotarpį iš atsakovės užsakė 1000 kv. m. trinkelių GT Prizma 8, kurių 1 kv. m. kaina turėjo būti 6,73 Eur, ir 300 kv. m. trinkelių GT Prizma 6, kurių 1 kv. m. kaina – 6,38 Eur. Ieškovės atstovai nurodė, kad rašytinė sutartis dėl trinkelių įsigijimo nebuvo sudaryta, šalys dėl trinkelių kiekio, kainos bei pristatymo tarėsi žodžiu. Ieškovė taip pat pateikė UAB „Kauno perdanga“ komercinį pasiūlymą trinkeles GT Prizma 8 įsigyti už 7,60 Eur. Ieškovė, žinodama, kad atsakovė vienašališkai padidins kainas, nebūtų iš jos užsakinėjusi trinkelių, nes turėjo geresnį pasiūlymą. Kadangi trinkelės buvo pristatomos į objektą, kuriame ieškovė atliko rangos darbus, o sąskaitas apmokėjo UAB „Strugas“, ieškovė ne iš karto pastebėjo, jog sąskaitose trinkelių kainos yra padidintos.

11Atsakovė UAB „Vidsta“ savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieškovės reikalavimas priteisti 1802,08 Eur permoką už plyteles yra nepagrįstas. Tai, kad atsakovė tą pačią prekę pardavė skirtingais laikotarpiais už skirtingą kainą nereiškia, jog kaina buvo vienašališkai didinama. Šalys nebuvo susitarusios dėl fiksuotos prekių kainos, todėl prekių kainos skirtingu laikotarpiu skiriasi, nes atsakovė kainas nustato atsižvelgdama, tiek į gamintojo kainas, tiek į jo taikomas nuolaidas, tiek į rinkos tendenciją, tiek į kitas sąlygas, galinčias lemti prekių kainą.

12Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad šalis siejo ne vienkartiniai sutartiniai santykiai, pristatomų trinkelių kaina niekada nebuvo vienoda. Į bylą pateiktos gamintojo UAB „Perdanga“ trinkelių kainos, kurios nėra mažesnės už kainas, nustatytas atsakovės. Dėl trinkelių įsigijimo šalys tarėsi žodžiu, ieškovė visas trinkeles priėmė, dėl kiekio ir kokybės pretenzijų neturėjo, visas trinkeles panaudojo statybos objekte, todėl nebegali reikšti reikalavimo dėl kainos sumažinimo. Ieškovė, nesutikdama su prekių kaina, turėjo prekių nepriimti ir gavusi sąskaitas iš karto informuoti atsakovę.

13Teismas konstatuoja :

14ieškinys atmestinas.

15Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės įsigijo gatvės trinkelių. Rašytinė prekių pirkimo-pardavimo sudaryta nebuvo. Atsakovė išrašė ieškovei šias PVM sąskaitas faktūras: 2018-06-06 Nr. 0434 - 2700,01 Eur, 2018-06- 11 Nr. 0440 - 2743,69 Eur, 2018-06-13 Nr. 0443 - 2743,69 Eur, 2018-06-15 Nr. 0453 - 788,57 Eur, kurias ieškovė apmokėjo. Ieškovė nurodė, jog iš atsakovės užsakė 1000 kv. m. trinkelių GT Prizma 8, kurių 1 kv. m. kaina turėjo būti 6,73 Eur, ir 300 kv. m. trinkelių GT Prizma 6, kurių 1 kv. m. kaina – 6,38 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovės išrašytose sąskaitose buvo nurodyta žymiai didesnė trinkelių kaina, nei šalys buvo susitariusios: apmokėtoje sąskaitoje Nr. 0434 permoka - 327,82 Eur; sąskaitoje Nr. 0440 permoka - 557,54 Eur; sąskaitoje Nr. 0443 permoka 557,54 Eur; sąskaitoje Nr.0453 permoka - 46,62 Eur, viso permoka - 1489,32 Eur be PVM (1802,08 Eur). Atsakovė su pareikštais reikalavimais nesutinka. Taigi ginčas byloje kilo dėl prekių kainos.

16Dėl sutarties sąlygų aiškinimo

17Kadangi šalys nesutaria dėl prekių kainos, t. y. byloje kilo ginčas dėl sutarties sąlygos aiškinimo, pažymėtina, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.). Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio ir sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai aiškintini, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010).

18Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys dėl prekių, t. y. trinkelių, kokybės, kiekio, rūšies, kainos ir pristatymo terminų tardavosi žodžiu, telefonu. Panaši praktika tarp šalių buvo susiklosčiusi ir iki ginčo kilimo. Šalys nesitarė, kad susitarimas dėl kainos turi būti tik rašytinis. Pagrindas apmokėti už parduotas trinkeles buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Ieškovė trinkeles priėmė, už jas atsiskaitė nustatytais terminais, todėl konstatuotina, jog šalys buvo sutarusios dėl prekių kainos. Teismo vertinimu, tokią išvadą galima daryti, įvertinant tarp šalių susiklosčiusią panašią verslo praktiką dėl prekių kainos nustatymo ir apmokėjimo už prekes. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovė, siekdama įrodyti, kad dėl kainos buvo susitarta kitaip, nei nurodyta sąskaitose-faktūrose, nepateikė į bylą įrodymų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama sudaryti su atsakove rašytinį susitarimą. Į bylą pateikti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog prekių kaina buvo suderinta abiejų šalių, bet ne nustatyta atsakovės vienašališkai, kadangi parduodant prekes (trinkeles) atsakovė ieškovei pateikdavo PVM sąskaitas faktūras, nurodytų dokumentų pagrindu ieškovė (pagal ieškovės susitarimą – UAB „Strugas“) apmokėdavo už prekes PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, ginčo dėl perduotų prekių kiekio ar kokybės tarp šalių nebuvo kilę, pretenzijų per visą susitarimo vykdymo laikotarpį nebuvo pareikšta. Ta aplinkybė, kad atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nepasirašė ieškovė, jų nematė, nes jos kartu su prekėmis buvo pristatomos į statybos objektą, negali būti pagrindu pripažinti, jog ieškovė nesutiko su kaina. Kaip žinia, vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra vertintina tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Kadangi visas atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovė ar jos susitarimu – UAB „Strugas“ apmokėjo, tai patvirtina, kad šalys kainą suderino ir ieškovei ji buvo priimtina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė, būdama verslininkė, atlikdama rangos darbus, turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga, užtikrinti, kad pristatomos prekės būtų patikrintos kiekio, kokybės ir kainos atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad sutartys turi būti aiškinamos vienodai tiek joms galiojant, tiek ir joms pasibaigus. Jos turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Priešingas vertinimas neatitiktų geros verslo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

19Dėl Prekių kainos

20CK 6.198 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarčių turinį, nustatyta, kad, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, jog šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą (1 d.). To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu sutarties kainą turi nustatyti viena šalis ir tokiu būdu nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina. Analogiškai kaina apibrėžta specialiojoje pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančioje teisės normoje – CK 6.313 straipsnio 2, 4 dalyse.

21Kaip jau buvo konstatuota, nors raštu kaina ir nebuvo nurodyta, tačiau šalys buvo susitarusios dėl prekių kainos. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarčių teisėje galioja sutarties laisvės principas, reiškiantis, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė neneigia, jog turėjo galimybę pasirinkti, iš ko pirkti trinkeles, t. y. ar iš komercinį pasiūlymą pateikusios UAB „Kauno perdanga“, ar iš atsakovės. Tai, kad ieškovė įvardijo trinkelių, siūlytų UAB „Kauno perdanga“, kainas, kurios, anot jos, yra žymiai mažesnės už kainas, kuriomis atsakovė parduodavo ieškovei trinkeles, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovė parduodavo trinkeles už protingumo kriterijų neatitinkančias kainas.

22Atsakovės atstovas paaiškino, kad trinkelių kainą sąlygoja daug veiksnių, pvz. gamintojo nustatytos kainos, jo taikomos nuolaidos, prekių paklausos ir pasiūlos santykis, nes vasaros sezono metu trinkelės yra labai paklausi prekė, trinkelių pristatymas į sutartą vietą ir pan. Taigi akivaizdu, kad atsakovė, siūlydama pirkėjams, šiuo atveju UAB „Rugisa“ trinkelių kainą, turi atsižvelgti ir į nurodytus veiksnius, kadangi ji yra verslo subjektas, užsiimantis ūkine komercine veikla, bei turintis atidžiai įvertinti, kokie yra pardavimo kaštai, pelningumas ir pan. Iš atsakovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad trinkelių GT Prizma 8 kaina skirtingais laikotarpiais svyruoja nuo 6,73 Eur už 1 kv. m. iki 9,12 Eur už 1 kv. m. Trinkelių GT Prizma 6 kaina svyruoja nuo 5,70 Eur už 1 kv. m. iki 7,34 Eur už 1 kv. m. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. birželio 22 d. PVM sąskaitoje faktūroje trinkelių GT Prizma 6 kaina nurodyta 5,70 Eur, t. y. mažesnė, nei ta, dėl kurios, ieškovės teigimu, šalys buvo susitarusios. Iš atsakovės į bylą pateikto trinkelių gamintojos UAB „Perdanga“ kainininko matyti, jog gamintojo kainos už atsakovės parduotos rūšies trinkeles yra didesnės, nei atsakovė pardavė ieškovei. Trinkelių GT Prizma 6 kaina 10,30-12,20 Eur už 1 kv. m., o trinkelių GT Prizma 8 – 13,80-16,30 Eur už 1 kv. m. Įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė trinkeles ieškovei parduodavo už per didelę kainą.

23Teismo nuomone, pagal šalių susitarimą bei sutarčių aiškinimo taisykles, yra pagrindas spręsti, kad atsakovė įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, ieškovė sutarties sąlygų neginčijo, nekeitė, šalys laikėsi žodinio susitarimo dėl trinkelių tiekimo, kokybės ir kainų, todėl pagrindo išvadai, kad kainą atsakovė nustatė nepagrįstai ir vienasmeniškai, nėra.

24Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, o taip pat ieškovės elgesį: atsakovės trinkeles visada priimdavo, atsiskaitydavo, pretenzijų nei dėl trinkelių kainos, nei dėl jų kokybės nereiškė, nereikalavo ir nesudarė rašytinio susitarimo, nenutraukė sutarties, atsakovės pristatytas trinkeles panaudojo tvarkomame objekte, daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas sumažinti UAB „Vidsta“ parduotų trinkelių kainą, atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

25Dėl bylinėjimosi išlaidų

26Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, taip pat išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

27Nors ieškinys atmestas, tačiau atsakovė dalį ieškinio reikalavimų pripažino ir grąžino ieškovei 806 Eur bylos nagrinėjimo metu, todėl ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šio reikalavimo ribose. Ieškovė reiškė 4606,22 Eur dydžio reikalavimą, 806 Eur sumą atsakovė pripažino ir šią sumą grąžino; 2019-03-20 teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimą sumažino iki 1867,75 Eur (806 Eur atsakovė grąžino, o ieškovė pripažino, kad reikalavimas dėl 2700 Eur pareikštas nepagrįstai). Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad 806 Eur sumą atsakovė pripažino ir šią sumą grąžino bylos nagrinėjimo metu, darytina išvada, jog buvo patenkinta 17,49 proc. visų ieškovės pareikštų reikalavimų. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 1368 Eur išlaidų advokato pagalbai. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog už ieškinio parengimą ieškovė patyrė 423,50 Eur išlaidų bei 103 Eur žyminio mokesčio. Kadangi atsakovė reikalavimą dėl 806 Eur pripažino iš karto po ieškinio pareiškimo, pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tai ieškovei atlygintinos iki tol patirtos išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovei iš atsakovės priteistina 92,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (526,50 Eur X 17,49 proc.).

28Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 38 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į nepagrįstų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, atsakovei iš ieškovės priteistina 278,88 Eur bylinėjimosi išlaidų (338 Eur X 82,51 proc.).

29Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra vienarūšiai, tai taikant jų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistina 186,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

31ieškinį atmesti.

32Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rugisa“ 186,80 Eur bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Vidsta“.

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų miesto teisėja Erika... 2. sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rugisa“ atstovams... 4. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidsta“ atstovui advokatui... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės... 8. 2019-03-19 ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio sumos sumažinimo.... 9. Nurodė, kad ieškovė su UAB „Strugas“ 2018 m. gegužės 11 d. sudarė... 10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė sumažintus ieškinio... 11. Atsakovė UAB „Vidsta“ savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad... 12. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad šalis siejo ne... 13. Teismas konstatuoja :... 14. ieškinys atmestinas.... 15. Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė iš... 16. Dėl sutarties sąlygų aiškinimo... 17. Kadangi šalys nesutaria dėl prekių kainos, t. y. byloje kilo ginčas dėl... 18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys dėl prekių, t. y. trinkelių,... 19. Dėl Prekių kainos... 20. CK 6.198 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarčių turinį, nustatyta, kad,... 21. Kaip jau buvo konstatuota, nors raštu kaina ir nebuvo nurodyta, tačiau šalys... 22. Atsakovės atstovas paaiškino, kad trinkelių kainą sąlygoja daug veiksnių,... 23. Teismo nuomone, pagal šalių susitarimą bei sutarčių aiškinimo taisykles,... 24. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, o taip pat... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 27. Nors ieškinys atmestas, tačiau atsakovė dalį ieškinio reikalavimų... 28. Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 300 Eur išlaidų advokato pagalbai... 29. Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu,... 31. ieškinį atmesti.... 32. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rugisa“ 186,80... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...