Byla 2A-748-803/2019
Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano aplinka“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės, Vaclovo Pauliko ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano aplinka“ ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo ir 2018 m. liepos 9 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovo S. A. (S. A.) ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano aplinka“.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė 1.

6Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 166,45 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos. 2.

7Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 8 d. apie 8 val. ryto ieškovas, ketindamas vykti į Karoliniškių polikliniką, pėsčiomis kirto Tujų gatvėje tarp gyvenamųjų namų Nr. 7 ir Nr. 15 esantį kiemą. Besileisdamas jame įrengtais laipteliais dėl slidaus, nuo sniego nenuvalyto, slidumą mažinančiomis priemonėmis nepabarstyto jų paviršiaus netikėtai paslydo ir, neišlaikęs pusiausvyros, nugriuvo. Šį įvykį matė ieškovo ir gretimo namo gyventojai, kurių vienas priėjo prie ieškovo, padėjo atsistoti ir nuvedė iki suolelio. Šiek tiek pasėdėjęs ir atsigavęs nuo patirto streso, ieškovas pajuto stiprų dešinės rankos skausmą. 3.

8Ieškovas taksi automobiliu nuvyko į Karoliniškių poliklinikos Traumatologijos skyrių, kur ieškovą apžiūrėjęs gydytojas R. Ž. konstatavo dešinės rankos žastikaulio lūžį, uždėjo imobilizuojantį įtvarą ir davė nurodymus tolimesniam gydymui. Patirtos traumos gydymas truko beveik du mėnesius. Per šį laiką ieškovas nurodo buvęs priverstas ne kartą lankytis poliklinikoje, atlikti lūžusios rankos apžiūrą bei pakartotines rentgenogramas, taip pat pereiti 15 dienų trukusį reabilitacijos kursą. Nuėmus įtvarą, ieškovas padarytų sužalojimų sunkumo laipsniui nustatyti 2017 m. vasario 1 d. kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių, kuris jam padarytą sužalojimą įvertino nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi dėl lūžio ieškovas patyrė daug skausmo, rūpesčių ir nepatogumų, siekdamas kompensuoti šiuos praradimus, jis 2018 m. kovo 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl nuostolių atlyginimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atlyginti nuostolius nesutiko, ginti pažeistas teises pasiūlė teismine tvarka, todėl ieškovas teikia šį ieškinį teismui. 4.

9Dėl nelaimingo atsitikimo metu patirtų sužalojimų ir emocinių išgyvenimų ieškovas nurodo patyręs materialinių išlaidų, kurios buvo būtinos vykstant ieškovui į polikliniką, reabilitacines procedūras. Dėl patirto streso ieškovui pablogėjo sveikata, paūmėjo lėtinės ligos. Skausmui malšinti ieškovas buvo priverstas įsigyti ir vartoti geriamuosius medikamentus Ibuprofen (kaina 5,90 Eur), Diclac (kaina 8,91 Eur), taip pat ieškovas turėjo 41,46 Eur išlaidų specialisto išvados padarytų sužalojimų sunkumo laipsniui nustatyti. Dėl nelaimingo atsitikimo ieškovas patyrė didelį fizinį skausmą, išgąstį ir emocinį sukrėtimą. Dėl lūžusios rankos ir dėl to jaučiamo skausmo ieškovas tiek vaikščiodamas, tiek gulėdamas juto diskomfortą, buvo priverstas gulėti tik ant kairiojo šono ar nugaros, nors dėl amžiaus ir nustatytos širdies ligos medikai to daryti nerekomendavo. Negalėdamas pailsėti, ieškovas nuolat jautėsi pavargęs, dėl ko skaudėjo, svaigo galva, kilo kraujospūdis, kurio įprastai vartojamais vaistais sumažinti nepavyko. Dėl to ieškovas ėmė jaudintis, tapo nepakantus, nervingas, šeimoje kildavo nereikalingų barnių, dėl ko ieškovas buvo priverstas gerti miegą ir poilsį gerinančius vaistus. Šią patirtą neturtinę žalą ieškovas vertina 1000 Eur suma. 5.

10Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė vykdydama, kelių ir gatvių priežiūros užsakovo funkcijas, 2016 m. kovo 17 d. su UAB „Mano aplinka“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2), kuria UAB „Mano aplinka“ įsipareigojo teikti Vilniaus miesto Vakarinės II dalies teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugas. Į Vilniaus miesto Vakarinę II dalį patenka ir Viršuliškių seniūnijos gatvės, kiemai, bendrojo naudojimo teritorijos. Pagal šią sutartį UAB „Mano aplinka“ turėjo užtikrinti pastovią dangų ir želdinių tvarką, tame tarpe kiemų šaligatvius ir takus, važiuojamąją dalį (su danga, be dangos, su nepatobulinta danga), automobilių stovėjimų aikšteles ir laiptus, esančius kiemuose, valyti 9 kartus per mėnesį, atsižvelgiant į dangų užterštumą, oro sąlygas ir užtikrinant pastovią dangų švarą, nuvalyti jas nuo sniego ir, esant dangų apledėjimui, pabarstyti ledą tirpdančiomis priemonėmis žiemos sezono metu. Sutartimi UAB „Mano aplinka“ taip pat įsipareigojo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl netinkamo paslaugų teikimo. Taip pat atsakovė teigia, kad ieškovas reikalavimus reiškia netinkamam atsakovui. 6.

11Pažymėjo, kad ieškovas nepateikia įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad įvykis, dėl kurio jis patyrė žalą, įvyko ant jo nurodomų laiptų, kurių priežiūrą organizuoja atsakovė. Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus Teritorijų tvarkymo poskyrio darbuotojai 2016 m. gruodžio 8 d. tikrino Viršuliškių seniūnijos teritoriją bei 2016 m. gruodžio 9 d. surašė Viršuliškių seniūnijos teritorijos patikrinimo aktą Nr. A32-2380/16(2.1.15-UK2), kuriame užfiksavo, kad Tujų g. nuo 11.30 iki 13 val. šaligatviai buvo slidūs, nepabarstyti druskos – smėlio mišiniu. Dėl nustatytų pažeidimų UAB „Mano aplinka“ buvo taikomos sankcijos, už nesuteiktas paslaugas pinigai mokami nebuvo. Nesutikdama su ieškovo argumentu dėl laiptų remonto nevykdymo, atsakovė nurodo, kad Vilniaus m. savivaldybės administracija yra sudariusi su rangovu sutartį dėl gatvių ir kiemų dangos, tame tarpe laiptų, remonto ir priežiūros darbų. Laiptų tarp gyvenamųjų namų Tujų g. Nr. 7 ir Nr. 15 remonto poreikis buvo įtrauktas į 2017 m. planus, tačiau jų remontui lėšų nepakakus, jis perkeltas į 2018 m. planus. 7.

12Nesutikdama su ieškovo argumentu dėl turėklų įrengimo poreikio, atsakovė nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 317 patvirtino statybos techninio reglamento STR 2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos, Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“ 121 p. turėklai turi būti įrengti, jeigu laiptų pakopų yra daugiau kaip trys. Ieškovo nurodomi laiptai turi tik tris pakopas. Atsakovė taip pat nesutinka su reikalaujamos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydžiu. Nurodo, kad pateiktų kvitų nepakanka nustatyti, kad mokėjimus Valstybinei teismo medicinos tarnybai atliko ieškovas, kad jo į bylą pateiktos šios tarnybos išvados parengimas kainavo nurodytą sumą. Aplinkybei, kad ieškovas patyrė išlaidų nuskausminamiesiems vaistams įsigyti, pagrįsti ieškovas įrodymų iš viso nepateikė.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

148.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovui iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 111,64 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. 9.

16Teismas iš liudytojų D. G., R. R., V. M. parodymų nustatė, kad 2016 m. gruodžio 8 d. apie 9 val. nelijo, tačiau buvo šalta, ant šaligatvių buvo susiformavęs plikledis. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 28 d. pažyma Nr. (8.42-10)- B8-2003 taip pat, teismo vertinimu, įrodo buvus slidžią dangą, nes visą parą su pertraukomis lijo, protarpiais krito dulksna. Teismas sprendė, kad ieškovas pagrindė aplinkybę dėl slidžios laiptų dangos. Byloje taip pat nustatyta, kad laiptai, nuo kurių griuvo ieškovas, yra be turėklų, blogos būklės: jų pakopos, ypatingai iš šoninių pusių, yra smarkiai aptrupėję, pakopos dėl laiptų nusidėvėjimo yra nelygios. 10.

17Įvertinęs aplinkybę, kad laiptai yra nesuformuotame žemės sklype, teismas konstatavo, jog jie yra bendrojo naudojimo teritorijoje, todėl atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės yra atsakinga už ieškovui kilsią žalą. Teismas nenustatė, kad pats ieškovas būtų prisidėjęs prie žalos kilimo, nes jis ėmėsi visų atsargumo priemonių, t. y. koją stengėsi dėti ant neištrupėjusios laiptų pakopų dalies, tačiau slydo ir, neišlaikęs pusiausvyros, neturėdamas kur įsikibti, palinkęs į priekį, kojomis iš inercijos nubėgo nuo laiptų ir veidu parkrito ant žemės. Ieškovas po įvykio iš karto taksi automobiliu nuvyko į Karoliniškių polikliniką, kur jam tą pačią dieną 9.30 val. buvo diagnozuotas dešinio žastikaulio viršutinio trečdalio lūžis. Teismui, vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, nekilo abejonių, kad dešinio žastikaulio viršutinio trečdalio lūžis buvo paveiktas būtent jo kritimo 2016 m. gruodžio 8 d., jo nurodytoje vietoje ir būdu, nes šią aplinkybę patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017 m. vasario 10 d. specialisto išvada Nr. G456/2017(01). 11.

18Teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip miesto gatvių savininkė, nevykdė pareigos prižiūrėti gatves ir užtikrinti saugų eismą jose, tame tarpe, užtikrinti bendrojo naudojimo teritorijose esančių laiptų valymą ir priežiūrą žiemos metu, valyti nuo jų sniegą, naudoti slidumą mažinančias priemones jų apledėjimo atveju. Tai, kad pagal Sutartį UAB „Mano aplinka“ įsipareigojo teikti Vilniaus miesto Vakarinės II teritorijų dalies, į kurią patenka Viršuliškių seniūnija, sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugas pagal techninėje specifikacijoje aprašytus reikalavimus (Sutarties 1.1, 4.3.1 p., Sutarties priedo Nr. 1 2 p.), tame tarpe, valyti kiemo šaligatvius, takus ir laiptus, esančius kiemuose, nereiškia, jog yra nustatyta trečiojo asmens atsakomybė. Teismas sprendė, kad atsakovė netinkamai vykdė trečiajam asmeniui Sutartimi pavestų teikti Vilniaus miesto Vakarinės II teritorijų dalies sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų kontrolės funkciją. Savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir saugaus eismo organizavimas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu yra priskirta viešųjų paslaugų tiekimo funkcijai, už kurios tiekimą yra atsakinga savivaldybė, nors jos institucijos ir administracija pačių paslaugų neteikia. Tačiau, teismo nuomone, atsakovės Sutartyje nurodomos pastoviai teikiamos paslaugos nebuvo pakankamos atsakovei įstatymų keliamų reikalavimui įgyvendinimui, nes nėra pakankamas įpareigojimas valyti takus, laiptus, esančius kiemuose, 9 kartus per mėnesį žiemos sezono metu, periodiškumą paliekant nustatyti pačiam paslaugų teikėjui UAB „Mano aplinka“. Šia Sutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo suteikta taip pat teisė keisti teikiamų paslaugų apimtį, tačiau atsakovė tuo nepasirūpino. 12.

19Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, kad UAB „Mano aplinka“ neatliko laiptų ties gyvenamuoju namu ( - ), priežiūros darbų pagal Sutartį 2016 m. gruodžio 8 d. ar dieną, kelios dienos prieš, dėl ko nelaimingo atsitikimo metu šie laiptai buvo apledėję, slidūs, nepabarstyti slidumą mažinančiomis priemonėmis, kas leidžia daryti išvadą, kad UAB „Mano aplinka“ Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė, net ir pripažinusi šią aplinkybę, nepateikė jokių įrodymų, kad nustačiusi netinkamą pareigų pagal Sutartį vykdymą iš UAB „Mano aplinka“ pusės, bent jau po 2016 m. gruodžio 8 d. ėmėsi veiksmų užtikrinti akte nurodytų gatvių priežiūrą, eismo jose saugumą. Teismas sprendė, jog laiptų ties gyvenamuoju namu ( - ), apledėjimą, slidumą nelaimingo atsitikimo metu, lėmė tinkamų pareigų pagal Sutartį nevykdymas iš trečiojo asmens UAB „Mano aplinka“ pusės, taip pat nesavalaikė UAB „Mano aplinka“ teikiamų paslaugų pagal Sutartį kontrolė iš atsakovės pusės, kas suponuoja atsakovės ir trečiojo asmens solidariąją atsakomybę. 13.

20Pasisakydamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad ieškovo prašoma priteisti neturtinė žala visgi yra per didelė, todėl ją sumažino iki 500 Eur, įvertinęs tyčios iš atsakovo pusės nebuvimą.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2214.

23Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, o taip pat panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4912-819/2018 dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė šiuos esminius argumentus:

2414.1.

25UAB „Mano aplinka“ savo sąskaita įsipareigojo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl netinkamo paslaugų teikimo, todėl teismas nepagrįstai priteisė žalą iš atsakovės;

2614.2.

27Sutarties techninės specifikacijos 5 punkte „Pastoviai teikiamos paslaugos“ nustatyta, jog turi būti užtikrinta pastovi dangų ir želdinių tvarka ir švara. Kiemų šaligatvių ir takų, važiuojamosios dalies (su danga, be dangos, su nepatobulinta danga), automobilių stovėjimo aikštelių ir laiptų, esančių kiemuose, valymo tvarka nustatyta 5.11. punkte – valoma 9 kartus per mėnesį, atsižvelgiant į dangų užterštumą, oro sąlygas bei užtikrinant pastovią dangų švarą, būtina nuvalyti nuo sniego ir, esant dangų apledėjimui, pabarstyti ledą tirpdančiomis priemonėmis žiemos sezono metu. Prieš sutarties sudarymą UAB „Mano aplinka“ buvo pateikta technine specifikacija, kurioje detaliai nustatyti atliekami darbai ir UAB „Mano aplinka“ pareigos, susijusios su kiemų šaligatvių ir takų, važiuojamosios dalies (su danga, be dangos, su nepatobulinta danga), automobilių stovėjimo aikštelių ir laiptų, esančių kiemuose, valymu;

2814.3.

29Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus Teritorijų tvarkymo poskyrio darbuotojai būtent 2016 m. gruodžio 8 d. tikrino Viršuliškių seniūnijos teritoriją. 2016 m. gruodžio 9 d. surašytas Viršuliškių seniūnijos teritorijos patikrinimo aktas Nr. A32-2380/16(2.1.15-UK2). Minėtas Aktas paneigia klaidingas pirmosios instancijos teismo išvadas, jog atsakovas nekontroliavo, kaip rangovas vykdo jam priklausančios gatvės priežiūrą, nesiėmė visų priemonių, kad atmosferos sukeltos eismo kliūtys laiku būtų pašalintos;

3014.4.

31laiptai, ant kurių galimai ieškovas susižalojo, nėra priskirtini prie pagrindinių kelių ar objektų. Jie reikšmingi tik kelių namų, esančių Tujų gatvėje, gyventojams, todėl negalima konstatuoti, jog egzistuoja šių laiptų priežiūros prioritetas;

3214.5.

33pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovu laikė Vilniaus miesto savivaldybę ir būtent jai priteisė atlyginti žalą, nes, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, apeliantė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tinkamai įvykdė įstatymu priskirtą funkciją dėl savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros, taip pat vykdė atsakingo už gatvių valymą subjekto kontrolę;

3414.6.

35byloje esančios nuotraukos nepagrindžia netinkamą kelio (laiptų) priežiūrą, nulėmusią įvykį bei žalą. Teismas iš esmės rėmėsi tik ieškovo paaiškinimais ir liudytojų parodymais, nors jie iki galo nesutampa. Nesant tikslių duomenų, kurioje vietoje įvyko nelaimė, negalima konstatuoti, kad už tos vietos priežiūrą atsakinga savivaldybė ir ji turi atlyginti žalą;

3614.7.

37kadangi nepagrįstai iš Vilniaus miesto savivaldybės buvo priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, nepagrįstai buvo priteistos ir bylinėjimosi išlaidos. 15.

38Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano aplinka“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti arba bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė šiuos esminius argumentus:

3915.1. visiškai nepagrįstai teigiama, jog UAB „Mano aplinka“ netinkamai vykdė savo pareigas, nes sutartyje yra aiškiai nustatytas paslaugų teikimo dažnumas, o kad jis nebuvo vykdytas ar buvo valyta ne pagal nustatytus grafikus byloje nėra jokių įrodymų;

4015.2. Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus Teritorijų tvarkymo poskyrio darbuotojų surašytas patikrinimo aktas Nr. A32-2380/16(2.1.15-UK2) yra niekinis, vertinant sutartinius civilinius teisinius santykius tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Mano aplinka“;

4115.3. jeigu 8:00 val. ryte buvo lietus, yra tikimybė, jog pabarstyti keliai buvo nuplauti lietaus. Ieškovas posėdžio metu nurodė, jog didesnė tikimybė kritimui buvo netvarkingi laiptai;

4215.4. teismas vertino tik tas aplinkybes, kurios buvo naudingos priimant nepagrįstą teismo sprendimą, tačiau neatsižvelgė į liudytojų ir ieškovo parodymus dėl buvusių pabarstymų kieme;

4315.5. negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog laiptai neturėjo poveikio galimam ieškovo kritimui. Tos aplinkybės iš vis nebuvo tinkamai įvertintos, teismas tik lakoniškai nurodė, jog laiptai neturėjo poveikio žalo faktui atsirasti;

4415.6. teismas nepasisakė dėl trečiojo asmens pateiktos specialisto V. B. E. išvados, kurioje nurodyta, jog įvykio dieną nebuvo sniego, kurį būtų reikėję valyti UAB „Mano aplinka“. Byloje nėra įrodymų, kad laiptų apledėjimas, ieškovo paslydimas ir/ar pusiausvyros neišlaikymas buvo sąlygotas būtent laiptų ties gyvenamuoju namu ( - ), nustatytų trūkumų. Teismo nustatytos aplinkybės, jog pačio ieškovo paaiškinimai, nurodyti rašytiniuose dokumentuose, taip pat teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, yra visiškai nepagrįsti ir neparemti byloje užfiksuotomis aplinkybėmis. Būtina pažymėti, jog priešingai nei nustatė teismas, Ieškovas nenuosekliai nurodydavo visas aplinkybes, ypač susijusias ir su savo sveikatos būkle dar prieš galimą įvykį;

4515.7. ieškovo pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2017 m. vasario 10 d. specialisto išvada Nr. G 456/2017 (01) yra visiškai nepagrįsta, nes nurodomos aplinkybės nėra ieškinio dalykas – pačioje išvadoje nurodyta, jog sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-02-09. Nors ieškinyje ieškovas nurodo, jog įvykis buvo 2017-02-08, todėl visiškai neaišku apie kokį įvykį minimą nurodytoje specialisto išvadoje. Ieškovas visiškai neįrodo savo ieškininio reikalavimo, o šios aplinkybės net nebuvo pašalintos teismo posėdžio metu;

4615.8. teismas tik hipotetiniais pasvarstymais ir nesant byloje jokių dokumentų priteisė prašomas ieškiniu sumas, nors pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką žala nėra preziumuojama, ją turi įrodyti ieškovas. Visi byloje esantys ieškovo pateikti paaiškinimai, kuriais ieškovas bando įrodyti patirtą neturtinę žalą, tik patvirtina aplinkybes, kad dar prieš įvykį (iki 2016 m. gruodžio 8 d.) ieškovas turėjo sveikatos sutrikimų, todėl nepagrįstai ieškovas teigia, kad dėl įvykio pablogėjo jo sveikata;

4715.9. byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovas krito būtent nurodytoje vietoje. Pateiktos fotonuotraukos yra darytos praėjus ilgam laiko tarpui po įvykio, liudytojų parodymai kas kart buvo priešingi ir nurodantys skirtingas aplinkybes ledo susiformavimo galimybės yra fizikiniai aspektai, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes ir be pagrindo pripažino trečiojo asmens išvadą nepagrindžiančią bylos aplinkybių. Byloje nebuvo atskleistos, pagrindinės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės, pažeistos procesinės ir materialinės teisės normos, todėl būtina bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 16.

48Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo atmesti trečiojo asmens UAB „Mano aplinka“ apeliacinį skundą. Nurodė, kad prastas oro sąlygas įvykio dieną įrodo liudytojų parodymai, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma. Specialisto V. B. E. išvada turi būti vertinama kritiškai, nes ji buvo užsakyta pačios apeliantės, praėjus pusantrų metų nuo nelaimingo įvykio nutikimo dienos. Dėl kitų aplinkybių atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepime pakarojo apeliacinio skundo argumentus.

49Teisėjų kolegija

konstatuoja:

50IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17.

51Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareigos atlyginti žalą, ieškovui nelaimingo atsitikimo metu griuvus, dėl ko buvo sutrikdyta jo sveikata. 18.

52Byloje nustatyta, kad ieškovas 2016 m. gruodžio 8 d. apie 9 val. išvyko iš namų į Karoliniškių polikliniką, tačiau pakeliui griuvo. Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 456/2017(01) nurodyta, kad ieškovui viešojoje įstaigoje Karoliniškių poliklinikoje nustatytas dešinio žastikaulio viršutinio trečdalio lūžis galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėmis nurodytu būdu ir laiku (b.l. 7-8). 19.

53Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ nurodo, kad ieškovas nepagrindė, jog sužalojimai buvo padaryti 2016 m. vasario 8 d., nes pačioje išvadoje nurodyta, kad žala galėjo būti padaryta 2017 m. vasario 9 d. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą, kadangi išvados Nr. G 456/2017(01) tiriamojoje dalyje aiškiai nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 8 d. ieškovui 9.30 val. buvo suteikta traumatologo konsultacija. „<...>Trauma šiandien, griuvo ant dešinės rankos<...>“. Tuo tarpu išvados rezoliucinėje dalyje nurodyta data, kaip galima sistemiškai spręsti iš išvados turinio, yra ieškovo anamnezės data. Taigi traumatologo įrašai vienareikšmiškai įrodo, kad 2016 m. gruodžio 8 d. įvyko nelaimingas atsitikimas, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta ieškovo sveikata. 20.

54Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ taip pat nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad laiptų apledėjimas, ieškovo paslydimas ir/ar pusiausvyros neišlaikymas buvo paveiktas būtent laiptų ties gyvenamuoju namu ( - ), nustatytų trūkumų. Teisėjų kolegija nurodo, kad šiuo argumentu apeliantas nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, o iš esmės kritikuoja atliktą įrodymų vertinimą. Apkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė iš į bylą pateiktų fotonuotraukų (b.l. 23-25, 72), specialisto V. B. E. surašytos išvados (b.l. 119-121), kad laiptai, kuriais lipo ieškovas, yra be turėklų, blogos būklės: jų pakopos, ypatingai iš šoninių pusių, yra smarkiai aptrupėję, pakopos dėl laiptų nusidėvėjimo yra nelygios. Liudytojų D. G., R. R., V. M. parodymai patvirtina įvykio vietos sąsają su ieškovui padaryta žala. Be kita ko, byloje yra Viršuliškių seniūnijos teritorijos patikrinimo aktas, surašytas 2016 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojų (b.l. 57), kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 8 d. kad nuo 11.30 iki 13 val. šaligatviai Tujų g. buvo slidūs, nepabarstyti druskos-smėlio mišiniu, patvirtina, kad ieškovas įrodė griuvimo vietą. 21.

55Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-107/2013 išaiškinta, kad paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonė, o juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis įrodinėjamai aplinkybei nustatyti, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Detalūs ieškovo paaiškinimai turi būti tikslūs ir išsamūs apie bylos aplinkybes, padedantys atskleisti praeities įvykių loginę seką. Nuosekliais ieškovo parodymais pripažįstami, jeigu jie kiekvieną kartą yra nuolatos neprieštaraujantys vieni kitiems ir jų nepaneigiantys, t. y. paaiškinimai nuolatos tokio paties turinio, nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis esant ir kuriems asmenims jie teikiami. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo paaiškinimai atitinka šią taisyklę dėl patikimumo. 22.

56Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ nesutinka su teismo išvada, kad jis netinkamai vykdė savo pareigas, nes sutartyje yra aiškiai nustatytas paslaugų teikimo dažnumas, o kad jis nebuvo vykdytas ar buvo valyta ne pagal nustatytus grafikus byloje nėra jokių įrodymų. Teisėjų kolegija nurodo, kad aplinkybė dėl paslaugų grafiko vykdymo nėra šio ginčo objektu. Paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2) sąlygos ir paslaugų grafiko laikymas yra svarbus jos šalims. Nagrinėjamoje byloje yra reikšminga sutartimi sulygtos atsakomybės ribos tretiesiems asmenims. Todėl teisėjų kolegija plačiau dėl paslaugų suteikimo pagal grafiką nepasisako, tačiau visiškai sutinka su apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės pastebėjimu, kad Paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2) techninės specifikacijos 5 punkte „Pastoviai teikiamos paslaugos“ nustatyta, jog turi būti užtikrinta pastovi dangų ir želdinių tvarka ir švara. Kiemų šaligatvių ir takų, važiuojamosios dalies (su danga, be dangos, su nepatobulinta danga), automobilių stovėjimo aikštelių ir laiptų, esančių kiemuose, valymo tvarka nustatyta 5.11. punkte – valoma 9 kartus per mėnesį, atsižvelgiant į dangų užterštumą, oro sąlygas bei užtikrinant pastovią dangų švarą, būtina nuvalyti nuo sniego ir, esant dangų apledėjimui, pabarstyti ledą tirpdančiomis priemonėmis žiemos sezono metu. 23.

57Taigi Paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2) objektas yra ne grafikas, o gamtinės sąlygos, todėl sutarties objektas yra nukreipiamas į dangų užterštumo pašalinimą. Teisėjų kolegija nurodo, kad kiti trečiojo asmens UAB „Mano aplinka“ apeliacinio skundo argumentai, susiję su jo teikiamų paslaugų kokybe yra deklaratyvūs. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų siekęs pakeisti Paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2) sąlygą dėl valymo dažnumo, įrodinėdamas, kad negali įvykdyti sutarties. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo išvada dėl trečiojo asmens UAB „Mano aplinka“ atsakomybės už netinkamą Paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2) vykdymą 2016 m. gruodžio 8 d. yra pagrįsta, nes atitinka CK 6.189 straipsnio 1 dalį. 24.

58Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nes neatsižvelgė į specialisto V. B. E. išvadą (b.l. 119-121), kurioje nurodyta, jog įvykio dieną nebuvo sniego, kurį būtų reikėję valyti UAB „Mano aplinka“. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas neteigė, kad 2016 m. gruodžio 8 d. snigo ar iki tol buvo iškritę daug sniego, todėl plačiau nevertino šios išvados. Taigi sniego buvimo faktas neveikia nustatyto priežastinio ryšio su ieškovui padaryta žala dėl slidžios laiptų dangos, nes iš 2016 m. gruodžio 9 d. surašyto Viršuliškių seniūnijos teritorijos patikrinimo akto Nr. A32-2380/16(2.1.15-UK2) turinio matyti, kad nuo 11.30 iki 13.00 šaligatviai buvo slidūs, nepabarstyti druskos – smėlio mišiniu. Byloje apklausti liudytojai taip pat patvirtino apledijimo aplinkybę. Apeliantė, siekdama susiaurinti savo atsakomybės ribas dėl paslaugų teikimo apimties, nepagrįstai akcentuoja sniego nebuvimo aplinkybę kaip tinkamą pareigos į dangų užterštumo pašalinimą vykdymą. Teisėjų kolegija nurodo, kad slidi danga gali susiformatuoti ir dėl drėgmės, ypatingai šąlant. 25.

59Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybė tvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ savo sąskaita įsipareigojo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl netinkamo paslaugų teikimo (Sutarties 4.3.4. p.). Ši aplinkybė, anot apeliantės, yra šalinanti jos atsakomybę. Teisėjų kolegija sutiktų su tuo argumentu, jei nagrinėjamoje byloje nebūtų nustatyta aplinkybė, jog nelaimingo atsitikimo metu laiptų techninis stovis buvo blogas. Specialisto V. B. E. surašytoje išvadoje (b.l. 119-121) nurodyta, kad laiptų pakopos, ypatingai iš šoninių pusių, yra smarkiai aptrupėję, pakopos dėl laiptų nusidėvėjimo yra nelygios. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo, liudytojų D. G., V. M. parodymų nustatė, kad laiptai yra blogos būklės ilgą laiką, daugiau nei dešimt metų. Be kita ko, iš pačios atsakovės pateiktų įrodymų, rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad juos remontuoti yra numatoma tik 2018 m. (b.l. 92-95). Taigi byloje nėra ginčo, kad laiptai nebuvo saugūs 2016 m. gruodžio 8 d., kai įvyko nelaimingas atsitikimas. 26.

60Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo laiptai yra nesuformuotame žemės sklype, tai yra bendrojo naudojimo teritorijoje (UAB „Viršuliškių būstas“ 2017 m. kovo 27 d. raštas Nr. VB-RS-17-0043 (b.l. 10)). Apeliantai Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Mano aplinka“ nenuginčijo šios aplinkybės (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantų bendri pamąstymai dėl to, kad nėra tikslių duomenų, kurioje vietoje įvyko nelaimė, nėra tinkami įrodymai, siekiant nuginčyti teismo atliktą visapusišką įrodymų vertinimą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvui, kad nustačius aplinkybę dėl blogos laiptų būklės nesuformuotame žemės sklype turi būti taikomas CK 6.266 straipsnio 1 dalis. Vadinasi, Paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2 4.3.4. punktas, įpareigojantis atliginti trečiąjį asmenį nuostolius, kurie atsirado dėl netinkamo paslaugų teikimo, neeliminuoja apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės atsakomybės, kylančios CK 6.266 straipsnio 1 dalies pagrindu. 27.

61Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant dviem aplinkybių grupėms, tai yra Paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2 neįvykdymas, kai nebuvo užtikrinta švari bendrojo naudojimo teritorijoje pėsčiųjų eismui skirta teritorija, ir netinkama laiptų būklė, nėra galimybės atriboti apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės priešingo teisei pavojingo neveikimo (CK 6.246 straipsnis) su trečiojo asmens UAB „Mano aplinka“ sutartinių paslaugų neįvykdymu. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bloga laiptų būklė sunkina pareigos užtikrinti švarą dangą vykdymą. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės atsakomybės, iš dalies priteisdama ieškovo reikalaujamą turtinę ir neturtinę žalą, nes atsakovei, be kita ko, taikoma Civiliniame kodekse įtvirtina griežtosios deliktinės atsakomybės forma (CK 6.266 straipsnis). 28.

62Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non testu (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-764/2003). Netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Tačiau netiesioginis priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės sąlyga neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014). 29.

63Nagrinėjamoje byloje padarius išvada, kad bloga laiptų būklė sunkina pareigos užtikrinti švarą dangą vykdymą, atsižvelgus į aukščiau nurodytą kasacinio teismo aiškinimą dėl priežastinio ryšio teorijos, konstatuojama, jog tarp apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės neteisėto neveikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys su ieškovui atsiradusius lengvu sveikatos sutrikdymu. Apeliantei žinant blogą laiptų būklę, sprendžiama, kad ji galėjo numatyti žalos atsiradimą. 30.

64Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybė ginasi argumentu, kad laiptai, ant kurių galimai ieškovas susižalojo, nėra priskirtini prie pagrindinių kelių ar objektų. Jie reikšmingi tik kelių namų, esančių Tujų gatvėje, gyventojams, todėl negalima konstatuoti, jog egzistuoja šių laiptų priežiūros prioritetas. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą kaip niekinį, nes žmogaus sveikata yra konstitucinė vertybė, kuri nėra diferencijuojama pagal interesų skaičių. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 8 punktą vienas iš pagrindinių principų, kuriais grindžiama vietos savivalda yra bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo. Savivaldybės institucijų priimti sprendimai bendruomenės interesais neturi pažeisti įstatymų garantuotų atskirų gyventojų teisių. Vadinasi, apeliantės argumentas, jog laiptai yra reikšmingi tik kelių namų, esančių Tujų gatvėje, gyventojams, todėl negalima konstatuoti, jog egzistuoja šių laiptų priežiūros prioritetas, prieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 8 punktui. 31.

65Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas nekontroliavo, kaip rangovas vykdo jam priklausančios gatvės priežiūrą. Teisėjų kolegija nurodo, kad tikrinimo pareigos vykdymas nėra esminis kriterijus, paveikęs žalos atsiradimą, kai byloje nustatyta, jog nebuvo užtikrintas Paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2 vykdymas. 32.

66Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ mano, kad byloje nėra įrodyta, jog ieškovo sveikata pablogėjo būtent po 2016 m. gruodžio 8 d. ir kad dėl atsiradusios žalos ir tariamai neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Teisėjų kolegija nurodo, kad blogas oro sąlygas dėl ko, protingai mąstant (CK 1.5 straipsnis), ieškovas griuvo nuo laiptų, patvirtina ieškovo į bylą pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 28 d. pažyma Nr. (8.42-10)- B8-2003 (b.l. 14). Joje nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 8 d. žemiausia oro temperatūra Vilniaus meteorologijos stoties duomenimis buvo -3,7 laipsniai Celsijaus, aukščiausia – +7 laipsniai Celsijaus, stebėta rūkana, naktį ir ryto valandomis susidarė lijundra (ledo sluoksnis, kuriuo apsitraukia viskas, kai lyja šąlant, apšalas, www.lkz.lt), visą parą su pertraukomis lijo, protarpiais krito dulksna (smulkus lietus, www.lkz.lt). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, nekyla abejonių, kad dešinio žastikaulio viršutinio trečdalio lūžis buvo sąlygotos būtent jo kritimo 2016 m. gruodžio 8 d. jo nurodytoje vietoje ir būdu. Šią aplinkybę patvirtina ne tik ieškovo paaiškinimai, bet ir ieškovo į bylą pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017 m. vasario 10 d. specialisto išvada Nr. G456/2017(01). 33.

67Pasisakant dėl priteisto turtinės žalos dydžio, teisėjų kolegija nurodo, kad apelianto trečiojo asmens UAB „Mano aplinka“ argumentas dėl to, kad teismas negalėjo priteisti 41,64 Eur išlaidų už Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadas, yra deklaratyvus. Byloje nėra ginčo, kad Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada yra pateikta dėl ieškovui nagrinėjamoje byloje įrodinėjamo sveikatos sutrikdymo. Vadinasi, teismas tinkamai įvertino 41,64 Eur išlaidas, kaip susijusias su nagrinėjama byla. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų (b.l. 3-5, 15, 17, 18, 127), ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad dėl dešinio žastikaulio lūžio ieškovo ranka buvo imobilizuota iki 2017 m. sausio 26 d., po to nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. kovo 3 d. ieškovui buvo paskirtos reabilitacinės procedūros – ergoterapija, magnetolazeris, kineziterapija salėje, rankos masažas, fangoparafinas, nes ieškovas toliau skundėsi skausmingais, ribotais judesiais per dešinį petį, dešinę alkūnę, pasunkėjusiu apsitarnavimu. Ieškovas po lūžio lankėsi viešojoje įstaigoje Karoliniškių poliklinikoje pas gydytojus 2016 m. gruodžio 19 d., sausio 7, 26 dienomis, 2017 m. vasario 1, 3 dienomis (viso 5 kartus), be to, lankė jam paskirtas procedūras viešojoje įstaigoje Karoliniškių poliklinikoje 2017 m. vasario 17, 20, 22, 24, 27, 28 dieną, kovo mėn. 1, 2, 3 dienomis (viso 9 kartus). Tai aplinkybės, kurios įrodo, kad ieškovas tikėtinai pagrindė pirktų medikamentų, kelionės išlaidų sumas (CPK 185 straipsnio 1 dalis), todėl šioje dalyje apelianto skundas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai). 34.

68Taip pat apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ įrodinėja, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina priteistos neturtinės 500 Eur žalos dydžio. Teisėjų kolegija, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes dėl ieškovo būsenos, sprendžia, kad priteistas neturtinės žalos dydis yra protingas (CK 1.5 straipsnis). 35.

69Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). CK nenustatytas atlygintinos neturtinės žalos dydis. Jį nustato teismas. Teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal teisiškai reikšmingų konkrečioje byloje kriterijų visumą, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką. Teismas turi atsižvelgti į žalos sukeltas pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes ir vadovautis įstatyme (CK 1.5 straipsnyje) nustatytais teisės aiškinimo bei taikymo principais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Esminis neturtinis žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo dėl dešinio žastikaulio lūžio ieškovo ranka buvo imobilizuota iki 2017 m. sausio 26 d., po to nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. kovo 3 d. Teisėjų kolegija nurodo, kad toks laikotarpis ganėtina ilgai sutrikdo įprastas gyvenimo sąlygas, todėl šioje dalyje apelianto skundas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai). 36.

70Kiti apeliacinių skundų ir atsikirtimų argumentai išspręsto bylos teisinio rezultato nekeičia, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl atlikto faktinių aplinkybių vertinimo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v. Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Analogiškai teismų pareigą motyvuoti priimtą sprendimą nustatančias procesinės teisės normas savo praktikoje aiškina ir taiko Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-219/2009; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2009). 37.

71Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniuose skunduose apibrėžtas apeliacijos ribas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė įrodymų vertinimo taisykles, žalos atlyginimą teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl papildomo sprendimo panaikinimo 38.

72Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad nepagrįstai priteisus turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, nepagrįstai buvo priteistos ir bylinėjimosi išlaidos, todėl turėtų būti naikinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. papildomas sprendimas. 39.

73Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė įrodymų vertinimo taisykles, žalos atlyginimą teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrįstai ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Nenurodžius kitų papildomo sprendimo neteisėtumą galinčių pagrįsti faktinių aplinkybių, apeliantės skundas dėl papildomo sprendimo panaikinimo atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų

7440.

75CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinius skundus, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis) o apeliantams neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

7641.

77Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

78Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

79Atmesti apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo ir 2018 m. liepos 9 d. papildomo sprendimo.

80Atmesti apelianto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Mano aplinka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo.

81Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimą ir 2018 m. liepos 9 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

82Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I.... 5. Ginčo esmė 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 166,45 Eur... 7. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 8 d. apie 8 val. ryto ieškovas, ketindamas... 8. Ieškovas taksi automobiliu nuvyko į Karoliniškių poliklinikos... 9. Dėl nelaimingo atsitikimo metu patirtų sužalojimų ir emocinių išgyvenimų... 10. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 11. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikia įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę,... 12. Nesutikdama su ieškovo argumentu dėl turėklų įrengimo poreikio, atsakovė... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 8.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį... 16. Teismas iš liudytojų D. G., R. R., V. M. parodymų nustatė, kad 2016 m.... 17. Įvertinęs aplinkybę, kad laiptai yra nesuformuotame žemės sklype, teismas... 18. Teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip miesto gatvių savininkė, nevykdė... 19. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, kad UAB „Mano aplinka“ neatliko... 20. Pasisakydamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad ieškovo... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 22. 14.... 23. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 24. 14.1.... 25. UAB „Mano aplinka“ savo sąskaita įsipareigojo atlyginti nuostolius, kurie... 26. 14.2.... 27. Sutarties techninės specifikacijos 5 punkte „Pastoviai teikiamos... 28. 14.3.... 29. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto... 30. 14.4.... 31. laiptai, ant kurių galimai ieškovas susižalojo, nėra priskirtini prie... 32. 14.5.... 33. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovu laikė Vilniaus miesto... 34. 14.6.... 35. byloje esančios nuotraukos nepagrindžia netinkamą kelio (laiptų)... 36. 14.7.... 37. kadangi nepagrįstai iš Vilniaus miesto savivaldybės buvo priteistas... 38. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano... 39. 15.1. visiškai nepagrįstai teigiama, jog UAB „Mano aplinka“ netinkamai... 40. 15.2. Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus Teritorijų tvarkymo... 41. 15.3. jeigu 8:00 val. ryte buvo lietus, yra tikimybė, jog pabarstyti keliai... 42. 15.4. teismas vertino tik tas aplinkybes, kurios buvo naudingos priimant... 43. 15.5. negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog laiptai... 44. 15.6. teismas nepasisakė dėl trečiojo asmens pateiktos specialisto V. B. E.... 45. 15.7. ieškovo pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2017 m. vasario... 46. 15.8. teismas tik hipotetiniais pasvarstymais ir nesant byloje jokių... 47. 15.9. byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovas krito būtent nurodytoje vietoje.... 48. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 49. Teisėjų kolegija... 50. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareigos atlyginti... 52. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2016 m. gruodžio 8 d. apie 9 val. išvyko iš... 53. Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ nurodo, kad ieškovas... 54. Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ taip pat nurodo, kad byloje... 55. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 56. Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ nesutinka su teismo išvada,... 57. Taigi Paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-21/16(3.10.22-TD2) objektas yra ne... 58. Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ įrodinėja, kad pirmosios... 59. Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybė tvirtina, kad trečiasis asmuo UAB... 60. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo laiptai yra nesuformuotame... 61. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant... 62. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos... 63. Nagrinėjamoje byloje padarius išvada, kad bloga laiptų būklė sunkina... 64. Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybė ginasi argumentu, kad laiptai, ant... 65. Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybė nesutinka su teismo išvada, kad... 66. Apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ mano, kad byloje nėra... 67. Pasisakant dėl priteisto turtinės žalos dydžio, teisėjų kolegija nurodo,... 68. Taip pat apeliantas trečiasis asmuo UAB „Mano aplinka“ įrodinėja, kad... 69. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai... 70. Kiti apeliacinių skundų ir atsikirtimų argumentai išspręsto bylos teisinio... 71. Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą... 72. Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad nepagrįstai priteisus... 73. Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 74. 40.... 75. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos... 76. 41.... 77. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 78. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 79. Atmesti apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl... 80. Atmesti apelianto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų... 81. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimą ir 2018 m.... 82. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....