Byla e2-813-835/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Lijanai Rudzinskaitei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „CL Logistics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RDS LT“ dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 8887,97 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. 2012 m. kovo 26 d. tarp ieškovės ir SIA „UniCredit Leasing“ buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis dėl automobilio „Hyundai i40“ įsigijimo už 27446,71 Eur, o 2016 m. gegužės 9 d. teisių ir pareigų perkėlimo sutartimi atsakovė neatlygintinai perėmė lizingo sutarties teises ir tolimesnių įsipareigojimų vykdymą pagal lizingo sutartį. Sutarties sudarymo metu neišpirkta turto vertė, likusi mokėti ieškovei pagal lizingo sutartį, buvo 4912,03 Eur. Tačiau remiantis viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“, kurioje pateikiamos transporto priemonių kainos, domenų baze, 2016 m. gegužės mėnesiui likutinė transporto priemonės „Hyundai i40“ vertė buvo 13800,00 Eur. Taigi neatlygintinai perleidus lizingo sutarties teises ir perkėlus įsipareigojimus, už toliau SIA „UniCredit Leasing“ mokėtinus 4912,03 Eur atsakovei buvo perleistas 13800,00 Eur vertės turtas, tokiu būdu ji gavo 8887,97 Eur naudą, kurios vertės niekaip neatlygino ir dėl to įmonės kreditoriams buvo padaryta tokio paties dydžio žala. Atsakovės vadovė D. M. buvo ieškovės vieno iš akcininkų – R. M. – sutuoktinė, todėl ji negalėjo nežinoti apie transporto priemonės vertę.

6Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovės pateiktas automobilio kainos skaičiavimas yra netikslus, kadangi VšĮ „Emprekis“ paskaičiuota vidutinė rinkos kaina yra tik orientacinė, o ginčas kilo dėl konkrečios transporto priemonės ir jos vertės nustatymo. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o tik priėmė lizingo bendrovės pasiūlymą įsigyti transporto priemonę likutine kaina. Ieškovės finansinė situacija buvo bloga, todėl, manytina, ji neturėjo galimybės toliau tęsti mokėjimų už automobilį. Nepagrįstas ieškovės teiginys, jog D. M. privalėjo žinoti apie transporto priemonės vertę, nes komercinės paslapties sąvoka jas žinančių arba turinčių žinoti asmenų atžvilgiu, nenumato, kad savininko ar akcininko šeimos nariai turi teisę ir privalo žinoti įmonės ekonominę veiklą, sandorius ir pan. Visus veiksmus, nutraukiant lizingo sutartį su lizingo davėju atliko ieškovės direktorius, todėl tik jo veiksmai sąlygojo galimų nuostolių atsiradimą.

7Teismas

konstatuoja:

8ieškinys tenkintinas visiškai.

9Dėl žalos priteisimo

10Civilinei atsakomybei atsirasti būtina sąlygų visuma – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, žalos faktas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 str.).

11Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 str., 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

12Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovei UAB „CL Logistic“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Seturas“, 2017 m. birželio 29 d. teismo nutartimi patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. 2012 m. kovo 26 d. tarp UAB „CL Logistic“ ir SIA „UniCredit Leasing“ buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ), kurios pagrindu ieškovė įsigijo 2012 m. lengvąjį automobilį „Hyundai i40“, identifikacinis Nr. ( - ) už 27446,71 Eur. Atsakovė 2016 m. gegužės 9 d. teisių ir pareigų perkėlimo sutartimi Nr. ( - ) perėmė teises ir tolimesnių įsipareigojimų vykdymą pagal finansinio lizingo sutartį Nr. ( - ).

13Tarp šalių nėra ginčo dėl 2016 m. gegužės 9 d. teisių ir pareigų perkėlimo sutarties, t. y. šalys sutaria, kad šia sutartimi pradinis lizingo gavėjas – ieškovė, perleido naujajam lizingo gavėjui – atsakovei, visas teises ir pareigas, kylančias iš finansinio lizingo sutarties Nr. ( - ). Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio vertės, ir, atitinkamai, dėl to, ar atsakovė privalo atlyginti ieškovei žalą. Byloje nustatyta, jog ieškovė 2012 m. kovo 26 d. įsigijo naują automobilį, automobilis pirktas pagal lizingo sutartį, automobilio vertė 27446,71 Eur. Iš teisių ir pareigų perkėlimo sutarties Nr. ( - ) matyti, kad 2016 m. gegužės 9 d. neišpirkta automobilio vertė buvo 4912,03 Eur. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesiui likutinė automobilio vertė buvo 13800,00 Eur. Tuo tarpu atsakovė nesutiko su ieškovės nustatyta turto verte bei pateikė išrašus iš internetinės svetainės, patvirtinančius, jog automobilio „Hyundai i40“ vertė šiai dienai yra nuo 6700,00 Eur iki 10989,00 Eur.

14Sudarant lizingo sutartį tikroji turto rinkos kaina turi būti laikoma sutarties kaina, todėl atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. naujo automobilio „Hyundai i40“ vertė 2012 m. kovo 26 d. sutartyje buvo numatyta 27446,71 Eur, ieškovė pagrįstai prašo priteisti žalą. VšĮ „Emprekis“ išrašas apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad 2016 metais, teisių ir pareigų perkėlimo sutarties Nr. ( - ) sudarymo metu, automobilio „Hyundai i40“ vertė buvo 13800,00 Eur. Tuo tarpu atsakovė pateikė išrašus iš internetinės svetainės, kuriuose nurodytos šiai dienai galiojančios automobilių kainos. Atsakovei buvo žinoma tiek turto vertė, tiek ieškovės finansinė situacija, todėl jos veiksmai vertintini kaip nesąžiningi. Kitų duomenų byloje nėra. Konstatuotina, kad įgydama didesnės vertės turtą, nei mokėtinos įmokos už jį, atsakovė padarė 8887,97 Eur dydžio žalą ieškovei (13800,00 Eur – 4912,03 Eur), kurią, siekiant apginti bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesus, privalo atlyginti, todėl iš atsakovės UAB „RDS LT“ priteistinas 8887,97 Eur žalos atlyginimas (CK 6.246-6.249 str.). Pažymėtina, kad automobilį įsigijo atsakovė UAB “RDS LT”, o ne jos direktorė, todėl ir atsakyti turi UAB.

15Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8887,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16Dėl bylinėjimosi išlaidų

17CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Nei viena iš šalių nepateikė bylinėjimosi išlaidų buvimą pagrindžiančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos.

18Iš atsakovės priteistinos 11,62 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

Nutarė

20ieškinį tenkinti visiškai.

21Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RDS LT“ 8887,97 Eur žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8887,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „CL Logistic“.

22Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RDS LT“ 11,62 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

23Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 8887,97 Eur... 5. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą... 6. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė.... 7. Teismas... 8. ieškinys tenkintinas visiškai.... 9. Dėl žalos priteisimo... 10. Civilinei atsakomybei atsirasti būtina sąlygų visuma – neteisėti... 11. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad... 12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m.... 13. Tarp šalių nėra ginčo dėl 2016 m. gegužės 9 d. teisių ir pareigų... 14. Sudarant lizingo sutartį tikroji turto rinkos kaina turi būti laikoma... 15. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi,... 16. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 18. Iš atsakovės priteistinos 11,62 Eur išlaidos, susijusios su procesinių... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 20. ieškinį tenkinti visiškai.... 21. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RDS LT“ 8887,97... 22. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RDS LT“ 11,62 Eur... 23. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti...