Byla 2A-108-153/2008

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

2kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio,

3sekretoriaujant Daivai Rinkevičienei,Vaidai Stankevičiūtei

4dalyvaujant ieškovei Z. R. K., atsakovės atstovei advokatei S. B.,

5viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Zuzanos R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1336-658/2007 pagal ieškovės Z.R. K. ieškinį atsakovei O. M., tretiesiems asmenims Kauno apskrities viršininko administracijai ir UAB „Firnus“ dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

7Ieškovė Z.R. K. patikslintu ieškiniu teismo prašė įpareigoti atsakovę O. M. iškelti iš ieškovei priklausančio žemės sklypo ( - ) (unikalus Nr. ( - ) ) atsakovės įrengtus fekalinės kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynus; priteisti iš atsakovės 25 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 18-19).

8Posėdžio metu ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimo, iškelti iš ieškovei priklausančio žemės sklypo atsakovės įrengtus fekalinės kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynus, kadangi atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, jog šis reikalavimas įvykdytas ir vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai iškelti (b.l. 101 a.p.). Ieškovė nurodė, kad jai nežinant atsakovė pažeisdama leidimo vykdyti statybos darbus reikalavimus, nutiesė per jos sklypą fekalinės kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynus. Norėdama parduoti sklypą ieškovė susilažino su būsimu pirkėju iš 5 000 Lt, kad sklype jokių vamzdžių nėra, tačiau nuėjus pas architektą paaiškėjo, jog vamzdžiai yra ir dėl to prarado 5 000 Lt. Taip pat prarado ir patį pirkėją, nes jis atsisakė pirkti tą sklypą. Dėl tokių atsakovės veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, sušlubavo sveikata, t.y. patyrė neturtinę žalą. Sutinka, kad teismas priteistų nors 10 000 Lt.

9Atsakovas O. M. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, nes darbus pažeidžiant statybos leidimo reikalavimus pagal atsakovės sudarytą sutartį atliko UAB „Firnus“, atsakovei apie pažeidimus nieko nežinant. Atsakovė pašalino iš ieškovės sklypo visus vamzdynus, sutvarkė sklypą ir ieškovės teisių nepažeidžia. Jokia žala ieškovei nepadaryta, nėra įstatyminio pagrindo, leidžiančio priteisti neturtinę žalą ieškovei. Ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovė neprieštarauja ieškovės atsisakymui nuo dalies ieškinio.

10Tretysis asmuo UAB „Firnus“ su ieškiniu nesutiko, įmonėje nėra jokių buhalterinių dokumentų, patvirtinančių jog bendrovė atliko kokius nors darbus ieškovės ar atsakovės žemės sklypuose (b.l. 73), neprieštarauja ieškovės atsisakymui nuo dalies ieškinio, o likusioje dalyje prašė spręsti teismo nuožiūra, nes nieko paaiškinti negali.

11Tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija ieškinio pagrįstumą paliko spręsti teismo nuožiūra, pažymėjo, kad atsakovė privalėjo darbus atlikti griežtai pagal statybos leidime nurodytas sąlygas.

12Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 8 d. sprendimu priėmė ieškovės Z.R. K. ieškinio atsisakymą reikalavimų dalyje įpareigoti atsakovę iškelti iš ieškovei priklausančio žemės sklypo ( - ) (unikalus nr. ( - ) ) atsakovės įrengtus fekalinės kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynus ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė, likusioje dalyje ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei Z.R. K. iš atsakovės O. M. 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 18,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; valstybei priteisė iš ieškovės 11,00 Lt, o iš atsakovės 1,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įpareigojo Kauno apskrities VMI grąžinti ieškovei 75,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

13Teismas nustatė, kad išskyrus pačios ieškovės paaiškinimus, ji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ji patyrė kokių nors sveikatos sutrikimų. Ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad ji buvo susilažinusi su kokiu nors asmeniu, kad jos sklype nėra vamzdynų, ir kad paaiškėjus priešingai - ieškovė dėl to tam asmeniui sumokėjo 5 000 Lt, nepateikė jokios preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, ar bent nors kokio raštelio, patvirtinančio jog ji sumokėjo pinigus trečiajam asmeniui, nenurodė net tokio asmens vardo ar pavardės. Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų jai pablogėjo sveikata, t.y. tuo pačiu nėra nei pasekmės (žalos), nei priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės teigimu jos patirtų sveikatos sutrikimų, nei tokių veiksmų buvimo fakto, nei dėl jų kilusios neturtinės žalos, pasireiškusios dvasiniais išgyvenimais (CPK 178 str.).Teismo manymu, ieškovė patyrė dvasinį sukrėtimą, sužinojusi, jog jos sklype, be jos žinios ir sutikimo, pažeidžiant statybos leidimą, buvo įrengtos požeminės komunikacijos. Būtinumą atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą lemia LR Konstitucijoje yra įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), taip pat ir Civilinis kodeksas garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą (LR Konstitucijos 23 str. 1 d.; CK 4.93 str. 1 d.), tačiau dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ši konstitucinė ieškovės teisė buvo pažeista. Teismas nurodė, kad įvertinus padarytos žalos pobūdį, trukmę, pasekmes, atsakovės kaltės formą, jos elgesį po pažeidimo padarymo (geruoju pašalino kilusias pasekmes), taip pat vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais ieškovės patirtos neturtinės žalos dydis yra 1 000 Lt.

14Apeliaciniu skundu ieškovė Z.R. K. su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovės ieškovei 25 000 Lt neturtinės žalos, dėl šių motyvų:

151) teismas priteisdamas neturtinės žalos atlyginimą neįvertino atsakovės veiksmų iki ieškinio pareiškimo teisme. Atsakovė leidimą tiesti inžinierinius tinklus gavo 2003-05-22. Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai per ieškovei priklausantį žemės sklypą buvo nutiesti 2004 m. Apie juos sužinota tik 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, rengiant jai priklausančio žemės sklypo ( - ) , pardavimo dokumentus, t.y. praėjus daugiau kaip dviems metams po šių tinklų įrengimo ir pažymėjimo kontrolinėje topografinėje ir požeminių įrengimų medžiagoje;

162) atsakovė, kuri yra tolima giminaitė, nepripažino savo kaltės, nurodė, kad ji nėra atsakinga dėl padarytos žalos, jai esą nebuvo žinoma, kad tinklai nutiesti pažeidžiant leidimo vykdyti statybos darbus reikalavimus. Tačiau pati atsakovė O. M. priėmė atliktus darbus, už juos atsikaitė ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų neatitikimo projektui ir leidimui nepareiškė. Atsakovė nurodė, kad ieškovė jai turi atlyginti dalį kelio įrengimo išlaidų, nors jokio tarpusavio susitarimo ar prašymo nutiesti kažkokį kelią nebuvo. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė piktavališkai, pasinaudodama ieškovės amžiumi ir neišmanymu apie statybos darbus, vengė perkelti įrengtas komunikacijas, ir tik po kreipimosi į teismą pakeitė savo nusistatymą bei vilkindama teismo procesą beveik metus laiko pertvarkė požemines komunikacijas pagal projektą;

173) teismas vertindamas patirtą neturtinę žalą, nepagrįstai nurodė, kad nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų. Teismui pateikta topografinė nuotrauka, kurioje buvo pažymėti neteisėtai nutiesti požeminiai tinklai. Šių požeminių tinklų neteisėtas nutiesimas, vertinant požeminių tinklų apsaugos zonas, padarė žemės sklypą netinkamu statybai, kadangi atsirado nauji apribojimai. Susiruošus parduoti žemės sklypą ir sužinojus, kad atsiradę nauji apribojimai, pavertė žemės sklypą netinkamu statybai, bei niekais galimą pardavimo sandorį, kas sukėlė didelį dvasinį sukrėtimą, po kurio nėra atsigaunama labai greitai ir lengvai, jau nekalbant apie susitarimą su potencialiu žemės sklypo pirkėju.

18Atsiliepimu į ieškovės Z.R. K. apeliacinį skundą atsakovė O. M. prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimo nekeisti, kadangi apeliacinis skundas nepagrįstas dėl šių motyvų:

191) ieškovė nenurodė nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde įstatymo, įpareigojančio atlyginti žalą šioje konkrečioje situacijoje, o nesant įstatymo nėra ir teisinio pagrindo tenkinti ieškinį. CK 6.250 str. nustato, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Tokia yra suformuluota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis c.b.Nr. 3K-3-88/2006);

202) apeliantė kelia naują reikalavimą. Ieškovės ieškinio reikalavimas buvo priteisti 25 000 Lt. Teismas priteisė 1 000 Lt., o dalyje dėl 24 000 Lt. priteisimo atmetė. Ieškovė skundu prašydama priteisti 25 000 Lt kelia naujus reikalavimus t.y. 1 000 Lt didina savo ieškinio reikalavimus, o tai prieštarauja CPK 312 str.;

213) apeliantė nepagrįstai kaltina atsakovę piktybiškumu. Bylos metu buvo siekiama ginčą baigti geruoju, pašalintos pasekmės, ieškovei buvo siūloma sudaryti taikos sutartį. LAT ne kartą išaiškino (2004-02-09 c.b. Nr. 3K-3-91 ir kt.c.b.), jog sprendžiant neturtinės žalos priteisimą reikia nustatyti: 1) neteisėtais veiksmais padarytų pasekmių sunkumo laipsnį; 2) asmens atlikusio neteisėtus veiksmus kaltę; 3) taikyti šią atsakomybės rūšį atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Pagal CK 1.137 str. 2 d. geros moralės principų negerbimas yra laikomas piktybišku elgesiu. Kad atsakovė veikė sąžiningai, nepažeisdama geros moralės principų rodo šios aplinkybės: paruoštas projektas buvo tinkamai suderintas, nepažeidžiant ieškovės teisių ir perduotas vykdyti UAB „Firnus“. UAB „Firnus" nutiesė vandentiekio ir nuotekų vamzdžius, vykdant darbus atsakovė nedalyvavo ir nematė, kaip ir kokiu būdu jie buvo atliekami. Tikėta, jog UAB“Firnus“ atliks darbus griežtai prisilaikydamas projekto. Dėl to, jog gyvenvietės centrinis šulinys buvo ieškovės sklype, o jos sklypas nebuvo naudojamas (dirvonuojanti pieva ir neaptverta) UAB „Firnus“ darbuotojai, vykdę darbus, per neapdairumą nutiesė vamzdžius netinkamai ir tuo, atsakovei nežinant, pažeidė ieškovės teises. Atsakovė negalėjo žinoti, kad darbų atlikėjas UAB „Firnus“ atliks darbus ne pagal projektą ir tuo pažeis ieškovės teises, todėl atsakovės veiksmuose jokio piktybiškumo nėra. Neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, nebuvo pagrindo taikyti civilinę atsakomybę.

22Tretieji asmenys UAB“Firnus“ ir Kauno apskrities viršininko administracija atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

23Apeliacinis skundas netenkintinas.

24Teismo sprendimas, priimamas išsprendus civilinį ginčą, yra teisingumo vykdymo aktas. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tiek teisės, tiek fakto klausimus, bet apeliacija yra ne bylos nagrinėjimas iš naujo, o tik jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

25Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė ir neįvertino atsakovės veiksmų iki ieškinio pareiškimo teisme bei ieškovės duotų paaiškinimų, kuriuos duodama ieškovė davė priesaiką, atsakovės elgesio, pažeidimo trukmės ir kitų svarbių aplinkybių, tačiau su tuo sutikti negalima. Bylos medžiaga įrodyta, kad atsakovė 2004-05-05 sudarė statybos rangos sutartį su UAB,,Firnus,, pagal kurią UAB,,Firnus,, įsipareigojo atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų įvadą pagal VVTĮ paruoštą projektą, nuo gyvenvietei valstybės lėšomis, įrengto šulinio ir nuvesto vamzdyno iki atsakovės statomo namo (b.l.41-42). Atsakovė atsiliepime į ieškovės ieškinį ir teismo posėdyje(38-40, 103-104) pripažino, kad dėl netinkamai atliktų vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų ieškovė patyrė nepatogumus. Atsakovė pašalino teisės pažeidimą, tai patvirtina ieškovės atsisakymas nuo dalies reikalavimų (b.l.68,76-79,101). Atsakovė apgailestavo dėl susidariusios situacijos ir ieškovės kreipimosi į teismą, kadangi atsakovės manymu šis teisinis ginčas galėjo būti sprendžiamas geruoju nesikreipiant į teismą. Visi nurodyti atsakovės veiksmai patvirtina, kad atsakovės elgesys buvo nukreiptas tikslu geranoriškai pašalinti padarytus pažeidimus ir atlyginti ieškovei neturtinę žalą. Vertinant ieškovės elgesį atsižvelgiama į tai, kad ieškovė net neminėjo procesiniuose dokumentuose, kad norėjo išspręsti ginčą geruoju, teismo posėdyje paaiškino, jog skambino atsakovei tačiau nesusitarė geruoju išspręsti ginčą. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino teisės pažeidimo trukmę, tačiau ir su tuo negalima sutikti. Pažeidimo trukmės klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į pažeidimo atsiradimo momentą, bei į pažeidimo nustatymo datą, taip pat į pažeidimo atsiradimo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas sprendime į visas paminėtas aplinkybes atsižvelgė. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kadangi jos atitinka bylos medžiagą. Kaip matyti iš procesinių dokumentų ieškovė pripažino, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2006m. lapkričio mėnesio pabaigoje, o į teismą kreipėsi 2006m. gruodžio 22d. (b.l.3-4). Byloje nėra paneigtas atsakovės paaiškinimas, kad ieškovės sklypas neaptvertas, dirvonuoja ir, kad ieškovės sklype yra gyvenvietės centrinis šulinys. Be to, kaip nustatyta byloje ieškovės teisių pažeidimas atsirado dėl trečiųjų asmenų UAB,,Firnus,, veiksmų ir dėl atsakovės neapdairumo, kadangi priėmė netinkamai atliktus darbus. Jokio piktavališkumo atsakovės veiksmuose byloje nenustatyta. Bylos medžiaga įrodyta, kad tarp šalių pagrindinis nesutarimų objektas yra ieškovei pasiūlytos neturtinės žalos atlyginimo sumos dydis. Esant tokioms aplinkybėms sprendžiama, kad konfliktinės situacijos baigtis užtruko dėl ieškovės reikalavimo sumokėti 25 000,00 Lt. neturtinės žalos, o ne dėl atsakovės veiksmų, šalinant ginčo komunikacijas iš ieškovės sklypo. Atsakovės motyvai procesiniuose dokumentuose (b.l.39), kad atsakovė iš esmės pagerino ieškovės sklypo būklę, kadangi įrengė kelią negali būti pripažinti piktavališkumu, tai yra tik atsakovės subjektyvus situacijos įvertinimas. Todėl ir šis apeliacinio skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

26Konkrečių įrodomųjų duomenų patikimumas lyginant su visuma įrodymų yra fakto klausimas. Pirmosios instancijos teismas CPK 177 ir 185 str. reikalavimus įvertinti rašytinėse įrodymų priemonėse esančius faktinius duomenis dėl jų patikimumo įrodymų visumos kontekste įvykdė. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir atmeta apeliantės motyvus dėl netinkamo bylos aplinkybių įvertinimo.

27Ieškovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.250 straipsnį, kuriame reglamentuojamas neturtinės žalos atlyginimas, kadangi priteisė ieškovei tik 1000,00 Lt. Pagrindinis ieškovės argumentas yra tai, kad ieškovė patyrė turtinius nuostolius, įvairius kitus nepatogumus, dėl atsakovės veiksmų, paaiškėjus nesutapimams tarp ieškovės turimo žemės sklypo plano ir esamų jame komunikacijų.

28Teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, jeigu teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 260, 263 straipsniai); todėl, vertinant materialinės teisės normų taikymą, yra svarbu, ar aplinkybės, turinčios reikšmės taikant tam tikras materialinės teisės normas byloje nustatytos, ar jos nustatytos nepažeidžiant procesinės teisės normų.

29Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Tai reiškia, kad teismo sprendime turi būti išvardyti ir pasverti argumentai, dėl kurių žalos dydis gali būti nustatomas didesnis, ir motyvai, dėl kurių žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis. Tai priklauso nuo pažeistų vertybių, atsiradusių pasekmių ir kitų kriterijų. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovei neturtinę žalą įstatymo reikalavimų nepažeidė. Kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais jog sprendžiant neturtinės žalos priteisimą reikia nustatyti: 1) neteisėtais veiksmais padarytų pasekmių sunkumo laipsnį; 2) asmens atlikusio neteisėtus veiksmus kaltę; 3) taikyti šią atsakomybės rūšį atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Kaip nustatyta anksčiau, ginčo komunikacijos iš ieškovės sklypo yra pašalintos, jokių turtinių ir neturtinių nuostolių dėl ieškovės sklype sumontuotų komunikacijų ieškovė neįrodė. Neesant objektyvių įrodymų dėl ieškovės sveikatos pablogėjimo, dvasinių išgyvenimų ir remiantis, vien ieškovės paaiškinimu dėl 25 000,00 Lt. neturtinės žalos priteisimo, nėra įstatyminio pagrindo pilnai patenkinti ieškovės ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės tyčinių veiksmų dėl teisės pažeidimo įvykdymo fakto byloje nenustatyta, o paaiškėjus ieškovės teisių pažeidimui atsakovė per protingą terminą pažeidimą pašalino ir norėjo kompensuoti ieškovei sukeltus nepatogumus pinigais (b.l.68). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteistinos ieškovei neturtinės žalos sumą sumažino iki 1000,00 Lt. Įvertinus visas bylos aplinkybes, apeliacinio skundo motyvas dėl netinkamai nustatyto neturtinės žalos dydžio yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi teismo sprendimu ieškovei priteistas neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

30Teisėjų kolegija, įvertinusi teisinius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso įstatyme suformuluotų įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklių bei materialinės teisės normų, todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str.1d.1p.).

31Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

32Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. sprendimo nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio,... 3. sekretoriaujant Daivai Rinkevičienei,Vaidai Stankevičiūtei... 4. dalyvaujant ieškovei Z. R. K., atsakovės atstovei advokatei S. B.,... 5. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 7. Ieškovė Z.R. K. patikslintu ieškiniu teismo prašė įpareigoti atsakovę O.... 8. Posėdžio metu ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimo, iškelti iš... 9. Atsakovas O. M. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, nes darbus... 10. Tretysis asmuo UAB „Firnus“ su ieškiniu nesutiko, įmonėje nėra jokių... 11. Tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija ieškinio... 12. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 8 d. sprendimu priėmė... 13. Teismas nustatė, kad išskyrus pačios ieškovės paaiškinimus, ji nepateikė... 14. Apeliaciniu skundu ieškovė Z.R. K. su teismo sprendimu nesutiko, prašė... 15. 1) teismas priteisdamas neturtinės žalos atlyginimą neįvertino atsakovės... 16. 2) atsakovė, kuri yra tolima giminaitė, nepripažino savo kaltės, nurodė,... 17. 3) teismas vertindamas patirtą neturtinę žalą, nepagrįstai nurodė, kad... 18. Atsiliepimu į ieškovės Z.R. K. apeliacinį skundą atsakovė O. M. prašė... 19. 1) ieškovė nenurodė nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde įstatymo,... 20. 2) apeliantė kelia naują reikalavimą. Ieškovės ieškinio reikalavimas buvo... 21. 3) apeliantė nepagrįstai kaltina atsakovę piktybiškumu. Bylos metu buvo... 22. Tretieji asmenys UAB“Firnus“ ir Kauno apskrities viršininko administracija... 23. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 24. Teismo sprendimas, priimamas išsprendus civilinį ginčą, yra teisingumo... 25. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas... 26. Konkrečių įrodomųjų duomenų patikimumas lyginant su visuma įrodymų yra... 27. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas... 28. Teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, jeigu teismo išvados... 29. Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių... 30. Teisėjų kolegija, įvertinusi teisinius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į... 31. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 32. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. sprendimo nekeisti....